Mistä olisit valmis luopumaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi
Omasta autosta?
Lentämisestä?
Lihansyönnistä?
Jätetään pois tämä hokema, että "ihan sama mitä mä teen, jos Kiina ei tee mitään". Vaan ihan oikeasti, mistä sinä olisit valmis luopumaan henk.koht.?
Suomalaiset ovat vähän tuudittautuneet että ei niin meitä kosketa.. ihan kiva kun vähän kelit lämpenee (tämän olen oikeasti kuullut monen suusta), mutta alkaa varmaan kiinnostaa kun ilmastopakokaiset siirtyy kohti pohjoista (ja niitähän on satoja miljoonia). Viimeisena tää ilmaston lämpeneminen on heidän vikansa..
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.
Eli myönnät puhuneesi paskaa. Hyvä, että vihdoin meni jakeluun, että eläimet eivät lämmitä ilmakehää ulohengittämisellään, mutta lämmittävät sitä metaanipäästöillään.
Uusi väitteesi on siis se, että metaanin määrä on yhdentekevää lämpötilalle. Lisäksi toinen uusi väitteesi lienee se, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sua ymmärtämästä, että ihmisten aiheuttamilla toimilla voisi olla merkitystä, koska ihminen ei ole jumala.
Kerrotkos siis, että miten metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei voi nostaa ilmakehän lämpötilaa, vaikka metaanin tiedetään olevan kasvihuonekaasu?
Kerrotkos siis, että miten ihminen ei mukamas voisi vaikuttaa ilmakehän lämpötilan muutokseen, kun ihminen voi tuottaa toimillaan suoraan ja epäsuoraan kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lisäävät mitattavasti niiden määrää ilmakehässä?
Älä tunge sanoja suuhuni. Minun mielestäni eläimet eivät lämmitä ilmakehää. Se on teidän uskovaisten oma kuvitelma. Ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat merien luonnolliset syklit ja aurinko, siinäpä se. Näihin ihminen ei voi vaikuttaa.
Näytätkös sen faktan, jonka perusteella virheellisesti kuvittelet märehtijöiden tuottaman metaanin olevan merkityksetön lämpenemiselle.
Minkähän "luonnollisen syklin" kuvittelet olevan vastuussa tämän hetken lämpenemisestä?
Varmasti erittäin todennäköistä, että se lämpeneminen tapahtuu juuri nyt kun kasvihuonekaasuja pusketaan ilmakehään eikä vaikka sata vuotta sitten.
Pysähdy hetkeksi ja kuuntele itseäsi. Sinä yrität aivan pokalla väittää, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat jotenkin vahingollisia maapallolle.
Googlea olet suositellut, googlaa sykleistä esim. AMO, atlantic multidecadal oscillation. Sen huippu on ohitettu muutama vuosi sitten ja nyt mennään viilenevään suuntaan, riippumatta kasvihuonekaasuista.
Tietenkin eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia luonnolle. Millä naurettavalla idioottilogiikalla "luonnollisuus" tekee niistä haitattomia? Onko syanidi sulle haitatonta, koska se on luonnollista? Kärpässienet myös? Herää jo pahvi.
Luonnollisuudella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, aiheuttaako metaani ilmaston lämpenemistä vaiko ei.
Ei todella huvita alkaa googlailemaan mitään syklejä. Sulla on varmasti esitellä jonkin tutkimus siitä, että nykyinen lämpeneminen on nimenomaan kiinni sykleistä, eikä kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.
Vastaan sinun omalla tyylilläsi, jos menee paremmin jakeluun sinun typerään jästipäähäsi. Sinä olet siis täysin erkaantunut luonnosta, kuten kaikki tyypilliset idioottivihreät. Jos sinä typerys väität, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia, sinä samalla tulet myöntäneeksi, että ihmisen tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia, koska ihminenkin on eläin. Silti sinä jatkuvasti lässytät ettei ihmisellä ole muka mitään merkitystä. Herää jo pahvi.
Voit olla ottamatta selvää sykleistä ja pysyä idioottina, ei minua kiinnosta kaltaisesi pellet. AMO on ihan yleisesti ilmastotieteessä käsiteltyä faktaa, mutta sitähän sinä pelle et tiedä, koska et ymmärrä mistään mitään. Olet vain tyhjänpäiväinen rääkyjätrolli.
Äläpä hauku mua vihreäksi, koska sellainen en todellakaan ole. Mua antivihreämpää ihmistä ei helpolla löydä. Kuvitelmasi siitä, että olisin myöskin jotenkin erkaantunut luonnosta, ei todellakaan vakuuta ketään, ottaen huomioon miten naurettavia väittämiä luonnosta täällä jatkuvasti esität.
Etkö todella tajua, että ihmisten (biologisesti elimistönsä toimesta) tuottamien kaasujen merkityksettömyys ei suinkaan johdu kaasujen LUONTEESTA, vaan niiden MÄÄRÄSTÄ? Yritä nyt pahvi tajuta, että maailma ei ole binäärinen paikka.
Jos sulla olisi yhtään mitään järjellistä sanottavaa AMOsta tai mistään muustakaan, niin varmasti saisit sen sanottua. Sen sijaan kuvittelet, että voit heitellä yhdentekeviä termejä ympäriinsä ja pelkästään sillä perustella väitteesi.
56 miljoonaa ihmistä päästelee vuodessa uloshengityksessään yhtä paljon CO2 kuin koko Suomi päästelee vuodessa. Sekopäiden mielestä niitä Suomen päästöjä pitää leikata, mutta niillä 56 miljoonalla ihmisellä ei ole mitään merkitystä. Tämä ilmastouskonto näyttää kovin epäloogiselta ja harhaiselta ja sen uskolliset saarnaajat hyvin aggressiivisilta.
Miksi puhut paskaa? Ihmisen uloshengityksen hiilidioksidi ei lisää ilmaston hiilidioksidipitoisuutta.
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että ihmisen hiilidioksidi valmistetaan käyttämällä hiiltä, joka on peräisin kasveista, jotka puolestaan ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiili kiertää, hieman kuten vesikin. Se ei siten lisäänny ilmakehässä sillä, että elukoita, kuten ihmisiä, on olemassa.
Mistä luopuisin? Vaikeaksi menee. Ajan bensakäyttöisellä autolla, mutta valitettavan harvoin suhteessa investointiin. Kesämökki löytyy, vaikken sitä juuri käytä. Lomailemaan lentelen 3-5 kertaa vuodessa. Lihaakin syön tarpeen ja mielitekojen mukaan. Lapsia emme ole hankkineet. Siihenkin on syynä oman ajan ja tarpeiden arvottaminen, eikä ilmastonmuutoksella ole päätöksessä osaa eikä arpaa.
Tarkemmin mietittyäni en luovu mistään, mutta lisäydinvoima ei olisi pahitteeksi. Se on paras keino vähentää kasvihuonepäästöjä. En tosin kanna aiheesta suurempaa huolta, joten melko lailla sama vaikkei energiantuotantoa uudisteta.