Lue keskustelun säännöt.
Mistä olisit valmis luopumaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi
09.12.2015 |
Omasta autosta?
Lentämisestä?
Lihansyönnistä?
Jätetään pois tämä hokema, että "ihan sama mitä mä teen, jos Kiina ei tee mitään". Vaan ihan oikeasti, mistä sinä olisit valmis luopumaan henk.koht.?
Suomalaiset ovat vähän tuudittautuneet että ei niin meitä kosketa.. ihan kiva kun vähän kelit lämpenee (tämän olen oikeasti kuullut monen suusta), mutta alkaa varmaan kiinnostaa kun ilmastopakokaiset siirtyy kohti pohjoista (ja niitähän on satoja miljoonia). Viimeisena tää ilmaston lämpeneminen on heidän vikansa..
Kommentit (243)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ryhtynyt elämäntapatyöttömäksi. Juuri enempää ihminen ei voi länsimaassa ympäristönsä hyväksi tehdä, koska kaiken työn tekemisen päämäärä on muuttaa ympäristönriisto rahaksi ja materiaaliseksi hyvinvoinniksi.
Silloinkin, kun kysymys on näennäisesti harmittomasta työstä kuten opettamisesta, työ on yhteydessä järjestelmään, jonka ensisijainen tavoite on tuhota ympäristö.
On yhdentekevää, kulkeeko töihin sähköautolla vai dieselillä. Tällaisten valintojen merkitys on olematon.
Tärkeintä on lopettaa työnteko kokonaan, koska työ tarkoittaa samaa kuin ympäristötuho.
Jos köyhien maiden ihmiset koulutetaan, he oppivat riistämään paremmin ympäristöä. Samalla heidän elintasonsa kasvaa ja heistä tulee kuluttajia.
Tällainen kehitys on estettävä.
Vierailija kirjoitti:
Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,
Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.
Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.
metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.
Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?
Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:
https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…
Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.
Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,
Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.
Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.
metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.
Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?
Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:
https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…
Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.
Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen.
Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.
Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.
Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matuista! Kaikki kuse.ttajat ja elin.tasopakolaiset GTFO!
Lihansyönnistä, mutta en kylläkään "ilmastomuutoksen" takia vaan ihan eettisistä syistä.
Muuten en nakkaa pask.aakaan hippien järkijättöisestä ja kaiken järjen hylänneestä teeskeneleväisestä vouhotuksesta. GTFO!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,
Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.
Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.
metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.
Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?
Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:
https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…
Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.
Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen.
Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.
Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.
Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.
Siis sinä olet oikeasti seinähullu. Hiilidioksidi on elämän ehto, ei se tapa lajeja eikä nosta lämpötilaa. Kasvihuoneitakin pitää lämmittää, vaikka sinne lykätäänkin enemmän hiilidioksidia parempien satojen vuoksi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita kellään. Pelkkiä spekulaatioita ja pieleen menneitä ennusteita.
Mamuista voitaisiin luopua. Se olisi oikea ekotekojen ekoteko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.
Eli myönnät puhuneesi paskaa. Hyvä, että vihdoin meni jakeluun, että eläimet eivät lämmitä ilmakehää ulohengittämisellään, mutta lämmittävät sitä metaanipäästöillään.
Uusi väitteesi on siis se, että metaanin määrä on yhdentekevää lämpötilalle. Lisäksi toinen uusi väitteesi lienee se, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sua ymmärtämästä, että ihmisten aiheuttamilla toimilla voisi olla merkitystä, koska ihminen ei ole jumala.
Kerrotkos siis, että miten metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei voi nostaa ilmakehän lämpötilaa, vaikka metaanin tiedetään olevan kasvihuonekaasu?
Kerrotkos siis, että miten ihminen ei mukamas voisi vaikuttaa ilmakehän lämpötilan muutokseen, kun ihminen voi tuottaa toimillaan suoraan ja epäsuoraan kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lisäävät mitattavasti niiden määrää ilmakehässä?
Näistä vaihtoehdoista niin lentäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,
Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.
Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.
metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.
Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?
Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:
https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…
Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.
Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen.
Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.
Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.
Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.
Siis sinä olet oikeasti seinähullu. Hiilidioksidi on elämän ehto, ei se tapa lajeja eikä nosta lämpötilaa. Kasvihuoneitakin pitää lämmittää, vaikka sinne lykätäänkin enemmän hiilidioksidia parempien satojen vuoksi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita kellään. Pelkkiä spekulaatioita ja pieleen menneitä ennusteita.
Onneksi olkoon pölvästi. Paskanpuhumisesi selvästi nousee uudelle tasolle.
Että hiilidioksidi ei mukamas nosta lämpötilaa. Kerrotko arvon sankari, että minkä takia sitä sitten kutsutaan kasvihuonekaasuksi? Kerrotko, miten jokainen asiaa tutkinut tiedemies on voinut kämmätä niin pahasti, että mitattaessa lämpösäteilyn imeytymistä kyseiseen molekyyliin, on saatu samat väärät tulokset?
https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-rad…
Mitä tekemistä keskustelun kanssa on sillä faktalla, että fotosynteesiin pohjaava elämä tarvitsee hiilidioksidia? Ei yhtään mitään. On täydellisen yhdentekevää ilmaston lämpötilan kannalta se, onko hiilidioksidi tarpeellista elämälle vaiko ei. Lämmittäähän hiilidioksidi kaasukehää myös Marsissa, vaikkei siellä sitä tarvitsevia kasveja olekaan. Tajunnet edes tämän asian?
Mitä ihmeen merkitystä on myöskään sillä, että kasvihuoneita tarvitsee lämmittää? Onko lämpötilan käsite sulle vaikeakin hahmotettava? Luuletko sä ihan oikeasti, että vähäisemmän hiilidioksidin kasvihuoneessa on sama lämpötila kuin korkeamman?
Hiilidioksidi tappaa ihmisiä sekä lajeja, kun sen pitoisuus nousee riittävän korkeaksi. Voit havainnoida tätä sulkemalla itsesi esimerkiksi ilmatiiviiseen huoneeseen tai arkkuun. Terveysvaikutuksia aletaan huomaamaan tutkimuksissa jo noin 1000 ppm pitoisuuksissa. Pelkästään tämän takia asialle pitää tehdä jotain. Lisäksi hiilidioksidi tappaa eliöitä happamoittamalla meriä, josta kärsii ainakin korallit sekä plankton. Se, miten paljon lajeja kuolee ilmakehän lämpötilan kasvamiseen itsessään, on vaihtelevampaa, eikä se ainakaan minua ihan kauheasti kiinnosta.
Ennennäkemättömän nopean ilmastonmuutoksen tapahtumisesta parhaillaan tuskin sinäkään olet eri mieltä. Ihmisen syyllisyydestä sen sijaan kertovat mallinnukset, jotka eivät todellakaan toimi, jos yritetään merkityksellisesti vähentää lisättyjen kasvihuonekaasujen määrää niissä. Siten ne todistavat ihmisten syyllisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mistään.
Kiina, Intia ja moni muu kasvava teollisuusmaa työntää ilmakehään sellaiset määrät co2 ja muita kasvihuonekaasuja, että pohjoismaissa "jostakin luopuminen" on yhtä merkityksellinen asia, kuin että sinä antaisit 5€ valtionvelan lyhentämiseen.
On aivan absurdia alkaa täällä pohjolassa ruoskimaan itseänsä, kun samaan aikaan todellisilla saastuttajilla ei ole aikomustakaan supistaa kasvuaan.Kysymys koskikin nyt juuri sinua eli yksittäistä ihmistä. Kiina tai Intia ei ole yksi ihminen. Sinä ja minä aiheutamme Kiinassa päästöjä koska ostamme sieltä halpaa krääsää. Sinä ja minä kulutamme kaikkea moninkertaisesti kiinalaiseen nähden. Jokainen voi tehdä vain oman osansa. Jos sinä jätät päästöjä vähentämättä, niin Kiinassa seitsemän Kimiä joutuu tuplaamaan omat vähennyksensä sen vuoksi, onko se mielestäsi reilua? Mitä itse sanoisit Kiminä jos saisit kuulla että rikas suomalainen ei nyt viitsi tehdä mitään?
Sinä ostat ehkä halpaa krääsää Kiinasta, mutta minä en. Kannattaa huomioida, että vaikka tänne kirjottaisi "en mitään", voivat päästöt silti olla jo pienet ja kulutus minimissä. Esim. minä en aio tehdä mitään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Olen jo kasvissyöjä, en omista autoa vaan lähinnä kävelen ja käytän julkista liikennettä. Asun pienessä uudessa asunnossa. Ostan lähinnä ruokaa ja satunnaisesti perushygieniatarvikkeita. Vaikeaa olisi enää vähentää. Okei, lennän pari kertaa vuodessa ulkomaille, mutta hiilijalanjälkeni on silti paljon pienempi kuin keskivertokansalaisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.
Eli myönnät puhuneesi paskaa. Hyvä, että vihdoin meni jakeluun, että eläimet eivät lämmitä ilmakehää ulohengittämisellään, mutta lämmittävät sitä metaanipäästöillään.
Uusi väitteesi on siis se, että metaanin määrä on yhdentekevää lämpötilalle. Lisäksi toinen uusi väitteesi lienee se, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sua ymmärtämästä, että ihmisten aiheuttamilla toimilla voisi olla merkitystä, koska ihminen ei ole jumala.
Kerrotkos siis, että miten metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei voi nostaa ilmakehän lämpötilaa, vaikka metaanin tiedetään olevan kasvihuonekaasu?
Kerrotkos siis, että miten ihminen ei mukamas voisi vaikuttaa ilmakehän lämpötilan muutokseen, kun ihminen voi tuottaa toimillaan suoraan ja epäsuoraan kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lisäävät mitattavasti niiden määrää ilmakehässä?
Älä tunge sanoja suuhuni. Minun mielestäni eläimet eivät lämmitä ilmakehää. Se on teidän uskovaisten oma kuvitelma. Ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat merien luonnolliset syklit ja aurinko, siinäpä se. Näihin ihminen ei voi vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,
Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.
Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.
metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.
Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?
Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:
https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…
Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.
Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen.
Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.
Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.
Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.
Siis sinä olet oikeasti seinähullu. Hiilidioksidi on elämän ehto, ei se tapa lajeja eikä nosta lämpötilaa. Kasvihuoneitakin pitää lämmittää, vaikka sinne lykätäänkin enemmän hiilidioksidia parempien satojen vuoksi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita kellään. Pelkkiä spekulaatioita ja pieleen menneitä ennusteita.
Onneksi olkoon pölvästi. Paskanpuhumisesi selvästi nousee uudelle tasolle.
Että hiilidioksidi ei mukamas nosta lämpötilaa. Kerrotko arvon sankari, että minkä takia sitä sitten kutsutaan kasvihuonekaasuksi? Kerrotko, miten jokainen asiaa tutkinut tiedemies on voinut kämmätä niin pahasti, että mitattaessa lämpösäteilyn imeytymistä kyseiseen molekyyliin, on saatu samat väärät tulokset?
https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-rad…
Mitä tekemistä keskustelun kanssa on sillä faktalla, että fotosynteesiin pohjaava elämä tarvitsee hiilidioksidia? Ei yhtään mitään. On täydellisen yhdentekevää ilmaston lämpötilan kannalta se, onko hiilidioksidi tarpeellista elämälle vaiko ei. Lämmittäähän hiilidioksidi kaasukehää myös Marsissa, vaikkei siellä sitä tarvitsevia kasveja olekaan. Tajunnet edes tämän asian?
Mitä ihmeen merkitystä on myöskään sillä, että kasvihuoneita tarvitsee lämmittää? Onko lämpötilan käsite sulle vaikeakin hahmotettava? Luuletko sä ihan oikeasti, että vähäisemmän hiilidioksidin kasvihuoneessa on sama lämpötila kuin korkeamman?
Hiilidioksidi tappaa ihmisiä sekä lajeja, kun sen pitoisuus nousee riittävän korkeaksi. Voit havainnoida tätä sulkemalla itsesi esimerkiksi ilmatiiviiseen huoneeseen tai arkkuun. Terveysvaikutuksia aletaan huomaamaan tutkimuksissa jo noin 1000 ppm pitoisuuksissa. Pelkästään tämän takia asialle pitää tehdä jotain. Lisäksi hiilidioksidi tappaa eliöitä happamoittamalla meriä, josta kärsii ainakin korallit sekä plankton. Se, miten paljon lajeja kuolee ilmakehän lämpötilan kasvamiseen itsessään, on vaihtelevampaa, eikä se ainakaan minua ihan kauheasti kiinnosta.
Ennennäkemättömän nopean ilmastonmuutoksen tapahtumisesta parhaillaan tuskin sinäkään olet eri mieltä. Ihmisen syyllisyydestä sen sijaan kertovat mallinnukset, jotka eivät todellakaan toimi, jos yritetään merkityksellisesti vähentää lisättyjen kasvihuonekaasujen määrää niissä. Siten ne todistavat ihmisten syyllisyydestä.
Keskustelun kannalta on erittäin oleellista ottaa mukaan fotosynteesi ja hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle. Hullujen mielestä se on saaste. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, kasvit käyttävät sitä, tulee paremmat sadot ja maapallo vihertyy. Tämä on selvää kaikille peruskoulun läpäisseille, mitä sinä et selvästikään ole.
Mitään ennennäkemätöntä ilmastonmuutosta ei ole tapahtunut. Ilmasto muuttuu ihan luonnollisten syklien mukaan, kuten aina ennenkin tehnyt. Syklien mukaan seuraavaksi on tiedossa jäähtymistä ja siihen ihmisten pitäisikin varautua. Ettei taas uskota hörhöjen ennustuksia, että Helsingissä ei enää muka tule lunta ilmastonmuutoksesta johtuen ja myydä koko aurauskalusto pois. Vastuutonta tehdä poliittisia päätöksiä ja lakeja jonkun seinähullun lahkon ennustusten perusteella.
Voin vähentää lihansyöntiä
Voin vähentää kaukomailta rahdattujen avokadon, ananaksen, kiwin, viinirypäleiden yms syöntiä
Voin alentaa hiukan kodin lämpötilaa
Voin lakata käymästä kuntosalilla ja sensijaan kävellä luonnossa
Voin vähentää joka toisen suihkukerran
Voin pestä pyykkiä hiukan harvemmin
Autosta en voi luopua kesämökin vuoksi. Kesämökkeily on silkkaa luonnonsuojelua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.
Eli myönnät puhuneesi paskaa. Hyvä, että vihdoin meni jakeluun, että eläimet eivät lämmitä ilmakehää ulohengittämisellään, mutta lämmittävät sitä metaanipäästöillään.
Uusi väitteesi on siis se, että metaanin määrä on yhdentekevää lämpötilalle. Lisäksi toinen uusi väitteesi lienee se, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sua ymmärtämästä, että ihmisten aiheuttamilla toimilla voisi olla merkitystä, koska ihminen ei ole jumala.
Kerrotkos siis, että miten metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei voi nostaa ilmakehän lämpötilaa, vaikka metaanin tiedetään olevan kasvihuonekaasu?
Kerrotkos siis, että miten ihminen ei mukamas voisi vaikuttaa ilmakehän lämpötilan muutokseen, kun ihminen voi tuottaa toimillaan suoraan ja epäsuoraan kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lisäävät mitattavasti niiden määrää ilmakehässä?
Älä tunge sanoja suuhuni. Minun mielestäni eläimet eivät lämmitä ilmakehää. Se on teidän uskovaisten oma kuvitelma. Ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat merien luonnolliset syklit ja aurinko, siinäpä se. Näihin ihminen ei voi vaikuttaa.
Näytätkös sen faktan, jonka perusteella virheellisesti kuvittelet märehtijöiden tuottaman metaanin olevan merkityksetön lämpenemiselle.
Minkähän "luonnollisen syklin" kuvittelet olevan vastuussa tämän hetken lämpenemisestä?
Varmasti erittäin todennäköistä, että se lämpeneminen tapahtuu juuri nyt kun kasvihuonekaasuja pusketaan ilmakehään eikä vaikka sata vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,
Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.
Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.
metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.
Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?
Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:
https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…
Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.
Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen.
Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.
Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.
Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.
Siis sinä olet oikeasti seinähullu. Hiilidioksidi on elämän ehto, ei se tapa lajeja eikä nosta lämpötilaa. Kasvihuoneitakin pitää lämmittää, vaikka sinne lykätäänkin enemmän hiilidioksidia parempien satojen vuoksi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita kellään. Pelkkiä spekulaatioita ja pieleen menneitä ennusteita.
Onneksi olkoon pölvästi. Paskanpuhumisesi selvästi nousee uudelle tasolle.
Että hiilidioksidi ei mukamas nosta lämpötilaa. Kerrotko arvon sankari, että minkä takia sitä sitten kutsutaan kasvihuonekaasuksi? Kerrotko, miten jokainen asiaa tutkinut tiedemies on voinut kämmätä niin pahasti, että mitattaessa lämpösäteilyn imeytymistä kyseiseen molekyyliin, on saatu samat väärät tulokset?
https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-rad…
Mitä tekemistä keskustelun kanssa on sillä faktalla, että fotosynteesiin pohjaava elämä tarvitsee hiilidioksidia? Ei yhtään mitään. On täydellisen yhdentekevää ilmaston lämpötilan kannalta se, onko hiilidioksidi tarpeellista elämälle vaiko ei. Lämmittäähän hiilidioksidi kaasukehää myös Marsissa, vaikkei siellä sitä tarvitsevia kasveja olekaan. Tajunnet edes tämän asian?
Mitä ihmeen merkitystä on myöskään sillä, että kasvihuoneita tarvitsee lämmittää? Onko lämpötilan käsite sulle vaikeakin hahmotettava? Luuletko sä ihan oikeasti, että vähäisemmän hiilidioksidin kasvihuoneessa on sama lämpötila kuin korkeamman?
Hiilidioksidi tappaa ihmisiä sekä lajeja, kun sen pitoisuus nousee riittävän korkeaksi. Voit havainnoida tätä sulkemalla itsesi esimerkiksi ilmatiiviiseen huoneeseen tai arkkuun. Terveysvaikutuksia aletaan huomaamaan tutkimuksissa jo noin 1000 ppm pitoisuuksissa. Pelkästään tämän takia asialle pitää tehdä jotain. Lisäksi hiilidioksidi tappaa eliöitä happamoittamalla meriä, josta kärsii ainakin korallit sekä plankton. Se, miten paljon lajeja kuolee ilmakehän lämpötilan kasvamiseen itsessään, on vaihtelevampaa, eikä se ainakaan minua ihan kauheasti kiinnosta.
Ennennäkemättömän nopean ilmastonmuutoksen tapahtumisesta parhaillaan tuskin sinäkään olet eri mieltä. Ihmisen syyllisyydestä sen sijaan kertovat mallinnukset, jotka eivät todellakaan toimi, jos yritetään merkityksellisesti vähentää lisättyjen kasvihuonekaasujen määrää niissä. Siten ne todistavat ihmisten syyllisyydestä.
Keskustelun kannalta on erittäin oleellista ottaa mukaan fotosynteesi ja hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle. Hullujen mielestä se on saaste. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, kasvit käyttävät sitä, tulee paremmat sadot ja maapallo vihertyy. Tämä on selvää kaikille peruskoulun läpäisseille, mitä sinä et selvästikään ole.
Mitään ennennäkemätöntä ilmastonmuutosta ei ole tapahtunut. Ilmasto muuttuu ihan luonnollisten syklien mukaan, kuten aina ennenkin tehnyt. Syklien mukaan seuraavaksi on tiedossa jäähtymistä ja siihen ihmisten pitäisikin varautua. Ettei taas uskota hörhöjen ennustuksia, että Helsingissä ei enää muka tule lunta ilmastonmuutoksesta johtuen ja myydä koko aurauskalusto pois. Vastuutonta tehdä poliittisia päätöksiä ja lakeja jonkun seinähullun lahkon ennustusten perusteella.
MIKSI olisi oleellista ottaa mukaan hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle? Eihän hiilidioksidin oleellisuus MILLÄÄN muotoa vaikuta siihen, lämpeneekö ilmakehä sen vuoksi vaiko ei.
Millä tavalla liiallinen hiilidioksidi ei ole saaste? Jos päästövähennyksiä ei tehdä, niin ensi vuosisadalla ei enää kodeissa hengitellä ulkoilmaa laisinkaan sen terveyshaittojen vuoksi, vaan tarvitaan avaruusasemilta tutut hiilidioksidipoistajat joka kotiin terveyshaittojen välttämiseksi. Millähän logiikalla hiilidioksidi ei silloin ole saaste?
Se, että lässytät korkeamman hiilidioksidipitoisuuden kasveja hyödyttävästä vaikutuksesta, ja vajukin tavoin kuvittelet, etten mukamas tietäisi jotain ala-asteella opetettua perusasiaa, kertoo jo todella paljon surkeasta ymmärräyskyvystäsi. Ketään ei kiinnosta, että kasvit kasvavat nopeammin korkeamman hiilidioksidipitoisuuden vuoksi, koska haitat ovat valtavasti suuremmat.
Googlaa huviksesi, millainen ravintoketju muodostuu planktonin ympärille ja mieti sitten, onko jotenkin hienoa, että osa kasveista (C3) kasvaa hitusen nopeammin jatkossa, jos samalla menetetään suuri osa merien ekosysteemeistä.
Kukaan ei ole ehdottamassa, etteikö Helsingissä esiintyisi jatkossa lumisateita. Jos ehdottaa, niin mitä se meitä kiinnostaa sen enempää kuin litteän maan tai ilmastodenialistien sekoilukaan? Eihän sellainen ole tiedeyhteisön näkemys.
Välttelen nautaa, syön broileria ja kalaa. Vaihdoin vessapaperin keltaiseen, koska sellun valkaisu tuottaa supermyrkkyjä vesistöön. Ostan vaatteet kirpparilta. En tilaa mitään Kiinasta. Suosin suomalaista ruokaa. Kierrätän jätteet, sekajätettä syntyy vain pussi/vko/2hlöä. En käytä maitoa. En ole lentänyt 10 vuoteen. Käytän bussia.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.