Lue keskustelun säännöt.
Mistä olisit valmis luopumaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi
09.12.2015 |
Omasta autosta?
Lentämisestä?
Lihansyönnistä?
Jätetään pois tämä hokema, että "ihan sama mitä mä teen, jos Kiina ei tee mitään". Vaan ihan oikeasti, mistä sinä olisit valmis luopumaan henk.koht.?
Suomalaiset ovat vähän tuudittautuneet että ei niin meitä kosketa.. ihan kiva kun vähän kelit lämpenee (tämän olen oikeasti kuullut monen suusta), mutta alkaa varmaan kiinnostaa kun ilmastopakokaiset siirtyy kohti pohjoista (ja niitähän on satoja miljoonia). Viimeisena tää ilmaston lämpeneminen on heidän vikansa..
Kommentit (243)
Olisin valmis vähentämään (en kokonaan lopettamaan) lihansyöntiä. Voin myös vähentää lemmikkieläinten määrää (tällä hetkellä kolme kissaa, voin jatkossa pitää kahta, kunhan nykyisistä aika jättää). Uskon, että sähköauto on mahdollinen siinä vaiheessa, kun muutan takaisin kaupunkiin (asun nykyisin umpimetsässä). Voisin myös kierrättää huolellisemmin.
Muuten elänkin mielestäni melko ekologisesti. En harrasta kaukomatkoja ja käytän kaiken (vaatteet, elektroniikan yms.) loppuun. En myöskään tilaa mitään turhaa krääsää Kiinasta enkä heitä ruoantähteitä yms. roskiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Al Gore
ilmastomuutoksen johtohahmo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys kaikille, joiden mielestä lihansyönnin lopettaminen/vähentäminen auttaa estämään ilmastonmuutosta. 1960-luvulla Suomessa oli reilu 1,1 miljoonaa piereskelevää lehmää, Vuoden 2018 alussa niitä oli 874 500 kpl. Miten tämä 20%:n vähennys on vaikuttanut ilmastoon?
Suomalaisten lihankulutus on kolminkertaistunut 60 vuodessa. Suomeen tuodaan järjettömän määrät lihaa ulkomailta, mm. sademetsiä raiskaamalla tuotettua brasilialaisia nautaa. Päästöt lisääntyvät, vaikka kotimainen tuotanto vähenee, jos samalla lisätään ulkomaista tuontia ja tuotantoa. Mikähän tässä yhtälössä on niin vaikeaa tajuta?
Tilastojen mukaan viimeiset 30 vuotta punaisen lihan (johon nautakin kuuluu) kulutus Suomessa on pysynyt samalla tasolla. Siipikarjan kulutus on toki lisääntynyt, mutta senhän piti olla se ilmastoystävällinen vaihtoehto. Tullin mukaan eniten lihaa tuodaan Saksasta, Tanskasta, Ruotsista ja Puolasta. Näissä ei sademetsät kasva.
Sademetsiä auttaisi muuten soijavero. Nostetaan sen hinta niin ylös ettei kukaan enää halua ostaa sitä ja syötetään eläimillemme niiden lajinmukaista ravintoa.
Mun ei tartte luopua mistään sillä elän jo nyt hyvin ympäristöystävällisesti ja se on ollut oma valintani jo liki 20v.
- vaatteet ja tavarat: käytän tuotteet loppuun asti enkä osta uutta ellei vanha mene rikki
- ruoka: syön hyvin kasvispainotteisesti ja kauden tuotteita suosien.
- liikkuminen tapahtuu 95% pyöräillen ja kävellen, 2% bussilla ja 3% omalla autolla
- lentäminen: en käytä lentokonetta paitsi työmatkoilla
- kierrätän jätteeni, onneksi taloyhtiössämme on myös bio- ja muovijäteastiat
- pesuaineet ovat luontoystävällisiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys kaikille, joiden mielestä lihansyönnin lopettaminen/vähentäminen auttaa estämään ilmastonmuutosta. 1960-luvulla Suomessa oli reilu 1,1 miljoonaa piereskelevää lehmää, Vuoden 2018 alussa niitä oli 874 500 kpl. Miten tämä 20%:n vähennys on vaikuttanut ilmastoon?
Suomalaisten lihankulutus on kolminkertaistunut 60 vuodessa. Suomeen tuodaan järjettömän määrät lihaa ulkomailta, mm. sademetsiä raiskaamalla tuotettua brasilialaisia nautaa. Päästöt lisääntyvät, vaikka kotimainen tuotanto vähenee, jos samalla lisätään ulkomaista tuontia ja tuotantoa. Mikähän tässä yhtälössä on niin vaikeaa tajuta?
Sinun mielestäsi siis vain yksi eläinryhmä (naudat) aiheuttaa päästöjä ja siihen pitää puuttua. Mites ne muut eläimet? Kaikki luonnonvaraisina elävät villieläimet? Ihminenkin on muuten eläin, lehmiä on maailmassa 1,5 miljardia, ihmisiä 7,6 miljardia. Ei ilmasto tiedä onko se päästö tullut lehmästä vai ihmisestä. Paljonko vähennetään ihmisiä?
Lentämisestä helpostikin, todennäköisesti en lapsiakaan hanki. Harmi vain, että meillä on koira tuottamassa päästöjä. Voin nähdä maailmaa ihan dokkareiden ja vr:n kautta, ehkä joskus voisin sitten tulevaisuudessa häämatkalle mennä ihan ulkomaille.
Olen sekasyöjä, joten lihastakaan en kyllä täysin luopuisi. Autostakaan en voi luopua, kun miehen työt on täällä ja minun syrjempänä. Jossain on kumminkin asuttava ja ei nyt vain ole sattuneet molempien työt tasan samaan mestaan.
En kuluta muuten paljoa, vaatteet ostan kierrätettyinä, mitä nyt joskus on pakko ostaa kengät jne. Vaatteita käytän niin kauan, että ovat rikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys kaikille, joiden mielestä lihansyönnin lopettaminen/vähentäminen auttaa estämään ilmastonmuutosta. 1960-luvulla Suomessa oli reilu 1,1 miljoonaa piereskelevää lehmää, Vuoden 2018 alussa niitä oli 874 500 kpl. Miten tämä 20%:n vähennys on vaikuttanut ilmastoon?
Suomalaisten lihankulutus on kolminkertaistunut 60 vuodessa. Suomeen tuodaan järjettömän määrät lihaa ulkomailta, mm. sademetsiä raiskaamalla tuotettua brasilialaisia nautaa. Päästöt lisääntyvät, vaikka kotimainen tuotanto vähenee, jos samalla lisätään ulkomaista tuontia ja tuotantoa. Mikähän tässä yhtälössä on niin vaikeaa tajuta?
Sinun mielestäsi siis vain yksi eläinryhmä (naudat) aiheuttaa päästöjä ja siihen pitää puuttua. Mites ne muut eläimet? Kaikki luonnonvaraisina elävät villieläimet? Ihminenkin on muuten eläin, lehmiä on maailmassa 1,5 miljardia, ihmisiä 7,6 miljardia. Ei ilmasto tiedä onko se päästö tullut lehmästä vai ihmisestä. Paljonko vähennetään ihmisiä?
Eri, mutta lähinnä vain nauta aiheuttaa päästöjä, koska niiden tuottama metaani. Ihmiset ja siat yms. eivät piereskele metaania lähimainkaan samaan tahtiin kuin nauta. Lampaat ja puhvelit toki piereskelevät myös metaania, mutta niitä on vähemmän.
Metaani on vastuussa 10 % lämpenemisestä, josta 30 % syntyy märehtijöiden piereskelystä, josta 77 % johtuu lehmistä.
Vierailija kirjoitti:
Enpä oikein tiedä mistä luopuminen olisi merkittävää kohdallani. Lasta en aio tehdä, mikä jäänee isoimmaksi ekoteokseni.
Autoa ei ole, kuljen julkisilla. Tietty voisi pyöräillä, mutta töihin on turhan pitkä matka pyörälläkin ja pelkään ajella keskustassa.
Ulkomaanmatkan teen n. kerran vuodessa. Tuosta en luovu.
Lihaa syön aika vähän, mutta en halua luopua kokonaan.
Yritän ostaa mahdollisimman kestävää tavaraa, enkä kertakäyttövaatteita ja tilpehööriä.
Lapsettomaksi jääminen on niin suuri ympäristöteko, että voit huoletta tehdä vaikka 4 kaukomatkaa vuodessa etkä siltikään yllä läheskään samalle tasolle maapallon kuormittamisessa kuin ihmiset jotka hankkivat lapsen, puhumattakaan heistä jotka hankkivat useamman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ovat luopumassa lentomatkailusta mutta hyvällä omallatunnolla juovat kahvia ja teetä, jotka tuodaan toiselta puolelta maapalloa lentäen. Banaanit, appelsiinit,kiivit ja Wishin tuotteet tuodaan lentorahtina. Yhtään ei haittaa myöskään lampaanlihan tuonti Uudesta-Seelannista.
Halpisvaatteita tehdään lapsityövoimalla ties missä vinku-intiassa mutta sekin on ok kun halvalla saa.
Vuotuisesta lomalennosta on helpoo luopua, varsinkin jos ei muutenkaan lennä, mutta luopukaa jostain joka oikeasti tuntuu, sehän se on vaikeaa.
Miksi pitäisi luopua nimenomaan juuri sellaisesta, mikä tuntuu? Mikä ihme suomalaisia vaivaa tässä, että kärsimällä saa kirkkaimman kruunun? Onko helpot muutokset jotenkin huonompia mitä sellaiset, jotka aiheuttavat kärsimystä? Onko pakko luopua lisääntymisestä, koska on aina toivonut todella kovasti lasta, vaikka huomattavasti helpompaa ja mielekkäämpää olisi luopua esim. lihansyönnistä? Tai onko pakko luopua lihansyönnistä, vaikka nauttii lihansyönnistä todella paljon ja kärsii ruoka-aineallergioista, vaikka helpompaa ja mielekkäämpää olisi luopua lentämisestä?
Eikö nimenomaan kannata kannustaa ihmisiä tekemään niitä kaikista helpoimpia valintoja itsensä kannalta, koska silloin tämä valinta todennäköisesti tulee tehtyä ja on pysyvä muutos sen sijaan, että pitäisi tehdä valinta josta kärsii kaikista eniten ja todennäköisesti jättää sen seurauksena kaikki valinnat tekemättä, koska tärkeimmästä asiasta luopuminen aiheuttaa liian suurta henkilökohtaista tuskaa?
Miksi tässäkin pitää mennä maksimaalisen kärsimykset kautta ollakseen hyvä ihminen, kun paljon positiivisemmalla kannustamisella saadaan kokonaisuuden kannalta paljon enemmän ja kestävämpiä ratkaisuja aikaiseksi? Minä en ymmärrä edes suomalaisena tätä suomalaisten rakkautta maksimaalista kärsimystä kohtaan. Ja etenkin sitä, että kaikkien muidenkin pitää kärsiä mahdollisimman paljon, koska helpompi ja positiivisempi muutos olisi jotenkin automaattisesti huono?!? Vain kärsimyksellä saanomatuntonsa puhtaaksi.
En mistään. Olen tehnyt osani kun jätin sinappikoneen(t) tietoisesti tekemättä. Niinkin tyhmä eläin kuin ihminen saa minun puolestani rauhassa hukkua pas*aan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä oikein tiedä mistä luopuminen olisi merkittävää kohdallani. Lasta en aio tehdä, mikä jäänee isoimmaksi ekoteokseni.
Autoa ei ole, kuljen julkisilla. Tietty voisi pyöräillä, mutta töihin on turhan pitkä matka pyörälläkin ja pelkään ajella keskustassa.
Ulkomaanmatkan teen n. kerran vuodessa. Tuosta en luovu.
Lihaa syön aika vähän, mutta en halua luopua kokonaan.
Yritän ostaa mahdollisimman kestävää tavaraa, enkä kertakäyttövaatteita ja tilpehööriä.
Lapsettomaksi jääminen on niin suuri ympäristöteko, että voit huoletta tehdä vaikka 4 kaukomatkaa vuodessa etkä siltikään yllä läheskään samalle tasolle maapallon kuormittamisessa kuin ihmiset jotka hankkivat lapsen, puhumattakaan heistä jotka hankkivat useamman.
Kerrotkos, mitkä sen lapsen päästöt ovat esimerkiksi 20 ensimmäisen elinvuoden aikana?
Pyrin ostamaan laadukkaita tuotteita, joita ei tarvitse uusia jatkuvasti. Suosin kotimaista, kun mahdollista.
Vaihdoin auton uudempaan, vähäpäästöisempään, valitettavasti varat ei nyt riittäneet hybridiin. Pyöräilen aina kun vaan pystyn. Matkustan todella harvoin.
Haluaisin syödä enemmän kasvispainotteisesti, mutta moniallergisen/vatsavammaisen perheen takia se on haastavaa, kun useat kasvisprotsut eivät vaan käy. Jatketaan kokeiluja kuitenkin.
Valitsin myös ilmastonmuutoksen kannalta järkevimmän sähkösopimuksen samalla, kun vaihdoimme kotimme lämmitysjärjestelmän öljystä ilmavesilämpöpumpulla toimivaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminenkin päästele metaania, elkää syökö mitään mikä pierrettää.
Vierailija kirjoitti:
En mistään ja todellakaan suomalaisten tekemisillä ei ole mitään väliä niin kauan kuin Kiina, Venäjä ja USA ja moni muu suuri saastuttaja ei tee mitään. Miksi hankaloittaisin omaa elämääni kun se ei vaikuta yhtään mihinkään?
Vellihousujen tekosyitä. Lopeta kiinalaisten tavaroiden ostaminen, niin Kiina saastuttaa vähemmän. Kiinan saastuttaminenkin perustuu länsimaiden kulutukseen. USA on pienentänyt päästöjään ja Venäjä on toivoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys kaikille, joiden mielestä lihansyönnin lopettaminen/vähentäminen auttaa estämään ilmastonmuutosta. 1960-luvulla Suomessa oli reilu 1,1 miljoonaa piereskelevää lehmää, Vuoden 2018 alussa niitä oli 874 500 kpl. Miten tämä 20%:n vähennys on vaikuttanut ilmastoon?
Suomalaisten lihankulutus on kolminkertaistunut 60 vuodessa. Suomeen tuodaan järjettömän määrät lihaa ulkomailta, mm. sademetsiä raiskaamalla tuotettua brasilialaisia nautaa. Päästöt lisääntyvät, vaikka kotimainen tuotanto vähenee, jos samalla lisätään ulkomaista tuontia ja tuotantoa. Mikähän tässä yhtälössä on niin vaikeaa tajuta?
Sinun mielestäsi siis vain yksi eläinryhmä (naudat) aiheuttaa päästöjä ja siihen pitää puuttua. Mites ne muut eläimet? Kaikki luonnonvaraisina elävät villieläimet? Ihminenkin on muuten eläin, lehmiä on maailmassa 1,5 miljardia, ihmisiä 7,6 miljardia. Ei ilmasto tiedä onko se päästö tullut lehmästä vai ihmisestä. Paljonko vähennetään ihmisiä?
Eri, mutta lähinnä vain nauta aiheuttaa päästöjä, koska niiden tuottama metaani. Ihmiset ja siat yms. eivät piereskele metaania lähimainkaan samaan tahtiin kuin nauta. Lampaat ja puhvelit toki piereskelevät myös metaania, mutta niitä on vähemmän.
Metaani on vastuussa 10 % lämpenemisestä, josta 30 % syntyy märehtijöiden piereskelystä, josta 77 % johtuu lehmistä.
Jaa, eli ilmasto osaa erottaa lehmän tuottamat metaanimolekyylit ihmisten tuottamista :D Metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti eikä siten voi olla vastuussa lämpenemisestä. Ylivoimaisesti pahin lämmittävä kasvihuonekaasu on vesihöyry, mutta kun sillä ei voida rahastaa eikä sitä voida sitoa minkään uskontokunnan aatteiden levittämiseen, siitä ei puhuta lainkaan. Tartutaan lillukanvarsiin ja vääristellään ja paisutellaan näiden mitättömien tekijöiden vaikutusta kikkailemalla prosenteilla, kuten sinä juuri teit. Uuu, katsokaa 77% on niin iso luku. Menee toki hölmöimmille läpi.
Mistä voin lupua? Syön joskus jauhelihaa. En osta muuta lihaa. En matkusta mihinkään. Ei ole autoa.
En aio luopua yhtään mistään.
Etenkin joukkoliikenteeseen en ikinä alennu.
Vierailija kirjoitti:
En mistään.
Kiina, Intia ja moni muu kasvava teollisuusmaa työntää ilmakehään sellaiset määrät co2 ja muita kasvihuonekaasuja, että pohjoismaissa "jostakin luopuminen" on yhtä merkityksellinen asia, kuin että sinä antaisit 5€ valtionvelan lyhentämiseen.
On aivan absurdia alkaa täällä pohjolassa ruoskimaan itseänsä, kun samaan aikaan todellisilla saastuttajilla ei ole aikomustakaan supistaa kasvuaan.
Kysymys koskikin nyt juuri sinua eli yksittäistä ihmistä. Kiina tai Intia ei ole yksi ihminen. Sinä ja minä aiheutamme Kiinassa päästöjä koska ostamme sieltä halpaa krääsää. Sinä ja minä kulutamme kaikkea moninkertaisesti kiinalaiseen nähden. Jokainen voi tehdä vain oman osansa. Jos sinä jätät päästöjä vähentämättä, niin Kiinassa seitsemän Kimiä joutuu tuplaamaan omat vähennyksensä sen vuoksi, onko se mielestäsi reilua? Mitä itse sanoisit Kiminä jos saisit kuulla että rikas suomalainen ei nyt viitsi tehdä mitään?
Muutahan mieltäsi. Ei kulutustottumuksia ole mitään järkeä yrittää ohjata ekologisemmiksi verotuksella, vaan niitä todellisia päästölähteitä.
Aivan järjetön hommahan se olisi yrittää verottaa esimerkiksi jotain T-paitaa, jonka päästöt voivat olla vaikka 120 grammaa hiilidioksidia tai 0 grammaa hiilidioksidia, riippuen sen tuotantotapojen puhtaudesta. Kuka jaksaa alkaa laskemaan ja seuraamaan jokaisen yksittäisen tuotteen elinkaaren päästöjä? Lähes mahdotontahan tuollainen olisi.
Sen sijaan on naurettavan helppoa lyödä kivihiilitonnille jokunen euro lisää veroa per vuosi ja ongelma korjaantuu sillä kuin itsestään.