Oho. Tuttava putosi todella korkealta.

Tuttavalla meni näin: naimisiin uraa tekevän miehen kanssa. 3 lasta ja kiirettä piti siinä tietysti. Mies teki siis järjettömän paljon töitä ja tienasi varmaan jotain ziljoonia. 

Sitten miehelle tuli työtarjous toisella puolella maapalloa. Perhe mukaan ja sinne. Vuosien kuluttua tultiin siihen, että lapset halusivat käydä koulua suomessa ja sovittiin että vaimo ja lapset asettuu tänne keskittymään koulunkäyntiin, Talo hankittiin ja vaimon elämä lasten kanssa jatkui

Kunnes mies ilmoitti jostain shanghaista (paikka keksitty), että eroaa ja uusi vaimo on jo löytynyt. 

Lapset olikin jo nuorimmainenkin jo lukiossa. Omaisuutta siinä jaettiin ja lapsille kyllä jaettiin ja kuukausirahaa turvattiin.

Vaimo on n. 45-v-. Ei mitään koulutusta ylioppilaslakin lisäksi. Asuu vuokralla , lapset opiskelemassa, hakee töitä mutta ei löydy. Työttömyyskorvaus on kelan minimi työmarkkinatuki.

Vaatekaappi on täynnä laadukkaita pellavajakkuja ja housuja, hyviä kenkiä ja käsilaukkuja, aurinkolasit Guccin. Että kyllä vielä ihan hyvältä näyttää. Muuten en tiedä.

Hänellä on suuria vaikeuksia niinsanotusti pysyä nöyränä ja rauhallisena kun hän asioi työkkärissä. Johonkin se turhautuminen pitää varmaan purkaa. Mutta hän ei suostu tajuamaan niitä sääntöjä ja erilaisia rajoituksia mitä sieltä(kin) määräätään, Ei varmaan, kun ei ole koko aikusena elämänään tarvinnut vähääkään miettiä sellaisia. Kunhan ajeli sillä panssariauton kokoisella maasturillaan ruokakauppaan ja osti mitä halusi.

Mistä tuollaisessa tilanteessa voi aloittaa alusta? Niinkuin työelämän kannalta? Miesrintamalla tarjolla lähinnä onnenonkijoita, jotka ensin haistelee että tässä on rahaa, ja jotka myös suureksi kauhukseen huomaavat, että rahaa ei ole enää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutus ei tänä päivänä takaa työtä. Terv. työtön maisteri

Takaa takaa jos on osannut valita työllistävän koulutuksen, oli se sitten yliopisto tai ammattikoulutaustainen. Ja sinäkin olet varmasti hakenut töitä ulkomailta asti, eikös?

Maailma muuttuu. Eipä ole enää mitään varmasti työllistävää koulutusta. Ulkomaille lähtö on lapsettomalle vaihtoehto, mutta ei monellekaan perheelliselle. Älä ole ylimielinen.

Vierailija kirjoitti:

Koulutus ei tänä päivänä takaa työtä. Terv. työtön maisteri

Tanssitieteen? Filosofian? Musiikin vai peräti sotatieteen?

Jos haluaa tutkia merimerkkien vaikutusta silakan sukupuolielämään tai elokuvien ohjaamista niin ei koulutus tosiaan töitä takaa.

Paska provo, en usko sanaakaan. Kukaan nainen ei ole noin tyhmä, että allekirjoittaisi tuollaisessa tilanteessa avioehdon.

Tämmöinen ääni tänään kellossa. Yleensähän palstalla ollaan sitä mieltä, että avioehto on lähes pakollinen itsestäänselvyyd eikä mitenkään voi johtaa kotivanhemman kannalta epäoikeudenmukaisseen tilanteseen .

Mun äidille muuten kävi tällä tavalla ohraisesti kun isä kuoli. Oli pitkään kotona lapsia hoitamassa, ei saanut edettyä omassa ammatissa ja vaikka ei ollut edees avioehtoa, ei keskituloisessa perheessä ollut juuri jaettavaa ja isän palkan pois jäätyä kuukausituloja ei ole. Yli viisikymppistä naista ei kukaan palkkaa ensi kertaa töihin, jotn äitiä elätän käytännössä minä.

Vierailija kirjoitti:

kuulostaa provolta! Nykyaikana on lähes mahdotonta jäädä ilman suoritettua ammattitutkintoa! Sossu ja työkkäri on jo jonkun aikaa PAKOTTANUT hakemaan kouluihin, ja jos ei mene niin karenssit! Sossu alentaa tuet myös!

Joten en usko tätä! MITEN MUKA 20 VUOTTA KÄDET RISTISSÄ ISTUNU 3 LAPSEN TAKIA? ymmärrän pikkulapsiajan, mutt kun nuorin n. 5 ois jo aika mennä töihin!

Ja, miksiei muka rouvalla ole mitään omaa, vaikka suvun kesämökkiä, omia perintöjä? Aivan varmastiki hän tulee myös jotain perimään omilta vanhemmiltaan, kuten usein käy, ja mieskin taitaa olla perinyt kaikki nuo rikkaudet, toisn vain aiemmin.

Saa syyttä itseään osin. 

Palstalla on vankkumaton usko siihen, että kaikki perivät niin maan perkeleesti. Newsflash, ei se perintö ole mikään luonnonlaki, eikä kaikilla ole mitään hiton suvun kesämökkiä. Joten pikkuisen nyt sordiinoa niiden perintöfantasioiden suhteen. Se ei ole mikään normi että jokainen pari-kolmekymppinen olisi saanut jonkun satojen tuhansien perinnön. Ei, vaikka sellaista tällä palstalla koko ajan mainostetaan faktana.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti rouva hankkii asianajajan. Avioehdon kohtuullistaminen vaikuttaisi tässä olevan kohdallaan, sillä vaikka rouva ei ole tuonut mammonaa tähän talouteen, on hän tehnyt työtä perheen eteen: hoitanut kodin ja kasvattanut lapset.

Minä ainakin taistelisin ihan kunnolla tommosta ukkoa vastaan...

Avioehtoa ei kohtuullisteta, jos miehellä oli suuri osa omaisuudesta jo ennen avioliittoa.

Vierailija kirjoitti:

Paska provo, en usko sanaakaan. Kukaan nainen ei ole noin tyhmä, että allekirjoittaisi tuollaisessa tilanteessa avioehdon.

No ei kai se sitä tässä tilanteessa ole kirjoittanut, vaan joskus silloin kun ajatteli miehensä olevan reilu, avioliittonsa kestävän ikuisesti ja itsekin ehtivänsä vielä töihin. Sittn ne ajatukset ei toteutuneetkaan oikeasti. Näin käy uskomattoman monille (naisille).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, avioehto ei ole mikään yksipuolinen sanelu, kyllä siihen sen vaimon allekirjoitus tarvitaan. Aivan turha kuormittaa ruuhkaista oikeuslaitosta jollain parisuhdetappelulla, kun jonossa olisi oikeastikin tärkeitä keissejä.

Tuo nimenomaan on tärkeä keissi. Jos joku ns kuormittaa oikeuslaitosta on tuo tyhmä mies. Mutta tuon naisen pitää hakea itselleen elatustuki oikeuden kautta. Sen hän on todellakin ansainnut. Myös ihan sitä kiinteän omaisuuttakin.

Millä perusteella nainen on sen ansainnut, kun ei ole töitä tehnyt ollenkaan? ei siivoaminen kotona ole mitään arvoa tuottavaa ja lapsille on sitä varten keksitty päivähoito, että voi mennä töihin.

Itse en suostunut tekemään lapsia, koska miehen mielestä minun olisi pitänyt olla se osapuoli, joka raskauden ja synnytyksen lisäksi ottaa takkiin kaikki urakehityksen takkuiluun liittyvät haitat ja tulonmenetykset, ja päävastuun lasten hoidosta. Vaikka hän niitä lapsia enemmän halusi. Naimisissa emme olleet ja jos olisimme menneet, niin avioehtoa hän olisi varmasti ehdottanut. Olisin voinut päätyä juuri aloituksessa kuvattuun tilanteeseen.

No, mies sitten jätti minut kun en taipunut näihin suunnitelmiin. Olimme niin kauan avoliitossa, että voisin jo sillä perusteella vaatia jonkinlaista ositusta. En aio kuitenkaan niin tehdä, koska en ole liiton aikana tinkinyt omista tavoitteistani ja elämästäni mahdollistaakseni suurituloisen mieheni uraa.

Mutta aloituksessa mainitun naisen tilanteessa todellakin hakisin oikeutta (paitsi jos mies olisi alusta alkaen voimakkaasti vastustanut lastenhankintaa).

Minä ja mieheni erosimme 18 vuoden avioliiton jälkeen, olin kotirouva ja meillä oli avioehto. Sen perusteella mies korvasi minulle tietyn summan kotiäitivuosista ja oli maksanut ko. ajalta eläkemaksuja.

Avioehto ei aina sulje jotain pois, se voi myös taata jotain.

Vierailija kirjoitti:

kuulostaa provolta! Nykyaikana on lähes mahdotonta jäädä ilman suoritettua ammattitutkintoa! Sossu ja työkkäri on jo jonkun aikaa PAKOTTANUT hakemaan kouluihin, ja jos ei mene niin karenssit! Sossu alentaa tuet myös!

Joten en usko tätä! MITEN MUKA 20 VUOTTA KÄDET RISTISSÄ ISTUNU 3 LAPSEN TAKIA? ymmärrän pikkulapsiajan, mutt kun nuorin n. 5 ois jo aika mennä töihin!

Ja, miksiei muka rouvalla ole mitään omaa, vaikka suvun kesämökkiä, omia perintöjä? Aivan varmastiki hän tulee myös jotain perimään omilta vanhemmiltaan, kuten usein käy, ja mieskin taitaa olla perinyt kaikki nuo rikkaudet, toisn vain aiemmin.

Saa syyttä itseään osin. 

Miten sossu tai työkkäri kotirouvaa pakottaa kouluttautumaan? Jos on edes sen lukionsa esim käynyt ja sitten naimapuuhiin? Monelta on se lukiokin jäänyt kesken.

Itse olen nyt kahden lapsen kanssa ollut kotona 15 vuotta, en kyllä tyhjän päällä istu kuin tarinan rouva.

Ei kaikilla suvuilla ole mökkejä ja rahoja. Miehen kanssa ollaan alkoholistien lapsia, ovat aivan noita lähiöjuoppoja. Sentään sieltä ollaan päästy pois ja tehty yhdessä omille lapsillemme parempi elämä, saatu kasvatettua pääomaa ja kiva oma talo jne.

Jotenkin kuulostat provolta itse enemmän kuin ap. Tai sitten pää on pahasti pensaassa.

Vierailija kirjoitti:

kuulostaa provolta! Nykyaikana on lähes mahdotonta jäädä ilman suoritettua ammattitutkintoa! Sossu ja työkkäri on jo jonkun aikaa PAKOTTANUT hakemaan kouluihin, ja jos ei mene niin karenssit! Sossu alentaa tuet myös!

Joten en usko tätä! MITEN MUKA 20 VUOTTA KÄDET RISTISSÄ ISTUNU 3 LAPSEN TAKIA? ymmärrän pikkulapsiajan, mutt kun nuorin n. 5 ois jo aika mennä töihin!

Ja, miksiei muka rouvalla ole mitään omaa, vaikka suvun kesämökkiä, omia perintöjä? Aivan varmastiki hän tulee myös jotain perimään omilta vanhemmiltaan, kuten usein käy, ja mieskin taitaa olla perinyt kaikki nuo rikkaudet, toisn vain aiemmin.

Saa syyttä itseään osin. 

Minä uskon aloittajan kertoman tilanteen. Nainen on tietysti ollut ulkona kaikista työvoimapoliittisista ym. toimenpiteistä. Ei häntä ole kukaan ollut koulutukseen tai töihin patistamassa. Ja ilman peruskoulun jälkeistä tutkintoa jää yhä Suomessa aika paljon nuoria ja kymmeniä vuosia sitten sellainen oli varmaan yleisempää. Ja on myös paljon niitä, jotka eivät peri vanhemmiltaan tai muilta yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, avioehto ei ole mikään yksipuolinen sanelu, kyllä siihen sen vaimon allekirjoitus tarvitaan. Aivan turha kuormittaa ruuhkaista oikeuslaitosta jollain parisuhdetappelulla, kun jonossa olisi oikeastikin tärkeitä keissejä.

Tuo nimenomaan on tärkeä keissi. Jos joku ns kuormittaa oikeuslaitosta on tuo tyhmä mies. Mutta tuon naisen pitää hakea itselleen elatustuki oikeuden kautta. Sen hän on todellakin ansainnut. Myös ihan sitä kiinteän omaisuuttakin.

 

Millä perusteella nainen on sen ansainnut, kun ei ole töitä tehnyt ollenkaan? ei siivoaminen kotona ole mitään arvoa tuottavaa ja lapsille on sitä varten keksitty päivähoito, että voi mennä töihin.

Kyllä se kotiäitiys vain on mahdollistanut miehelle sen, että tämä on keskittynyt arvonluontiin. Jos lapset ovat olleet myös miehen toive, ja erityisesti jos mies on toivonut että hänen lapsensa hoidetaan kotona eikä päiväkodissa, niin nainen on totta tosiaan tehnyt arvokasta työtä. Eivät ne päiväkodin täditkään työtään ilmaiseksi tee.

Kyllä naisella pitää olla ainakin se ammatti. Joku peruskoulutus, jota voi täydentää ennen työelämään palaamista. Vaikka perhe on yhteisyritys, niin tietyllä tapaa pitää turvata oma selustansa.

Vaikka pariskunta olisi ollut yhdessäkin, niin miehen tulot olisivat voineet romahtaa vaikka yrityksen kanssa liiallisen riskinoton kautta, tai onnettomuuden (näitäkin sattuu). Silloin sen toisen pitää ottaa vetovastuu.

No, paska flaksi aloittajan tuttavalla.

Millä perusteella tämä loinen olisi ansainnut senttiäkään miehen rahoista, jos on yli 20v loisinut jo miehen lompakolla hulppeissa puitteissa?

Ei latin latia, onneksi mies on ollut kaukaa viisas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paska provo, en usko sanaakaan. Kukaan nainen ei ole noin tyhmä, että allekirjoittaisi tuollaisessa tilanteessa avioehdon.

No ei kai se sitä tässä tilanteessa ole kirjoittanut, vaan joskus silloin kun ajatteli miehensä olevan reilu, avioliittonsa kestävän ikuisesti ja itsekin ehtivänsä vielä töihin. Sittn ne ajatukset ei toteutuneetkaan oikeasti. Näin käy uskomattoman monille (naisille).

En väittänytkään, että nyt olisi allekirjoittanut. Itse en allekirjoittanut silloin 20 vuotta sitten (hyvä niin, mies on varakas nykyään), koska osasin jo silloin ajatella asioita pidemmällä tähtäimellä. Tosin on mulla koulutus ja työpaikkakin. Tyhjän päälle en putoaisi missään tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

kuulostaa provolta! Nykyaikana on lähes mahdotonta jäädä ilman suoritettua ammattitutkintoa! Sossu ja työkkäri on jo jonkun aikaa PAKOTTANUT hakemaan kouluihin, ja jos ei mene niin karenssit! Sossu alentaa tuet myös!

Joten en usko tätä! MITEN MUKA 20 VUOTTA KÄDET RISTISSÄ ISTUNU 3 LAPSEN TAKIA? ymmärrän pikkulapsiajan, mutt kun nuorin n. 5 ois jo aika mennä töihin!

Ja, miksiei muka rouvalla ole mitään omaa, vaikka suvun kesämökkiä, omia perintöjä? Aivan varmastiki hän tulee myös jotain perimään omilta vanhemmiltaan, kuten usein käy, ja mieskin taitaa olla perinyt kaikki nuo rikkaudet, toisn vain aiemmin.

Saa syyttä itseään osin. 

Jos on päälle 25 vuotias, ei ole velvoitetta hakea koulutukseen. 

Onhan se tietysti ollut naisen oma valinta jäädä kotiin ilman koulutusta, työtä, tuloja ja eläkekertymää. Fiksu nainen olisi ainakin opiskellut jotain lasten saannin ohella ja pistänyt miehensä säästämään jotain itselleen.

Tai edes omistanut osan talosta ja kesämökeistä. Meillä on iso perheasunto, jonka omistamme puoliksi. Lainaa on tietysti paljon, puoliksi nekin. Mies on maksanut lainoista 90 % ja jos eroamme, niin todellakin pidän kiinni omasta puolikkaasta. Olen kantanut 80 % vastuun kodista, lapsista, parisuhteesta, miehen terveydestä ja jaksamisesta jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, avioehto ei ole mikään yksipuolinen sanelu, kyllä siihen sen vaimon allekirjoitus tarvitaan. Aivan turha kuormittaa ruuhkaista oikeuslaitosta jollain parisuhdetappelulla, kun jonossa olisi oikeastikin tärkeitä keissejä.

Tuo nimenomaan on tärkeä keissi. Jos joku ns kuormittaa oikeuslaitosta on tuo tyhmä mies. Mutta tuon naisen pitää hakea itselleen elatustuki oikeuden kautta. Sen hän on todellakin ansainnut. Myös ihan sitä kiinteän omaisuuttakin.

 

Millä perusteella nainen on sen ansainnut, kun ei ole töitä tehnyt ollenkaan? ei siivoaminen kotona ole mitään arvoa tuottavaa ja lapsille on sitä varten keksitty päivähoito, että voi mennä töihin.

Kyllä se kotiäitiys vain on mahdollistanut miehelle sen, että tämä on keskittynyt arvonluontiin. Jos lapset ovat olleet myös miehen toive, ja erityisesti jos mies on toivonut että hänen lapsensa hoidetaan kotona eikä päiväkodissa, niin nainen on totta tosiaan tehnyt arvokasta työtä. Eivät ne päiväkodin täditkään työtään ilmaiseksi tee.

Tämä on ihan urbaanilegendaa. Uranluonti ei mitenkään vaadi kummankaan vanheman kotiäitiyttä tai isyyttä. Moni äiti puolustelee tällä kotonaoloaan, vaikkei sillä ole mitään todellista pohjaa. Sitäpaitsi jos nainen olisi halunnut palkkaa työstään, on se naisen vastuulla myös sopimusteknisesti sopia miehensä kanssa. Edelleen omaa tyhmyyttä koko juttu ja on täysin turha jälkikäteen vaatia palkkaa kotonaolemisesta.