Seinäjoen teinimurhaaja yritti ensin myrkyttää kaverinsa, oli suunnitellut sitä jo kuukauden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei usko, että esim. osa koulukiusaajista kiusaa kiusaamisen ilosta. Tekoja yritetään ulkopuolelta selittää aina niin, että kiusaajakin on osittain uhri. Näin ei kuitenkaan aina ole, vaan kiusaaja on oikeasti vain ilkeä. Tässä casessa uskon valitettavasti olevan samoin. Teko on tehty täydessä ymmärryksessä ilman mitään mielenhäriötä. Mielentilatutkimuksen tulos tulee ilmi varmaan vasta myöhemmin, mutta en ihmettele jos siinä ei todeta mitään poikkeavaa. Ennemminkin uskon kyseessä olevan älykäs ja kylmähermoinen tyttö psykopaattisin piirtein. Aiemminhan poliisikin on tiedottanut, miten rauhallinen, hyvätapainen ja nimenomaan älykäs tyttö on. Älykkyys on valitettavan usein tunteettomien tappajien perusominaisuus.

Mut eihän tuossa murhassa ole mitään älykästä. Tenavat katsoo takuulla jotain CSI:ta, yksikään älykkö tuon ikäinen ei ole niin tyhmä että kuvittelee että lasinpesuneste jää huomaamatta uhrin elimistössä. Puhumattakaan puukotuksesta omassa kodissa. Veikkaan että ei ehkä ole syyntakeinen ollut, jopa.

Lasinpesuneste jää toki elimistöön, mut ehkäpä hän ajatteli hävittävänsä ruumiin niin perusteellisesti ettei sitä löydetä. Eikös alkkiksetki kuole ihan "luonnollisia" kuolemia tuohon tököttiin... Ehkäpä hän oli suunnitellut jonkun kehystarinan tuohon myrkytyksen ympärille. "Aiottiin kokeilla kännejä" tms. Eihän me tiedetä mitä kaikkea päässä on liikkunut. Varsinkin kun tuo ensisijainen suunnitelma meni pieleen. Puukottaminen (murhatapana) on varmaan ollut sitten enemmän paniikkiratkaisu kuin b-suunnitelma. Ehkä hän ajatteli jäävänsä kiinni myrkytysyrityksestä, jos kaveri alkaa oireilemaan ja muutenkin tarkoitushan oli ottaa kaveri hengiltä, joten mikäs muukaan ku perinteinen surmatapa teräasein.

Mutta se nyt taitaa olla selvää, et itse surmaamista on suunniteltu kun jo maaliskuussa oli sunnitellut tähän luokkatoveriin kohdistuvaa väkivaltaa.

Varmasti ajatteli pääsevänsä tästäkin kuin koira veräjästä, kuten on takuuvarmasti päässyt aiemminkin muita epäsuorasti pomona kiusatessaan. Eli saaden joukon tottelemaan itseään ja esim. jättämään jonkun ulkopuolelle. Ajatteli, ettei kukaan nytkään toki usko, koska on aina ennenkin osannut ola niin herttainen ja kaikki on mennyt läpi mitä on manipuloinut tai salnnut muuten. Saanut tahtonsa läpi. Ajatteli kai myös, että isä kyllä pelastaa, ja ettei sekään tietenkään tyttärestään mitään usko, vaan ulkopuolisen piikkiin se menee.

En tiedä tapausta, tämä oli arvaus vastaaviin ihmistyyppeihin perustuen.

Eikös ollut niin, että H ajatteli uhrin menehtyvän myrkkymehuun vasta myöhemmin, poistuttuaan jo H:n talolta? Voisi kuvitella, että tekijä luotti siihen, ettei myrkkymehua voi jäljittää häneen: kuolleet eivät kantele. Toki kaverit tiesivät uhrin olevan tekijän seurassa, mutta mitään todisteita siitä, että uhri olisi saanut pesunestettä elimistöönsä juuri H:n luona, ei olisi ihan äkkiseltään löytynyt. Tai näin tekijä kenties ajatteli.

En usko, että aikeissa oli hävittää ruumista tai kehittää mitään kännitarinaa... Tekijä ei uskonut ruumiin jäävän hänen murheekseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas ihminen. En voi edes käsittää, miten ketään voi häiritä se, että tykätään samasta kohteesta. May the best (wo)man win. Eihän ketään voi pakottaa suhteeseenkaan vastoin tahtoa! Aivan käsittämätön penikka.

 

 

Voiko sillä olla vaikutusta, että tekijä oli ainoa lapsi? Ei ole lapsena joutunut kokemaan sitä, että pitää jakaa vanhempien huomio tai tyytyä välillä jopa kakkossijalle.

Et voi olla tosissasi. Sama kuin kysyisi esikoiselta, joka tappaa kateudesta, että onko sillä vaikutusta että on esikoinen. koska ei ole koskaan joutunut kokemaan sitä, että ei tarvitse olla kateellinen eikä tarvitse suunnitella mitään pahaa toisen pään menoksi.

Vierailija kirjoitti:

Menee kyllä vähän yli tämä teidän ulkonäön analysointi, ihan perus nätin teinitytön näköinen tuo Hanna on.

Kyllä sillä vähän hullunkiilto silmissä näkyy, ainakin näin jälkiviisaasti.

Tuohon ulkonäköarvailuun sanoisin, että viileät ja vaaleat piirteet on luonnollisestikin monien mielestä yhdistettävissä moninaiseen kylmyyteen. Esimerkiksi Daniel Craig roolissaan Bondina on kylmähermoisen ja pistävän näköinen jäänsinisine silmineen, eikö vaan? Enkä itse nähnyt lönnqvistin, ariesin tai valtosen välillä mitenkään selviä yhtäläisyyksiä, vaikka koen olevani tarkkasilmäinen. Mutta onhan niitä ennenmuinoinkin ollut teorioita päänmallin yhteydestä luonteeseen tms.

On tää kyllä kokonaan niin uskomaton tapaus. Isipappa varmaan maksaa langetetut maksut pois ja muikkeli pääsee vielä 20vuotiaana sisään johonki okl tai lääkikseen tai jotain muuta aivan älytöntä paskaa. Ja tämä pikku perhe elää onnellisina elämänsä loppuun asti ellei tytsy vie vanhempiaan ennen aikaiseen hautaan kun seuraavan kerran suututtaa.

Nämä ulkonäkökommentit ovat todella typerien ihmisten kommentteja.

Ulkonäöstä ei voi murhaajaa tunnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko edelleenkään tuohon selitykseen. En tiedä miksi, mutta tuntuu siltä, että tämä on peitetarina, siis tarkoitan motiivia. Tämä ei helkutissa ole mitään puolustelusa, psykopaattihan sitä täytyy olla, mutta ihastuminen ei ole motiivina mielestäni ihan kaikki vielä. Siinä on pakko olla jotain muutakin. 

Uhrinhan kerrotaan olleen poikkeuksellisen empaattinen ja herttainen ihminen, joka sai kaikki hyvälle tuulelle ja halusi, että kaikilla hänen lähellään on aina hyvä olla. Psykopaatille tuollainen voi olla aivan käsittämätöntä. Varsinkin se, miten tällaisesta ihmisestä aidosti pidetään, on mahtanut häiritä psykoa, jolla on kuitenkin itsestään korkea käsitys. Pojan kiinnostus uhriin on ollut vain kirsikkana kakussa ja viimeinen niitti.

Juuri näin! Toisen hyvyys muiden sosiaalisesti silmissään liikaa ylentävien seikkojen (kauneus, iloisuus, lahjakkuus, sosiaalisuus jne) kanssa on se, joka pisti liikaa vihaksi sairasta mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo tekijä on tosi ilkeän näköinen. Olisi myös ilman sitä tietoa että hän on murhaaja. Ei sillä että ulkonäkö tekisi murhaajaksi, mutta tuli mieleen heti silloin kun tämä tapahtui.

Eli siis silloin kun tiesit jo että on murhaaja, joten et voi mitenkään arvioida näyttäisikö ilkeältä ilman sitä tietoa. Haloo, logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Nämä ulkonäkökommentit ovat todella typerien ihmisten kommentteja.

Ulkonäöstä ei voi murhaajaa tunnistaa.

Onko sulla jokin tutkimus tai teoriaa, joka ehdottomasti kumoaa sellaisen mahdollisuuden vai uskotko ettei voi tunnistaa, koska olet sosiaalistamisen myötä vain omaksunut asenteen " ettei ihmisen ulkonäkö kerro kaikkea "

Asioiden kyseenalaistaminen on sallittua.

Tässä vähän pidempi juttu, jos joku on kasvonpiirteistä ja rikollisuudesta kiinnostunut. Ilmeisesti jotain yhteyttä on, mutta lievää (eli kasvonpiirteistä ei onneksi? voi aukottomasti päätellä asiaa). Mutta siis ei tuo kasvohomma ihan täysin huttuakaan ole. Älkää kuitenkaan tuomitko ihmisiä kasvojen perusteella, erehtymisen mahdollisuus jää kuitenkin turhan korkeaksi...

https://www.psychologytoday.com/articles/201210/whats-in-face

ja siis tuosta artikkelista kohta 3, Aggression and criminality: a telltale ratio

t.439

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas ihminen. En voi edes käsittää, miten ketään voi häiritä se, että tykätään samasta kohteesta. May the best (wo)man win. Eihän ketään voi pakottaa suhteeseenkaan vastoin tahtoa! Aivan käsittämätön penikka.

 

 

Voiko sillä olla vaikutusta, että tekijä oli ainoa lapsi? Ei ole lapsena joutunut kokemaan sitä, että pitää jakaa vanhempien huomio tai tyytyä välillä jopa kakkossijalle.

Et voi olla tosissasi. Sama kuin kysyisi esikoiselta, joka tappaa kateudesta, että onko sillä vaikutusta että on esikoinen. koska ei ole koskaan joutunut kokemaan sitä, että ei tarvitse olla kateellinen eikä tarvitse suunnitella mitään pahaa toisen pään menoksi.

Avioliitossa ei tarvitse kenenkään tyytyä kakkossijalle. Tämä sille, jonka mielestä kai kaikki ainokaiset, jotka reagoivat esim. pettämiseen, eivät vain ole tottuneet jakamaan. Mutta muut, sisarelliset, saavat vapaasti potea kateutta ja mustasukkaisuutta vaikka murhiin asti, eikä kukaan mieti sitä, että eivät ole ainoita lapsia.

Asenteet, joilla ihmisiä noin syrjitään huonompaan kastiin, ovat joltakin toieselta vuosituhannelta jolloin elämä ja kasvatustyyli oli hyvin erilaista ylemmillä luokilla palvelijoineen, kuten myös lapsimäärä. Tai ehkä asenteet kumpuavat jo niiltä ajoilta ihan muusta syystä eli alemman luokan kateudesta niihin "jotka ovat saaneet kaiken". Eipä niistäkään murhaajia sen enempää kehhittynyt, kuin muistakaan.

Voisko tän tytön päästää johonkin vokkiin rakastumaan ja riehumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15-vuotias tyttö kiistää murhasyytteen mutta myöntää tapon. Asianajaja Kaarle Gummerus kertoo tytön ymmärtävän tekonsa olleen väärä ja varmasti katuvan vuoksi

1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,

erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Jos on päättänyt etukäteen että surmaa, vaikuttaa minusta tuolta vakaasti harkitulta ja se että uhri yrittää paeta mutta silti on iskenyt 16 kertaa keittiöveitsellä on aika raaka ja julma... Juma jos menee tappona murhan sijasta...

 

Murhatuomio edellyttää, että teko on "tappona raaka". Eli että ensinnäkin tappaa jonkun ja että tekotapa on raaka verrattuna ns. perustappoon. Vaikka oikeustajuni sanoo, että tuomio pitäisi tässä tapauksessa tulla murhasta, uskon, että tyttö tuomitaan vain taposta.

Ai kamala, tyttö voi siis vapautua ja kahden vuoden päästä! On silloin vasta 17v...

Opiskelee, vapautuu ja muuttaa Helsinkiin tai Tampereelle. Löytää miehen ja tekee lapsia, on muutaman vuoden kulutta av-mamma. On se näköinen, että saa kyllä miehen.

Vierailija kirjoitti:

Mielisairaalaan vaan

Loppuiäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas ihminen. En voi edes käsittää, miten ketään voi häiritä se, että tykätään samasta kohteesta. May the best (wo)man win. Eihän ketään voi pakottaa suhteeseenkaan vastoin tahtoa! Aivan käsittämätön penikka.

 

 

Voiko sillä olla vaikutusta, että tekijä oli ainoa lapsi? Ei ole lapsena joutunut kokemaan sitä, että pitää jakaa vanhempien huomio tai tyytyä välillä jopa kakkossijalle.

Aika paljon olis Suomessa murhia, jos toi olis syy...

Vierailija kirjoitti:

On tää kyllä kokonaan niin uskomaton tapaus. Isipappa varmaan maksaa langetetut maksut pois ja muikkeli pääsee vielä 20vuotiaana sisään johonki okl tai lääkikseen tai jotain muuta aivan älytöntä paskaa. Ja tämä pikku perhe elää onnellisina elämänsä loppuun asti ellei tytsy vie vanhempiaan ennen aikaiseen hautaan kun seuraavan kerran suututtaa.

Harvinaisen typerää kommentointia, ehkä isä maksaa, ehkä ei, ehkä Hanna itse tulee maksamaan. Ja kyllähän hän voi päästä opiskelemaan, ja hyvä niin.  Opiskella pitääkin.

Tärkeintä on saada tuo H tuomituksi, istuu sen ja saa hoitoa, jotta hänestä voi tulla meidän yhteiskuntaan sopiva yksilö, joka antaa panoksensa, eikä vain ota. En tiedä, kaikki kait on vielä mahdollista, koska emme tiedä, mikä on oikea diagnoosi, emme ehkä saakaan tietää.

Vierailija kirjoitti:

Tässä vähän pidempi juttu, jos joku on kasvonpiirteistä ja rikollisuudesta kiinnostunut. Ilmeisesti jotain yhteyttä on, mutta lievää (eli kasvonpiirteistä ei onneksi? voi aukottomasti päätellä asiaa). Mutta siis ei tuo kasvohomma ihan täysin huttuakaan ole. Älkää kuitenkaan tuomitko ihmisiä kasvojen perusteella, erehtymisen mahdollisuus jää kuitenkin turhan korkeaksi...

https://www.psychologytoday.com/articles/201210/whats-in-face

Tosin tyhmää tossa artikkelissa on se, että siinä puhutaan lähes pelkästään miesten kasvoista, vaikka kuvituksena on vain naisia... noista rikollisen piirteistäkin mainittiin, ettei päde naisiin. Naisen paikka on nätissä kuvituksessa, ei tutkimuksen kohteena :P?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tekijä on siis ainoa lapsi? Minua aina kiinnostaa pohtia, miksi joku on ainoa lapsi. Onko lapsi koettu niin vaivalloiseksi ja vastuuttavaksi, ettei ole haluttu enempää, vai eikö ole saatu. Yleensä kai lapselle hankitaan sisaruksia seurankin vuoksi.

Käsittämättömän typerä kommentti. Kaikilla ei esimerkiksi ole mahdollisuuksia elättää enempää kuin yhtä lasta. Lisäksi lapsi saa seuraa naapureiden jälkikasvusta, tarha-, koulu- ja muista kavereista. Joku vanhempi on yksinhuoltaja - harva sikiää itsekseen. Muutenkin typerä asenne kommentissa. Ihan kuin lapsia pitäisi lähtökohtaisesti olla enemmän kuin yksi, ja on jotenkin poikkeavaa, jos niitä on "vain" yksi.

Älkää nyt koko ajan viitsikö henkilökohtaisesti provosoitua jonkun pohdinnoista. Av:lla on väsyttävää lukea ketjuja, kun aina joku on niin herkillä ja sitten mennään aina aiheesta sivuun.

Nuo kaksi lausetta, joissa on "typerä" olis voinut jättää pois, ne ei tuo omaan vastaukseesi mitään lisäarvoa. Tsekatkaa viestinne aina ennen lähetystä, onko se tiivis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo tekijä on tosi ilkeän näköinen. Olisi myös ilman sitä tietoa että hän on murhaaja. Ei sillä että ulkonäkö tekisi murhaajaksi, mutta tuli mieleen heti silloin kun tämä tapahtui.

Eli siis silloin kun tiesit jo että on murhaaja, joten et voi mitenkään arvioida näyttäisikö ilkeältä ilman sitä tietoa. Haloo, logiikka.

No mun mielestä se jotenkin näyttää juuri perusilkeältä yläastetytöltä. Sellaiselta, joka liikkatunnin aikana liottaa toisten kengät lavuaarissa ja heittää netissä ivallisen herttaisia kommentteja luokkakavereiden kuviin.

Onhan sillä merkitystä, onko ainoa lapsi vai esikoinen, kuopus vai mitä. Big dataa analysoimalla saadaan yhä varmemmin tuloksia esiin. Totta kai ihmisen perheolosuhteilla on aina vaikutusta suuntaan tai toiseen. Ei kaikesta tarvitse mieltään pahoittaa henkilökohtaisesti ja rynnätä joka ketjuun aina kertomaan, että en minä ainakaan ja minun elämä sitä ja tätä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sisarusten_v%C3%A4lisen_syntym%C3%A4j%C3%…

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288593751158.html

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/42589/URN:NBN:fi:j…

Varsinaisia tieteellisiä artikkeleja en lähde nyt etsimään ja linkkaamaan, voin myöhemmin tehdä niistä oman avauksen. Pointti on joka tapauksessa, että toki silläkin on ollut oma psykologinen vaikutuksensa tekijään, että hän on ainoa lapsi. Ja se käytännön vaikutuskin, että kotona ei tuolloin ollut muita kuin tekijä ja uhri.