Ranskassa ilmeisesti terrori-iskuja
18 kuollutta väitetään, teatterissa panttivankitilanne.
Kommentit (520)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu jotenkin normaalia hirveemmältä. Mä en jaksa sitä huutamista, että mamut sitä ja pakolaiset tätä mutta on pakko alkaa myöntään itselleenkin, että ihan oikeesti mua pelottaa. Miks joku haluu satuttaa toisia? Naiivia ajattelua mutta en mä 22 vuotiaana kykene nyt näissä fiiliksissä parempaan. Mä vaan toivon, että toi loppuis ja Eurooppa sais olla rauhassa.
Tätä toivovat varmasti kaikki
Eikä, kun tää on kuulemma meidän "hyysärisuvakkien" unelmaa. Tämä on taas tullut monta kertaa vastaan ja loukkaa aika lailla tällaista pasifistista "hyysäriä".
Aikanaan se herääminen tapahtuu ja kalikka kalahtaa.
.[/quote]
Hyvä että heräsit.
Mutta kyse on siitä, että YLE suodattaa uutisointiaan sisäpoliittisista syistä. Se on YLE:n suurin intressi.
[/quote]
Ja todisteet tälle törkeälle väitteelle on mikä?
Vierailija kirjoitti:
Eli seuraa perimmäinen kysymys: Kuinka suuri osa vietnamin ja irakin sodasta oli tätä show-painia?
Vietnam on vaikeakulkuista viikakkoa, jossa painaa maatieteellinen osaaminen huipputeknologiaa enemmän. Siellä ei paljon auttanut huippumodernit tankit ja hävittäjät.
Lähi-idässä ei ole samalla tavalla maantieteellisiä esteitä tankeille ja hävittäjille. Jenkit jyräävät helposti alleen jotkut hiekka-aavikolla elävät terroristit jos niin haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on pakoilla, kun isis tulee perässä? Kun sitä vastaan ei taistella, se laajenee ja kasvaa ja yltää lopulta niihin "turvamaihin". Kuten nyt on tapahtunut. Joten kertokaa minulle, miksi pakeneminen on järkevämpää kuin taistelu vastaan?
Olisko susta noiden konserttisalissakin hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden pitänyt vaan taistella automaattiaseita vastaan pakenemisen sijasta?
Onko tuo sinusta verrattavissa oleva asia? Tajuatko sinä, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos isoisämme olisivat aikoinaan vain paenneet sotaa karkuun?
Aikoinaan on taistelu Ruotsin armeijassa ja sitten Venäjän armeijassa ja sitten taisteltiin veli veljeä vastaan ja sen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Viime sotien aikanakin oli 35 000 suomalaista sotilaskarkuria vaikka kyseessä oli "suuri isänmaallinen sota" ja aseet ja safka saatiin armeijalta.
Ja miten niin "mitä Suomelle olisi tapahtunut ellei olisi taisteltu"???
Mehän hävittiin se sota.
Jouduttiin luovuttamaan alueita, ottamaan evakot eli turvapaikanhakijat niiltä alueilta vastaan. Valtavasti ihmisiä kuoli, vammautui. Maa oli köyhä ja sitten piti vielä maksaa sotakorvaukset. Koko Lappi poltettiin ja jälleenrakentamista riitti muuallakin. Siitä selvittiin kovalla työllä ja USA:n Marshall-avulla. Neuvostoliiton takia maa oli tiukassa kontrollisssa pitkään, eli menetti kyllä suuren osan itsenäisyyttään.
Suomelle tapahtui siis aika kamalia vaikka isoisät taistelivat sodissa!
Ja virolaiset eivät taas ei taistelleet tuossa tilanteessa, maa joutui totaalisesti NL:n alle, mutta ihan hyvin sielläkin tänään elellään.
Joten sori, sun logiikka ei ole ymmärrettävää.
Koska olet syntynyt? Yritän ymmärtää sinua, mutta ei ole helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Miten tuonne ravintolaan on päästy aseiden kanssa? Räjähdeiliivin ymmärrän, se voi olla takin alla, mutta aseet?
Vilauttamalla aseita ovella tai ampumalla? Harvalla ravintolalla edes mitään vahteja ovella, niihinhän kävellään sisään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on pakoilla, kun isis tulee perässä? Kun sitä vastaan ei taistella, se laajenee ja kasvaa ja yltää lopulta niihin "turvamaihin". Kuten nyt on tapahtunut. Joten kertokaa minulle, miksi pakeneminen on järkevämpää kuin taistelu vastaan?
Olisko susta noiden konserttisalissakin hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden pitänyt vaan taistella automaattiaseita vastaan pakenemisen sijasta?
Onko tuo sinusta verrattavissa oleva asia? Tajuatko sinä, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos isoisämme olisivat aikoinaan vain paenneet sotaa karkuun?
Aikoinaan on taistelu Ruotsin armeijassa ja sitten Venäjän armeijassa ja sitten taisteltiin veli veljeä vastaan ja sen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Viime sotien aikanakin oli 35 000 suomalaista sotilaskarkuria vaikka kyseessä oli "suuri isänmaallinen sota" ja aseet ja safka saatiin armeijalta.
Ja miten niin "mitä Suomelle olisi tapahtunut ellei olisi taisteltu"???
Mehän hävittiin se sota.
Jouduttiin luovuttamaan alueita, ottamaan evakot eli turvapaikanhakijat niiltä alueilta vastaan. Valtavasti ihmisiä kuoli, vammautui. Maa oli köyhä ja sitten piti vielä maksaa sotakorvaukset. Koko Lappi poltettiin ja jälleenrakentamista riitti muuallakin. Siitä selvittiin kovalla työllä ja USA:n Marshall-avulla. Neuvostoliiton takia maa oli tiukassa kontrollisssa pitkään, eli menetti kyllä suuren osan itsenäisyyttään.
Suomelle tapahtui siis aika kamalia vaikka isoisät taistelivat sodissa!
Ja virolaiset eivät taas ei taistelleet tuossa tilanteessa, maa joutui totaalisesti NL:n alle, mutta ihan hyvin sielläkin tänään elellään.
Joten sori, sun logiikka ei ole ymmärrettävää.
Jaa, Viron kansalaisilla oli siis kaikki ihan mallillaan Neuvostoliiton vallan aikana.
Hyvä näin. Ole ollut väärässä luulossa aina ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on pakoilla, kun isis tulee perässä? Kun sitä vastaan ei taistella, se laajenee ja kasvaa ja yltää lopulta niihin "turvamaihin". Kuten nyt on tapahtunut. Joten kertokaa minulle, miksi pakeneminen on järkevämpää kuin taistelu vastaan?
Olisko susta noiden konserttisalissakin hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden pitänyt vaan taistella automaattiaseita vastaan pakenemisen sijasta?
Onko tuo sinusta verrattavissa oleva asia? Tajuatko sinä, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos isoisämme olisivat aikoinaan vain paenneet sotaa karkuun?
Aikoinaan on taistelu Ruotsin armeijassa ja sitten Venäjän armeijassa ja sitten taisteltiin veli veljeä vastaan ja sen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Viime sotien aikanakin oli 35 000 suomalaista sotilaskarkuria vaikka kyseessä oli "suuri isänmaallinen sota" ja aseet ja safka saatiin armeijalta.
Ja miten niin "mitä Suomelle olisi tapahtunut ellei olisi taisteltu"???
Mehän hävittiin se sota.
Jouduttiin luovuttamaan alueita, ottamaan evakot eli turvapaikanhakijat niiltä alueilta vastaan. Valtavasti ihmisiä kuoli, vammautui. Maa oli köyhä ja sitten piti vielä maksaa sotakorvaukset. Koko Lappi poltettiin ja jälleenrakentamista riitti muuallakin. Siitä selvittiin kovalla työllä ja USA:n Marshall-avulla. Neuvostoliiton takia maa oli tiukassa kontrollisssa pitkään, eli menetti kyllä suuren osan itsenäisyyttään.
Suomelle tapahtui siis aika kamalia vaikka isoisät taistelivat sodissa!
Ja virolaiset eivät taas ei taistelleet tuossa tilanteessa, maa joutui totaalisesti NL:n alle, mutta ihan hyvin sielläkin tänään elellään.
Joten sori, sun logiikka ei ole ymmärrettävää.
Sinä puolestasi pyyhit kommentillasi lattiaa niillä kaatuneilla, jotka maataan puolustivat. He ainakin yrittivät - ja oikeasti annetuilla resursseilla onnistuivat ihmeellisen hyvin.
Veikkaanpa, että sinulla ei olisi varaa olla noin kyyninen ja ylemmyydentuntoinen ilman silloista suomalaista sisua.
Vierailija kirjoitti:
Olipa pläjäys. Paljon informaatiota, paljon disinformaatiota. Kukapa edes tietää totuuden tarkalleen. Kansan tietoisuuden herääminen eittämättä laittaa kapuloita rattaisiin, ainakin hidastaa. Mutta maailmanrauha on myös näiden tavoite. Tosin se on vain silmänlumetta. Siksipä näitä kaaaoksia ja sotia luodaan, että sitten voidaan esittää rauhantuojaa.
Totta, emme voi tietää koko totuutta ja sitä, mitkä kaikki intressit ovat näiden iskujen ja koko tilanteen takana. Mutta emme silti voi seistä tumput suorina ja rakastaa kaikkia ehdoitta, odottaa sitä sodan syttymistä. Rajat kiinnu ei ole järkevä ratkaisu, mutta ei tämä hallitsematon ihmisvirtojen tänne ottaminenkaan, koska tuomme samalla isiksen ja lähi-idän tänne. Jotain pitää tehdä ja pitää toimia nyt, eikä odotella pahempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu jotenkin normaalia hirveemmältä. Mä en jaksa sitä huutamista, että mamut sitä ja pakolaiset tätä mutta on pakko alkaa myöntään itselleenkin, että ihan oikeesti mua pelottaa. Miks joku haluu satuttaa toisia? Naiivia ajattelua mutta en mä 22 vuotiaana kykene nyt näissä fiiliksissä parempaan. Mä vaan toivon, että toi loppuis ja Eurooppa sais olla rauhassa.
Tätä toivovat varmasti kaikki
Eikä, kun tää on kuulemma meidän "hyysärisuvakkien" unelmaa. Tämä on taas tullut monta kertaa vastaan ja loukkaa aika lailla tällaista pasifistista "hyysäriä".
En tiedä onko tämä teidän unelmaanne, mutta sen tiedän, että tämä on ajamanne ideologian ja politiikan väistämätön seuraus.
Logiikkasi on virheellistä.
Siis pasifistithan ovat vastustaneet esim. Irakin sotaa ja USA:n sekä länsimainen sotilaallisa toimintaa (öljyvarojensa varmistamiseksi) Lähi-idässä. Ilman tätä väkivaltaista länsimainen toimintaa ei olisi al-Qaidaa eikä Isistä.
Nyt muka seuraukset siitä toiminnasta, jota me olemme pasifisteina vastustaneet, on meidän syymme? Häh?
Selitäpäs tämä nyt ilman sitä tarkoitusakuista mamuvihaasi, niinku ihan aikuisen oikeasti?
Nyt on melkein pakko poistua ketjusta, keskustelu on aikalailla pehmeäpäisten haihattelijoiden huttua. Seiskan sivuillakin on enemmän asiasisältöä kuin tässä ketjussa, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vaan toivon, että toi loppuis ja Eurooppa sais olla rauhassa.
Tätä toivovat varmasti kaikki
En minä. Minä toivon että MYÖS Lähi-itä ja kaikki muut alueet saisivat olla rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on taas hysteria noussut, tätähän se Isis hakeekin näillä epätoivoisilla teoilla. Eivät nuo mitään tarkkaan suunniteltuja iskuja olleet, kohteet olivat helppoja ja toteutustapa lapsellisen yksinkertainen. Miksi, oi miksi tässäkään ei nähdä suurempaa kuvaa? Rajojen sulkeminen on juuri se, mitä Isis tavoittelee! Nyt heillä on entistä enemmän keinoja painostaa alueilleen jääneitä ihmisiä liittymään riveihinsä... Ja täällä on ihmetelty sitä, miksi nuoret miehet lähtevät pakoon? No miettikääpä sitä järjellä, älkää tunteella!
Vaikka me ymmärrettäisiin ja halittaisiin hengästymiseen asti kaikkia maailman mualimeita, isikseen siirtyisi silti joukkoja ja terroriteot jatkuisivat. He uskovat äärimmäisen sairaisiin asioihin ja vievät näitä uskomiaan asioita eteenpäin hinnalla millä hyvänsä. Kaikkien, ihan kaikkien pitäisi tuomita ääri-islami jyrkästi. Myös maltillisten muslimien, jotka eivät usko isiksen arvoihin. Kyse on äärimmäisen sairaasta ajattelusta ja uskomusmaailmasta. Ja jos muslimit haluavat pitää uskonsa ja haluavat pitää sen rauhanomaisena, niin joka ikisen pitäisi nousta vastustamaan ääri-islamia jyrkästi. Miksi näin ei tapahdu?
Niin. Miksi näistä maista parhaassa iässä olevat raavaat miehet lähtevät Eurooppaan sen sijaan, että taistelisivat kotimaassaan kansaansa terrorisoivia vastaan? Ja jättävät kuitenkin perheensä sinne?
Ei pidä paikkansa, että jättäisivät perheensä sinne. Monissa tapauksissa perhe on hajonnut matkan varrella: Osa on jäänyt Saksaan, Iso-Britanniaan tai muualle Keski-Eurooppaan. Matka Euroopan halki ei todellakaan ole kevyt, ja perheenyhdistämispolitiikan takia on pelkästään järkevää, että turvapaikkaa yritetään hakea useasta maasta. Naiset, lapset ja vanhukset jäävät etelämpään, vahvimmat matkustavat pohjoiseen asti. Ja ihan tosissaan: Jos Isis uhkaisi tappaa SINUN perheesi, ellet liittyisi heihin, jäisitkö todella taistelemaan heitä vastaan???
Voi sinua. Kaikki kuva- ja videomateriaali ympäri Eurooppaa osoittaa niiden perheiden puuttumisen. Todellinen leijonanosa on parhaassa iässä olevia miehiä.
Kysymyksenasettelusi osoittaa naurettavaa ja lapsellista ajatteluasi. Kasva aikuiseksi.
Tutustu myös oman maasi historiaan, historiastanme löydät miehiä ja naisia, jotka ovat olleet todella rohkeita ja joiden ansioista sinä voit nyt harrastaa suvaitsevaisuutta.
:D Onpa herttaisen tyypillistä oikeistopopulistin "argumentointia". Näemmä et ole katsonut oikeiden toimittajien tekemiä raportteja ja dokkareita ollenkaan, vaan luottanut MV:n "lähteisiin". Tälläkin viikolla tuli yksi Ulkolinja-dokkari, joka osoittaa väitteesi vääräksi. No, sokeutta on monenlaista.
Ylekö on se ainoa totuuden kertoja?
Ulkomaiden uutistoimistot lähettävät ihan muuta kuvaa tilanteesta.
On sokeaa ja naiivia luottaa tunnetusti valikoivaan uutistoimistoon.
Hymyilen täällä taas tietämättömyydellesi. :) Kyseisen dokumentin oli tehnyt eräs erittäin tunnettu ja arvostettu brittitoimittaja. Käypä katsomassa se Yle Areenasta, ennen kuin esittelet tietojasi.
Minä hymyilen ihanalle lapsenuskollesi. BBC:kin on maailmalla tunnettu valikoivasta uutisoinnistaan. Oletko sitä mieltä, että kaikki ulkomaiset uutistoimistot väärentävät kuvamateriaaliaan?
Voi kuule, tässä ei lapsenusko vaikuta lainkaan. Itseasiassa olen opiskellut ja toiminut media-alalla kymmenisen vuotta sitten, mutta vaihtanut alaa juuri valtamedioiden hiljaisen sensuroinnin takia. Yle ei ole sen puhtoisempi, kuin muutkaan, mutta heidän suurimmat intressinsä eivät ole ulkopolitiikassa. Ei kaikki valtamedioiden materiaali ole valheellista tai harhaanjohtavaa.
Voi tuota lapsenuskoa.
Media on maailmalla ja Suomessakin pääosin yksityisten hallussa. On täysin naiivia uskoa, että ne eivät uutisoinnissaan pyrkisi manipuloimaan lukijoita omien ja itselleen sopivien valtaapitävien tarkoitusperiensä mukaisesti.
Taisit vaihtaa media-assistentin työt työn loppumisen takia. Itsensä huijaaminen on kaikkein vaarallisinta.
Ammatti meni täysin pieleen, samoin alanvaihdon syy. Ylellekin tuli tehtyä hommia, joten uskon omaavani asiasta tietoa hieman keskivertokansalaista enemmän. Joka IKISELLÄ medialla on jonkinlainen intressi, myös niillä "riippumattomilla". Yksi ajaa omaa etuaan, toinen totuutta, mutta kun se totuuskin riippuu aina yksilön omista lähtökohdista. Aina ja kaikessa pitää olla kriittinen ja pyrkiä ymmärtämään, että kukaan meistä ei ole harhaanjohtamisen yläpuolella. Eivät edes ne muutamat erittäin ansioituneet toimittajat, jotka toimivat riippumattomien medioiden palveluksessa. Tästä tiedosta huolimatta on kyettävä luomaan jonkinlainen maailmankuva käytettävissä olevan materiaalin avulla, oman järjen läpi asioita suodattaen. Uhkakuvilla pelottelu ei tehoa minuun, sillä alaa tuntevana tiedän tarkkaan, mihin sellaisella pyritään.
Euroopan on aika heräillä itsesuojeluun. Terroriuhka on kasvanut liian isoksi, ja pakolaisvirran mukana maahan on vapaa pääsy myös jihadisteilla. Syyriaan lähteneitä taistelijoita otetaan tietoisesti takaisin, vaikka tiedetään että ovat uhka.
Kipeitä valintoja, mutta Euroopan pitää tehdä päätöksiä sisäisen turvallisuuden ja humanitaarisuuden välillä. Molempia ei voi saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on pakoilla, kun isis tulee perässä? Kun sitä vastaan ei taistella, se laajenee ja kasvaa ja yltää lopulta niihin "turvamaihin". Kuten nyt on tapahtunut. Joten kertokaa minulle, miksi pakeneminen on järkevämpää kuin taistelu vastaan?
Olisko susta noiden konserttisalissakin hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden pitänyt vaan taistella automaattiaseita vastaan pakenemisen sijasta?
Onko tuo sinusta verrattavissa oleva asia? Tajuatko sinä, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos isoisämme olisivat aikoinaan vain paenneet sotaa karkuun?
Aikoinaan on taistelu Ruotsin armeijassa ja sitten Venäjän armeijassa ja sitten taisteltiin veli veljeä vastaan ja sen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Viime sotien aikanakin oli 35 000 suomalaista sotilaskarkuria vaikka kyseessä oli "suuri isänmaallinen sota" ja aseet ja safka saatiin armeijalta.
Ja miten niin "mitä Suomelle olisi tapahtunut ellei olisi taisteltu"???
Mehän hävittiin se sota.
Jouduttiin luovuttamaan alueita, ottamaan evakot eli turvapaikanhakijat niiltä alueilta vastaan. Valtavasti ihmisiä kuoli, vammautui. Maa oli köyhä ja sitten piti vielä maksaa sotakorvaukset. Koko Lappi poltettiin ja jälleenrakentamista riitti muuallakin. Siitä selvittiin kovalla työllä ja USA:n Marshall-avulla. Neuvostoliiton takia maa oli tiukassa kontrollisssa pitkään, eli menetti kyllä suuren osan itsenäisyyttään.
Suomelle tapahtui siis aika kamalia vaikka isoisät taistelivat sodissa!
Ja virolaiset eivät taas ei taistelleet tuossa tilanteessa, maa joutui totaalisesti NL:n alle, mutta ihan hyvin sielläkin tänään elellään.
Joten sori, sun logiikka ei ole ymmärrettävää.
Koska olet syntynyt? Yritän ymmärtää sinua, mutta ei ole helppoa.
Tuossa oli vain faktatietoa. Miten ei mennyt sulle jakeluun?
Vai oletko noita nuoria sivistymättömiä, jotka eivät tiedä mitään oman maansa historiasta. Itse olen keski-ikäinen, vanhempani elivät sodan aikana samoin isovanhempani, ja useampi sukulainen kuolikin.
Vai haluatko kenties ymmärtää tahallasi väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
.
Hyvä että heräsit.
Mutta kyse on siitä, että YLE suodattaa uutisointiaan sisäpoliittisista syistä. Se on YLE:n suurin intressi.
Ja todisteet tälle törkeälle väitteelle on mikä?
Missä kuplassa elät? Ota pois ideologialasit ja katso oikeaa maailmaa. Kyllä se sullekin avautuu.
Eli sulla ei sittenkään ole mitään todisteita. Muiden haukkuminen kun ei todisteeksi käy. Faktat pöytään tai suu suppuun! Pelaat vaan taas Putinin peliä Venäjä-trolli.
Miksi vasemmisto tai vihreät eivät ole kommentoineet julkisuuteen mtn koskien näitä hirveitä tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on pakoilla, kun isis tulee perässä? Kun sitä vastaan ei taistella, se laajenee ja kasvaa ja yltää lopulta niihin "turvamaihin". Kuten nyt on tapahtunut. Joten kertokaa minulle, miksi pakeneminen on järkevämpää kuin taistelu vastaan?
Olisko susta noiden konserttisalissakin hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden pitänyt vaan taistella automaattiaseita vastaan pakenemisen sijasta?
Onko tuo sinusta verrattavissa oleva asia? Tajuatko sinä, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos isoisämme olisivat aikoinaan vain paenneet sotaa karkuun?
Suomea ei olisi olemassakaan, jos ihmiset eivät sodan aikana olisi kääntyneet Jumalan puoleen ja koko kansa rukoillut Jumalan varjelusta. Tämä kansa on unohtanut kuka on se, joka Suomeakin on siunannut ja turvannut. Rukouksen voima on valtava. Ihmisvoimalla sotimalla ei terroristeja pysäytetä. Jokainen varmasti näkee millainen itse pahuus on näiden iskujen takana, ja tämä paha on jo Golgatan ristillä voitettu. Ei ole mitään vaaraa, kun Jeesuksen suojassa eletään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
.
Hyvä että heräsit.
Mutta kyse on siitä, että YLE suodattaa uutisointiaan sisäpoliittisista syistä. Se on YLE:n suurin intressi.
Ja todisteet tälle törkeälle väitteelle on mikä?
Missä kuplassa elät? Ota pois ideologialasit ja katso oikeaa maailmaa. Kyllä se sullekin avautuu.
Eli sulla ei sittenkään ole mitään todisteita. Muiden haukkuminen kun ei todisteeksi käy. Faktat pöytään tai suu suppuun! Pelaat vaan taas Putinin peliä Venäjä-trolli.
Ohis: Tää on niin huvittavaa, kun argumentit loppuvat, otetaan käyttöön jo niin kulunut ja ponneton Venäjä-trolliksi nimittely.
Jatkakaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on pakoilla, kun isis tulee perässä? Kun sitä vastaan ei taistella, se laajenee ja kasvaa ja yltää lopulta niihin "turvamaihin". Kuten nyt on tapahtunut. Joten kertokaa minulle, miksi pakeneminen on järkevämpää kuin taistelu vastaan?
Olisko susta noiden konserttisalissakin hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden pitänyt vaan taistella automaattiaseita vastaan pakenemisen sijasta?
Onko tuo sinusta verrattavissa oleva asia? Tajuatko sinä, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos isoisämme olisivat aikoinaan vain paenneet sotaa karkuun?
Aikoinaan on taistelu Ruotsin armeijassa ja sitten Venäjän armeijassa ja sitten taisteltiin veli veljeä vastaan ja sen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Viime sotien aikanakin oli 35 000 suomalaista sotilaskarkuria vaikka kyseessä oli "suuri isänmaallinen sota" ja aseet ja safka saatiin armeijalta.
Ja miten niin "mitä Suomelle olisi tapahtunut ellei olisi taisteltu"???
Mehän hävittiin se sota.
Jouduttiin luovuttamaan alueita, ottamaan evakot eli turvapaikanhakijat niiltä alueilta vastaan. Valtavasti ihmisiä kuoli, vammautui. Maa oli köyhä ja sitten piti vielä maksaa sotakorvaukset. Koko Lappi poltettiin ja jälleenrakentamista riitti muuallakin. Siitä selvittiin kovalla työllä ja USA:n Marshall-avulla. Neuvostoliiton takia maa oli tiukassa kontrollisssa pitkään, eli menetti kyllä suuren osan itsenäisyyttään.
Suomelle tapahtui siis aika kamalia vaikka isoisät taistelivat sodissa!
Ja virolaiset eivät taas ei taistelleet tuossa tilanteessa, maa joutui totaalisesti NL:n alle, mutta ihan hyvin sielläkin tänään elellään.
Joten sori, sun logiikka ei ole ymmärrettävää.
Koska olet syntynyt? Yritän ymmärtää sinua, mutta ei ole helppoa.
Tuossa oli vain faktatietoa. Miten ei mennyt sulle jakeluun?
Vai oletko noita nuoria sivistymättömiä, jotka eivät tiedä mitään oman maansa historiasta. Itse olen keski-ikäinen, vanhempani elivät sodan aikana samoin isovanhempani, ja useampi sukulainen kuolikin.
Vai haluatko kenties ymmärtää tahallasi väärin.
Niin no, kyllähän Suomesta lähti vapaaehtoisesti porukkaa alkavaan Neuvostoliittoon. Et ehkä sun sielunveljiä.
Olipa pläjäys. Paljon informaatiota, paljon disinformaatiota. Kukapa edes tietää totuuden tarkalleen. Kansan tietoisuuden herääminen eittämättä laittaa kapuloita rattaisiin, ainakin hidastaa. Mutta maailmanrauha on myös näiden tavoite. Tosin se on vain silmänlumetta. Siksipä näitä kaaaoksia ja sotia luodaan, että sitten voidaan esittää rauhantuojaa.