Iltapäivälehdessä Nina Mikkosen talousahdingosta

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan se viime keväänä talon melkein ostanut pelästynyt julkisuusrumbaa? Kaisa Liskihän julisti heti medialle, että hänpä sen nyt myi ja uudet omistajat ovat selvillä. Olisikohan Liskin pitänyt odottaa, että rahat ovat Mikkosten tilillä ennen kuin alkoi keuhkota julkisuudessa? Vai olisko voinut olla ihan hipihiljaa asiasta yleensäkin? Tosin sellainen ei käy kummallekaan, ei Liskille eikä Nina Mikkoselle, he kun kummatkin elävät julkisuudesta ja lehtien lööpeistä.

Voi olla, että ovat pelästyneet. 

Vanha viisaus kuuluu: ollaan hiljaa, että saadaan kalaa. Se olisi hyvä Liskin ja Mikkoskankin opetella.

Kieltämättä tulee samanlainen tunne kuin silloin kun jonkun tv-sarjan pitkäaikainen pahis saa vihdoin ansionsa mukaan. Ei tipu pätkääkään sympatiaa tuolle eukolle

Ainakaan lapset eivät tässäkään perheessä ole syyllisiä vanhempiensa valintoihin. Tietty tykkäisin, että hän nyt tulisi julkisuuteen ja toteisi vihdoin ymmärtävänsä, miksi pitää olla kattavat päiväkodit ja miksi naisten kannattaa käydä töissä, myöntäisi olleen väärässä sen typerän kotiäitipropagandan kanssa ja olevansa omalla elämällään esimerkki siitä, että kenenkään ei kannata heittäytyä miehen tulojen varaan ja pyytävänsä anteeksi kaikilta niiltä naisilta, jotka aamuisin veivät lapsensa hoitoon ja joita syyllistivät muutenkin raskaan arjen keskellä.

Silti en koe, että kukaan ansaitsee tuollaisen kohtalon, tietenkään. Toivottavasti saavat talonsa myytyä. 

hähähähähähähääää :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun talo laitettiin myyntiin yli 2 vuotta sitten, olisi kannattanut laittaa se myyntiin ihan realistisella hinnalla heti kättelystä niin siitä olisi voinutkin päästä eroon. Mutta ei, hintapyyntö oli silloin 435 000 euroa. Ja nyt pankki ei anna myydä alle 270 000 euron eikä se tunnu menevän tuollakaan hinnalla kaupaksi. Jos hinta olisi alunalkaenkin ollut siinä 300 000 pintaan niin ehkä sen joku olisi silloin ostanutkin.

 

 

 

Olisikohan se viime keväänä talon melkein ostanut pelästynyt julkisuusrumbaa? Kaisa Liskihän julisti heti medialle, että hänpä sen nyt myi ja uudet omistajat ovat selvillä. Olisikohan Liskin pitänyt odottaa, että rahat ovat Mikkosten tilillä ennen kuin alkoi keuhkota julkisuudessa? Vai olisko voinut olla ihan hipihiljaa asiasta yleensäkin? Tosin sellainen ei käy kummallekaan, ei Liskille eikä Nina Mikkoselle, he kun kummatkin elävät julkisuudesta ja lehtien lööpeistä.

Minusta oli outoa julistaa myyntiä, kun pelkkä tarjous li ehdollinen eli ensin kattava kuntokartoitus. Paljastui kohtalaisen massiivinen homevaurio, jonka suurimpana syynä oli osaamattomuus talonpidossa eli keskeneräiseksi jäänyt rakentaminen ja sitä kautta kosteuden pääsy rakenteisiin asti. Tähän kun yhdistettiin säästöyritykset eli koneellisen ilmanvaihdon sulkeminen niin lopputulos oli hometta koko kellarikerroksessa.

Minkälainen on vakuutus joka takaa kohtuullisen elintason KUN jotain sattuu? Sama juttu jonkun henkivakuutuksen kanssa; sellainen pitäisi poistaa välittömästi vakuutusyhtiöiden menusta, koska se on ihan FAKTA että kaikki kuolee. Jotenkin sairasta "vakuuttaa" tuollaisten varalta.

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen on vakuutus joka takaa kohtuullisen elintason KUN jotain sattuu? Sama juttu jonkun henkivakuutuksen kanssa; sellainen pitäisi poistaa välittömästi vakuutusyhtiöiden menusta, koska se on ihan FAKTA että kaikki kuolee. Jotenkin sairasta "vakuuttaa" tuollaisten varalta.

 

Yleensä säästöhenkivakuutus päättyy asiakkaan saavuttaessa tietyn iän. Silloin saa säästämänsä rahat takaisin. Esimerkiksi isäni sai 50 000 e säästösumman itselleen, mutta jos hän olisi kuollut ennen kuin täytti 45v, perhe olisi saanut yli 300 000 e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen on vakuutus joka takaa kohtuullisen elintason KUN jotain sattuu? Sama juttu jonkun henkivakuutuksen kanssa; sellainen pitäisi poistaa välittömästi vakuutusyhtiöiden menusta, koska se on ihan FAKTA että kaikki kuolee. Jotenkin sairasta "vakuuttaa" tuollaisten varalta.

 

Yleensä säästöhenkivakuutus päättyy asiakkaan saavuttaessa tietyn iän. Silloin saa säästämänsä rahat takaisin. Esimerkiksi isäni sai 50 000 e säästösumman itselleen, mutta jos hän olisi kuollut ennen kuin täytti 45v, perhe olisi saanut yli 300 000 e.

Timo T A on kuitenkin vielä elossa, joten olisiko vakuutuskaan auttanut. Ja jos vakuutettu saa itselleen korvauksia ja joutuu laitoshoitoon, niin korvaukset, kuten työkyvyttömyyseläkekin, menevät hoitokuluihin melko pitkälti. Onko se julkisen puolen taksakin jotain vähän vajaa 4000 euroa kuussa, jos vain maksukykyä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen on vakuutus joka takaa kohtuullisen elintason KUN jotain sattuu? Sama juttu jonkun henkivakuutuksen kanssa; sellainen pitäisi poistaa välittömästi vakuutusyhtiöiden menusta, koska se on ihan FAKTA että kaikki kuolee. Jotenkin sairasta "vakuuttaa" tuollaisten varalta.

 

Yleensä säästöhenkivakuutus päättyy asiakkaan saavuttaessa tietyn iän. Silloin saa säästämänsä rahat takaisin. Esimerkiksi isäni sai 50 000 e säästösumman itselleen, mutta jos hän olisi kuollut ennen kuin täytti 45v, perhe olisi saanut yli 300 000 e.

Mutta jos olisi saanut aivoinfarktin, kuten Mikkonen, niin paljonko olisi silloin perhe saanut...

Vierailija kirjoitti:

Oma yrittäjäpuolisoni on ottanut vakuutuksen, joka takaa ihan kohtalaisen toimeentulon, jos jotain sattuu. Kallishan se on maksaa, jos ei ole tuloja, kuten Timpalla aikanaan, mutta pelastaa perheen ahdingosta. Ehkä heidänkin olisi pitänyt enemmän panostaa taloussuunnitteluun kuin Kennedyn murhan selvittämiseen.

Korvaako siis perheelle siinäkin tapauksessa, että mies ei kuole, vaan vammautuu kuten Mikkosten tapauksessa. Vai meneekö korvaus silloin vammautuneelle itselleen, jolloin häntä on hoidettava kotona, että saa itse rahansa.

Vierailija kirjoitti:

Outo juttu, että otsikon mukaan Nina on konkurssin partaalla, vaikka se on Timpan yritys, joka on velkainen. Talo on yrityksen, joten loppupelissä asia ei oikeastaan edes kuulu Ninalle, ellei Timppa ole aikanaan tehnyt asiasta papereita.

Taitaa muuten kuulua, jos hän hoitelee Timpan asioita.

Vierailija kirjoitti:

Nyt vain hokemaan niitä oikeiston mantroja, hopi hopi sormi pystyssä:

Jokainen on oman onnensa seppä.

Olet vain oma itsesi ja se riittää.

Jos vain oikein ja tosissasi yrität, saat sen mitä tahdot.

Köyhät ja syrjäytyneet ihmiset (jos he edes ovat sitä) ovat ihan itse syypäitä köyhyyteensä ja ahdinkoonsa.

 

Ja sitten kipikipi sinne aateveljien (kokkareet, persukit ja kesKustaat) luo purnaamaan, Mikkoska, he varmasti antavat teetä ja sympatiaa ja auttavat mielellään taloudellisestikin. Ethän vain alennu itkemään vihervassareille, kukkahatuille tai muille suvakeille, ethän? Et tietenkään, sinä et ole kuten ne hirviät yksinhuoltajat, joita tuossa muutama vuosi sitten herjasit. Yksinhuoltajat kun ovat ihmiskunnan vihollisia nro 1 tällaisten oikeistolaisämmien mielestä.

Ei muuta kuin elämäntaito oppaita lukemaan ;)

Saat sitä mitä tahdot ja ansaitset ;)

Vierailija kirjoitti:

Onko Timo vieläkin saikulla?

Ei toki. Kyllä se ihan hyvin pystyy työnsä hoitamaan.

Mikä ihmeen moraalinvartija tästäkin ihmisestä kehkeytyi? Eipä olisi uskonut, kun muistelee vanhaa kultaista 80-lukua. Karma taitaa puraista.

Kurjaa, miten ihmiset hekumoi toisten ahdingolla. Onhan niiden suhde alkanut törkeellä tavalla ja onhan ne aina ollut ylimielisiä ja päästellyt suustaan sammakoita. Mutta silti, koittakaa käyttäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo juttu, että otsikon mukaan Nina on konkurssin partaalla, vaikka se on Timpan yritys, joka on velkainen. Talo on yrityksen, joten loppupelissä asia ei oikeastaan edes kuulu Ninalle, ellei Timppa ole aikanaan tehnyt asiasta papereita.

Taitaa muuten kuulua, jos hän hoitelee Timpan asioita.

 

Jos kunnallinen edunvalvoja hoitaisi asiaa, niin olisiko hänkin silloin konkurssin partaalla? Vai olisiko kuitenkin niin, että se yritys menee konkurssiin, ei asiainhoitaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma yrittäjäpuolisoni on ottanut vakuutuksen, joka takaa ihan kohtalaisen toimeentulon, jos jotain sattuu. Kallishan se on maksaa, jos ei ole tuloja, kuten Timpalla aikanaan, mutta pelastaa perheen ahdingosta. Ehkä heidänkin olisi pitänyt enemmän panostaa taloussuunnitteluun kuin Kennedyn murhan selvittämiseen.

Korvaako siis perheelle siinäkin tapauksessa, että mies ei kuole, vaan vammautuu kuten Mikkosten tapauksessa. Vai meneekö korvaus silloin vammautuneelle itselleen, jolloin häntä on hoidettava kotona, että saa itse rahansa.

Ihan kiinni siitä, millaisen vakuutuksen menee ottamaan. Normaalit yrittäjät ottaa kunnon vakuutukset (nehän maksaa yritys) ja silloin esimerkiksi vammautuminen ei ole katastrofi. Mutta jos ei tajua vakuuttaa itseään, jää perhekin ilman rahaa. Sairauskuluvakuutus korvaa tietyt asiat, eläkevakuutus tietyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma yrittäjäpuolisoni on ottanut vakuutuksen, joka takaa ihan kohtalaisen toimeentulon, jos jotain sattuu. Kallishan se on maksaa, jos ei ole tuloja, kuten Timpalla aikanaan, mutta pelastaa perheen ahdingosta. Ehkä heidänkin olisi pitänyt enemmän panostaa taloussuunnitteluun kuin Kennedyn murhan selvittämiseen.

Korvaako siis perheelle siinäkin tapauksessa, että mies ei kuole, vaan vammautuu kuten Mikkosten tapauksessa. Vai meneekö korvaus silloin vammautuneelle itselleen, jolloin häntä on hoidettava kotona, että saa itse rahansa.

"

Kyllä saa jos sairastuu tai vammautuu, tietyn ajan ja myöhemmin muuttuu työkyvyttömyyseläkkeeksi ja kuoleman tapauksessa puoliso ja alaikäiset lapset. Mutta tosiaan vakuutukset pitää olla kunnossa, vaikka ne maksavat maltaita.

Mikkosten tapauksessa on ongelmaksi muodostuu T.T.Mikkosen ikä eli hän oli jo eläkeikäinen sairastuessaan ja vaikka hän ei olisi sairastunut, niin kyllä tuollaisten velkojen maksaminen työeläkkeestä on lähes mahdotonta, jos ei ole hoitanut yrittäjän eläkemaksuja ja siksi nuo MIkkosten tulot ovat noinkin pienet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma yrittäjäpuolisoni on ottanut vakuutuksen, joka takaa ihan kohtalaisen toimeentulon, jos jotain sattuu. Kallishan se on maksaa, jos ei ole tuloja, kuten Timpalla aikanaan, mutta pelastaa perheen ahdingosta. Ehkä heidänkin olisi pitänyt enemmän panostaa taloussuunnitteluun kuin Kennedyn murhan selvittämiseen.

Korvaako siis perheelle siinäkin tapauksessa, että mies ei kuole, vaan vammautuu kuten Mikkosten tapauksessa. Vai meneekö korvaus silloin vammautuneelle itselleen, jolloin häntä on hoidettava kotona, että saa itse rahansa.

Ihan kiinni siitä, millaisen vakuutuksen menee ottamaan. Normaalit yrittäjät ottaa kunnon vakuutukset (nehän maksaa yritys) ja silloin esimerkiksi vammautuminen ei ole katastrofi. Mutta jos ei tajua vakuuttaa itseään, jää perhekin ilman rahaa. Sairauskuluvakuutus korvaa tietyt asiat, eläkevakuutus tietyt.

"Nehän maksaa yritys." Niin, eli todellisuudessa ihan se yrittäjä siis.

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen on vakuutus joka takaa kohtuullisen elintason KUN jotain sattuu? Sama juttu jonkun henkivakuutuksen kanssa; sellainen pitäisi poistaa välittömästi vakuutusyhtiöiden menusta, koska se on ihan FAKTA että kaikki kuolee. Jotenkin sairasta "vakuuttaa" tuollaisten varalta."

Eihän sitä ikuisesti makseta. Vakuutusedut päättyvät kun leski saavuttaa norm. eläkeiän ja kun lapset ovat täysi-ikäisiä tai heidän opiskelunsa ovat päättyneet.

Vakuutusyhtiöille se on bisnestä, niin korkeat ovat maksut.

Samaa ongelmaa ei ole työntekijöillä, koska työnantaja maksaa vakuutukset ja työntekijä on myöhemmin edunsaaja. Yrittäjän on ne itse huolehdittava ja viisas yrittäjä turvaa itsensä ja perheensä selustan, kaikissa tapauksissa.