Mitä vikaa näet perustulossa?

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen vika on juuri tässä. Jos puhutaan vain periaatteesta, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, mutta ilman oikeita lukuja, mikään ei takaa, että se oikeasti toimii. Mikään ei tskaa, että perustulo asettuisi jollekin sellaiselle tasolle, että se riittäisi tarvitsijoille ilman muuta tukea (esim tuo 800€/kk ei riitä vuokraan ja elämiseen) , eikä mikään takaa, että työssäkäyvien veronmaksajien käteenjäävät palkat eivät laskisi. Ei sellaisista periaatteista kannata keskustella, joiden toteutumisesta ei voida olla varmoja.

Kyllä noissa luvuissa suuruusluokat on kunnossa, se on sitten pilkun viilaamista että onko turva satasen suuntaan tai toiseen, tai onko palkan verotus muutaman prosentin enemmän tai vähemmän. Tarkoilla luvuilla laskenta on hetksessä tehty kun joku vain viitsii ne tehdä.

Ok, porvarihallituksen aikana tietysti on riski että tuolla samalla alennetaan sosiaaliturvan tasoa, mutta se voidaan tehdä kyllä ihan ilman perustuloakin ja sitä on tehty jo, joten ei tuo ole mikään perustuvarn vika.

Vierailija kirjoitti:

Toinen vika on siinä olettamukssessa, että tämä jotennin helpottaisi pätkätyöläisten asemaa tai purkaisi kannustinloukkua. Ei helpottaisi. Kuvaamaasi periaatteeseen kun on rakennettu sisään, että veroprogressio nousee. Ts. Myös pätkätyöläiseltä verotetaan se perustulo takaisin. Tästä seuraakin se kolmas ongelma:

Tuo oli nyt ihan täyttä soopaa. Eihän sitä lisätuloa "veroteta pois", veron jälkeen jäävä osuus jää aina näppiin. Nettotulotasot pysyy eri tuloluokissa joksenkin samalla tasolla, mutta tuloloukut poistuu ja tasavero ansiotuloista helpottaa tulotason muutosten arviointia.

Vierailija kirjoitti:

Kolmas ongelma on sii, että koveneva progressio tarkoittaa sitä, että ihmisen on itse asiassa entistä vaikeampi parantaa taloudellista asemaansa työnteolla. Vaikka tekisit enemmän töitä tai vaikka hakeutuisit vaikeampiin ja vastuullisempiin töihin, progressio takaa, että sinulle ei jää siitä minkäänlaista palkkiota. Aapeen periaate väittää, että kenenkään tulot eivät laske, mutta käytännössä ongelma onkin siinä, että järjestelmä estää positiivisen kehityken. Vai kuvitteleeko ap, että ihmiset ihan pelkästä kutsumuksesta ja osallistumisen halusta hakeutuisivat yö- ja viikonlopputöihin, tehtäviin, joissa vastataan stressaavista asioista tai haistellaan pahanhajuisia viemäreitä - jos mitään palkan nousua ei ole luvassa verrattuna 9-17 ajoittuviin löysin rantein ja mukavasti puoliunessa tehtäviin toimistohommiin? Ja kun entistä vähemmän ihmisiä hakeutuu näihin tehtäviin, ongelmia syntyy paitsi siitä, että terveyskeskuslääkäreidtä on pulaa, myös siitä, että kansantalouden mittakaavassa ei ole tarpeeksi väkeä, jola verotuloja voisi kerätä. Niinpä progressiota pitää nostaa lisää ja entistä alemmilla palkkatasoilla ja kannustinloukku iskeekin putkimiehen ja terveyskeskuslääkärin sijasta ihan aapeen omaan nilkkaan. Ja sitten aapeelään ei viitsi enää nähdä pätkätyövaivaansa ja valtio joutuu kovemtamaan progressiota ja.... Kierre on syntynyt.

Mallissahan voidaan POISTAA verotuksen pogressio, koska kyseinen ominaisuus toteutuu perustulolla joka on kaikille maksettava veroton etuus ja ansiotuloista maksetaan tasaveroa.

Esim työttömiä entisiä yrittäjiä ei voisi enää työkkärin luukulla nöyryyttää. Koen tämän niin vääräksi. T. työkkärin täti

Erilaiset kulurakenteet on iso ongelma. Jossain Savossa tuolla elää mainiosti tekemättä mitään, Helsingissä sillä maksaa yksiön vuokran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Mitä viranomaisia niiden pitäisi nähdä??? Ja miksi se on hyvä asia niitä nähdä?

Mä olen työtön, enkä näe mitään viranomaisia vaikka haluaisin. Joten?[/quote

 

Aa, eli sinä et näe viranomaisia, joten kenenkään muunkaan ei tarvitse? Noilla loogisen ajattelun lahjoilla ei kannata sitä työllistymistä ihan heti odotella...

Uuu. Oletko sinä tälläinen "viranomainen" ja pelkäät työpaikkasi puolesta?

Mitäköhän ne "viranomaiset" auttaa työnhaussa... Ai niin, ei mitään.

En ole viranomainen ja vaikka olisin niin miksi pelkäisin työpaikkani puolesta? Perustulollahan tulisin ihan hyvin toimeen ilman mitään työtä. Voisin tehdä vaikka pari kuukautta kerrallaan ja sitten irtisanoutua ilman mitään pelkoa siitä että työkkäri hönkii niskaan. 

 

Mutta onhan sekin ihan totta, että jos laittaa maanantaina tällaisen keskustelun, niin ketkäpä muut siihen vastailee kuin elämäntapatyöttömät. Työssäkäyvät tuttavani yllättäen viettävät vapaa-aikaansa muualla kuin av-palstalla, joten turha tänne on ketään elämässä menestyviä odotellakaan kommentoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Esim työttömiä entisiä yrittäjiä ei voisi enää työkkärin luukulla nöyryyttää. Koen tämän niin vääräksi. T. työkkärin täti

Se on totta!!!! Kävisin ennen aurinkoonmatkustamista vielä kerran näyttämässä keskisormea työkkärin perkeleille. Saavat itse mennä niihin oppisopimuksiinsa saatana!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koveneva progressio tarkoittaa sitä, että ihmisen on itse asiassa entistä vaikeampi parantaa taloudellista asemaansa työnteolla. Vaikka tekisit enemmän töitä tai vaikka hakeutuisit vaikeampiin ja vastuullisempiin töihin, progressio takaa, että sinulle ei jää siitä minkäänlaista palkkiota. Aapeen periaate väittää, että kenenkään tulot eivät laske, mutta käytännössä ongelma onkin siinä, että järjestelmä estää positiivisen kehityken.

Ethän sinä ymmärtänyt nyt yhtään mikä ajatus oli. Progressio poistuu, ansiotuloista peritään tasavero. Veroporsentin taso on suunnilleen sama, kuin mitä sen on nyt hyvätuloisilla. Pohjalle tuleva perustulo ja tasaverostus tekee sen että käteen jää melko tarkasti sama käteen kun nykyisillä progressiivisella verotuksella, paitsi että tuloluokkien alapäästä jää tukien ansioita leikkaava vaikutus pois. Tämä nimen omaan on positiiviseen kehitykseen kannustava, koska ei ole progressiota ja tuloleikkureita.

-ap-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim työttömiä entisiä yrittäjiä ei voisi enää työkkärin luukulla nöyryyttää. Koen tämän niin vääräksi. T. työkkärin täti

 

Se on totta!!!! Kävisin ennen aurinkoonmatkustamista vielä kerran näyttämässä keskisormea työkkärin perkeleille. Saavat itse mennä niihin oppisopimuksiinsa saatana!!!!!

Se on ihan pelkkää säästöä että tukiluuserit muuttaa aurinkorannolle. Jotenkin pitää vain huolehtia että ne myös pysyy siellä. Eihän niistä te-koulutuksista ole muuta hyötyä kuin että muutama konsulltti työllistyy ja tilastot sievenee. Kansantaloudellisesti ne on pelkkä kuluerä.

Jos tarkoituksena on pompottaa ihmisiä perustulo on aika huono vaihtoehto. Mutta muuten idea virtaavasta tuesta ilman paperisotaa on oikeudenmukainen, kunhan se ei ole liian matala tai vastikkeellinen. Perustulomallissa ihmiset joutuvat käytännössä muuttamaan suhtautumista toisiinsa. Eriarvoisuuden kokeminen on hankalampaa jos ei ole heitteillejäävien ryhmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Mutta tuokin on vain pelkkää säästöä. Jos joku juoppo muuttaa halvan viinan ja halvan elämän perässä Espaniaan, niin hän on pois rasittamasta terveyspalveluitamme ja poliisia, eikä myöskään tee mitään muutakaan vahinkoa Suomessa.

Kyllä se juoppo syöpänsä ja maksakirroosinsa Suomessa hoidattaa.Ei vaan satu maksamaan senttiäkään veroa kuluttamastaan viinasta.

Niin eli siis saako nekin 800 euroa, joiden vuokra on vaikka 120e? Siinä alkaa jäädä jo enemmän käteen kuin niille jotka tämän systeemin rahoittavat…

Vierailija kirjoitti:

En ole viranomainen ja vaikka olisin niin miksi pelkäisin työpaikkani puolesta? Perustulollahan tulisin ihan hyvin toimeen ilman mitään työtä. Voisin tehdä vaikka pari kuukautta kerrallaan ja sitten irtisanoutua ilman mitään pelkoa siitä että työkkäri hönkii niskaan. 

 

Mutta onhan sekin ihan totta, että jos laittaa maanantaina tällaisen keskustelun, niin ketkäpä muut siihen vastailee kuin elämäntapatyöttömät. Työssäkäyvät tuttavani yllättäen viettävät vapaa-aikaansa muualla kuin av-palstalla, joten turha tänne on ketään elämässä menestyviä odotellakaan kommentoimaan.

Perustulolla tulisi ihan yhtä hyvin toimeen kuin nykyisilläkin tukimuodoilla, paitsi helpommin. Perustulo mahdollistaisi välillä työssäkäynninkin, eikä tarvitisi olla koko ajan työttömän, sen vuoksi että ei tarvi hakea tukia uudestaan ja pelätä työssäkäynnistä aiheutuvia katkoksia tukiin.

Sossut taas vaoisivat keskittyä talousasioiden sijaan muiden ongelmien ratkomiseen ja elämässä auttamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole viranomainen ja vaikka olisin niin miksi pelkäisin työpaikkani puolesta? Perustulollahan tulisin ihan hyvin toimeen ilman mitään työtä. Voisin tehdä vaikka pari kuukautta kerrallaan ja sitten irtisanoutua ilman mitään pelkoa siitä että työkkäri hönkii niskaan. 

 

Mutta onhan sekin ihan totta, että jos laittaa maanantaina tällaisen keskustelun, niin ketkäpä muut siihen vastailee kuin elämäntapatyöttömät. Työssäkäyvät tuttavani yllättäen viettävät vapaa-aikaansa muualla kuin av-palstalla, joten turha tänne on ketään elämässä menestyviä odotellakaan kommentoimaan.

Perustulolla tulisi ihan yhtä hyvin toimeen kuin nykyisilläkin tukimuodoilla, paitsi helpommin. Perustulo mahdollistaisi välillä työssäkäynninkin, eikä tarvitisi olla koko ajan työttömän, sen vuoksi että ei tarvi hakea tukia uudestaan ja pelätä työssäkäynnistä aiheutuvia katkoksia tukiin.

Sossut taas vaoisivat keskittyä talousasioiden sijaan muiden ongelmien ratkomiseen ja elämässä auttamiseen.

Kaunis ajatus, mutta eivät ongelmaiset ihmiset mene enää tapaamaan sosiaaliviranomaisia, jos rahaa tulee seinästä vuodesta toiseen ilmankin. 

Ihan kiva mutta mistä tuokin maksetaan?

Saako Nalle 🐻 Waalrooskin lisää 800 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Itse näen kaksi isoa ongelmaa:

1. Perustulo tulisi 18 vuotta täyttäneelle kuin manulle illallinen eikä opeta siihen, että raha on ansaittava. Jos olisin itse saanut 18-vuotiaana tuon 800 euroa tilille joka kuukausi niin olisin varmaan kuluttanut sen vaatteisiin ja meikkiin ja lähtenyt vaikka vuodeksi reppureissaamaan Aasiaan. Siellä olisi voinut jäädä tuosta vielä säästöönkin. Eli toisinsanoen ainakin omalla kohdallani verorahat olisivat menneet täysin hukkaan ja pahimmassa ilmainen raha passivoi nuorta.

2. Perustulo ei ikinä voi korvata kaikkia tarveharkintaisia tukia, paitsi siinä tapauksessa että tuki on niin suuri ettei valtiolla ole siihen varaa. Pitkäaikaissairaan, Helsingissä asuvan yksinhuoltajan menot kun on vähän eri luokkaa kuin Ivalossa asuvan poikamiehen.

1) Nykyisetkin tuet tulee vastikkeetta, ero on vain se että nämä nykyiset pitää kaikki hakea erikseen. Miten vahdit nyt sen että miten viisaasti toimeentuluki käytetään?

2) Ei se kaikkia voikkaan huomioda, jotain lääkekuluja yms. täytyisi edelleen huomioida jonku muun järjestelmän kautta. Ilmesesti lapset on juuri siksi jäetty pois perustulosta, että heille on kai kaavailtu tarveharkintaa kuten nytkin. Itse kyllä kannatan sitä että lapsetkin olisi tiukalla summalla perustulossa mukana. Olisihan se silti iso yksinkertaistus, jos kaikki aikuiset olisi tukisysteemistä ulkona ja saisi perustuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Mutta tuokin on vain pelkkää säästöä. Jos joku juoppo muuttaa halvan viinan ja halvan elämän perässä Espaniaan, niin hän on pois rasittamasta terveyspalveluitamme ja poliisia, eikä myöskään tee mitään muutakaan vahinkoa Suomessa.

 

Kyllä se juoppo syöpänsä ja maksakirroosinsa Suomessa hoidattaa.Ei vaan satu maksamaan senttiäkään veroa kuluttamastaan viinasta.

Tässähän oli joku dokumenttikin siitä. Mies alkoholisoitui ja invalidisoitui thaimassa, tuli Suomeen kuntoutukseen ja hoidattamaan akuuteimmat terveysongelmat pois. Sai eläkkeen - lähti takaisin thaimaahan. Mielenkiintoinen globaali ilmiö, että Suomi voisi nostaa elintasokustannuksia jossain muussa maassa. Pysyvää olemista ei voida vaatia Suomessa, eikä sitä tietenkään mitenkään valvota missä ihminen on.

Rahan (leipä, katto, perusvaatetus) pitää nimenomaan tulla seinästä jos olemme tasa-arvo yhteiskunta. Töihinmenon tulee helpottua ja keinotekoisten esteiden purkautua.

Fakta on että perustulo tulisi muuttamaan paljon !

Vierailija kirjoitti:

Ihan kiva mutta mistä tuokin maksetaan?

Saako Nalle 🐻 Waalrooskin lisää 800 euroa.

Avainsana oli kustannusneutraali, ei se lisää kustannuksia, eikä se lisää tuloja.

Nalle ei saa mitään, koska asuu Ruotsissa, mutta jos asuisi Suomessa, niin saisi 800€ ja maksaisi ehkä  noin 1% korkeampaa veroa, jossa se tulisi yhteiskunnalle takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Mutta tuokin on vain pelkkää säästöä. Jos joku juoppo muuttaa halvan viinan ja halvan elämän perässä Espaniaan, niin hän on pois rasittamasta terveyspalveluitamme ja poliisia, eikä myöskään tee mitään muutakaan vahinkoa Suomessa.

 

Kyllä se juoppo syöpänsä ja maksakirroosinsa Suomessa hoidattaa.Ei vaan satu maksamaan senttiäkään veroa kuluttamastaan viinasta.

 

Tässähän oli joku dokumenttikin siitä. Mies alkoholisoitui ja invalidisoitui thaimassa, tuli Suomeen kuntoutukseen ja hoidattamaan akuuteimmat terveysongelmat pois. Sai eläkkeen - lähti takaisin thaimaahan. Mielenkiintoinen globaali ilmiö, että Suomi voisi nostaa elintasokustannuksia jossain muussa maassa. Pysyvää olemista ei voida vaatia Suomessa, eikä sitä tietenkään mitenkään valvota missä ihminen on.

Miksi perustulon täysimääräisenä saaminen ei voisi perustua pysyvään oleskeluun Suomessa? Ulkomaille voitaisiin maksettua vaikka alennettua perustuloa, ehkä jonku määräajan tai ei maksettaisi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut mites sitten niiden pätkätyöläisten verotus? Nousisiko ylipäätään töistä saadun rahan vero vai miten?

Kaikista ansiotuloista tasavero. riippumatta siitä että teinaako 1000€ tai 100000€ vuodessa, niin veroa menisi esittämäni esimerkin mukaan 57%, mitä se kiinteä tasaprosentti sitten olisi oikesti, on viisaampien määritettävä, luulen että se olisi käytännössä vähän alempana, sillä kyllähän tuo systeemi tuo myös säästöjä joka vähentää verotuspainetta.

Huomautan vielä että olisi tietysti mahdolilsta ostaa työttömyyden varalle lisäturvaa kuten nytkin, vapaaehtoisesta (tai pakollisesta) työttömyysturvasta menisi sama vero kuin palkasta, aivan kuten nytkin.

Perustulomallissahan verotuksen progressio tulisi hoidettua perusturvalla, sillä perusturva on pienituloiselle suhteessa suurempi etu kuin suurituloiselle.

-ap-

Kukaan ei ole ehdottanut tasaveroa. Ihan älytön ajatus

Toki niin menisi ettei keskituloinen hyödy. Kuten aina

Vierailija kirjoitti:

Esim työttömiä entisiä yrittäjiä ei voisi enää työkkärin luukulla nöyryyttää. Koen tämän niin vääräksi. T. työkkärin täti

Itsensä työllistäville yrittäjille tämä olisi ehkä kaikkein suurin etu, tulisi yrittääjän sosiaaliturvaan melkoinen harppaus. Jos jonain kuukautena ei olisi varaa ottaa yirityksestä varoja omaan käyttöön, niin perustulo kuitenkin tulisi.