Lue keskustelun säännöt.
SOTE-alueita älytön määrä
07.11.2015 |
18 itsehallintoaluetta maahan.
Jokaiselle näistä tulee oma kallis hallinto erillisine hallintohenkilöstöineen, ylilääkäreineen ja johtajineen. Ihan älytön määrä hallinnollisia kuluja, ja ne on kaikki pois varsinaisen terveydenhuollon järjestämisestä.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toivottu muutos, tähän asti olen asioinut yksityisellä suurella ketjulla, ja siellä asioin edelleen, maksan vain vähemmän. Olen tyytyväinen, yksityiseltä olen saanut kaiken, mitä olen tarvinnut, etenkin lähetteet julkiselle. Eli HYVÄ KOKOOMUS!
Juuri tuo läheteoikeus tullaan poistamaan. Yksityisiltä vaaditaan täysin samat hoidot kuin julkiselta puolelta.
Jos se yksityinen muuten nyt on niin hemmetin hyvä niin miksi sitten käytä julkista puolta? Eikö ne yksityisen puolen idiootit osaa hoitaa sinua?
Sun juna meni jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen terveydenhuollon laatu Suomessa on erinomaista, kunhan hoitoon ensin pääsee. Tämä ihmisten kaipuu yksityiseen johtuu ihan siitä, että julkisella saat jonottaa lääkäriaikaa kuukausia, yksityisellä pääset parissa tunnissa tai vaikka heti. Akuuttitapauksissakin joudut päivystyksessä tuskissasi tuntitolkulla odottamaan juoppojen häiriköidessä.
Uskon kyllä julkiseen puoleen ja osaamiseen, mutta jotain pitäisi tehdä tälle hoitoonpääsyn hitaudelle.
Hoitoonpääsyn hitaus johtuu juuri siitä että yhteiskunta tukee näitä yksityisiä.
Ensiksi yhteiskunta antaa tukea mm. yksityisten terveyskeskusten rakentamiselle ja sen jälkeen vielä jokaiselle hoidolle maksetaan Kela tukea ja/tai maksusitoumuksilla.
Jos nämä lopetetaan ja otetaan yksityiseltä puolelta vielä lähete oikeus pois julkiselle puolelle niin resursseja riittää. Se tiputtaisi kysyntää huomattavasti yksityiseltä puolelta ja näin lääkäreitä riittäisi myös julkiselle puolelle ja rahaa myös.
Jestas mikä neuvostomalli, olet tippunut kelkasta ajat sitten. Valinnan vapaus on päivän sana NYT ja tulevaisuudessa. Voit valita myös julkisen.
Paitsi että nämä yksityiset eivät suostu siihen. He suostuvat hoitamaan vaan potilaat joista saa rahaa, paikoissa jotka ovat kannattavia.
Jos halutaan rehellistä kilpailua niin heiltä pitää vaatia aivan samat hoidot kuin julkiseltakin puolelta. Ihan yliopistollisen sairaalan hoidot mutta samalla hinnalla tai halvemmalla. Ilman että palvelut huononevat.
Tämä kilpailu EI ole toiminut hammashoidossakaan. Yksityinen hammaslääkäri ei suostu tekemään kuin murto-osan hammaslääketieteen ongelmista ja nekin mitkä ne suostuu tekemään niin huonommin kuin julkinen puoli. Samalla ne keksivät mm. reikiä mitä ei edes ole. Jotta saavat rahaa julkiselta puolelta.
Jos halutaan kilpailua niin se pitää käydä samoilla säännöillä. Ei niin että yksityinen ottaa vaan voitolliset ja kannattavat asiat ja julkinen hoitaa loput.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toivottu muutos, tähän asti olen asioinut yksityisellä suurella ketjulla, ja siellä asioin edelleen, maksan vain vähemmän. Olen tyytyväinen, yksityiseltä olen saanut kaiken, mitä olen tarvinnut, etenkin lähetteet julkiselle. Eli HYVÄ KOKOOMUS!
Juuri tuo läheteoikeus tullaan poistamaan. Yksityisiltä vaaditaan täysin samat hoidot kuin julkiselta puolelta.
Jos se yksityinen muuten nyt on niin hemmetin hyvä niin miksi sitten käytä julkista puolta? Eikö ne yksityisen puolen idiootit osaa hoitaa sinua?
Sinä et edes pääse junaan.
Sun juna meni jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta tärkeintä on että raha seuraa rikasta. Eikun siis asiakasta. Tai siis niitä asiakkaita, joilla on rahaa ja osakeomistajien osinkoja (kokoomuspoliitikoita) parhaiten hyödyttävä sairaus. Myös asuntosijoittajien (myös kokoomuspoliitikoita) sydäntä lämmittää kun kasvuskeskusten asuntojen kysyntä kasvaa. Veronmaksajat <3
Suurin osa suomalaisista omistaa asunnon kasvukeskuksesta, joten jos tämä hyödyttää heitä niin se hyödyttä enemmistöä.
Suurin osa EI todellakaan omista asuntoa kasvukeskuksissa.
On jo tteoriassakin täysin mahdotonta että kaikki asuisi kaupungeissa. Nyt jo niistäkin jotka asuvat monet elävät tuilla koska asuminen on niin kallista.
Mallisi vuotaa kuin seula
Olen luullut, etten ymmärrä koko sote-hankkeesta mitään. Enkä ymmärräkään. Mutta ketjun perusteella ei ymmärrä moni muukaan. Sote-alueiden lukumäärä sotketaan siihen, miten läheltä terveyspalveluja saa? Nehän on vain hallintoalueita! Toisekseen perusoikeuksiin ei kuulu, että jokainen pääsee hoitoon omalla paikkakunnallaan. Se vaan ei ole mahdollista erikoissairaanhoidossa. Syöpäpotilaita on jo iät ja ajat kuljetettu taksilla sädehoitoa saamaan pökköperiltä keskussairaaloihin, eikä se millään sotemallilla muutu.
Ainoa, mikä on varma, on se että väestö vanhenee, huoltosuhde heikkenee ja kannattaa itse pitää huolta terveydestään. Paras soteratkaisu tänään on mennä lenkille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, etten ymmärrä koko sote-hankkeesta mitään. Enkä ymmärräkään. Mutta ketjun perusteella ei ymmärrä moni muukaan. Sote-alueiden lukumäärä sotketaan siihen, miten läheltä terveyspalveluja saa? Nehän on vain hallintoalueita! Toisekseen perusoikeuksiin ei kuulu, että jokainen pääsee hoitoon omalla paikkakunnallaan. Se vaan ei ole mahdollista erikoissairaanhoidossa. Syöpäpotilaita on jo iät ja ajat kuljetettu taksilla sädehoitoa saamaan pökköperiltä keskussairaaloihin, eikä se millään sotemallilla muutu.
Ainoa, mikä on varma, on se että väestö vanhenee, huoltosuhde heikkenee ja kannattaa itse pitää huolta terveydestään. Paras soteratkaisu tänään on mennä lenkille.
Itseasiassa hallintomalli juuri kertoo sen että miten terveydenhuolto järjestetään.
Jos Suomi rupeaa laistamaan hyvinvointiyhteiskunnasta enää yhtään enempää niin sitten kyllä ihmisiltä loppuu kaikki halut tukea tätä yhteiskuntaa mitenkään. Samantien koko maan voi räjäyttää ilmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, etten ymmärrä koko sote-hankkeesta mitään. Enkä ymmärräkään. Mutta ketjun perusteella ei ymmärrä moni muukaan. Sote-alueiden lukumäärä sotketaan siihen, miten läheltä terveyspalveluja saa? Nehän on vain hallintoalueita! Toisekseen perusoikeuksiin ei kuulu, että jokainen pääsee hoitoon omalla paikkakunnallaan. Se vaan ei ole mahdollista erikoissairaanhoidossa. Syöpäpotilaita on jo iät ja ajat kuljetettu taksilla sädehoitoa saamaan pökköperiltä keskussairaaloihin, eikä se millään sotemallilla muutu.
Ainoa, mikä on varma, on se että väestö vanhenee, huoltosuhde heikkenee ja kannattaa itse pitää huolta terveydestään. Paras soteratkaisu tänään on mennä lenkille.
Itseasiassa hallintomalli juuri kertoo sen että miten terveydenhuolto järjestetään.
Jos Suomi rupeaa laistamaan hyvinvointiyhteiskunnasta enää yhtään enempää niin sitten kyllä ihmisiltä loppuu kaikki halut tukea tätä yhteiskuntaa mitenkään. Samantien koko maan voi räjäyttää ilmaan.
No kerropa sitten miten se terveydenhuolto järjestetään, jos hallintomalli sen suoraan kertoo? Luulenpa, että jokainen sotealue voi tehdä omat ratkaisunsa.
Kauhea vouhkaus asiasta, kun perustuslaki kuitenkin suojaa kansalaista, ja jos uusi malli jotenkin uhkaisi heikentää meidän perusoikeuksiamme, sitä ei voida saattaa voimaan. Joten ihmiset on edelleen hoidettava, siitä ei päästä mihinkään. Asiaan näyttää liittyvän irrationaalisia pelkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, etten ymmärrä koko sote-hankkeesta mitään. Enkä ymmärräkään. Mutta ketjun perusteella ei ymmärrä moni muukaan. Sote-alueiden lukumäärä sotketaan siihen, miten läheltä terveyspalveluja saa? Nehän on vain hallintoalueita! Toisekseen perusoikeuksiin ei kuulu, että jokainen pääsee hoitoon omalla paikkakunnallaan. Se vaan ei ole mahdollista erikoissairaanhoidossa. Syöpäpotilaita on jo iät ja ajat kuljetettu taksilla sädehoitoa saamaan pökköperiltä keskussairaaloihin, eikä se millään sotemallilla muutu.
Ainoa, mikä on varma, on se että väestö vanhenee, huoltosuhde heikkenee ja kannattaa itse pitää huolta terveydestään. Paras soteratkaisu tänään on mennä lenkille.
Osin samaa mieltä mutta hallinnon siirtyminen satojen kilometrien päähän tarkoittaa myös sitä että paikallistuntemus puuttuu päättäjiltä. 400 kilometrin päässä on myös helpomipi päättää että jollakin alueella ei tarvita esim. päivystystä ollenkaan vaan sen voi ihan hyvin hakea sitä tarvitessa vaikka sieltä 400 kilometrin päästä yhdestä suuresta päivystysyksiköstä. Tai vanhukset ei tarvi lähilääkäri palveluja vikkottain/kuukasittain ne voi hoitaa etäyhteydellä.
Vierailija kirjoitti:
En voi uskoa että tuohon suostuttiin. Tuo ratkaisu takaa Keskustalle vallan kymmeniksi vuosiksi eteenpäin. Meillä taitaa olla uusi Kekkonen joka sanelee kuinka asiat ovat.
Olen todella pettynyt Stubbiin. Menivät antamaan keppanoille periksi.
Hallituksen olisi pitänyt antaa kaatua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonkun kommentti Hesarin sivuilta:
Suomi hävisi ja luultavasti "valinnanvapaus" tarkoittaa sitä, että julkinen terveydenhuolto kurjistetaan niin, että yksityiset lääkärifirmat pääsevät rahastamaan sairaimmilta viimeisetkin roposet.
"Valinnanvapaus" ja "tasavertaisuus" tulee todennäköisesti pitkällä juoksulla tarkoittamaan pahimmassa tapauksessa valintaa itsensä kipeäksimaksamisen ja kuoleman välillä. Kaikki omavastuuosuudet nostetaan luonnollisesti pilviin ja syrjäseutujen vanhukset ja sairaat jätetään oman onnensa nojaan. Tarkoituksena on ensin näivettää julkinen terveydenhuolto kokonaan ja tämän jälkeen yksityistää ja ulkoistaa kaikki. Sitten haetaankin halvimpia yksikkökustannuksia ja sehän pudottaa laadun luokattomaksi. Ne tulevat saamaan hyvää hoitoa, kellä on siihen varaa.
Seuraavaksi rukataankin todennäköisesti koko sairausvakuutusjärjestelmä Amerikan mallia vastaavaksi.
Tehty hallintohimmeli lisää kustannuksia ja maksumiehinä olemme kaikki me. Yksityistäminen ja kilpailutus ei suinkaan tarkoita parempia palveluja - tätä on kyllä tutkittu. Sen sijaan terveydenhuollon valvonta tulee sakkaamaan (sääntelyn purkaminen) ja kustannukset nousemaan.
Tämä kepun vallanpönkityshimmeli ja kokoomuksen kyltymätön privatisointihimmeli on ehkä pitkällä juoksulla pahinta mitä Suomelle on sattunut. Tätä ei enää voida muuttaa - tämä systeemi on voimassa vuosikymmenet.
Vierailija kirjoitti:
Sitä en ymmärrä, että kuinka poliitikot voivat olla kuuntelematta asiantuntijoita. Eihän se niin voi mennä, vaan poliitikkojen tulee päättää asiat nojaten asiantuntijoiden tekemiin selvityksiin. Ei niin, että musta tuntuu nyt kivemmalta 18, kuin suositellut 5 tai korkeintaan 12. Koska siten turvataan paljon virkoja kavereille...
Sama on nähty näissä leikkauksissakin, talousasiantuntijoiden, edes nobelistien, käsityksillä ei ole mitään virkaa, kun Sipilä nyt vaan haluaa tehdä omalla tyylillään. Ei Suomen etu, vaan oma poliittinen agenda edellä.
Asiantuntijat lienevät siis turhia? Säästetään potkimalla kaikki pois?
Kepu pettää aina :(
Näin se menee. Alan opiskelijana olen nähnyt tämän aika selvästi, ja pakko myöntää, että olen todella pöyristynyt. Se todellinen valta on usein poltiitikoilla, jotka pelaavat. Nimellinen ja mahdollisesti sopeuttava valta jää muille. Poliittikoilla ei välttämättä ole edes riittävän laajaa tietopohjaa ja kokonaisvaltaista ymmärrystä asioista, joihin he vaikuttavat. Tietämättömät tavallaan johtavat asiantuntijoita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, etten ymmärrä koko sote-hankkeesta mitään. Enkä ymmärräkään. Mutta ketjun perusteella ei ymmärrä moni muukaan. Sote-alueiden lukumäärä sotketaan siihen, miten läheltä terveyspalveluja saa? Nehän on vain hallintoalueita! Toisekseen perusoikeuksiin ei kuulu, että jokainen pääsee hoitoon omalla paikkakunnallaan. Se vaan ei ole mahdollista erikoissairaanhoidossa. Syöpäpotilaita on jo iät ja ajat kuljetettu taksilla sädehoitoa saamaan pökköperiltä keskussairaaloihin, eikä se millään sotemallilla muutu.
Ainoa, mikä on varma, on se että väestö vanhenee, huoltosuhde heikkenee ja kannattaa itse pitää huolta terveydestään. Paras soteratkaisu tänään on mennä lenkille.
Osin samaa mieltä mutta hallinnon siirtyminen satojen kilometrien päähän tarkoittaa myös sitä että paikallistuntemus puuttuu päättäjiltä. 400 kilometrin päässä on myös helpomipi päättää että jollakin alueella ei tarvita esim. päivystystä ollenkaan vaan sen voi ihan hyvin hakea sitä tarvitessa vaikka sieltä 400 kilometrin päästä yhdestä suuresta päivystysyksiköstä. Tai vanhukset ei tarvi lähilääkäri palveluja vikkottain/kuukasittain ne voi hoitaa etäyhteydellä.
Onko noin, että sote-aluehallinto päättää päivystyksen, eikä itsenäinen kunta, miten järjestää alueellaan asian? Eikö kunta voi ostaa palvelut yksityiseltä, jos ei julkinen terveydenhuolto tuo päivystystä paikkakunnalle?
Tähänhän tämä asia karahti edelliselläkin hallituskaudella, kun perustuslaki takaa kuntien itsehallinnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen todella pettynyt Stubbiin. Menivät antamaan keppanoille periksi.
Hallituksen olisi pitänyt antaa kaatua.
Hallituksen kaatuminen olisi todennäköisesti tarkoittanut sitä että kokomuus olisi joutunut ulos hallituksesta.
Sipilä käyttää yritysmaailman pelisääntöjä, jos et toimi kuten päätetään tai aika taulut venyy (et ole riittävän tehokas) joudut ulos ainakin johtorymästä ja ylennyksiä on turha toivoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on tällä hetkellä 20 sairaanhoitopiiriä(+Ahvenanmaa) En tajua mistä te sen 100 sotealuetta keksitte? Kauhee huuto ja meteli, kun viisi vähemmän? Missä säästö ja hyöty?
Kuka tarvitsee tositvohjelmia tai saippuaopperoita, kun hallituksen seuraaminen on huomattavasti vivahteikkaanpaa. Jänniä juonenkäänteitä, laittomuuksia, eliminointeja, henkilön palautuksia ohjelmaan, järjettömyyttä, tunteikuutta mitä vielä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, etten ymmärrä koko sote-hankkeesta mitään. Enkä ymmärräkään. Mutta ketjun perusteella ei ymmärrä moni muukaan. Sote-alueiden lukumäärä sotketaan siihen, miten läheltä terveyspalveluja saa? Nehän on vain hallintoalueita! Toisekseen perusoikeuksiin ei kuulu, että jokainen pääsee hoitoon omalla paikkakunnallaan. Se vaan ei ole mahdollista erikoissairaanhoidossa. Syöpäpotilaita on jo iät ja ajat kuljetettu taksilla sädehoitoa saamaan pökköperiltä keskussairaaloihin, eikä se millään sotemallilla muutu.
Ainoa, mikä on varma, on se että väestö vanhenee, huoltosuhde heikkenee ja kannattaa itse pitää huolta terveydestään. Paras soteratkaisu tänään on mennä lenkille.
Osin samaa mieltä mutta hallinnon siirtyminen satojen kilometrien päähän tarkoittaa myös sitä että paikallistuntemus puuttuu päättäjiltä. 400 kilometrin päässä on myös helpomipi päättää että jollakin alueella ei tarvita esim. päivystystä ollenkaan vaan sen voi ihan hyvin hakea sitä tarvitessa vaikka sieltä 400 kilometrin päästä yhdestä suuresta päivystysyksiköstä. Tai vanhukset ei tarvi lähilääkäri palveluja vikkottain/kuukasittain ne voi hoitaa etäyhteydellä.
Onko noin, että sote-aluehallinto päättää päivystyksen, eikä itsenäinen kunta, miten järjestää alueellaan asian? Eikö kunta voi ostaa palvelut yksityiseltä, jos ei julkinen terveydenhuolto tuo päivystystä paikkakunnalle?
Tähänhän tämä asia karahti edelliselläkin hallituskaudella, kun perustuslaki takaa kuntien itsehallinnon.
Eihän yksittäinen kunta päätä päivystyksistä nytkään. Todennäköistä tietenkin on että jos päivystykselle on kysyntää sen tulee järjestämään yksityinen. Varmasti raha ainakin jonkin verran seuraa asiakasta mutta yksityinen palvelu todennäköisesti silti on kalliinpaa kuluttajallekin (ilman vakuutuskorvauksia).
Jos julkinensektori vastaa esim. vanhustenhoidosta tuskinpa vain se voi tai ainakaan haluaa ostaa palveluja yksityiseltä jos palvelut halvemmalla saa vaikka sillä etäyhteydellä muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, etten ymmärrä koko sote-hankkeesta mitään. Enkä ymmärräkään. Mutta ketjun perusteella ei ymmärrä moni muukaan. Sote-alueiden lukumäärä sotketaan siihen, miten läheltä terveyspalveluja saa? Nehän on vain hallintoalueita! Toisekseen perusoikeuksiin ei kuulu, että jokainen pääsee hoitoon omalla paikkakunnallaan. Se vaan ei ole mahdollista erikoissairaanhoidossa. Syöpäpotilaita on jo iät ja ajat kuljetettu taksilla sädehoitoa saamaan pökköperiltä keskussairaaloihin, eikä se millään sotemallilla muutu.
Ainoa, mikä on varma, on se että väestö vanhenee, huoltosuhde heikkenee ja kannattaa itse pitää huolta terveydestään. Paras soteratkaisu tänään on mennä lenkille.
Osin samaa mieltä mutta hallinnon siirtyminen satojen kilometrien päähän tarkoittaa myös sitä että paikallistuntemus puuttuu päättäjiltä. 400 kilometrin päässä on myös helpomipi päättää että jollakin alueella ei tarvita esim. päivystystä ollenkaan vaan sen voi ihan hyvin hakea sitä tarvitessa vaikka sieltä 400 kilometrin päästä yhdestä suuresta päivystysyksiköstä. Tai vanhukset ei tarvi lähilääkäri palveluja vikkottain/kuukasittain ne voi hoitaa etäyhteydellä.
Onko noin, että sote-aluehallinto päättää päivystyksen, eikä itsenäinen kunta, miten järjestää alueellaan asian? Eikö kunta voi ostaa palvelut yksityiseltä, jos ei julkinen terveydenhuolto tuo päivystystä paikkakunnalle?
Tähänhän tämä asia karahti edelliselläkin hallituskaudella, kun perustuslaki takaa kuntien itsehallinnon.
Ei kunta voi ostaa yksityiseltä palvelua, jos sitä yksityisellä ei ole tarjota. Esimerkiksi päivystystä tai synnäriä. Synnytyssairaaloitahan on vähennetty huomattavasti viime vuosina, vaikka kunnissa sitä on vastustettu. Helppohan se on keskussairaalan lähellä asuvan päättää, että 300km päässä ei tarvita omaa synnäriä, kun päättäjän itsensä ei tarvitse huolehtia, ehtiikö sairaalaan ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen terveydenhuolto on tehotonta. Ihmiset eivät saa sieltä palvelua ja hoidon taso on surkea. Vain kilpailu auttaa parantamaan tasoa.
Olen täysin eri mieltä. Kerron yhden esimerkin, vaikka lähipiirissäni niitä olisi useitakin jaettavaksi.
Sukulaiseni kävi vaivansa kanssa useita kertoja yksityisellä, arvostetulla lääkäriasemalla, jopa useamman lääkärin luona. Ei saanut apua.
Meni sitten terveyskeskukseen, josta sai heti lähetteen jatkotutkimuksiin - syöpä. Oli vain myöhäistä tehdä enää mitään, hän kuoli viiden viikon kuluttua. Mahdollisuudet säilyä hengissä ja jopa parantua olisi ollut, jos syöpä olisi havaittu ajoissa, mutta kun sitä mahdollisuutta ei yksityisellä edes tutkittu...kaikkea muuta kyllä ja laskutettiin sangen runsaasti.
Julkisen puolen tehottomuus johtuu ainoastaan byrokratiasta, osaaminen siellä on vähintään yhtä hyvää, jos ei jopa parempaa. Byrokratiaa tullaan varmasti keventämään ja fiksuin tapa mielestäni olisi siirtää vastuuta alemmillekin tahoille. Kykyä, taitoa ja halua varmasti olisi.
Itse aion jatkossakin, valinnanvapaudesta huolimatta, käyttää julkisia palveluja.
Voin kertoa päinvastaisen esimerkin. Oma parikymppinen sukulaispoika kävi julkisella selkäkipujen kanssa vaikka kuinka monta kertaa. Vastaus aina särkylääkkeitä ja jumppaa. Lopulta kaapi rahat yksityiselle ja magneettikuviin. Tulos: selkärankasyöpä ja sitten olikin jo kiire. Selvisi hengissä ja vain siksi, että meni sinne yksityiselle.
Juuri tuo läheteoikeus tullaan poistamaan. Yksityisiltä vaaditaan täysin samat hoidot kuin julkiselta puolelta.
Jos se yksityinen muuten nyt on niin hemmetin hyvä niin miksi sitten käytä julkista puolta? Eikö ne yksityisen puolen idiootit osaa hoitaa sinua?