Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten kestätte lasten tylsyyttä?
26.10.2015 |
Lapsinerot ja pikkuvanhat viikarit poislukien lapset ovat kammottavan tylsiä. Vauvat, taaperot ja pikkulapset eivät osaa juuri mitään. Lapset haluavat katsoa samoja leffoja uudelleen ja uudelleen, kysyvät tyhmiä kysymyksiä, kertoa jollottavat yhdentekeviä tarinoita ilman mitään pontta, keskustelevat huonosti ja pelaavat hyvin rajoittuneita pelejä. Ajan viettäminen ja vuorovaikutus lasten kanssa on monotonista ja hajottavaa.
Te, jotka vietätte paljon aikaa lasten kanssa: miten kestätte lasten tylsyyttä? Onko teillä joitakin strategioita, joiden avulla selviätte tilanteesta?
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
(...) En vaan ymmärrä miksi siitä pitää loukkaantua ja keksiä jotain tarinoita huippufilosofilapsista, jotka ihmettelee miksi sade on märkää....
Tästähän ajattelussa juuri on kysymys. Lapsilla on kyselykausi, ja tärkein kaikista kysymyksistä on "MIKSI?" Ihmettely on kaiken ajattelun lähtölaukaus, ja tämä pätee niin filosofiaan kuin tiukkohin luonnontieteisiin. Selitäpäs sinä nyt meille, miksi sade on märkää!
Sade on vettä maapallon vesikierron takia.
Olipas vaikeaa.
Mä olen muuten opiskellut käytännöllistä filosofiaa, enkä kyllä koe noita lasten kysymyksiä millään tavalla filosofian pohjana, sori.
Vaikeaa näyttää olevan. Et vastannut kysymykseen "miksi sade on märkää"!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovatkohan ne aikuiset, joiden mielestä lapset ei ole yhtään tylsiä niitä jotka enimmän ajan eivät ole lastensa kanssa? Muistan monia tylsiä hetkiä oman lapsen kanssa. Parin vuoden ikäisenä halus aina saman iltasadun n. kuukauden ajan (sen ikäisten kirjat nyt muutenkin on tylsiä). Tylsää on myös kieltää ja selittää asiat moneen kertaan. Tylsää, kun joka ilta lapsi huutaa hampaidenpesusta tai muusta semmoisesta, mikä tehdään joka tapauksessa. Mitä vanhemmaksi lapsi on tullut, sitä mielenkiintoisempaa yhdessäolo on. Vastauksena ap:n kysymykseen, sen kestää kun on päättänyt kestää, ja aika auttaa tylsyyden o hittamiseen.
Omituista jankkaamista noilta vanhemmilta tässä ketjussa. Miksi he eivät voi vain hyväksyä, että lapset ovat aika monen aikuisen mielestä tylsää seuraa tylsine juttuineen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi ei välttämättä ole teeskentelyn huippu käytöksessään. Hän ei vain osaa teeskennellä niin hyvin kuin aikuinen. Hän paljastuu! Se on niin läpinäkyvää, kun lapsi teeskentelee.
Narsisti-psykopaatti aikuinen näes osaa jo homman.
Mutta samaa mieltä, ettei lapsi ole koko ajan "aito". Harjoittelee sosiaalisia taitoja tekeytymällä milloin miksikin. Jo parivuotias osaa kyllä vetää oikeasta narusta, jos on älykkäämmästä päästä.
Mun mielestä on ihan ok, että lapset on teennäisiä ja myös tylsiä, koska ne on molempia.
Mutta se on ymmärrettävää, tietysti, koska ne on lapsia.
En vaan ymmärrä miksi siitä pitää loukkaantua ja keksiä jotain tarinoita huippufilosofilapsista, jotka ihmettelee miksi sade on märkää....
Ei siinä ole mitään vikaa, jos lapsesi on tylsä ja teennäinen, ei se ole henkiläkohtainen loukkaus sinua kohtaan, tämä siis näille huippufilosofien äideille, jotka tässäkin ovat loukkaantuneet.
Ihan tavallinen kysymys on, miksi vesi on märkää, miksi kiuas on kuuma )3v.), miksi me syödään eläinten lihaa, mutta ne ei saa syödä meitä 5v.... miksi, miksi, miksi... miksi ruoho on vihreää, miksi me asutaan kolmiossa ja naapuriperheellä on neljä huonetta. Miksi te ette voi olla rikkaita ja miksi mä en pääse Balin lomalle 13 v.
Kysymysten tulvan voi varmasti vaientaa jo alkuvaiheessa olemalla tympääntynyt ja vähäsanainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi ei välttämättä ole teeskentelyn huippu käytöksessään. Hän ei vain osaa teeskennellä niin hyvin kuin aikuinen. Hän paljastuu! Se on niin läpinäkyvää, kun lapsi teeskentelee.
Narsisti-psykopaatti aikuinen näes osaa jo homman.
Mutta samaa mieltä, ettei lapsi ole koko ajan "aito". Harjoittelee sosiaalisia taitoja tekeytymällä milloin miksikin. Jo parivuotias osaa kyllä vetää oikeasta narusta, jos on älykkäämmästä päästä.
Mun mielestä on ihan ok, että lapset on teennäisiä ja myös tylsiä, koska ne on molempia.
Mutta se on ymmärrettävää, tietysti, koska ne on lapsia.
En vaan ymmärrä miksi siitä pitää loukkaantua ja keksiä jotain tarinoita huippufilosofilapsista, jotka ihmettelee miksi sade on märkää....
Ei siinä ole mitään vikaa, jos lapsesi on tylsä ja teennäinen, ei se ole henkiläkohtainen loukkaus sinua kohtaan, tämä siis näille huippufilosofien äideille, jotka tässäkin ovat loukkaantuneet.
Ihan tavallinen kysymys on, miksi vesi on märkää, miksi kiuas on kuuma )3v.), miksi me syödään eläinten lihaa, mutta ne ei saa syödä meitä 5v.... miksi, miksi, miksi... miksi ruoho on vihreää, miksi me asutaan kolmiossa ja naapuriperheellä on neljä huonetta. Miksi te ette voi olla rikkaita ja miksi mä en pääse Balin lomalle 13 v.
Kysymysten tulvan voi varmasti vaientaa jo alkuvaiheessa olemalla tympääntynyt ja vähäsanainen.
Eli ei totisestimitään erityistä huippufilosofiaa. Ihan tällaista lapsiperheen arkea vain!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mun lapset oo tylsiä. Eihän niillä tosin ole tylsiä vanhempiakaan!
Kumarrus teitin perheelle. Meitin lapset on ällöttäviä välillä ja isä ja äitikin aikas tylsiä ja vaikeita. Odottelen heidän kasvuaan. Minäkin olen "aikuis"ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Ihan tavallinen kysymys on, miksi vesi on märkää, miksi kiuas on kuuma )3v.), miksi me syödään eläinten lihaa, mutta ne ei saa syödä meitä 5v.... miksi, miksi, miksi... miksi ruoho on vihreää, miksi me asutaan kolmiossa ja naapuriperheellä on neljä huonetta. Miksi te ette voi olla rikkaita ja miksi mä en pääse Balin lomalle 13 v.
Kysymysten tulvan voi varmasti vaientaa jo alkuvaiheessa olemalla tympääntynyt ja vähäsanainen.
Kysymysten tulvan voi parhaiten vaientaa heittämällä pallo takaisin lapselle: "Niin, miksi tosiaan? Mistä itse arvelisit sen johtuvan?" Valitettavan harva vanhempi tajuaa tässä piilevän mahdollisuuden kannustaa lasta ajattelemaan itse!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mun lapset oo tylsiä. Eihän niillä tosin ole tylsiä vanhempiakaan!
Kumarrus teitin perheelle. Meitin lapset on ällöttäviä välillä ja isä ja äitikin aikas tylsiä ja vaikeita. Odottelen heidän kasvuaan. Minäkin olen "aikuis"ihminen.
Ja kyllä vastataan kysymyksiin ja ollaan ihan hihnalla. Voiko silti sanoa, etten pidä pikkulapsista? Äitinä siis?
Vierailija kirjoitti:
Omituista jankkaamista noilta vanhemmilta tässä ketjussa. Miksi he eivät voi vain hyväksyä, että lapset ovat aika monen aikuisen mielestä tylsää seuraa tylsine juttuineen?
Luulen kyseessä olevan narsismin, normaaleille vanhemmille tuo tuntuu olevan ihan ok, että niiden lapset on tylsiä välillä.
Narsistisella äidillä ja isällä varmaan menee ajatuskulku niin, että olen itse ainulaatuinen lumihiutale, putkautan pillustani jotain, se on minusta, eli sekin on ainutlaatuinen lumihiutale ja jotain aivan ihmeellistä, ja muidenkin pitää sitä uskomusta pönkittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ap:n sielun sisar. Esimerkiksi tässä ketjussa esitetyt esimerkit lasten "epätylsyydestä" on munkin mielestä vain ja ainoastaan tietämättömyydesta kumpuavia tylsyyksiä.
Se, ettei lapsi ymmärrä synonyymejä ei ole hauskaa, se on tietämättömyyttä. Se, ettei lapsi ymmärrä että se sammakko voi tulla syödyksi hetkellä millä hyvänsä ja kuolee nälkään jos ei tauotta etsi ruokaa, ei ole hauskaa tai filosofista vaan tietämättömyyttä. Värien aistimisen pohtiminen tai aineen olemusten mietiskely kai on ihan perus pohdintaa, jota jokainen on harrastanut/harrastaa, mutta lapsen kanssa siitä ei voi tuon enempää keskustella koska hän tuskin ymmärtää näköaistien toimintaa tai muuta asiaankuuluvaa, joka pitäisi ymmärtää jotta asiasta voi keskustella syvällisemmin.
Olen tullut siihen johtopäätökseen että lasten juttuja pitävätkin hauskoina ja mielenkiintoisina vain ne tosi tylsät ihmiset, jotka eivät itse ikinä ajattele mitään uutta / leiki sanoilla, joten lasten tietämättömyydestä kumpuavat pohdinnat / sanasekaannukset ovat heille aidosti jotain uutta. Eli lasten jutut ovat heidän omaan sisäiseen maailmaansa verrattuna mielenkiintoisia, ja siksi ne koetaan epätylsinä. Meille, jotka ei ole aikuisinakaan hukattu sitä maailman ihmettelyn taitoa, on nuo lasten jutut vain jotain sellaista jonka itse on pohtinyt kymmeniä kertoja läpi ja/tai jonka on huomannut jo vuosia sitten.
Hienosti kirjoitettu. Allekirjoitan täysin! -ap
Mä olen lukenut tätä ketjua jo tosi pitkään, ja tylsimmät keskustelija olette te kaksi. Kertokaapa nyt sitten minulle, että mikä teidän mielestä on sitten mielenkiintoista. Kuka ihminen on mielenkiintoinen? Minun mielestäni se että on aikuinen ei tee kenestäkään ihmisestä mielenkiintoista. Mielenkiintoisimmat keskustelut on yleensä jotain mistä ollaan toisen kanssa eri mieltä, eli väitellään jostain, politiikasta, uskonnosta, homoudesta, mistä hyvänsä, juuri niitä aiheita joita sivistyneet ihmiset seurassa välttävät ettei tulisi väittelyjä, eli mielenkiintoisia keskusteluja. Se että on vaikka korkeasti koulutettu, ei tee ihmistä vielä mielenkiintoiseksi, ei tietosanakirjakaan ole mielenkiintoinen.
Vierailija kirjoitti:
Omituista jankkaamista noilta vanhemmilta tässä ketjussa. Miksi he eivät voi vain hyväksyä, että lapset ovat aika monen aikuisen mielestä tylsää seuraa tylsine juttuineen?
Omituista jankkaamista todellakin. Miksi eräät eivät voi millään hyväksyä, että aika monen aikuisen mielestä lapset ovat mitä parhainta seuraa, joilla on hyvät jutut?
Siis oikeasti, aivan helvetin naurettavia oletuksia nyt taas. Kyllä minä ainakin hyväksyn ihan molemmat näkemykset. Vai tarkoittaako se, että jos itse on jostain asiasta eri mieltä, automaattisesti sitä, ettei muka voi hyväksyä, että joku toinen on eri mieltä? Voi pyhä yksinkertaisuus tätä av-logiikkaa! (lue: logiikan puutetta!)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
(...) En vaan ymmärrä miksi siitä pitää loukkaantua ja keksiä jotain tarinoita huippufilosofilapsista, jotka ihmettelee miksi sade on märkää....
Tästähän ajattelussa juuri on kysymys. Lapsilla on kyselykausi, ja tärkein kaikista kysymyksistä on "MIKSI?" Ihmettely on kaiken ajattelun lähtölaukaus, ja tämä pätee niin filosofiaan kuin tiukkohin luonnontieteisiin. Selitäpäs sinä nyt meille, miksi sade on märkää!
Sade on vettä maapallon vesikierron takia.
Olipas vaikeaa.
Mä olen muuten opiskellut käytännöllistä filosofiaa, enkä kyllä koe noita lasten kysymyksiä millään tavalla filosofian pohjana, sori.
Filosofian pohja, kuten kaikkien muidenkin tieteiden on aito ihmettely ja kysymykset.
Et sitten mitään oppinut? Käytännöllisen filosofian puolella kyllä käsitellään lähinnä asioiden moraalista puolta. Täällä voi esiintyä minä tahansa tahtoessaan, mutta pitää olla tarkkana. Vaikea uskoa, ettei filosofian pohjana olisi sitä opiskeellelle asioiden kyseenalaistaminen ja kysymykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi esittää ajatuksiaan harvoin "esittääkseen" jotain! Ja siitä pidän!
Tätä en oikein ymmärrä, lapsethan yrittää aina esittää saadaksen huomiota.
Lasta teennäisempää otusta saa hakea.
Mikä on kokemuksesi lapsista? Veikkaan, että palsta-vela riehuu.....
On tietysti totta, että väärässä ympäristössä lapsi toki on huomionhakuinen jatkuvasti ja se tuottaa monenlaista käytöstä. Mutta eikö näin ole aikuistenkin kohdalla? Ei lapsi siinä poikkea.
Mutta, jos lapsi lähtökohtaisesti sinusta on teennäisin otus maailmassa, nin kasvatus ainakin on varmasti sinusta kohdillaan. Tämä väittämäsi pitää sisällään, että aikuiset eivät ole niin teenäisiä. Jossain kohden on tapahtunut muutos.
Teininä?
Tämä.
Yleensäki koko topikin aihe.. Vaikee edes sanoa mitään. Aikuinen pitää lasten seuraa tylsänä koska kokee ettei saa arvoistaan keskusteluseuraa... Kenen pitäisi tajuta ja mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sade on vettä maapallon vesikierron takia.
Olipas vaikeaa.
Mä olen muuten opiskellut käytännöllistä filosofiaa, enkä kyllä koe noita lasten kysymyksiä millään tavalla filosofian pohjana, sori.
Filosofian pohja, kuten kaikkien muidenkin tieteiden on aito ihmettely ja kysymykset.
Et sitten mitään oppinut? Käytännöllisen filosofian puolella kyllä käsitellään lähinnä asioiden moraalista puolta. Täällä voi esiintyä minä tahansa tahtoessaan, mutta pitää olla tarkkana. Vaikea uskoa, ettei filosofian pohjana olisi sitä opiskeellelle asioiden kyseenalaistaminen ja kysymykset.
Niin ja muuten, edelleenkään ei ap(?) vastannut kysymykseen "miksi vesi on märkää". Saahan sitä opiskella käytännön filosofiaa, mutta mitenköhän tenteissä käy, jos ei osaa vastata kysymykseen, vaan hutaisee paperille jotain aiheen vierestä?
Mielenkiintoista. Ap ja hänen sielunsiskonsa eivät suostu määrittelemään, mikä edes heidän mielestään on mielenkiintoista. He toisin sanoen odottavat nyt monipuolista ja hyvin perusteltua keskustelua aiheesta, johon ei ole oikeaa vastausta ja jonka vastaukset perustuvat kunkin ihmisen subjektiiviseen käsitykseen. Logiikkaahan koko keskustelun ylläpidossa tai sen avaamisessa ei ylipäänsä ole, koska ap vastaa kaikille: "no minusta tuo on aika peruskauraa ja todella tylsää". Samaa varmasti sanoisi joku tutkija, joka päätyisi keskustelemaan taas ap:n kanssa.
Minusta on huvittavaa, että aikuinen ihminen vaatii monipuolista ajattelun taitoa ja kykyä perustella, mutta ei ole itse valmis muuttamaan näkökulmaansa saatikka edes pohtimaan oman näkökulmansa paikkansapitävyyttä, vaan vastaa tylsästi kaikkeen: "tylsää". Jos ap et halua vastauksia, etkä näkökulmia, etkä mitään muutakaan uutta tästä keskustelustasi, suosittelen päiväkirjan kirjoittamista. Voit siellä pohtia ihan itse niin kovin mielenkiintoisesti kaikkea, etkä joudu edes huomaamaan näitä vastamutinoita, joita pidät kovin tylsänä.
Minusta tylsiä ovat ihmiset, jotka ihan vain nokitellakseen käyttävät sivistyssanoja, kuten ap tuntuu tässä keskustelussa tekevän. Mutta sepä onkin vain minun mielipiteeni.
Nullius in verba.
Nikkari kirjoitti:
Jos ap et halua vastauksia, etkä näkökulmia, etkä mitään muutakaan uutta tästä keskustelustasi, suosittelen päiväkirjan kirjoittamista.
Luepa se aloitukseni vielä uudemman kerran, niin sinullekin palautuu mieleen, mitä tässä ketjussa olin vailla. :) -ap
Vierailija kirjoitti:
Nikkari kirjoitti:
Jos ap et halua vastauksia, etkä näkökulmia, etkä mitään muutakaan uutta tästä keskustelustasi, suosittelen päiväkirjan kirjoittamista.
Luepa se aloitukseni vielä uudemman kerran, niin sinullekin palautuu mieleen, mitä tässä ketjussa olin vailla. :) -ap
Mutta ap, sinähän olet saanut kerrassaan loistavia strategisia vaihtoehtoja: pysy etäällä lapsista tai hanki sitten tasoistasi seuraa. Toinen mainio neuvo oli keskustelun herättely lapsen kanssa, eli esität vastakysymyksiä ja ohjaat keskustelua mielenkiintoisemmille urille. Olen pahoillani, mutta "ongelmaasi" ei löydy kovin monenlaisia vaihtoehtoja. Paitsi vanha kunnon asennekasvatus, joka on ilmeisesti jäänyt ehdottamatta.
Rehellisesti sanoen, näin aikuiselta aikuiselle, vaikutat vain olevan ihan vilpittömän vaikuttunut/ihastunut juuri oman persoonasi mielenkiintoisuudesta. Ja sekin riippuu varmasti taas ihan siitä, kuka persoonasi mielenkiintoisuutta tutkii ja mistä kulmasta.
Nullius in verba.
Saat pitää näkemyksesi, Nikkari. Minä en alennu tekemään keskustelukumppaneistani mitään luonneanalyysejä muutaman tekstirivin perusteella. -ap
Vierailija kirjoitti:
Saat pitää näkemyksesi, Nikkari. Minä en alennu tekemään keskustelukumppaneistani mitään luonneanalyysejä muutaman tekstirivin perusteella. -ap
Mutta alennut tekemään yleistävää analyysiä lapsista?
Nullius in verba.
Alue: Aihe vapaa
Kuka on loukkantunut?
En ole kirjoittanut tätä "miksi vesi on märkää" -juttua, minulla ei ole huippufilosofilapsia, koska minulla ei ole ollenkaan lapsia.
Ei liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä!
Näkemykseni mukaan lapsia voidaan leimata teeskentelijöiksi heppoisimmin perustein kuin aikuisa, koska he eivät ole vielä uransa huipulla :) Eli eivät osaa teeskennellä uskottavasti.