Miten se Anneli voi olla niin taitava

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Milloin kyse on perheriidasta joka riistäytyi hallinnasta. Välillä kyse onkin lavastuksesta. Milloin Lahti kuolee ennen häkepuhelua, välillä taas sen aikana. Välillä syyttäjä jopa samassa oikeudenkäynnissä esitteli kahta eri teoriaa, siis perheriitaa ja lavastamista. Eli kyseinen rikos oli samaan aikaan sekä spontaanisti syttynyt perheriita että suunniteltu murha. Jotenkin syyttäjän uskottavuus ei enää ole kovin hyvä. 

 

Joskus olis vaan hyvä luovuttaa ja todeta että näyttö ei riitä.

 

 

Miten perheriita ja lavastus muka olisivat vaihtoehtoisia? Tietysti perheriitta saattoi päätyä hengen lähtöön ja sitten lavasteltiin vähän ulkopuolista tekijää paikalle ja poliisin surkean tutkinnan vuoksi ei ole saatu selville mitä oikeasti on tapahtunut.

Ymmärrän kyllä syyttäjääkin, hehän ovat täysin varmoja että Anneli on surmaaja, mutta eivät voi sitä pitävästi todistaa, kyllähän se vituttaa, mutta pitäisi osata luovuttaa jos homma ei onnistu.

No kuinka moni keksii siinä spontaanin perheriidan aikana pistää kasettisoittimen nauhoittamaan, että voi sitten siipan kuoltua tehdä taustanauhan häkepuhelulle? Jos Auer tappoi Lahden jo ennen häkepuhelua niin noinhan se oli pakko tehdä. Häkepuhelussa kuuluu Lahden ääni. Sitä ei voi kuulua jos mies on jo kuollut. 

Jos taas Lahti tapetaan vasta häkenauhan aikana niin Auer ei ehdi lavastuksia tehdä. Ei yksinkertaisesti ole aikaa. Eli perheriita ei vaan sovi oikein mitenkään kuvioon. Jos kyse on lavastuksesta niin silloin Auerin on ollut pakko suunnitella miehensä murha jo etukäteen. 

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:Milloin kyse on perheriidasta joka riistäytyi hallinnasta. Välillä kyse onkin lavastuksesta. Milloin Lahti kuolee ennen häkepuhelua, välillä taas sen aikana. Välillä syyttäjä jopa samassa oikeudenkäynnissä esitteli kahta eri teoriaa, siis perheriitaa ja lavastamista. Eli kyseinen rikos oli samaan aikaan sekä spontaanisti syttynyt perheriita että suunniteltu murha. Jotenkin syyttäjän uskottavuus ei enää ole kovin hyvä. 

Joskus olis vaan hyvä luovuttaa ja todeta että näyttö ei riitä.

Miten perheriita ja lavastus muka olisivat vaihtoehtoisia? Tietysti perheriitta saattoi päätyä hengen lähtöön ja sitten lavasteltiin vähän ulkopuolista tekijää paikalle ja poliisin surkean tutkinnan vuoksi ei ole saatu selville mitä oikeasti on tapahtunut.

Ymmärrän kyllä syyttäjääkin, hehän ovat täysin varmoja että Anneli on surmaaja, mutta eivät voi sitä pitävästi todistaa, kyllähän se vituttaa, mutta pitäisi osata luovuttaa jos homma ei onnistu.

 

 

No kuinka moni keksii siinä spontaanin perheriidan aikana pistää kasettisoittimen nauhoittamaan, että voi sitten siipan kuoltua tehdä taustanauhan häkepuhelulle? Jos Auer tappoi Lahden jo ennen häkepuhelua niin noinhan se oli pakko tehdä. Häkepuhelussa kuuluu Lahden ääni. Sitä ei voi kuulua jos mies on jo kuollut. 

Jos taas Lahti tapetaan vasta häkenauhan aikana niin Auer ei ehdi lavastuksia tehdä. Ei yksinkertaisesti ole aikaa. Eli perheriita ei vaan sovi oikein mitenkään kuvioon. Jos kyse on lavastuksesta niin silloin Auerin on ollut pakko suunnitella miehensä murha jo etukäteen. 

Ei ole ollenkaan tavatonta laittaa esim sanelukonetta tai kännykkää nauhoittamaan perheriitatilanteessa, syystä tai toisesta, vaikkei alkuperäinen tarkoitus olisikaan lavastus.

Vierailija kirjoitti:

Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti.

Jaa ei vai. Ei ole pitkä aika siitä kun Itä-Suomessa mies meni omakotitaloon pihaan ja käyttäytyi uhkaavasti. Omakotitalossa asuva soitti häkeen. Tästä mies lähti harhailemaan naapuritontille, riiteli siellä itselleen tuntemattoman henkilön kanssa vesilasin saamisesta ja puukotti tämän jälkeen naapuritontin omistajan kuoliaaksi melkein 50 puukoniskulla. Sitten hän palasi talolle yksi, ja sieltä soitettiin uudelleen häkeen. Soittojen väli: 6 minuuttia.

Vierailija kirjoitti:

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

Tytärkin jossain kuulustelussa ihmetteli, että miksi huppumies oli jättänyt veitsen lattialle, ja arveli että hämäystarkoituksessa. Veitsestä ei löytynyt jälkiä ulkopuolisesta eikä kai Aueristakaan, eli se oli puhdistettu jossain vaiheessa. Eli ei voinut vahingossa pudota huppikselta.  Miten huppis olisi ehtinyt puhdistaa veitsen...ja miksi ihmeessä olisi tarkoituksellisesti jättänyt sen rikospaikalle. Sen sijaan Auerille olisi olut helpompaa puhdistaa veitsi ja jättää se lojumaan, kuin hävittää se.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ollenkaan tavatonta laittaa esim sanelukonetta tai kännykkää nauhoittamaan perheriitatilanteessa, syystä tai toisesta, vaikkei alkuperäinen tarkoitus olisikaan lavastus.

Juu ja sit se perheen 9v tulee paikalle ja Anneli selittää sille nätisti että tapoin juuri isin ja tässä tämä on nyt nauhoitteella tämä juttu ja aion soittaa tän häkeen ja voisitko pliis loppuelämäsi teeskennellä että näit ulkopuolisen. Ja sitten tästä kaikesta seuraa se että tyttö näyttelee häkenauhalla kuin Meryl Streep ja onnistuu jallittamaan poliisit, isovanhemmat, psykologit ja kaikki, ja kaiken lisäksi vielä muodostamaan kaaottisita tapahumista kertomuksen joka vastaa Auerin kertomusta ulkopuolisesta tunkeutujasta, ilman mitään lipsahduksia todellisiin tapahtumiin. Eeppistä. 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti.

 

 

Jaa ei vai. Ei ole pitkä aika siitä kun Itä-Suomessa mies meni omakotitaloon pihaan ja käyttäytyi uhkaavasti. Omakotitalossa asuva soitti häkeen. Tästä mies lähti harhailemaan naapuritontille, riiteli siellä itselleen tuntemattoman henkilön kanssa vesilasin saamisesta ja puukotti tämän jälkeen naapuritontin omistajan kuoliaaksi melkein 50 puukoniskulla. Sitten hän palasi talolle yksi, ja sieltä soitettiin uudelleen häkeen. Soittojen väli: 6 minuuttia.

Tuossa tapauksessa puukottaja ei joutunut piileskelemään teon aikana silminnäkijöiltä, kuten huppis tyttäreltä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Tuo on ihan paskaa että Joutsenlahti olisi kieltänyt. Päinvastoin kun surma ei alkanut selviämään, J pyysi jutun siirtoa KRP:lle, ja kun siihen ei suostuttu, hän pyysi edes kokenutta miestä tutkimaan voisiko Auer olla tekijä. Näin tehtiin ja KRP:n tutkija totesi että ei tekijä.

 

 

Aika moni poliisi on sanonut että Joutsenlahti kielsi tutkimasta Aueria epäiltynä.

Minkä takia kielsi? Saiko Annelilta jotain erikoisia palveluita? Miten helvetissä tällaista voi tapahtua? Eiköhän Annelin kuuluisi olla nimenomaan se ensisijainen epäilynkohde? Saiko hän ulkopuolista apua lavastukseen? Ei taida suomalaisilla oikein olla pätevyyttä rikostutkintaan. Olette liian rehellisiä, ettekä osaa ajatella kuin rikollinen. Supokin on vitsi ja pelkkää perseennuoleskelua, jotta saatte ylennyksiä ja asutte siellä bunkkerissa, ettekä huomaa ja tajua mitään.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

 

 

Tytärkin jossain kuulustelussa ihmetteli, että miksi huppumies oli jättänyt veitsen lattialle, ja arveli että hämäystarkoituksessa. Veitsestä ei löytynyt jälkiä ulkopuolisesta eikä kai Aueristakaan, eli se oli puhdistettu jossain vaiheessa. Eli ei voinut vahingossa pudota huppikselta.  Miten huppis olisi ehtinyt puhdistaa veitsen...ja miksi ihmeessä olisi tarkoituksellisesti jättänyt sen rikospaikalle. Sen sijaan Auerille olisi olut helpompaa puhdistaa veitsi ja jättää se lojumaan, kuin hävittää se.

Miten kauan veitsen puhdistaminen kestää? Pari sekuntia kun pyyhkäisee housunlahkeeseen. Ja lisäksi, tuskin huppumies sitä tarkoituksella jätti, ei vain enää jäänyt haikailemaan sen perään kun oli lähdössä käytettyään sitä ennen sorkkarautaa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti.

Jaa ei vai. Ei ole pitkä aika siitä kun Itä-Suomessa mies meni omakotitaloon pihaan ja käyttäytyi uhkaavasti. Omakotitalossa asuva soitti häkeen. Tästä mies lähti harhailemaan naapuritontille, riiteli siellä itselleen tuntemattoman henkilön kanssa vesilasin saamisesta ja puukotti tämän jälkeen naapuritontin omistajan kuoliaaksi melkein 50 puukoniskulla. Sitten hän palasi talolle yksi, ja sieltä soitettiin uudelleen häkeen. Soittojen väli: 6 minuuttia.

 

 

Tuossa tapauksessa puukottaja ei joutunut piileskelemään teon aikana silminnäkijöiltä, kuten huppis tyttäreltä.

Miten niin piileskelemään :D. Siellähän se oli nurkan takana ihan luontaisesti piilossa. Silloin kun tyttö meni katsomaan, huppumies oli juuri saanut pääiskut tehtyä. Kuten hovinkin tuomiossa sanotaan, nämä iskut on annettu takan katveesta. Hänen ei tarvinnut millään lailla piileksiä ettei tyttö huomannut häntä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan paskaa että Joutsenlahti olisi kieltänyt. Päinvastoin kun surma ei alkanut selviämään, J pyysi jutun siirtoa KRP:lle, ja kun siihen ei suostuttu, hän pyysi edes kokenutta miestä tutkimaan voisiko Auer olla tekijä. Näin tehtiin ja KRP:n tutkija totesi että ei tekijä.

Aika moni poliisi on sanonut että Joutsenlahti kielsi tutkimasta Aueria epäiltynä.

 

 

Minkä takia kielsi? Saiko Annelilta jotain erikoisia palveluita? Miten helvetissä tällaista voi tapahtua? Eiköhän Annelin kuuluisi olla nimenomaan se ensisijainen epäilynkohde? Saiko hän ulkopuolista apua lavastukseen? Ei taida suomalaisilla oikein olla pätevyyttä rikostutkintaan. Olette liian rehellisiä, ettekä osaa ajatella kuin rikollinen. Supokin on vitsi ja pelkkää perseennuoleskelua, jotta saatte ylennyksiä ja asutte siellä bunkkerissa, ettekä huomaa ja tajua mitään.

Joutsenlahti ei ole kieltänyt tutkimasta Aueria. Nämä vanhat jutut voisi vähitellen unohtaa. Esim. Aueria heti välittömästi tekijäksi epäillyt poliisi on kertonut oikeudessa että Joutsenlahti sanoi siitä vaan kun hän ilmoitti tarkastelevansa Auerin osuutta tekoon.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Nämä myöhemmät Aueria syyllistäneet tutkinnanjohtajat olivat molemmat enemmän vastuussa alkututkinnasta kuin Joutsenlahti.

 

 

Ja tarkoitan että ensimmäisen viikon aikana, sitten puikkoihin tuli kyllä Joutsenlahti. Mutta että heti surmayön sössimisestä päätti Kuusiranta, joka myöhemmin on kuunostautunut olemalla Auerin syyttämisen aloittanut tutkinnanjohtaja. Ja koko seuraavan viikon viikonloppua lukuunottamatta puikoissa oli Salonsaari, nykyinen tutkinnanjohtaja.

Sillä kai ei ole suurta merkitystä, kuka sössi lopuutuloksen kannalta. Kyllä hovin päätöksessäkin selkeästi sanottiin, että rikospaikkatutkinta sössittiin . Taitaa Auerin puolustus olla ainoa taho, joka on asiasta eri mieltä. Jokainen voi miettiä, miksi.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

 

 

Tytärkin jossain kuulustelussa ihmetteli, että miksi huppumies oli jättänyt veitsen lattialle, ja arveli että hämäystarkoituksessa. Veitsestä ei löytynyt jälkiä ulkopuolisesta eikä kai Aueristakaan, eli se oli puhdistettu jossain vaiheessa. Eli ei voinut vahingossa pudota huppikselta.  Miten huppis olisi ehtinyt puhdistaa veitsen...ja miksi ihmeessä olisi tarkoituksellisesti jättänyt sen rikospaikalle. Sen sijaan Auerille olisi olut helpompaa puhdistaa veitsi ja jättää se lojumaan, kuin hävittää se.

Ei sitä veistä oltu puhdistettu. Kyllä se kuule oli ihan yltä päältä Lahden veressä. Siitä veitsestä ei nyt vaan löydetty ulkopuolisen dna:ta tai sormenjälkiä eikä myöskään Auerin dna:ta tai sormenjälkiä. Koira ei myöskään yhdistänyt veistä Aueriin hajujäljen perusteella.

Ja mikä ihme se olis jos veitsi on jäänyt takkahuoneeseen. Huppumies mätki Lahtea ensin veitsellä ja sitten sorkkaraudalla. Joten tuo pudotti veitsen käsistään lattialle alkaessaan mätkiä sorkkaraudalla eikä jäänyt sitä veistä enää noukkimaan lähtiessään. Huone oli pimeä ja polisiit tulossa. Ei siinä enää veistä jäädä etsimään. Sorkkarauta lähti huppiksen mukaan koska se oli viimeksi kädessä. Hyvin yksinkertainen selitys. Miksi tästäkin pitää keksiä jotain ihme selityksiä?

Vierailija kirjoitti:

että pystyy vanhalla kotitekniikalla väärentään äänitteitä joita huippuasiantuntijatkaan todistamaan feikeiksi? On toki syyllinen mutta ihmetyttää.

Eikö puolustus jossakin vaiheessa vedonnut Auerin älykkyyteen? Lisäksi hän on työnsä puolesta käsitellyt ääniä, joten mikä yllätys se nyt olisi. Saa nähdä, onko taitavuus ollut riittävän hyvä.

Päivastoin Joutsenlahti kinui KRP:ltä miehen tutkimaan Auerin osuutta ja muutenkin yritti siirtää jutun KRP:lle. Miksi ihmeessä joku Anneliin rakastunut olisi tehnyt näin ja oikein kutsunut KRP:n tutkimaan omia munauksiaan ja väärintekemisiään.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan paskaa että Joutsenlahti olisi kieltänyt. Päinvastoin kun surma ei alkanut selviämään, J pyysi jutun siirtoa KRP:lle, ja kun siihen ei suostuttu, hän pyysi edes kokenutta miestä tutkimaan voisiko Auer olla tekijä. Näin tehtiin ja KRP:n tutkija totesi että ei tekijä.

Aika moni poliisi on sanonut että Joutsenlahti kielsi tutkimasta Aueria epäiltynä.

Minkä takia kielsi? Saiko Annelilta jotain erikoisia palveluita? Miten helvetissä tällaista voi tapahtua? Eiköhän Annelin kuuluisi olla nimenomaan se ensisijainen epäilynkohde? Saiko hän ulkopuolista apua lavastukseen? Ei taida suomalaisilla oikein olla pätevyyttä rikostutkintaan. Olette liian rehellisiä, ettekä osaa ajatella kuin rikollinen. Supokin on vitsi ja pelkkää perseennuoleskelua, jotta saatte ylennyksiä ja asutte siellä bunkkerissa, ettekä huomaa ja tajua mitään.

 

 

Joutsenlahti ei ole kieltänyt tutkimasta Aueria. Nämä vanhat jutut voisi vähitellen unohtaa. Esim. Aueria heti välittömästi tekijäksi epäillyt poliisi on kertonut oikeudessa että Joutsenlahti sanoi siitä vaan kun hän ilmoitti tarkastelevansa Auerin osuutta tekoon.

Kieltämisestä on valaehtoinen todistus, väitätkö todistajaa valehtelijaksi?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

 

 

Tytärkin jossain kuulustelussa ihmetteli, että miksi huppumies oli jättänyt veitsen lattialle, ja arveli että hämäystarkoituksessa. Veitsestä ei löytynyt jälkiä ulkopuolisesta eikä kai Aueristakaan, eli se oli puhdistettu jossain vaiheessa. Eli ei voinut vahingossa pudota huppikselta.  Miten huppis olisi ehtinyt puhdistaa veitsen...ja miksi ihmeessä olisi tarkoituksellisesti jättänyt sen rikospaikalle. Sen sijaan Auerille olisi olut helpompaa puhdistaa veitsi ja jättää se lojumaan, kuin hävittää se.

Millainen "tappaja" tunkeutuu asuntoon "tappaaksen" jonkun ilman minkäänlaista asetta, josta on sitten helppo hankkiutua eroon jälkeenpäinm ennalta mietityssä paikassa...? Ei mene tämä huppumies läpi. Saiko tutkinnanjohtaja Auerilta persettä?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

Tytärkin jossain kuulustelussa ihmetteli, että miksi huppumies oli jättänyt veitsen lattialle, ja arveli että hämäystarkoituksessa. Veitsestä ei löytynyt jälkiä ulkopuolisesta eikä kai Aueristakaan, eli se oli puhdistettu jossain vaiheessa. Eli ei voinut vahingossa pudota huppikselta.  Miten huppis olisi ehtinyt puhdistaa veitsen...ja miksi ihmeessä olisi tarkoituksellisesti jättänyt sen rikospaikalle. Sen sijaan Auerille olisi olut helpompaa puhdistaa veitsi ja jättää se lojumaan, kuin hävittää se.

 

 

Ei sitä veistä oltu puhdistettu. Kyllä se kuule oli ihan yltä päältä Lahden veressä. Siitä veitsestä ei nyt vaan löydetty ulkopuolisen dna:ta tai sormenjälkiä eikä myöskään Auerin dna:ta tai sormenjälkiä. Koira ei myöskään yhdistänyt veistä Aueriin hajujäljen perusteella.

Ja mikä ihme se olis jos veitsi on jäänyt takkahuoneeseen. Huppumies mätki Lahtea ensin veitsellä ja sitten sorkkaraudalla. Joten tuo pudotti veitsen käsistään lattialle alkaessaan mätkiä sorkkaraudalla eikä jäänyt sitä veistä enää noukkimaan lähtiessään. Huone oli pimeä ja polisiit tulossa. Ei siinä enää veistä jäädä etsimään. Sorkkarauta lähti huppiksen mukaan koska se oli viimeksi kädessä. Hyvin yksinkertainen selitys. Miksi tästäkin pitää keksiä jotain ihme selityksiä?

7-vuotias lapsikin oli eri mieltä selityksesi yksinkertaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Nämä myöhemmät Aueria syyllistäneet tutkinnanjohtajat olivat molemmat enemmän vastuussa alkututkinnasta kuin Joutsenlahti.

Ja tarkoitan että ensimmäisen viikon aikana, sitten puikkoihin tuli kyllä Joutsenlahti. Mutta että heti surmayön sössimisestä päätti Kuusiranta, joka myöhemmin on kuunostautunut olemalla Auerin syyttämisen aloittanut tutkinnanjohtaja. Ja koko seuraavan viikon viikonloppua lukuunottamatta puikoissa oli Salonsaari, nykyinen tutkinnanjohtaja.

 

 

Sillä kai ei ole suurta merkitystä, kuka sössi lopuutuloksen kannalta. Kyllä hovin päätöksessäkin selkeästi sanottiin, että rikospaikkatutkinta sössittiin . Taitaa Auerin puolustus olla ainoa taho, joka on asiasta eri mieltä. Jokainen voi miettiä, miksi.

Rikospaikkatutkintaa ei sössitty millään oleellisella tavalla. Sen perustella on täysin mahdollista tehdä se johtopäätös että Auer on syytön. On häkenauha, verijäljet, Jukan vammat, silminnäkijöiden kertomukset. Paras todiste tästä on syyttäjä jonka mielestä murha tulee kokonaan etukäteisnauhoitteelta.

Siis Annelihan on mestarillinen. Ajatelkaas miten on osannut ennustaa häkepuhelun kulun. On osannut nauhoittaa c-kasetille just oikeat kuolinkamppailut oikeaan kohtaan. On tiennyt mitä häkestä neuvotaan ja ohjeistetaan. Melkoinen kristallipallo Annelilla, ainakin syyttäjän mukaan. On vieläpä tiennyt että milloin poliisi/ambulanssi tulee jotta on osannut nauhoittaa sopivasti päättyvän nauhan.

Mahtavaa!