Miten se Anneli voi olla niin taitava

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan paskaa että Joutsenlahti olisi kieltänyt. Päinvastoin kun surma ei alkanut selviämään, J pyysi jutun siirtoa KRP:lle, ja kun siihen ei suostuttu, hän pyysi edes kokenutta miestä tutkimaan voisiko Auer olla tekijä. Näin tehtiin ja KRP:n tutkija totesi että ei tekijä.

Aika moni poliisi on sanonut että Joutsenlahti kielsi tutkimasta Aueria epäiltynä.

Minkä takia kielsi? Saiko Annelilta jotain erikoisia palveluita? Miten helvetissä tällaista voi tapahtua? Eiköhän Annelin kuuluisi olla nimenomaan se ensisijainen epäilynkohde? Saiko hän ulkopuolista apua lavastukseen? Ei taida suomalaisilla oikein olla pätevyyttä rikostutkintaan. Olette liian rehellisiä, ettekä osaa ajatella kuin rikollinen. Supokin on vitsi ja pelkkää perseennuoleskelua, jotta saatte ylennyksiä ja asutte siellä bunkkerissa, ettekä huomaa ja tajua mitään.

Joutsenlahti ei ole kieltänyt tutkimasta Aueria. Nämä vanhat jutut voisi vähitellen unohtaa. Esim. Aueria heti välittömästi tekijäksi epäillyt poliisi on kertonut oikeudessa että Joutsenlahti sanoi siitä vaan kun hän ilmoitti tarkastelevansa Auerin osuutta tekoon.

 

 

Kieltämisestä on valaehtoinen todistus, väitätkö todistajaa valehtelijaksi?

Joo, no tässä on se Joutsenlahden ex-tyttöystävä väittämässä että kielsi. Sitten on kokenut poliisin tutkija JT joka oli sitä mieltä heti toisena päivänä että Auer on tekijä ja on kertonut että Joutsenlahti rohkaisi häntä tutkimaan Auerin osuutta. Arvaa kumman todistusta pidän luotettavampana.

eli, Anneli pukee ylleen suojavaatteet, vaikkapa kertakäyttöisen sadetakin ja vetää hupun päänsä päälle suojautuakseen veriroiskelita. hajottaa takapihan oven, josta tulee kovaa helinää tai muuta ääntä. mies ehkä tässä vaiheessa herää tai ainakin tulee katsomaan mitä tapahtuu.Asettaa nauhurin nauhottamaan.Sitten menee ja puukottaa miehensä. Iskee vielä puuklapilla.

Odottaa että mies on varmasti kuollut. Sulkee nauhurin ja kelaa sen alkuun. TÄssä vaiheessa otta todella ison riskin että Auer saataisiinkin virkoamaan ensihoidon avulla. Ja että ambulanssa ja poliisi ehtisikin nopeasti paikalla. 

Sitten piilottaa/vetää wc pöntöstä alas suojavaatten/sadetakin ja vielä varmistaa ettei ole verta kehossaan(pesee kädet). Laittaa ylleen toiset vaatteet. 

Sitten laittaa nauhurin toistamaan aiemmin nauhoitettua tappelua kovallaäänellä  takkahuoneesta. Käy herättämässä lapsen ja käskee muita olemaan huoneissaan.Sitten soittaa hätäkeskukseen. Josain välissä puhelun jälkeen sulkee  nauhurin, ja vie sen pakastimeen ja latoo päälle pakasteita. Itse nauhan vetää wc:stä alas?

Todella ison riskin ottaa sinä että laskelmoikin poliisin tulemisen väärin ja että poliisi ehtisikin paikalle tai löytäisi nauhurin pakastimesta.Toisaalta ehkä arveli ettei poliikaan osaisi epäillä nauhurin käyttöä vaikka se olisi näkyvillä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti.

Jaa ei vai. Ei ole pitkä aika siitä kun Itä-Suomessa mies meni omakotitaloon pihaan ja käyttäytyi uhkaavasti. Omakotitalossa asuva soitti häkeen. Tästä mies lähti harhailemaan naapuritontille, riiteli siellä itselleen tuntemattoman henkilön kanssa vesilasin saamisesta ja puukotti tämän jälkeen naapuritontin omistajan kuoliaaksi melkein 50 puukoniskulla. Sitten hän palasi talolle yksi, ja sieltä soitettiin uudelleen häkeen. Soittojen väli: 6 minuuttia.

Tuossa tapauksessa puukottaja ei joutunut piileskelemään teon aikana silminnäkijöiltä, kuten huppis tyttäreltä.

 

 

Miten niin piileskelemään :D. Siellähän se oli nurkan takana ihan luontaisesti piilossa. Silloin kun tyttö meni katsomaan, huppumies oli juuri saanut pääiskut tehtyä. Kuten hovinkin tuomiossa sanotaan, nämä iskut on annettu takan katveesta. Hänen ei tarvinnut millään lailla piileksiä ettei tyttö huomannut häntä.

Tyttöhän kävi monta kertaa katsomassa ja todistuksensa mukaan huppis ei olisi voinut olla katveessa. Sitä ihan erikseen häneltä kysyttiin. Ei ollut huoneessa huppis.

Vierailija kirjoitti:

Siis Annelihan on mestarillinen. Ajatelkaas miten on osannut ennustaa häkepuhelun kulun. On osannut nauhoittaa c-kasetille just oikeat kuolinkamppailut oikeaan kohtaan. On tiennyt mitä häkestä neuvotaan ja ohjeistetaan. Melkoinen kristallipallo Annelilla, ainakin syyttäjän mukaan. On vieläpä tiennyt että milloin poliisi/ambulanssi tulee jotta on osannut nauhoittaa sopivasti päättyvän nauhan.

Mahtavaa!

Eihän sieltä häkestä ohjeistettu muuta, kuin pysyä puhelimessa. Ja sitäkään Auer ei noudattanut.

Vierailija kirjoitti:

Millainen "tappaja" tunkeutuu asuntoon "tappaaksen" jonkun ilman minkäänlaista asetta, josta on sitten helppo hankkiutua eroon jälkeenpäinm ennalta mietityssä paikassa...? Ei mene tämä huppumies läpi. Saiko tutkinnanjohtaja Auerilta persettä?

Sillähän oli kaksi asetta mukana. Ehkä ajatteli alunperin murtautuvansa sisään mutta sitten olikin ylläri että pariskunta nukkui takkahuoneessa terassin oven vieressä. Sitten ehkä suunnitelma B jossa rikkoi ikkunan ensiksi kahvan vierestä. Kahvan avaaminen olisi kuitenkin vaatinut nupin vääntämistä mitä ei osannut, joten suunnitelma C, ikkunasta sisään.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

Tytärkin jossain kuulustelussa ihmetteli, että miksi huppumies oli jättänyt veitsen lattialle, ja arveli että hämäystarkoituksessa. Veitsestä ei löytynyt jälkiä ulkopuolisesta eikä kai Aueristakaan, eli se oli puhdistettu jossain vaiheessa. Eli ei voinut vahingossa pudota huppikselta.  Miten huppis olisi ehtinyt puhdistaa veitsen...ja miksi ihmeessä olisi tarkoituksellisesti jättänyt sen rikospaikalle. Sen sijaan Auerille olisi olut helpompaa puhdistaa veitsi ja jättää se lojumaan, kuin hävittää se.

 

 

Millainen "tappaja" tunkeutuu asuntoon "tappaaksen" jonkun ilman minkäänlaista asetta, josta on sitten helppo hankkiutua eroon jälkeenpäinm ennalta mietityssä paikassa...? Ei mene tämä huppumies läpi. Saiko tutkinnanjohtaja Auerilta persettä?

Eiköhän palkkatappaja olisi ampunut koko perheen äänenvaimennetulla pistoolilla. jos sellainen olisi ollut olemassa. Minkälainen tappaja mene hirveällä kolinalla ja ikkunansärkemisillä sisälle taloon, jossa tietää olevan monta ihmistä...

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

Tytärkin jossain kuulustelussa ihmetteli, että miksi huppumies oli jättänyt veitsen lattialle, ja arveli että hämäystarkoituksessa. Veitsestä ei löytynyt jälkiä ulkopuolisesta eikä kai Aueristakaan, eli se oli puhdistettu jossain vaiheessa. Eli ei voinut vahingossa pudota huppikselta.  Miten huppis olisi ehtinyt puhdistaa veitsen...ja miksi ihmeessä olisi tarkoituksellisesti jättänyt sen rikospaikalle. Sen sijaan Auerille olisi olut helpompaa puhdistaa veitsi ja jättää se lojumaan, kuin hävittää se.

Ei sitä veistä oltu puhdistettu. Kyllä se kuule oli ihan yltä päältä Lahden veressä. Siitä veitsestä ei nyt vaan löydetty ulkopuolisen dna:ta tai sormenjälkiä eikä myöskään Auerin dna:ta tai sormenjälkiä. Koira ei myöskään yhdistänyt veistä Aueriin hajujäljen perusteella.

Ja mikä ihme se olis jos veitsi on jäänyt takkahuoneeseen. Huppumies mätki Lahtea ensin veitsellä ja sitten sorkkaraudalla. Joten tuo pudotti veitsen käsistään lattialle alkaessaan mätkiä sorkkaraudalla eikä jäänyt sitä veistä enää noukkimaan lähtiessään. Huone oli pimeä ja polisiit tulossa. Ei siinä enää veistä jäädä etsimään. Sorkkarauta lähti huppiksen mukaan koska se oli viimeksi kädessä. Hyvin yksinkertainen selitys. Miksi tästäkin pitää keksiä jotain ihme selityksiä?

 

 

7-vuotias lapsikin oli eri mieltä selityksesi yksinkertaisuudesta.

Tarkoitin 9 vuotias

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti.

Jaa ei vai. Ei ole pitkä aika siitä kun Itä-Suomessa mies meni omakotitaloon pihaan ja käyttäytyi uhkaavasti. Omakotitalossa asuva soitti häkeen. Tästä mies lähti harhailemaan naapuritontille, riiteli siellä itselleen tuntemattoman henkilön kanssa vesilasin saamisesta ja puukotti tämän jälkeen naapuritontin omistajan kuoliaaksi melkein 50 puukoniskulla. Sitten hän palasi talolle yksi, ja sieltä soitettiin uudelleen häkeen. Soittojen väli: 6 minuuttia.

Tuossa tapauksessa puukottaja ei joutunut piileskelemään teon aikana silminnäkijöiltä, kuten huppis tyttäreltä.

Miten niin piileskelemään :D. Siellähän se oli nurkan takana ihan luontaisesti piilossa. Silloin kun tyttö meni katsomaan, huppumies oli juuri saanut pääiskut tehtyä. Kuten hovinkin tuomiossa sanotaan, nämä iskut on annettu takan katveesta. Hänen ei tarvinnut millään lailla piileksiä ettei tyttö huomannut häntä.

 

 

Tyttöhän kävi monta kertaa katsomassa ja todistuksensa mukaan huppis ei olisi voinut olla katveessa. Sitä ihan erikseen häneltä kysyttiin. Ei ollut huoneessa huppis.

Hohhoijaa. Poliisi johdatteli tytön spekuloimaan missä huppis olisi voinut olla, joten tuomiossakin tämä mainitaan johdattelun tulokseksi. Tytön näkymästä takkahuoneeseen on hyviä piirroksia. Siihen takan katveeseen mahtuisi neljä mistä seisomaan mikä jää kun tyttö sijoitetaan 3d-malliin loogiseen paikkaan mistä hän katsoi huoneeseen.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV-mammojen pedofiili-idoli on kyllä omituinen ilmiö. Kaipa tässäkin on se äitimyytti taustalla.

Oikeudessa on myös ollut todistaja joka todisti että Anneli oli väkivaltainen sekä Jukkaa että lapsia kohtaan.

Siis tämä Jukan kurssikaveri vuodeltaa 2004 joka kuuli jonkun keskustelun kaksi vuotta ennen surmaa josta ei oikein itsekään tiennyt että mitä se oli. Siihen aikaan kun Anneli oli joko viimeisillään raskaana tai juuri synnyttänyt, Jukka oli jotain tuskaillut että pitäisi olla kotona koska ei tiedä mitä Anneli tekee lapsille jos (synntys alkaa? pitää mennä lääkäriin?). Tätä parempaan syyttäjä ei ole salissa pystynyt.

Siis täh, Annelihan on itse kertonut että on lyönyt poikaa kasvoihin niin ettei lapsi voinut mennä kouluun, plus tukistamiset ja ulkona seisottamiset olivat perheessä ihan normaaleja kasvatusmetodeja. Lisäksi yksimielinen vankeustuomio raiskauksista ja väkivallasta kertoo omaa kieltään. Lisäksi se longplayn juttu, jossa Jens kehoittaa antamaan lapsille "remeliä" jotta nämä tottelisivat...Kyllä siellä on remeliä annettu oikein olan takaa.

Anneli läimäisi poikaa kun tämä ilmeisesti rikkoi ikkunan. Siis miehensä traumaattisessa kuolemassa ikkuna rikottiin, ja Anneli reagoi kohtuuttoman voimakkaasti pojan tekoon. Onko ihme. Toinen oli että hän oli huitaissut lasta muovilautasella. Tukistamisista poika sanoi vuonna 2009 että äiti joskus tukistaa mutta että se ei haittaa kun se ei edes ota kipeää. Siinä on Annelin, hullun psykopaatin, väkivaltaisuudet. Riittääkö psykopatian diagnosointiin? No ei riitä. Ulkona seisottamisistahan lapset on puhuneet, mutta naapurit ei kyllä ole tällaisesta raportoineet. Muistaakseni se meni Taksikuski-jutun mukaan niin että Anneli olisi seisottanut lasta pihalla ja heitellyt lumipalloilla ja jääpuikoilla.

Ulkona seisottamisestä on kertonut myös Auer itse

 

 

Missä?

Jossain ihan alkuvaiheen kuulusteluissa, ulkona seisottamisesta ja kylmistä suihkuista. Tosin kertoi Jukan kurittaneen lapsia siten.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti.

Jaa ei vai. Ei ole pitkä aika siitä kun Itä-Suomessa mies meni omakotitaloon pihaan ja käyttäytyi uhkaavasti. Omakotitalossa asuva soitti häkeen. Tästä mies lähti harhailemaan naapuritontille, riiteli siellä itselleen tuntemattoman henkilön kanssa vesilasin saamisesta ja puukotti tämän jälkeen naapuritontin omistajan kuoliaaksi melkein 50 puukoniskulla. Sitten hän palasi talolle yksi, ja sieltä soitettiin uudelleen häkeen. Soittojen väli: 6 minuuttia.

Tuossa tapauksessa puukottaja ei joutunut piileskelemään teon aikana silminnäkijöiltä, kuten huppis tyttäreltä.

Miten niin piileskelemään :D. Siellähän se oli nurkan takana ihan luontaisesti piilossa. Silloin kun tyttö meni katsomaan, huppumies oli juuri saanut pääiskut tehtyä. Kuten hovinkin tuomiossa sanotaan, nämä iskut on annettu takan katveesta. Hänen ei tarvinnut millään lailla piileksiä ettei tyttö huomannut häntä.

Tyttöhän kävi monta kertaa katsomassa ja todistuksensa mukaan huppis ei olisi voinut olla katveessa. Sitä ihan erikseen häneltä kysyttiin. Ei ollut huoneessa huppis.

 

 

Hohhoijaa. Poliisi johdatteli tytön spekuloimaan missä huppis olisi voinut olla, joten tuomiossakin tämä mainitaan johdattelun tulokseksi. Tytön näkymästä takkahuoneeseen on hyviä piirroksia. Siihen takan katveeseen mahtuisi neljä mistä seisomaan mikä jää kun tyttö sijoitetaan 3d-malliin loogiseen paikkaan mistä hän katsoi huoneeseen.

höpsis

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miten Auer sai veitsen mieheltä, joka hetki aiemmin oli lyönyt Aueria veitsellä kylkeen? Auerin kertomuksen tapahtuneesta ovat myös kuin jostakin elokuvasta. Ei voi tapahtua asioita noin nopeasti. Mitään huppumiestä ei ole olemassa. Auer aiheutti itse veitsen pistohaavan ja sanoin lapsille mitä pitää sanoa. Millaisia idiootteja siellä rikostutkinassa oikein on?

 

 

Tytärkin jossain kuulustelussa ihmetteli, että miksi huppumies oli jättänyt veitsen lattialle, ja arveli että hämäystarkoituksessa. Veitsestä ei löytynyt jälkiä ulkopuolisesta eikä kai Aueristakaan, eli se oli puhdistettu jossain vaiheessa. Eli ei voinut vahingossa pudota huppikselta.  Miten huppis olisi ehtinyt puhdistaa veitsen...ja miksi ihmeessä olisi tarkoituksellisesti jättänyt sen rikospaikalle. Sen sijaan Auerille olisi olut helpompaa puhdistaa veitsi ja jättää se lojumaan, kuin hävittää se.

Kuinka niin helpompaa? Eikö se veitsi olis hävinnyt niiden kenkien ja sorkkaraudan ym. välineiden kanssa hyvin helposti? Silloin sitä ei olis mitenkään pystytty linkittämään Aueriin. Mitä hyötyä veitsen jättämisestä Auerille oli? Hovioikeuskin ihmetteli veitsen lavastamisväitteitä helmikuisessa päätöksessään.

"Toisaalta jos tekijä olisi Anneli Auer ja kyse olisi hänen tekemästään lavastustoimenpiteestä, ei ole uskottavaa, että Anneli Auer olisi jättänyt kyseisen veitsen tekopaikalle mutta hävittänyt samalla kaikki muut tekoon liittyneet välineet ja muut esineet. Anneli Auer ei ole voinut olla varma siitä, ettei veistä voitaisi liittää häneen henkirikosta tutkittaessa."

Vierailija kirjoitti:

Jossain ihan alkuvaiheen kuulusteluissa, ulkona seisottamisesta ja kylmistä suihkuista. Tosin kertoi Jukan kurittaneen lapsia siten.

Niinpä niin. Sulta ihan vaan viattomasti lipsahti sellainen muotoilu että Auer olisi niin tehnyt.

Miten on johdattelemista se, jos kysytään näkikö tytär huppumiestä ja olisiko mies voinut olla huoneessa piilossa...

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Jossain ihan alkuvaiheen kuulusteluissa, ulkona seisottamisesta ja kylmistä suihkuista. Tosin kertoi Jukan kurittaneen lapsia siten.

 

 

Niinpä niin. Sulta ihan vaan viattomasti lipsahti sellainen muotoilu että Auer olisi niin tehnyt.

Auerin mielestä olivat ihan normaalia kurinpitoa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Jossain ihan alkuvaiheen kuulusteluissa, ulkona seisottamisesta ja kylmistä suihkuista. Tosin kertoi Jukan kurittaneen lapsia siten.

Niinpä niin. Sulta ihan vaan viattomasti lipsahti sellainen muotoilu että Auer olisi niin tehnyt.

 

 

Auerin mielestä olivat ihan normaalia kurinpitoa.

Missä näin sanotaan?

Vierailija kirjoitti:

Miten on johdattelemista se, jos kysytään näkikö tytär huppumiestä ja olisiko mies voinut olla huoneessa piilossa...

No juuri sitä se oli, tuomareidenkin mukaan.

Säästettäisiin nämäkin rahat maahanmuuttajien hoivaamiseen.

No mitä sitten vaikka tappoikin miehensä? Eikös se ollut joku sadistinen psykopaatti?

Vierailija kirjoitti:

No mitä sitten vaikka tappoikin miehensä? Eikös se ollut joku sadistinen psykopaatti?

Ei. Mielentilatutkimuksen mukaan psyykkisesti terve. 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Höpsistä. Kengänjäljen koko täsmää Jukan kadoksissa olevien talvikenkien kokoon.

Höpsistä, eipä täsmää. Vaasan hovi:

Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42–44.

 

 

Valitettavasti ne Jukan tavikengät ovat hävöksissä, eikä ole voitu verrata jälkeen tai kokoon.

Ainahan sitä voisi väittää että huppis tuli sukkasillaan ja poistui Jukan kengät jalassaan, vaikka todettaisiin että jälki on Jukan kengästä.

Ei tähän tekoon saada enää syyllistä tuomiolle, homma voidaan unohtaa.

Niin kukahan ne kengät on sitten mystisesti hävittänyt ;)