Miten se Anneli voi olla niin taitava

En kyllä ymmärrä miksi ne yhä jauhaa tätä samaa juttua. Jos ne ei ole tähän mennessä pystyneet selvittämään tapahtumien kulkua niin ei ne saa sitä selville enää ikinä. Luotettavasti ja oikeasti. Antaisivat asian jo olla.  

Voi olla, että se muija on syyllinen kaikkeen mistä sitä on syytetty mutta yhtä hyvin voi olla syytönkin. Mutta mun mielestä asian pitäisi jo antaa olla kun ei varmasti pystytä todistamaan. Sen ulkonäkö on ainakin ihan tavallinen.

Ihmeellisintä on se, miten näkymätön ja olematon hupparimies alunperinkään eksyi jonnekin perähikiälle tappamaan tuntemattoman miehen, eikä välittänyt vaikka todistajat näkivät. Mitään motiivia tappamiselle ei ole löytynyt.

Muutenkin alkututkinnan tyypit saa hovin tuomiossa melko lailla synninpäästön. He eivät ole tuomion mukaan kevein perustein luopuneet ajatuksesta että Auer olisi tekijä. Tätä koko sotkua on yritetty kaataa Joutsenlahden niskaan, mutta tosiasiassa juttua tutki ensimmäiset kaksi vuotta erittäin laaja porukka ja syyttäjä Valkama kävi niissä palavereissa istumassa ilman nokan kopauttamista. Nämä myöhemmät Aueria syyllistäneet tutkinnanjohtajat olivat molemmat enemmän vastuussa alkututkinnasta kuin Joutsenlahti. Myöhemmin juttua tutki paitsi tuo Joutsenlahden pyynnöstä Auerin osuutta tutkinut KRP:n mies, myös neljä tutkinnanjohtajaa ympäri Suomen, mm. Oulusta ja Tampereelta. Eli kaikenlaisia ryhmiä oli apuna eikä kenelläkään ollut ongelmaa huppumiehestä kertovien todisteiden kanssa. Kunnes sitten Porin poliisissa saatiin älynväläys.

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisintä on se, miten näkymätön ja olematon hupparimies alunperinkään eksyi jonnekin perähikiälle tappamaan tuntemattoman miehen, eikä välittänyt vaikka todistajat näkivät. Mitään motiivia tappamiselle ei ole löytynyt.

:DD. Ei mitään motiivia. Puoli vuotta kestänyt uhkailu ei kelpaa motiiviksi? On tää kumma juttu kun Jukan hengen uhkaamiseksi oli oikein jonoa ja vaimo ehti ensin.

Vierailija kirjoitti:

Nämä myöhemmät Aueria syyllistäneet tutkinnanjohtajat olivat molemmat enemmän vastuussa alkututkinnasta kuin Joutsenlahti.

Ja tarkoitan että ensimmäisen viikon aikana, sitten puikkoihin tuli kyllä Joutsenlahti. Mutta että heti surmayön sössimisestä päätti Kuusiranta, joka myöhemmin on kuunostautunut olemalla Auerin syyttämisen aloittanut tutkinnanjohtaja. Ja koko seuraavan viikon viikonloppua lukuunottamatta puikoissa oli Salonsaari, nykyinen tutkinnanjohtaja.

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisintä on se, miten näkymätön ja olematon hupparimies alunperinkään eksyi jonnekin perähikiälle tappamaan tuntemattoman miehen, eikä välittänyt vaikka todistajat näkivät. Mitään motiivia tappamiselle ei ole löytynyt.

Entä jos me emme tiedä kaikkea? Saattoi sillä Jukalla tai Annelilla olla joku vihollinenkin josta ei tiedetä. On ihan mahdollista, että joku lähtee kostoretkellekin. On semmostakin joskus sattunut. 

Eniten ihmettelen sitä, että ne vaan jauhaa tota juttua uudelleen ja uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jukka huusi Annelia apuun, jos Anneli kerta oli murhaaja?

Ei voinut uskoa, että Annelin tarkoitus on tappaa?

Joo siis toisaalta on taitava, siis että jollain kasettisoittimella nauhoittelee ääniä ja kukaan ei huomaa mitään. Mutta toisaalta on niin tyhmä että tekee taustanauhasta tuollaisen sekasotkun, jossa ei ole päätä eikä häntää. Huutelee kuole sinne väliin jne. Unohti vissiin että tässä piti esittää uhria. Eikö noin taitava lavastelija olis osannut tehdä vähän loogisemman taustanauhan? Vai oliko se niin älykäs että teki moisen sekasotkun? 

Huvittavaa tässä on se että syyttäjän teoriat näkyy vaihtuvan jatkuvasti. Milloin kyse on perheriidasta joka riistäytyi hallinnasta. Välillä kyse onkin lavastuksesta. Milloin Lahti kuolee ennen häkepuhelua, välillä taas sen aikana. Välillä syyttäjä jopa samassa oikeudenkäynnissä esitteli kahta eri teoriaa, siis perheriitaa ja lavastamista. Eli kyseinen rikos oli samaan aikaan sekä spontaanisti syttynyt perheriita että suunniteltu murha. Jotenkin syyttäjän uskottavuus ei enää ole kovin hyvä. 

Joskus olis vaan hyvä luovuttaa ja todeta että näyttö ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

AV-mammojen pedofiili-idoli on kyllä omituinen ilmiö. Kaipa tässäkin on se äitimyytti taustalla.

Oikeudessa on myös ollut todistaja joka todisti että Anneli oli väkivaltainen sekä Jukkaa että lapsia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

AV-mammojen pedofiili-idoli on kyllä omituinen ilmiö. Kaipa tässäkin on se äitimyytti taustalla.

 

 

Oikeudessa on myös ollut todistaja joka todisti että Anneli oli väkivaltainen sekä Jukkaa että lapsia kohtaan.

Siis tämä Jukan kurssikaveri vuodeltaa 2004 joka kuuli jonkun keskustelun kaksi vuotta ennen surmaa josta ei oikein itsekään tiennyt että mitä se oli. Siihen aikaan kun Anneli oli joko viimeisillään raskaana tai juuri synnyttänyt, Jukka oli jotain tuskaillut että pitäisi olla kotona koska ei tiedä mitä Anneli tekee lapsille jos (synntys alkaa? pitää mennä lääkäriin?). Tätä parempaan syyttäjä ei ole salissa pystynyt.

Vierailija kirjoitti:

Milloin kyse on perheriidasta joka riistäytyi hallinnasta. Välillä kyse onkin lavastuksesta. Milloin Lahti kuolee ennen häkepuhelua, välillä taas sen aikana. Välillä syyttäjä jopa samassa oikeudenkäynnissä esitteli kahta eri teoriaa, siis perheriitaa ja lavastamista. Eli kyseinen rikos oli samaan aikaan sekä spontaanisti syttynyt perheriita että suunniteltu murha. Jotenkin syyttäjän uskottavuus ei enää ole kovin hyvä. 

Joskus olis vaan hyvä luovuttaa ja todeta että näyttö ei riitä.

Miten perheriita ja lavastus muka olisivat vaihtoehtoisia? Tietysti perheriitta saattoi päätyä hengen lähtöön ja sitten lavasteltiin vähän ulkopuolista tekijää paikalle ja poliisin surkean tutkinnan vuoksi ei ole saatu selville mitä oikeasti on tapahtunut.

Ymmärrän kyllä syyttäjääkin, hehän ovat täysin varmoja että Anneli on surmaaja, mutta eivät voi sitä pitävästi todistaa, kyllähän se vituttaa, mutta pitäisi osata luovuttaa jos homma ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tässä on se että syyttäjän teoriat näkyy vaihtuvan jatkuvasti. Milloin kyse on perheriidasta joka riistäytyi hallinnasta. Välillä kyse onkin lavastuksesta. Milloin Lahti kuolee ennen häkepuhelua, välillä taas sen aikana. Välillä syyttäjä jopa samassa oikeudenkäynnissä esitteli kahta eri teoriaa, siis perheriitaa ja lavastamista. Eli kyseinen rikos oli samaan aikaan sekä spontaanisti syttynyt perheriita että suunniteltu murha. Jotenkin syyttäjän uskottavuus ei enää ole kovin hyvä. 

Niinpä. Ja nyt kun on kuusi vuotta selostettu että Jukka virkosi puhelun aikana ja Anneli tappoi, nyt nää kaikki saa heittää roskakoriin ja Jukka onkin kuollut koko puhelun ajan. Neljä oikeudenkäyntiä on nyt sitten näillä enemmän tai vähemmän mitätöity. Nyt ei ole Annelin syyllisyydestä epäilystäkään, kun on tämä taustanauha jonne hän on itse äänittänyt kuole.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Milloin kyse on perheriidasta joka riistäytyi hallinnasta. Välillä kyse onkin lavastuksesta. Milloin Lahti kuolee ennen häkepuhelua, välillä taas sen aikana. Välillä syyttäjä jopa samassa oikeudenkäynnissä esitteli kahta eri teoriaa, siis perheriitaa ja lavastamista. Eli kyseinen rikos oli samaan aikaan sekä spontaanisti syttynyt perheriita että suunniteltu murha. Jotenkin syyttäjän uskottavuus ei enää ole kovin hyvä. 

 

Joskus olis vaan hyvä luovuttaa ja todeta että näyttö ei riitä.

 

 

Miten perheriita ja lavastus muka olisivat vaihtoehtoisia? Tietysti perheriitta saattoi päätyä hengen lähtöön ja sitten lavasteltiin vähän ulkopuolista tekijää paikalle ja poliisin surkean tutkinnan vuoksi ei ole saatu selville mitä oikeasti on tapahtunut.

Ymmärrän kyllä syyttäjääkin, hehän ovat täysin varmoja että Anneli on surmaaja, mutta eivät voi sitä pitävästi todistaa, kyllähän se vituttaa, mutta pitäisi osata luovuttaa jos homma ei onnistu.

Perheriita ja lavastus eivät olekaan vaihtoehtoisia mutta käsistä karannut perheriita ja suunniteltu murha ovat hieman kummallinen yhdistelmä, kun syyttäjä ajaa oikeudenkäynnissä vuoropäivinä käsistä karannutta perheriitaa ja vuoropäivinä murhan suunnittelua puoli vuotta.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

AV-mammojen pedofiili-idoli on kyllä omituinen ilmiö. Kaipa tässäkin on se äitimyytti taustalla.

Oikeudessa on myös ollut todistaja joka todisti että Anneli oli väkivaltainen sekä Jukkaa että lapsia kohtaan.

 

 

Siis tämä Jukan kurssikaveri vuodeltaa 2004 joka kuuli jonkun keskustelun kaksi vuotta ennen surmaa josta ei oikein itsekään tiennyt että mitä se oli. Siihen aikaan kun Anneli oli joko viimeisillään raskaana tai juuri synnyttänyt, Jukka oli jotain tuskaillut että pitäisi olla kotona koska ei tiedä mitä Anneli tekee lapsille jos (synntys alkaa? pitää mennä lääkäriin?). Tätä parempaan syyttäjä ei ole salissa pystynyt.

Siis täh, Annelihan on itse kertonut että on lyönyt poikaa kasvoihin niin ettei lapsi voinut mennä kouluun, plus tukistamiset ja ulkona seisottamiset olivat perheessä ihan normaaleja kasvatusmetodeja. Lisäksi yksimielinen vankeustuomio raiskauksista ja väkivallasta kertoo omaa kieltään. Lisäksi se longplayn juttu, jossa Jens kehoittaa antamaan lapsille "remeliä" jotta nämä tottelisivat...Kyllä siellä on remeliä annettu oikein olan takaa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV-mammojen pedofiili-idoli on kyllä omituinen ilmiö. Kaipa tässäkin on se äitimyytti taustalla.

Oikeudessa on myös ollut todistaja joka todisti että Anneli oli väkivaltainen sekä Jukkaa että lapsia kohtaan.

Siis tämä Jukan kurssikaveri vuodeltaa 2004 joka kuuli jonkun keskustelun kaksi vuotta ennen surmaa josta ei oikein itsekään tiennyt että mitä se oli. Siihen aikaan kun Anneli oli joko viimeisillään raskaana tai juuri synnyttänyt, Jukka oli jotain tuskaillut että pitäisi olla kotona koska ei tiedä mitä Anneli tekee lapsille jos (synntys alkaa? pitää mennä lääkäriin?). Tätä parempaan syyttäjä ei ole salissa pystynyt.

 

 

Siis täh, Annelihan on itse kertonut että on lyönyt poikaa kasvoihin niin ettei lapsi voinut mennä kouluun, plus tukistamiset ja ulkona seisottamiset olivat perheessä ihan normaaleja kasvatusmetodeja. Lisäksi yksimielinen vankeustuomio raiskauksista ja väkivallasta kertoo omaa kieltään. Lisäksi se longplayn juttu, jossa Jens kehoittaa antamaan lapsille "remeliä" jotta nämä tottelisivat...Kyllä siellä on remeliä annettu oikein olan takaa.

Anneli läimäisi poikaa kun tämä ilmeisesti rikkoi ikkunan. Siis miehensä traumaattisessa kuolemassa ikkuna rikottiin, ja Anneli reagoi kohtuuttoman voimakkaasti pojan tekoon. Onko ihme. Toinen oli että hän oli huitaissut lasta muovilautasella. Tukistamisista poika sanoi vuonna 2009 että äiti joskus tukistaa mutta että se ei haittaa kun se ei edes ota kipeää. Siinä on Annelin, hullun psykopaatin, väkivaltaisuudet. Riittääkö psykopatian diagnosointiin? No ei riitä. Ulkona seisottamisistahan lapset on puhuneet, mutta naapurit ei kyllä ole tällaisesta raportoineet. Muistaakseni se meni Taksikuski-jutun mukaan niin että Anneli olisi seisottanut lasta pihalla ja heitellyt lumipalloilla ja jääpuikoilla.

Näin lukee Taksikuski-jutussa:

"Auerin nuorimmat lapset ovat kertoneet myös, että äiti järjesti aina Jukka S. Lahden kuoleman vuosipäivänä kuolinjuhlan. Sellaisen yhteydessä Auerin väitetään seisottaneen rangaistukseksi yhtä lapsista alusvaatteisillaan pakkasessa ja heitelleen tätä jääpuikoilla ja lumipalloilla. Rivitaloasunnon naapureilla ei ollut tällaisesta havaintoja. "

Kun Manner totesi oikeussalissa tähän että tuolloin ei ollut lunta eikä pakkasta, syyttäjä Valkama oli siihen todennut että Anneli oli pakastanut ne etukäteen. Kun tällaiset rituaali-ihmiset valmistautuu asioihin. Onneksi meidän syyttäjät on tässä jutussa pystyneet pitämään jalkansa maanpinnalla, kuten nyt tässä taustanauhajutussa.

Suomessa olisi aika helvetin paljon vähemmän henkirikoksista tuomittuja, jos kaikissa oikeudenkäynneissä olisi vaadittu syyttäjältä näin aukoton todistaminen, kuin tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi aika helvetin paljon vähemmän henkirikoksista tuomittuja, jos kaikissa oikeudenkäynneissä olisi vaadittu syyttäjältä näin aukoton todistaminen, kuin tässä tapauksessa.

Kuinka monessa murhassa murha on otettu häkenauhalle? Jos sieltä nauhalta havaitaan että epäilty ei tee rikosta nauhan aikana, niin miten helvetissä oikeuslaitos voi ihmisen silloin tuomita elinkautiseen sillä perusteella että no se teki sen rikoksen jotenkin vaan, vaikka tuon nauhoitteen mukaan ei tehnyt. Jos syyttäjä väittää että Auer on takkahuoneessa 2:06 ja keittiössä toisella puolella taloa 2:08, silloin kyseessä on sen luokan ristiriita, että fysiikan lait joudutaan tuomion perusteluissa kumoamaan.  Syyttäjän ratkaisu tähän on taustanauha. Haluaisitko itse että sinut tuomittaisiin linnaan sen perusteella että olet tehnyt kahden sekunnin aikahypyn?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV-mammojen pedofiili-idoli on kyllä omituinen ilmiö. Kaipa tässäkin on se äitimyytti taustalla.

Oikeudessa on myös ollut todistaja joka todisti että Anneli oli väkivaltainen sekä Jukkaa että lapsia kohtaan.

Siis tämä Jukan kurssikaveri vuodeltaa 2004 joka kuuli jonkun keskustelun kaksi vuotta ennen surmaa josta ei oikein itsekään tiennyt että mitä se oli. Siihen aikaan kun Anneli oli joko viimeisillään raskaana tai juuri synnyttänyt, Jukka oli jotain tuskaillut että pitäisi olla kotona koska ei tiedä mitä Anneli tekee lapsille jos (synntys alkaa? pitää mennä lääkäriin?). Tätä parempaan syyttäjä ei ole salissa pystynyt.

Siis täh, Annelihan on itse kertonut että on lyönyt poikaa kasvoihin niin ettei lapsi voinut mennä kouluun, plus tukistamiset ja ulkona seisottamiset olivat perheessä ihan normaaleja kasvatusmetodeja. Lisäksi yksimielinen vankeustuomio raiskauksista ja väkivallasta kertoo omaa kieltään. Lisäksi se longplayn juttu, jossa Jens kehoittaa antamaan lapsille "remeliä" jotta nämä tottelisivat...Kyllä siellä on remeliä annettu oikein olan takaa.

 

 

Anneli läimäisi poikaa kun tämä ilmeisesti rikkoi ikkunan. Siis miehensä traumaattisessa kuolemassa ikkuna rikottiin, ja Anneli reagoi kohtuuttoman voimakkaasti pojan tekoon. Onko ihme. Toinen oli että hän oli huitaissut lasta muovilautasella. Tukistamisista poika sanoi vuonna 2009 että äiti joskus tukistaa mutta että se ei haittaa kun se ei edes ota kipeää. Siinä on Annelin, hullun psykopaatin, väkivaltaisuudet. Riittääkö psykopatian diagnosointiin? No ei riitä. Ulkona seisottamisistahan lapset on puhuneet, mutta naapurit ei kyllä ole tällaisesta raportoineet. Muistaakseni se meni Taksikuski-jutun mukaan niin että Anneli olisi seisottanut lasta pihalla ja heitellyt lumipalloilla ja jääpuikoilla.

Ulkona seisottamisestä on kertonut myös Auer itse

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV-mammojen pedofiili-idoli on kyllä omituinen ilmiö. Kaipa tässäkin on se äitimyytti taustalla.

Oikeudessa on myös ollut todistaja joka todisti että Anneli oli väkivaltainen sekä Jukkaa että lapsia kohtaan.

Siis tämä Jukan kurssikaveri vuodeltaa 2004 joka kuuli jonkun keskustelun kaksi vuotta ennen surmaa josta ei oikein itsekään tiennyt että mitä se oli. Siihen aikaan kun Anneli oli joko viimeisillään raskaana tai juuri synnyttänyt, Jukka oli jotain tuskaillut että pitäisi olla kotona koska ei tiedä mitä Anneli tekee lapsille jos (synntys alkaa? pitää mennä lääkäriin?). Tätä parempaan syyttäjä ei ole salissa pystynyt.

Siis täh, Annelihan on itse kertonut että on lyönyt poikaa kasvoihin niin ettei lapsi voinut mennä kouluun, plus tukistamiset ja ulkona seisottamiset olivat perheessä ihan normaaleja kasvatusmetodeja. Lisäksi yksimielinen vankeustuomio raiskauksista ja väkivallasta kertoo omaa kieltään. Lisäksi se longplayn juttu, jossa Jens kehoittaa antamaan lapsille "remeliä" jotta nämä tottelisivat...Kyllä siellä on remeliä annettu oikein olan takaa.

Anneli läimäisi poikaa kun tämä ilmeisesti rikkoi ikkunan. Siis miehensä traumaattisessa kuolemassa ikkuna rikottiin, ja Anneli reagoi kohtuuttoman voimakkaasti pojan tekoon. Onko ihme. Toinen oli että hän oli huitaissut lasta muovilautasella. Tukistamisista poika sanoi vuonna 2009 että äiti joskus tukistaa mutta että se ei haittaa kun se ei edes ota kipeää. Siinä on Annelin, hullun psykopaatin, väkivaltaisuudet. Riittääkö psykopatian diagnosointiin? No ei riitä. Ulkona seisottamisistahan lapset on puhuneet, mutta naapurit ei kyllä ole tällaisesta raportoineet. Muistaakseni se meni Taksikuski-jutun mukaan niin että Anneli olisi seisottanut lasta pihalla ja heitellyt lumipalloilla ja jääpuikoilla.

 

 

Ulkona seisottamisestä on kertonut myös Auer itse

Missä?