Jos evoluutio on totta, miksi apinoita on vieläkin olemassa`?

Raamatun alkulehtien sanoma on, että Jumala loi. Siinä ei oteta kantaa miten.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 16:47"]

Ihmiset eivät ole kehittyneet apinasta, vaan ihmisellä ja apinalla oli sama kantaisä.

[/quote]

Pötyä. toinen osaa hädintuskin käyttää keppiä työkaluna ja toinen on käynyt kuussa. Et usko tuohon itsekään.

Aloittajalle koulukurssilta aiheesta LAJIUTUMINEN.

http://opetus.tv/biologia/bi1/lajiutuminen/   (tämä on 13 minuutin pituinen suomenkielinen kouluvideo)

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/2_evoluutio/06_makroevoluutio?C:D=gjbu.exuy&m:selres=gjbu.exuy

Sinänsä turha keskustelu kun näihin kysymyksiin on vastattu jo kattavasti niin monessa muussa keskustelussa. Ehkäpä aloittaja kuvittelee, että tältä palstalta löytyisi harhaanjohdettavissa olevaa väkeä. Jos häntä oikeasti kiinnostaisi vastaus esittämäänsä kysymykseen hän kysyisi täällä: http://www.tiede.fi/keskustelu/8/alue/evoluutio_ja_fossiilit

Vaan saarnaustarkoituksessa on ilmeisesti houkuttelevampaa rantautua av-palstan puolelle.

Miksi on liskoja? Miksi apinat ei voisi kehittyä evoluutiossa jatkuvasti esim. liskoista. Jos englannin kuningatar on liskon pää niin hän jo tietää kaikki apinat. Minä ainakin olen discon pää.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 18:19"]

Kahdella jalalla käveleviä ihmisrotuja on ollut ja on fossiileja olemassa. Homo sapiens on selviytynyt rotu, ehkä jossain viidakon kätköissä saattaa olla jokin muu ihmisrotu elossa. Ota asioista selvää äläkä huutele tyhmiä. Minä muuten olen uskova. Ei nämä asiat sulje toisiaan pois. Mutta ehkä olen jo kehittyneempi versio. Rotuni on ajattelen omillakin aivoilla. Siunausta.

[/quote]

karhukin kävelee tarvittaessa kahdella jalalla.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 22:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 16:47"]

Ihmiset eivät ole kehittyneet apinasta, vaan ihmisellä ja apinalla oli sama kantaisä.

[/quote]

Pötyä. toinen osaa hädintuskin käyttää keppiä työkaluna ja toinen on käynyt kuussa. Et usko tuohon itsekään.

[/quote]

Osaisitko sinä käydä Kuussa? Mene sinne ja pysy siellä.

Oletetaan, että Raamatun luomistarina on totta ja Aatami ja Eevat ekat ihmiset maan päällä. Mutta miten hemmetissä heidän poikansa onnistuivat lisääntymään keskenään??

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 22:04"]

En jaksa googlata niin kertokaa viisaammat: onko löydetty eläin, josta kehittyi toinen eläin? Ei siis joskus menneisyydessä vaan viimeisen 500 vuoden aikana. tyyliin kalasta koira. mua on aina ihmetyttänyt eniten se, että miksi se kala alkoi kasvattaa keuhkoja. miten se pärjäsi maalla ilman jalkoja ja vielä lisääntyi,vaikkei sillä ollut mitään mahdollisuuksia selvitä.

[/quote]

Ei se muutos vielä 500 vuodessa tapahdu, se on evoluutiossa lyhyt aika. Siinä ajassa kuitenkin näemme sen kuinka joku laji jakautuu niin että kumpikin alalaji sopeutuu erilaiseen ekologiseen lokeroon. Sopeutuminen tapahtuu niin että ko. alalajille kehittyy joku uusi piirre (tai useampi), jonka avulla se siirtyy tuohon uuteen ekologiseen lokeroon.

Australiassa on erittäin mielenkiintoinen muutos tapahtumassa kun eräs liskolaji eli skinkki on jakantumassa kahdeksi alalajiksi. Rannikkolla elävät liskot lisääntyvät munimalla, mutta vuoristoon siirtynyt skinkkipopulaatio on alkanut synnyttää eläviä poikasia. Melko pian näitä varmaan aletaan pitää täysin eri lajeina.

https://www.newscientist.com/article/dn19366-zoologger-live-birth-evolving-before-our-eyes

Mutta kun ymmärrät miten lajien kehitys etenee, niin kuvitelmasi että yhtäkkiä puff kuten lasten piirroselokuvassa kala muuttuisi koiraksi, niin ei, evoluutio ei toimi siten. Kaikki lähtee siitä termistä "sopivin" eli lajit sopeutuvat ympäristöön. Kala ja koira eivät edes elä samassa ekologisessa ympäristössä, joten evoluution kannalta ei olisi mitään järkeä yhtäkkiä ruveta muuttamaan koiraa kalaksi tai päinvastoin.

Eli kauan sitten maapallon olot ovat olleet sellaiset, että joku kalankaltainen olento on sopeutunut elämään osittain maalla, ja sen jälkeen siitä on ruvennut kehittymään maaeläimet, ja ihminen.. jne....  Miten tämä muuten näkyy ihmisen perimässä? No esim. niin että eräässä sikiön kehitysvaiheessa sillä on kidusten kaltaiset elimet.

Koska ne ovat täydellisiä apinoita.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 22:04"]En jaksa googlata niin kertokaa viisaammat: onko löydetty eläin, josta kehittyi toinen eläin? Ei siis joskus menneisyydessä vaan viimeisen 500 vuoden aikana. tyyliin kalasta koira. mua on aina ihmetyttänyt eniten se, että miksi se kala alkoi kasvattaa keuhkoja. miten se pärjäsi maalla ilman jalkoja ja vielä lisääntyi,vaikkei sillä ollut mitään mahdollisuuksia selvitä.
[/quote]
Mites olisi eläimet jotka pärjäävät sekä maalla että vedessä? :) sammakot sun muut. Suosittelen vierailua Luonnontieteelliseen museoon. Siellä nämä on esitetty hienosti havainnollistaen myös kuvin, jos ei jaksa pelkkään tekstiin perehtyä. Alle kilometri Helsingin päärautatieasemalta, helppo löytää perille.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 16:37"]Miten selitätte tämän ateistit? Eivätkö apinat olisi kehittyneet samanlaisiksi kuin ihmiset? Ja vielä tärkeämpi kysymys, missä on ihmisten ja apinoiden välimuoto tai fossiilit heistä? Ei taida löytyä.. mutta uskoa näillä evoluutiohulluilla kyllä on siihen, että kivestä tulee pikkuhiljaa ajatteleva ihminen vuosien jälkeen. Elämä ei kuitenkaan taida olla ihan kuin pokemonissa missä kehitytään aina seuraavalle asteelle. 
[/quote]
Apinan tarkoitus ei ollut kehittyä ihmisiksi. Joillekin apinoille vain sattui niin käymään niin.evoluutio ei myöskään ole kehitystä kohti jotakin hienompaa ja parempaa vaan sopeutumista vallitsevien ja toisinaan muuttuviin elinolosuhteosiin.

Jotenkin surettaa tämä evoluution kieltävien "luomakunnan kruunu" asenne. Kuten edellä jo moneen kertaan on todettu, ei ihminen ole mikää viimeistelty lopputulos, vaan yksi sopetumistapa. Kaikki lajit ovat täydellisiä juuri siihen ympäristöln johon ne ovat sopeutuneet. Ja aina kun ilmasto ja ympäristö muuttuu, sopeutuminen jatkuu. Ihmettelen myös suuresti, mikä on se apina johon kreatonistit viittaavat? Tiedättekö miten laaja on kädellisten kirjo variaatioineen? Yhtä hyvin voisitte kysyä, miksi gorilla on olemassa kun makejakin on? Tai miksi enää on ihmisiä kun kerran punapersepaviaanikin löytyy!

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 22:04"]En jaksa googlata niin kertokaa viisaammat: onko löydetty eläin, josta kehittyi toinen eläin? Ei siis joskus menneisyydessä vaan viimeisen 500 vuoden aikana. tyyliin kalasta koira. mua on aina ihmetyttänyt eniten se, että miksi se kala alkoi kasvattaa keuhkoja. miten se pärjäsi maalla ilman jalkoja ja vielä lisääntyi,vaikkei sillä ollut mitään mahdollisuuksia selvitä.
[/quote]

"Kalasta koira" -tyyppiset muutokset eivät tapahdu 500 vuodessa vaan vuosimiljoonien kuluessa, joten pyyntösi tällaisesta esimerkistä on mahdoton. Nopeasta muutoksesta toimii puolestaan klassisena esimerkkinä nk. teollisuusmelanismi eli se, että teollistumisesta seuranneen saastumisen myötä monet hyönteislajit muuttuivat pysyvästi tummemmiksi, kun vaaleammat yksilöt erottuivat saasteiden tummentamia puunrunkoja vasten paremmin ja joutuivat näin saalistajien uhriksi. Tällöin tummemmilla yksilöillä oli paremmat mahdollisuudet ehtiä lisääntymään, ja vähitellen tummat yksilöt syrjäyttivät vaaleat kokonaan. Kiduksilla hengittävien vesieläimien kehittymisen maaeläimiksi voi puolestaan todentaa sammakkoeläimissä. Eri sammakkoeläinlajeissa on havaittavissa vaihtelevasti vesi- ja maaeläinten piirteitä.

Ärsyttää tämä kreationistien ylimielinen asenne! Ei viitsitä perehtyä aiheeseen liittyvään kirjallisuuteen, ilmoitetaan suoraan, ettei jakseta googlata ja sitten kysellään tyhmiä kysymyksiä (miksi apinoita on edelleen olemassa jne.) ikään kuin olisi paljastettu merkittäviäkin aukkoja evoluutioteoriossa. Kaikkiin täällä esitettyihin kysymyksiin on helposti löydettävissä vastaukset. Jos ei viitsi yhtään nähdä vaivaa evoluution mekanismiin tutustumiseen, ei mielestäni pidä sitä myöskään kyseenalaistaa.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 22:59"]

Sinänsä turha keskustelu kun näihin kysymyksiin on vastattu jo kattavasti niin monessa muussa keskustelussa. Ehkäpä aloittaja kuvittelee, että tältä palstalta löytyisi harhaanjohdettavissa olevaa väkeä. Jos häntä oikeasti kiinnostaisi vastaus esittämäänsä kysymykseen hän kysyisi täällä: http://www.tiede.fi/keskustelu/8/alue/evoluutio_ja_fossiilit

Vaan saarnaustarkoituksessa on ilmeisesti houkuttelevampaa rantautua av-palstan puolelle.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 19:13"]

Evoluutio siinä mielessä, kun ymmärretään lajien kehityksenä niin se ei kestä minkään laista tieteellistä tutkimusta. Todellisuudessa biologit, jotka esittävät argumenttejä teorian puolesta ja niin mikäli ymmärtää biokemiaa niin tässä valossa, niin uskominen kehitysoppiin vaatii enemmän uskoa, kuin usko Luojaan. T:Biokemisti

[/quote]

Jos olisit biokemisti, tietäisit viestisi valheeksi. T: Bioteknikko joka on ihan itse saanut aikaan evoluutiota mikrobeilla

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 20:17"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 16:47"]

Ihmiset eivät ole kehittyneet apinasta, vaan ihmisellä ja apinalla oli sama kantaisä.

[/quote]

Vai ihan oikein sama kantaisä. Mikäs se sitten on ollut, jos ei apina?

[/quote]

Oli se apina, mutta ei NYKYapina.

Neljässä m i l j a r d i s s a vuodessa on ollut aikaa kehittyä kaikenlaista jännää.

Selitys on se että evoluutiota ei ole suunniteltu, eikä kukaan tai mikään järjellinen ohjaa sitä, eli kaikki evoluution haarat ei johda samaan lopputulokset ja jos sitä toistettaisiin uudestaan, niin lopputulos voisi olla eri ja todennäköisesti myös olisi eri, sillä sattumalla on merkittävä rooli.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 05:40"]

Neljässä m i l j a r d i s s a vuodessa on ollut aikaa kehittyä kaikenlaista jännää.

[/quote]

Ei uskovat ymmärrä tätä. Heidän maailmansa on vain muutaman tuhat vuotta vanha. Evoluution selittäminen hihullille on sama kuin opettaisi shakkia sammakolle.