Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ei pääse tyttöjen makuusaleihin. Tokan kirjan kouluvuoden alussa Rohkelikkojen huispaustiimillä on harjotukset i#han aamusta, jonne Oliver käy herättämässä kaikki. Miten se on herättänyt Angelinan, Katien ja Alician? Harry ei ainakaan tiennyt sillon olevan harjotuksia, niinkun ei muutkaan vaikuttanut tietävän, eli Oliver ei varmaan ole illalla sanonut tytöille että hei, herätkääpä aamulla aikaisessa. Onko sillä sitten ollut joku tyttöpuolinen kaveri, jota se on pyytänyt herättään huispaajatytöt? Vai onko lähettänyt pöllön tökkimään ne hereille? Koska ei se itekään oo voinut käydä niitä herättämässä.

Toinen juttu on se että miks Harry ei nää thestraleja aina? Leffassa ainakin näkyy ihan selkeästi kuinka vauva-Harry katsoo kun sen äiti kuolee.

Tätä thestraliasiaa olen minäkin miettinyt. Kumma että vaikka porukassa on niin paljon sellaisia joilla kyky ne nähdä, miksi asiasta ei ole puhuttu ennen? Lasten kanssa on mietitty sitä että kun jästiperheeseen syntyy velho tai noita, niin miten nämä perheet selittävät muulle yhteisölle sen että lapsi häviää johonkin kummaan sisäippilaitokseen, ja miten nämä perheet pystyvät säilyttämään salaisuuden velhomaailmasta. Lisäksi kirjassa ei kerrota sitä miten esim Hermione saa vaihdettua jästirhaa velhorahaksi.

Irvetassahan Hermionen vanhemmat vaihtoivat puntia kaljuunoiksi tokan kirjan alussa.

Eikö se ollut niin, että threstalit näkee vasta kun oikeasti ymmärtää näkemänsä kuoleman? Vauva-Harry ei ymmärrä, mutta Harry joka näkee Cedricin kuolevan ymmärtää.

Vitsi tätä ois keskustelua hauska lukea ja pohtia epäloogisuuksia mutta kun olen lukenut kirjat vain englanniksi en pysy välillä yhtään perässä että mistä ihmeestä tässä nyt keskustellaan :(

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="20.09.2015 klo 18:25"]Siis voi apua, miten mä inhoan noita leffoja... :( Vahingossa katsoin pätkän Azkabanin vangin alusta, missä Harry loihtii taikasauvallaan Valois-loitsua peiton alla ja 10 minuuttia myöhemmin paisutettuaan suuttuessaan vahingossa Margen vielä sanoo Toffeelle, että alaikäiset eivät saa taikoa!!!

Mitäh? Eikö sillä ollut taskulamppu? Lumos loitsu on vaaraton ja ehkä näyttää vaan erikoiselta taskulampulta jästeille mut silti taiat on kielletty alaikäisiltä. Nyt pitää katsoa leffa... Tai yksi kohta leffasta.

Tämän ketjun aiheena on kirjojen 'epäloogisuudet', ei leffojen. Tuntuu tosiaan että ihmettelijät eivät ole lukeneet kirjoja. Leffat ovat typistettyjä versioita kirjoista, joihin on tehty kaikenlaisia visuaalisesti näyttäviä juttuja, joita kirjoissa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita kohtia jotka "häiritsee" ainakin itseäni. Esimerkiksi silloin kun Harry kertoi mitä tapahtu siellä Rääkyvässä Röttelössä, ja että Matohäntä pakeni paikalta jne, niin Toffee ei uskonut vaan väitti että Harry valehtelee. Miksi ei käyttäny sitä totuusseerumia, olis ollu kätevä monessa muussakin tilanteessa.

.

Viimeisessä kirjassa, se suojelius joka johdatti Harryn Rohkelikon miekan luo, oliko se Kalkaroksen suojelius? Naarashirvihän se muistaakseni oli?

Tuossahan ei sinänsä ollut kysymyksessä se, ettei Toffee olisi uskonut Harrya, lähinnä vaan tahtoi pitää asiat täydellisenä. Tämä kyseinen kuvio toistui monesti kirjoissa. Toffee halusi vain kieltää asian eikä oikeasti edes harkinnut sitä. Joten ei oikeastaan epäloogisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita kohtia jotka "häiritsee" ainakin itseäni. Esimerkiksi silloin kun Harry kertoi mitä tapahtu siellä Rääkyvässä Röttelössä, ja että Matohäntä pakeni paikalta jne, niin Toffee ei uskonut vaan väitti että Harry valehtelee. Miksi ei käyttäny sitä totuusseerumia, olis ollu kätevä monessa muussakin tilanteessa.

.

Viimeisessä kirjassa, se suojelius joka johdatti Harryn Rohkelikon miekan luo, oliko se Kalkaroksen suojelius? Naarashirvihän se muistaakseni oli?

Tuossahan ei sinänsä ollut kysymyksessä se, ettei Toffee olisi uskonut Harrya, lähinnä vaan tahtoi pitää asiat täydellisenä. Tämä kyseinen kuvio toistui monesti kirjoissa. Toffee halusi vain kieltää asian eikä oikeasti edes harkinnut sitä. Joten ei oikeastaan epäloogisuus.

Jep, Toffee tiesi kuinka hankalat ajat olisivat olleet edessä jos olisi myöntänyt Voldemortin paluun. Halusi luultavasti nauttia vallasta, mutta ei joutua oikeasti vaikeiden asioiden eteen.

Nää ei oo epäkohtia, mutta tiesittekö että sillon kun Voldy tappo Lilyn ja Jamesin, Lily oli raskaana, ja oli saanut Jamesin suostuteltua siihen, että Kalkaros olisi sen lapsen kummisetä.

Ja tiesittekö sitä, että Rowling suunnitteli alunperin että Deanista ja Seamusista tulisi pari, mutta sitten tajus että se häiritsis lukijoita liikaa varsinaisesta tarinasta.

Ja vielä se, että Kalkaros vihaa Nevilleä niin paljon, että jos Neville olisikin ollut Valittu, niin Voldy ei olis tappanut Lilyä.

Vierailija kirjoitti:

Nää ei oo epäkohtia, mutta tiesittekö että sillon kun Voldy tappo Lilyn ja Jamesin, Lily oli raskaana, ja oli saanut Jamesin suostuteltua siihen, että Kalkaros olisi sen lapsen kummisetä.

Ja tiesittekö sitä, että Rowling suunnitteli alunperin että Deanista ja Seamusista tulisi pari, mutta sitten tajus että se häiritsis lukijoita liikaa varsinaisesta tarinasta.

Ja vielä se, että Kalkaros vihaa Nevilleä niin paljon, että jos Neville olisikin ollut Valittu, niin Voldy ei olis tappanut Lilyä.

Mitäs helvataa, linkkiä!

up

Haha, sainpas luettuu läpi. XD lisää anyone?

Oon tainnut ennenkin kirjoittaa ajatuseulasta tähän ketjuun, mutta laitetaan uudestaan, sillä luin kirjat (taas) läpi enkä saa tätä mielestäni. :D

Tallentaako ajatuseula muistot objektiivisena vai subjektiivisena? Esimerkiksi Kalkaroksen muisto VIP-kokeista tuntuu olevan varsin objektiivinen ja suora tallennus menneisyydestä - eihän Kalkaros edes kuullut Kelmien keskusteluja, miten ne olisivat voineet tallentua muistoon jos kyseessä olisi ollut vain hänen muistonsa? Näin ollen siis oletan, että kaikki ajatuseulan tapahtumat ovat objektiivisia.

Mutta, mehän muistamme asioita varsin subjektiivisesti. Eikö pahimmassa tapauksessa ajatuseulaan tallennettu objektiivinen tapahtuma sekoita pahasti pään, jos sen muistaa tapahtuneen eri tavalla? Kun Kalkaros 20 vuotta myöhemmin siirsi tuon kyseisen muiston ajatuseulaan suojaan Harryn okklumeous -tunneilta, miten se voi yhä olla noin tarkka? Varmasti myös velhot unohtavat ja muistot voivat jopa muuttua.

Eli olisiko Siriuksen ajatuseulaan siirtämä muisto samanlainen kuin Kalkaroksen? Kuvittelisi, että hän muistaisi asian eri tavalla.

Tulipa sekava viesti, tajuaakohan kukaan edes mitä tarkoitan. :D

Miksi niitä puhuvia suojeliuksia käytettiin vasta viimeisessä kirjassa? Miksei Harry olis voinut lähettää vaikka Siriukselle viestiä suojeliusta käyttäen, kun kuitenkin oppi sen tekniikan jo kolmasluokkalaisena. 

Ihanaa, tää ketju on tullu takas! :)

Salaisuuksien kammiossa (sivulla 221) Lipetit ja tähtitiedettä opettava Sinistra kantavat jähmetetyn Justinin pois (ja nimenomaan kantoivat, eivät esim leijuttaneet). Oliko pikkuinen Lipetit tohon hommaan ihan paras henkilö? Käytävä täynnä oppilaita ja - ainiin, ihmisiä ketkä osaavat TAIKOA - ja hommaan valitaan joku joka on puolet kannettavan koosta.

Vierailija kirjoitti:

Salaisuuksien kammiossa (sivulla 221) Lipetit ja tähtitiedettä opettava Sinistra kantavat jähmetetyn Justinin pois (ja nimenomaan kantoivat, eivät esim leijuttaneet). Oliko pikkuinen Lipetit tohon hommaan ihan paras henkilö? Käytävä täynnä oppilaita ja - ainiin, ihmisiä ketkä osaavat TAIKOA - ja hommaan valitaan joku joka on puolet kannettavan koosta.

Lipetitistä puheen ollen, tyhmää että leffoissa näyttelijä vaihtui Azkabanin vangissa nuorempaan, keski-ikäisen näköiseen ukkeliin. Lipetithän kuvattiin ainakin yhtä vanhaksi kuin McGarmiva ja muut saman tai sitä edeltävän sukupolven opet.

Fantasia on fantasiaa.

Ei sillä ole mitään tekemistä logiikan kanssa.

En tiedä onko tätä vielä sanottu, mutta ajankääntäjän käyttäjää ei saanut nähdä kukaan, silti 3. kirjassa Hermione kävi kaikilla mahdollisilla tunneilla sen avulla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi niitä puhuvia suojeliuksia käytettiin vasta viimeisessä kirjassa? Miksei Harry olis voinut lähettää vaikka Siriukselle viestiä suojeliusta käyttäen, kun kuitenkin oppi sen tekniikan jo kolmasluokkalaisena. 

Puhuvia suojeluksia käytettiin jo aikaisemmin, esim. kutos kirjassa. Tonks käytti puhuvaa suojeliusta lähettääkseen viestin että Harry on löytynyt junasta, jossa kohtaa Harry mietti nähneensä Dumbledoren käyttäneen suojeliuksia viestinviejinä. Luultavasti suojeliuksilla on kuitenkin joku aika kun pysyvät muodossaan, kuvittelisi ettei viestejä kovin kauas lähetetä.

Vierailija kirjoitti:

Fantasia on fantasiaa.

Ei sillä ole mitään tekemistä logiikan kanssa.

Fantasiassa on mielikuvituselementtejä mukana, mutta hyvin tehty fantasiamaailma on sisäisesti ristiriidaton ja toimii oman logiikkansa puitteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salaisuuksien kammiossa (sivulla 221) Lipetit ja tähtitiedettä opettava Sinistra kantavat jähmetetyn Justinin pois (ja nimenomaan kantoivat, eivät esim leijuttaneet). Oliko pikkuinen Lipetit tohon hommaan ihan paras henkilö? Käytävä täynnä oppilaita ja - ainiin, ihmisiä ketkä osaavat TAIKOA - ja hommaan valitaan joku joka on puolet kannettavan koosta.

Lipetitistä puheen ollen, tyhmää että leffoissa näyttelijä vaihtui Azkabanin vangissa nuorempaan, keski-ikäisen näköiseen ukkeliin. Lipetithän kuvattiin ainakin yhtä vanhaksi kuin McGarmiva ja muut saman tai sitä edeltävän sukupolven opet.

Näyttelijä ei leffojen aikana vaihtunut, koko ajan oli Warwick Davis. Kolmos leffasa vaan oli uusi ohjaaja, joka halusi tehdä omia muutoksia elokuvaan, vaihtaen esim. maskeerauksen/puvustuksen, tylypahkan pohjapiirrustusta ynm.