Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:10"]

Ajankääntäjän outoutta vähän on ketjussa sivuttukin mutta lähestyn vähän toisesta näkökulmasta: Azkabanin vangissa, miksi osa ajankääntäjän avulla tehdyistä asioista näkyi ns. hetinykyhetkessä (esim. heitetty kivi Harryyn Hagridin talossa) ja osa ei, vaan vasta ns. ajankääntäjänykyisyydessä ( esim. Hiinokan pelastaminen). Jos joku nyt ymmärsi, mitä haen takaa.

[/quote]

Minä taas käsitin, että hiinokkaa ei koskaan tapettu, vaan he luulivat, että se tapettiin, jonka takia he palasivat ajassa taaksepäin.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

Mua ihmetyttää kaikista eniten, ja olen tämän joskus aiemmin samanlaisessa ketjussa heittänytkin, että oliko Lily oikeasti ainut äiti joka uhrasi henkensä pelastaakseen lapsensa? Voihan tietysti olla ettei Voldemort ole yrittänyt tappaa muita lapsia mutta jotenkin ei tunnu hänen tapaiseltaan sääliä avuttomia lapsia, saati jättää eloon vanhempiensa kuolemasta katkeroituneita, kostonhaluisia, todennäköisiä tulevia vihollisiaan. Miksei voldelle siis käynyt huonosti jo aijemmin? Ja entä James? Hänkin uhrasi itsensä suojellakseen Lilyä ja Harrya. Miksei muuten hänen rakkautensa suojannut jo Lilyä? Vai onko tässä nyt joku äiti-lapsi-side?

[/quote]

Kyllähän weasleyn perheen äiti laittoi itsensä niiden lasten eteen joita suojeli, ei vaan kukaan kuollut ja kaikkia ei pystynyt suojelemaan.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:05"]Oletteko tulleet ajatelleeksi, että Voldemort on viimeisessä kirjassa jo 71-vuotias? Siis kun kakkosessahan oli muisto 50 vuoden takaa 16-vuotiaasta Voldemortista. Ja silloinhan Hagridkin lähentelee jo seitsemääkymmentä, sillä hänhän on pari vuotta Voldemortia nuorempi.
[/quote]

Eli Dumbledoren pitää olla ihan älyttömän vanha, hänhän itse valitsi Tomin kouluun orpokodista!

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:10"]

Ajankääntäjän outoutta vähän on ketjussa sivuttukin mutta lähestyn vähän toisesta näkökulmasta: Azkabanin vangissa, miksi osa ajankääntäjän avulla tehdyistä asioista näkyi ns. hetinykyhetkessä (esim. heitetty kivi Harryyn Hagridin talossa) ja osa ei, vaan vasta ns. ajankääntäjänykyisyydessä ( esim. Hiinokan pelastaminen). Jos joku nyt ymmärsi, mitä haen takaa.

[/quote]

Minä taas käsitin, että hiinokkaa ei koskaan tapettu, vaan he luulivat, että se tapettiin, jonka takia he palasivat ajassa taaksepäin.

[/quote]

Juuri näin se meni. Eivät ehtineet tavata Hagridia siinä välissä ennen kuin lähtivät ajassa taakse päin. Toisaalta Dumbledore tiesi mitä tapahtui ja mitä näiden olisi siis uudelleen tehtävä, miksei hän neuvonut tarkemmin? Vai oliko sekin osa sitä "Harryn valmistelua ja harjoitusta" että joutuu itse ratkomaan pulmansa? Tai no, tiesihän hän että Harry sen ratkaisee kun oli jo aiemmin ratkaissut ;)

Miksi Fred ja George eivät nähneet Kelmien kartasta, että Ronin (tai häntä ennemmin Percyn) Kutka-rotta oli oikeasti Peter Piskuilan? Eihän rottamuodon pitäisi Kelmien karttaa hämätä? Kaksosilla kuitenkin oli kartta silloin kun Ronilla/Percyllä oli Kutka.ja kaksosethan kertoivat käyttäneensä karttaa niin paljon, etteivät sitä enää tarvitse, kun he antoivat kartan Potterille..

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:16"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:05"]

Oletteko tulleet ajatelleeksi, että Voldemort on viimeisessä kirjassa jo 71-vuotias? Siis kun kakkosessahan oli muisto 50 vuoden takaa 16-vuotiaasta Voldemortista. Ja silloinhan Hagridkin lähentelee jo seitsemääkymmentä, sillä hänhän on pari vuotta Voldemortia nuorempi.

[/quote]

No juu, mutta ei hän ollut enää vanhoilla päivillään oikein kunnolla ihminen eikä vanhentunut normaalilla tavalla, hänellähän oli mm. eri henkilöiden liha, veri ja luu. Ja lisäksi hänen sielunpalasiaan lojui ympäri Britanniaa.

Ja muutenkin velhot ja noidat taitavat olla pitkäikäisempiä, olihan Dumbledorekin reilusti yli satavuotias ja ihan vetreässä kunnossa ikäisekseen. Ja Kuhnusarvionkin täytyy olla aika iäkäs, sillä hänhän oli opettajana jo Voldemortin käydessä koulua.
[/quote]Ja Hagridkin on puolijättiläinen. Jättiläisethän elävät suhteellisen pitkään?

Yhtään Harry Potter kirjaa en ole lukenut, enkä lue. Leffatkin on jääneet katsomatta.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:26"]

Yhtään Harry Potter kirjaa en ole lukenut, enkä lue. Leffatkin on jääneet katsomatta.

[/quote]

Oikean ketjun valitsit sitten itsellesi! :D

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

Mua ihmetyttää kaikista eniten, ja olen tämän joskus aiemmin samanlaisessa ketjussa heittänytkin, että oliko Lily oikeasti ainut äiti joka uhrasi henkensä pelastaakseen lapsensa? Voihan tietysti olla ettei Voldemort ole yrittänyt tappaa muita lapsia mutta jotenkin ei tunnu hänen tapaiseltaan sääliä avuttomia lapsia, saati jättää eloon vanhempiensa kuolemasta katkeroituneita, kostonhaluisia, todennäköisiä tulevia vihollisiaan. Miksei voldelle siis käynyt huonosti jo aijemmin? Ja entä James? Hänkin uhrasi itsensä suojellakseen Lilyä ja Harrya. Miksei muuten hänen rakkautensa suojannut jo Lilyä? Vai onko tässä nyt joku äiti-lapsi-side?

[/quote]

Kyllähän weasleyn perheen äiti laittoi itsensä niiden lasten eteen joita suojeli, ei vaan kukaan kuollut ja kaikkia ei pystynyt suojelemaan.

[/quote]

Siis mutta Mollyhan ei kuollut suojellessaan lapsiaan, Lily kuoli. Siitä se taika ilmeisesti tulee. Mutta tarkoitan silloin kun Volde oli alkun perin vallassa. Hänhän kulki tyyliin ovelta ovelle (tai kuolonsyöjät kulkivat) ja tappoi kaikki jotka eivät suostuneet hänen riveihinsä. Varmaan myös aikamonen lapsiperheen kohdalle sattui. Olihan auroreissakin pienten lasten vanhempia. Eikö kukaan näistä heittäytynyt lapsensa ja "luodin" eli avada kedavran väliin?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:28"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

Mua ihmetyttää kaikista eniten, ja olen tämän joskus aiemmin samanlaisessa ketjussa heittänytkin, että oliko Lily oikeasti ainut äiti joka uhrasi henkensä pelastaakseen lapsensa? Voihan tietysti olla ettei Voldemort ole yrittänyt tappaa muita lapsia mutta jotenkin ei tunnu hänen tapaiseltaan sääliä avuttomia lapsia, saati jättää eloon vanhempiensa kuolemasta katkeroituneita, kostonhaluisia, todennäköisiä tulevia vihollisiaan. Miksei voldelle siis käynyt huonosti jo aijemmin? Ja entä James? Hänkin uhrasi itsensä suojellakseen Lilyä ja Harrya. Miksei muuten hänen rakkautensa suojannut jo Lilyä? Vai onko tässä nyt joku äiti-lapsi-side?

[/quote]

Kyllähän weasleyn perheen äiti laittoi itsensä niiden lasten eteen joita suojeli, ei vaan kukaan kuollut ja kaikkia ei pystynyt suojelemaan.

[/quote]

Siis mutta Mollyhan ei kuollut suojellessaan lapsiaan, Lily kuoli. Siitä se taika ilmeisesti tulee. Mutta tarkoitan silloin kun Volde oli alkun perin vallassa. Hänhän kulki tyyliin ovelta ovelle (tai kuolonsyöjät kulkivat) ja tappoi kaikki jotka eivät suostuneet hänen riveihinsä. Varmaan myös aikamonen lapsiperheen kohdalle sattui. Olihan auroreissakin pienten lasten vanhempia. Eikö kukaan näistä heittäytynyt lapsensa ja "luodin" eli avada kedavran väliin?

[/quote]

Kyllä varmasti, mutta Lilyhan laittoi jonkin sortin suojausloitusun Harryn eteen silloin? Sen takia Harrysta tulikin niin erikoinen, lapsi joka jäi eloon. Ja kuolonsyöjät ja voldemorthan tappoivat tosiaan silloin lähes kaikki, jotka eivät riveihin tulleet mukaan.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:24"]

Miksi Fred ja George eivät nähneet Kelmien kartasta, että Ronin (tai häntä ennemmin Percyn) Kutka-rotta oli oikeasti Peter Piskuilan? Eihän rottamuodon pitäisi Kelmien karttaa hämätä? Kaksosilla kuitenkin oli kartta silloin kun Ronilla/Percyllä oli Kutka.ja kaksosethan kertoivat käyttäneensä karttaa niin paljon, etteivät sitä enää tarvitse, kun he antoivat kartan Potterille..

[/quote]

Tämä. Katselivat vaan tyttyväisenä ja naureskelivat kun pikkuveljensä vieressä nukkuu öisin mies nimeltä Peter Piskuilan :D Ja ei, ei se rottamuoto hämää. Harryhan näki Peterin kartassa. Tuskin ihmismuodossaan linnassa kuljeskeli tuolloin.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:05"]

Oletteko tulleet ajatelleeksi, että Voldemort on viimeisessä kirjassa jo 71-vuotias? Siis kun kakkosessahan oli muisto 50 vuoden takaa 16-vuotiaasta Voldemortista. Ja silloinhan Hagridkin lähentelee jo seitsemääkymmentä, sillä hänhän on pari vuotta Voldemortia nuorempi.

[/quote]

No ilmankos, eihän se sitten mikään ihme ollutkaan, että nuori ja virkeä Harry voitti Voldemort-papparaisen. :D

Vitoskirjassa jäi ihmetyttämään että jos voldy kerran sai taikaministeriöstä ainakin osan illalla putsattua moneksi tunniksi ja ryhmän kuolonsyöjiä sinne väijymään harryä niin miksei voldy samalla vaivalla mennyt itse paikalle ja kuunnellut sen ennustuksensa ja kadonnut paikalta kavereineen kauan ennen kuin kukaan hoksaa mitään.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:10"]

Ajankääntäjän outoutta vähän on ketjussa sivuttukin mutta lähestyn vähän toisesta näkökulmasta: Azkabanin vangissa, miksi osa ajankääntäjän avulla tehdyistä asioista näkyi ns. hetinykyhetkessä (esim. heitetty kivi Harryyn Hagridin talossa) ja osa ei, vaan vasta ns. ajankääntäjänykyisyydessä ( esim. Hiinokan pelastaminen). Jos joku nyt ymmärsi, mitä haen takaa.

[/quote]

Minä taas käsitin, että hiinokkaa ei koskaan tapettu, vaan he luulivat, että se tapettiin, jonka takia he palasivat ajassa taaksepäin.

[/quote]

Tavallaan joo, mutta toisaalta kun tässä puhutaan aikamatkustuksesta niin en ehkä ihan noin yksiselitteisesti sanoisi... Heidän olisi ollut pakko mennä ajassa taaksepäin pelastamaan Hiinokka vaikka olisivat tienneetkin että se pelastetaan, koska jos he eivät olisi menneet niin sitä ei olisi taas pelastettu. Menee kovin sekavaksi :D Varmasti kumminkin kaikki tiedätte mitä tarkoitan?

Ja syy tuohon että jotkut asiat kerrotaan vasta aikamatkustuksen tapahtuessa on puhtaasti tarinankerronnallinen juttu. Tarina on kerrottu päätrion näkökulmasta joten tulevaisuudessa/menneisyydessä/eri nykyhetkissä tapahtuvien asioiden kertominen ei aina ole mielekästä tai tarinan jännitteen kannalta katsottuna tarkoituksenmukaista.

Btw ihanaa että tämä ketju tuli just nyt. Luen Pottereita pitkästä aikaa uudestaan. Tällä hetkellä menossa Liekehtivä pikari :)

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:28"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:18"]

Mua ihmetyttää kaikista eniten, ja olen tämän joskus aiemmin samanlaisessa ketjussa heittänytkin, että oliko Lily oikeasti ainut äiti joka uhrasi henkensä pelastaakseen lapsensa? Voihan tietysti olla ettei Voldemort ole yrittänyt tappaa muita lapsia mutta jotenkin ei tunnu hänen tapaiseltaan sääliä avuttomia lapsia, saati jättää eloon vanhempiensa kuolemasta katkeroituneita, kostonhaluisia, todennäköisiä tulevia vihollisiaan. Miksei voldelle siis käynyt huonosti jo aijemmin? Ja entä James? Hänkin uhrasi itsensä suojellakseen Lilyä ja Harrya. Miksei muuten hänen rakkautensa suojannut jo Lilyä? Vai onko tässä nyt joku äiti-lapsi-side?

[/quote]

Kyllähän weasleyn perheen äiti laittoi itsensä niiden lasten eteen joita suojeli, ei vaan kukaan kuollut ja kaikkia ei pystynyt suojelemaan.

[/quote]

Siis mutta Mollyhan ei kuollut suojellessaan lapsiaan, Lily kuoli. Siitä se taika ilmeisesti tulee. Mutta tarkoitan silloin kun Volde oli alkun perin vallassa. Hänhän kulki tyyliin ovelta ovelle (tai kuolonsyöjät kulkivat) ja tappoi kaikki jotka eivät suostuneet hänen riveihinsä. Varmaan myös aikamonen lapsiperheen kohdalle sattui. Olihan auroreissakin pienten lasten vanhempia. Eikö kukaan näistä heittäytynyt lapsensa ja "luodin" eli avada kedavran väliin?

[/quote]

Kyllä varmasti, mutta Lilyhan laittoi jonkin sortin suojausloitusun Harryn eteen silloin? Sen takia Harrysta tulikin niin erikoinen, lapsi joka jäi eloon. Ja kuolonsyöjät ja voldemorthan tappoivat tosiaan silloin lähes kaikki, jotka eivät riveihin tulleet mukaan.

[/quote]

Puhuttiinko jostain erityisestä loitsusta kirjoissa? En itse ainakaan muista. Itse ymmärsin niin että rakkaus oli se loitsu/suoja. Lily rakasti Harryä niin paljon että oli valmis uhraamaan henkensä. Ei Voldemort varmaan jättänyt paljoa aikaa Lilylle jäädä jotain loitsuja mumisemaan. Ja jos olikin loitsusta kyse niin miksei muutkin äidit/vanhemmat käyttäneet sitä?

Lilyn kuolema oli sinänsä harvinainen tapaus, että hänelle, toisin kuin monille muille äideille, annettiin MAHDOLLISUUS säästää oma henkensä. Ne kaikki muut äidit olisi tapettu joka tapauksessa, eli kyseessä ei sinänsä ollut mikään oma valinta. Lily ei tiennyt tästä mahdollisuudesta mitään, ja tokko olisi halunnut elääkään, kun lapsi ja mies on tapettu...

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 19:58"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:51"]

Yksi epäloogisuus on, miksi Dumbledore käski Harrya tuhoamaan ensin muut hirnyrkit ja sitten vasta Volden ruumiissa olevan sielunpalasen. Kaiken järjen mukaan olisi kannattanut ensin tuhota Volden kroppa ja sitten rauhassa metsästellä hirnyrkkejä. Ei olisi Voldemort paljoa heitellyt kapuloita rattaisiin ruumiittomana sielunrepaleena...

[/quote]

Jos olet lukenu kirjat, niin tiedät, että Voldemort elää niin kauan kun yksikin hirnyrkki on tuhoamatta eikä Voldemort tiedä itsekään, että on tehnyt Harrista hirnyrkin. Juuri sen takia on tuhottava ensin kaikki sielunpalaset hirnyrkeissä ja vasta viimeisenä Voldemortin ja niin Harrillakin on mahdollisuus jäädää henkiin.
[/quote]
Miten tuossa sitten kävi? Jos Harrykin oli hirnyrkki, joutuiko hän tappamaan itsensä?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:36"]Miten tuossa sitten kävi? Jos Harrykin oli hirnyrkki, joutuiko hän tappamaan itsensä?

[/quote]

Harry joutui tietynlaiseen välitilaan, jokainen varmaankin tulkitsee sen omalla tavallaan, itse tulkitsin sen koomaksi. Hirnyrkki kuitenkin tuhoutui.

Miksi kaikki eivät hankkineet näkymättömyysviittaa ja menneet tirkistelemään, kun joku on suhkussa?

Ihania kaikki nä ketjut missä saa olla niin nörtti ku haluaa!