Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Weasleyn isä sanoi myös kolmosessa, että Harry ja Ron ovat jo kahdesti päätyneet Kiellettyyn metsään. Eihän Ron ollut oikeasti päätynyt sinne kuin kerran, ja Harrynkin kohdalla ensimmäisessä tapauksessa oli kyse jälki-istunnosta.

Eikös Ron ollut myös jälki-istunnossa ensimmäisessä kirjassa ja toisella kertaa vierailu Aragogin luo.

Ron oli jälki-istunnossa vain elokuvassa, kirjassa Neville.

Tiesikö McGarmiwa ykkösessä Viisasten kivestä ja siitä, että se aiotaan varastaa? Toisaalta hän mainitsee, ettei tällaisina aikoina ole turvallista liikkua ulkona, mikä antaa ymmärtää hänen tietävän, mutta toisaalta hän ei millään meinaa uskoa, kun kolmikko haluaa tavata Dumbledoren epäilyjensä vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Tiesikö McGarmiwa ykkösessä Viisasten kivestä ja siitä, että se aiotaan varastaa? Toisaalta hän mainitsee, ettei tällaisina aikoina ole turvallista liikkua ulkona, mikä antaa ymmärtää hänen tietävän, mutta toisaalta hän ei millään meinaa uskoa, kun kolmikko haluaa tavata Dumbledoren epäilyjensä vuoksi.

Olihan McGarmiwa itsekin kiven suojelijoita, hänen esteensä oli se shakkipeli.

Vierailija kirjoitti:

Tiesikö McGarmiwa ykkösessä Viisasten kivestä ja siitä, että se aiotaan varastaa? Toisaalta hän mainitsee, ettei tällaisina aikoina ole turvallista liikkua ulkona, mikä antaa ymmärtää hänen tietävän, mutta toisaalta hän ei millään meinaa uskoa, kun kolmikko haluaa tavata Dumbledoren epäilyjensä vuoksi.

No olettaisin itse ainakin vahvasti, että tiesi. Olihan hän yksi niistä opettajista, jotka laittoivat niitä turvatoimia kiven ympärille. Ei toki kuulosta mahdottomalta, että Dumble olisi ollut kertomatta, mutta toisaalta Hagridkin tiesi kivestä, joten en usko että D olisi kertonut Hagridille jotain jonka jättää kertomatta Minervalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesikö McGarmiwa ykkösessä Viisasten kivestä ja siitä, että se aiotaan varastaa? Toisaalta hän mainitsee, ettei tällaisina aikoina ole turvallista liikkua ulkona, mikä antaa ymmärtää hänen tietävän, mutta toisaalta hän ei millään meinaa uskoa, kun kolmikko haluaa tavata Dumbledoren epäilyjensä vuoksi.

No olettaisin itse ainakin vahvasti, että tiesi. Olihan hän yksi niistä opettajista, jotka laittoivat niitä turvatoimia kiven ympärille. Ei toki kuulosta mahdottomalta, että Dumble olisi ollut kertomatta, mutta toisaalta Hagridkin tiesi kivestä, joten en usko että D olisi kertonut Hagridille jotain jonka jättää kertomatta Minervalle.

Hagridkin osallistui turvatoimiin koiralla.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 12:08"]

Mitä, jos kaksi kuraveristä, velho ja noita, saavat lapsen, joka pystyy taikomaan? Miksi tämän lapsen verisyyttä sanotaan? :D

Eikös se ole puoliverisyyttä? :o Kun ei ole kura- eikä puhdasverinen niin välimuodot on kaikki vaan puoliverisiä? Tai näin mä olen ajatellut.

Minä näkisin, että nuo nimitykset eivät ole aivan tarkkoja vaan niitä käytetään vähän miten sattuu, koska ylipäätään tuosta veren puhtaudesta ovat sairaalloisen kiinnostuneita vain pahan puolella olevat velhot. Eli nuo on tietyllä tavalla aina haukkumasanoja tai ainakin velhojen lokeroimista.

Samaan tapaan kuin reaalimaailmassa jotkut on sairaalloisen kiinnostuneita vaikkapa siitä, että onko henkilö x nyt musta vai valkoinen tai jotain muuta jos suku on vähän sieltä sun täältä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Harry tarkoitti sillä, kun hän sanoi, että Voldemort on jo kahdesti käyttänyt Ginnyä hyväkseen? Ei minulle tule mieleeni muita kuin se Salaisuuksien kammio -episodi.

Olisikohan tuo toinen kerta viitannut siihen, kun Volde houkutteli Harryn ystävineen Salaperäisyyksien osastolle vitoskirjassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Harry tarkoitti sillä, kun hän sanoi, että Voldemort on jo kahdesti käyttänyt Ginnyä hyväkseen? Ei minulle tule mieleeni muita kuin se Salaisuuksien kammio -episodi.

Olisikohan tuo toinen kerta viitannut siihen, kun Volde houkutteli Harryn ystävineen Salaperäisyyksien osastolle vitoskirjassa?

Siis lähetti vision harrylle että sirius olisi kidutettavanaan,  ei ginipullo.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti viestintä. Kun velhot ja noidat näkevät että jästeillä on kännykät joilla toisen tavoittaa heti niin silti tyytyvät pöllöihin eli aika hitaaseen viestintään. Ja miten ne linnut jaksavat kuskata viestejä ja toisinaan tavaraakin määrättömiä matkoja? Ja jos tylypahkalaisten mukaan ottamilla eläimillä on oletusarvoisesti joku taikakyky (joku kysyi esim Ronilta mikä Kutkan taikakyky on) niin miksei mitään näistä mainita missään?

niin tämä?

Ei ole epäloogisuus, mutta olen miettinyt, että kuinkakohan vanhoiksi velhot ja noidat keskimäärin elävät? Dumbledore oli kuollessaan jotain 115-116, ja ilmeisesti taikamaailmassa oli vielä monia häntäkin iäkkäämpiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajusin vasta eilen Feeniksin Kiltaa lukiessani (taas kerran :D ) tämän outouden: hormipulveri! Miten velhot mahtuvat seisomaan tavallisessa takassa? Näkemäni avotakat eivät todellakaan ole tarpeeksi suuria jotta aikuinen ihminen mahtuisi sinne seisomaan tai edes kiipeämään. Entäs kakluunit sitten? Siitä luukustahan ei mahdu lapsikaan, saati sitten täysikasvuinen velho. Ovatko velhojen takat tavallista suurempia? Vai seistäänkö takassa puolet vartalosta savupiipun sisässä, ja miten silloinkaan sinne mahtuu kiipeämään?

Velhojen takat ovat varmasti erilaisia jästitakkoihin verrattuna. Eiväthän heidän luudatkaan ole mitään tavallisia lakaisuluutia, vaan nimenomaan liikenteeseen (tai no, pääasiassa urheiluun) soveltuviksi muotoiltuja kapistuksia. Ja eikö se ollut Arthur Weasley, kun teki jästien taksiin vaivihkaisen sisäsuurennusloitsun, että he mahtuivat autoon sisään kaikkine kamppeineen? Tällaisestakin voisi olla kyse.

Hyvä podinnan aihe :) Itse kuitenkin arvelen, että siinä missä jästien takat on suunniteltu pelkästään lämpöä ja tunnelmaa tuomaan, niin velhojen takat suunnitellaan noiden lisäksi myös kulkuvälineiksi.

Ne on sellaisia vanhanaikaisia takkoja. Suomessa esim. Turun linnassa on noita isoja mihin mahtuu seisomaan.

Mitä te muuten veikkaatte, mikä olisi Voldemortin suojelius, mikäli hän pystyisi sellaisen loihtimaan? Käärme tai basiliski olisi varmaan luonnollinen vaihtoehto, mutta olisiko se sittenkin liian itsestäänselvyys? Toisaalta hänelle voisi sopia myös karhu. Bellatrixille puolestaan sopisi varmaan jokin kissaeläin, koska hän tykkää tunnetusti "leikkiä ruoallaan". Lucius Malfoylle sen sijaan voisi sopia myös hirvi/peura tai sitten riikinkukko.

Onko se alaikäisten taikomisen kieltävä jälki henkilössä vai paikassa? Kun Harry saa ensin varoituksen siitä että Dobby taikoo, mutta ei siitä että Weasleyn isä taikoo samassa paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Onko se alaikäisten taikomisen kieltävä jälki henkilössä vai paikassa? Kun Harry saa ensin varoituksen siitä että Dobby taikoo, mutta ei siitä että Weasleyn isä taikoo samassa paikassa.

Olisikohan sauvassa? Esim. Voldemort ei jäänyt kiinni murhatessaan teininä isänsä ja isovanhempansa, koska käytti enonsa sauvaa. Toisaalta, Fred ja George käyttivät myös taikuutta pelastaessaan kakkoskirjassa Harryn Dursleyilta, eivätkä ilmeisesti saaneet varoitusta. En sitten tiedä, miksi Harryn luultiin tehneen Dobbyn tekemän taian, ehkä ei vain tultu ajatelleeksi, että kotitonttu olisi taikonut jästitalossa, koska todennäköisyys sille olisi aika pieni.

Vierailija kirjoitti:

Onko se alaikäisten taikomisen kieltävä jälki henkilössä vai paikassa? Kun Harry saa ensin varoituksen siitä että Dobby taikoo, mutta ei siitä että Weasleyn isä taikoo samassa paikassa.

Jälki ilmaisee jos alaikäisen lähettyvillä taiotaan, mutta ei tiedetä taian tekijää. Arthurin taikoessa, ministeriössä olettavasti tiedettiin, että Weasleyt olivat hakemassa Harrya sieltä. Sama juttu vitos- ja kutoskirjasta. Molemmissa aikuiset velhot taikoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se alaikäisten taikomisen kieltävä jälki henkilössä vai paikassa? Kun Harry saa ensin varoituksen siitä että Dobby taikoo, mutta ei siitä että Weasleyn isä taikoo samassa paikassa.

Jälki ilmaisee jos alaikäisen lähettyvillä taiotaan, mutta ei tiedetä taian tekijää. Arthurin taikoessa, ministeriössä olettavasti tiedettiin, että Weasleyt olivat hakemassa Harrya sieltä. Sama juttu vitos- ja kutoskirjasta. Molemmissa aikuiset velhot taikoo.

Ja ilmeisesti alaikäiset voivat taikoa jonkun täysi-ikäisen sauvalla jäämättä kiinni? Päätellen tuosta Voldemort-/Morfin-tapauksesta. Ja miksi Weasleyn kaksoset eivät saaneet varoitusta taikoessaan kakkosessa Likusteritiellä? Vai eikö sitä vain mainittu, koska se ei ollut juonen kannalta oleellista?

Kirjat on luettu ja elokuvat katsottu. Silti täällä ollaan kyselemässä tämmöisiä 😄 Taitaa se jonkinlainen puute olla korvien välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se alaikäisten taikomisen kieltävä jälki henkilössä vai paikassa? Kun Harry saa ensin varoituksen siitä että Dobby taikoo, mutta ei siitä että Weasleyn isä taikoo samassa paikassa.

Jälki ilmaisee jos alaikäisen lähettyvillä taiotaan, mutta ei tiedetä taian tekijää. Arthurin taikoessa, ministeriössä olettavasti tiedettiin, että Weasleyt olivat hakemassa Harrya sieltä. Sama juttu vitos- ja kutoskirjasta. Molemmissa aikuiset velhot taikoo.

Ja ilmeisesti alaikäiset voivat taikoa jonkun täysi-ikäisen sauvalla jäämättä kiinni? Päätellen tuosta Voldemort-/Morfin-tapauksesta. Ja miksi Weasleyn kaksoset eivät saaneet varoitusta taikoessaan kakkosessa Likusteritiellä? Vai eikö sitä vain mainittu, koska se ei ollut juonen kannalta oleellista?

Fred ja Gerorge eivät taikoneet Likusteritiellä. Auto ei tarvinnut enää erikseen taikomista, ovet tiirikoitiin jästikeinoilla ja kalteri lähti ikkunasta autolla vetämällä.

Harrysleftball kirjoitti:

Kirjat on luettu ja elokuvat katsottu. Silti täällä ollaan kyselemässä tämmöisiä 😄 Taitaa se jonkinlainen puute olla korvien välissä.

Aika monella nimenomaan kirjojen lukeminen JA elokuvien katsominen sekoittaa, kun niissä osa asioista on kerrottu eri tavalla. Ja vaikkei olisi muuta kuin lukenut kirjat, niin niissäkin on epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia Rowlingin itsensä jäljiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se alaikäisten taikomisen kieltävä jälki henkilössä vai paikassa? Kun Harry saa ensin varoituksen siitä että Dobby taikoo, mutta ei siitä että Weasleyn isä taikoo samassa paikassa.

Jälki ilmaisee jos alaikäisen lähettyvillä taiotaan, mutta ei tiedetä taian tekijää. Arthurin taikoessa, ministeriössä olettavasti tiedettiin, että Weasleyt olivat hakemassa Harrya sieltä. Sama juttu vitos- ja kutoskirjasta. Molemmissa aikuiset velhot taikoo.

Ja ilmeisesti alaikäiset voivat taikoa jonkun täysi-ikäisen sauvalla jäämättä kiinni? Päätellen tuosta Voldemort-/Morfin-tapauksesta. Ja miksi Weasleyn kaksoset eivät saaneet varoitusta taikoessaan kakkosessa Likusteritiellä? Vai eikö sitä vain mainittu, koska se ei ollut juonen kannalta oleellista?

Fred ja Gerorge eivät taikoneet Likusteritiellä. Auto ei tarvinnut enää erikseen taikomista, ovet tiirikoitiin jästikeinoilla ja kalteri lähti ikkunasta autolla vetämällä.

Mutta Hermione taikoi valoa neloskirjassa kun he pakenivat Huispauksen mm-kisoissa kuolonsyöjiä metsään. Ehkä tuota ei huomioitu kun ministeriössä oli niin sanotusti tärkeämpää hommaa hoidettavana.