Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Vaikka Sirius inhoaakin Bellatrix-serkkua ( kukapa ei), niin mielestäni heissä on tosi paljon samaakin. Erona tietenkin se, että Sirius on hyvä ihminen, eikä ole sadisti niin kuin Bellatrix. Muuten molemmat ovat äkkipikaisia, lojaaleja ja suuttuvat helposti. 

Totta. Itse muuten pidän Bellatrixia ja Pimentoa Pottereiden pahimpina henkilöinä, vaikka Voldemort yleisesti mielletäänkin sarjan pääpahikseksi. Voldemortin pahuuden voi nimittäin ainakin jossain määrin selittää hänen lapsuudellaan ja katkeruudellaan isäänsä kohtaan, kun kaksi ensiksi mainittua puolestaan vaikuttivat ihan syntyjään sadisteilta.

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu näyttelijästä. Alan Rickman <3

Niin hyvä näyttelijä, että saanut aikaan koko ilmiön, että naiset kuolaavat pahiksia?

Seuraavaa sutkia harhautusta odotellessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu näyttelijästä. Alan Rickman <3

Niin hyvä näyttelijä, että saanut aikaan koko ilmiön, että naiset kuolaavat pahiksia?

Seuraavaa sutkia harhautusta odotellessa

Pottereissa, toisin kuin useissa muissa tarinoissa, monet pahikset on kuvattu kauniiksi/komeiksi (Malfoyt, Voldemort ennen kuin jakoi sielunsa liian moneen osaan, Bellatrix ennen Azkabaniin joutumistaan) ja monet hyvikset puolestaan vähemmän hyvännäköisiksi (esim. pääkolmikko ja Neville). Ehkä tämäkin saattaa vaikuttaa tähän pahisfanitukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu näyttelijästä. Alan Rickman <3

Niin hyvä näyttelijä, että saanut aikaan koko ilmiön, että naiset kuolaavat pahiksia?

Seuraavaa sutkia harhautusta odotellessa

Pottereissa, toisin kuin useissa muissa tarinoissa, monet pahikset on kuvattu kauniiksi/komeiksi (Malfoyt, Voldemort ennen kuin jakoi sielunsa liian moneen osaan, Bellatrix ennen Azkabaniin joutumistaan) ja monet hyvikset puolestaan vähemmän hyvännäköisiksi (esim. pääkolmikko ja Neville). Ehkä tämäkin saattaa vaikuttaa tähän pahisfanitukseen?

Niinhän sitä väitetään että Saatanakin esiintyisi maan päällä sliipattuna bisnesmiehenä.

Tää on varmaan sanottu, mutta Kelmien kartta.

Siinähän näkyi se Peter Piskuilan, eikö Fred ja George huomanneet sitä ikinä, kun käyttivät karttaa? Ronin kanssa samassa sängyssä nukkui tuon niminen?

Vierailija kirjoitti:

Tää on varmaan sanottu, mutta Kelmien kartta.

Siinähän näkyi se Peter Piskuilan, eikö Fred ja George huomanneet sitä ikinä, kun käyttivät karttaa? Ronin kanssa samassa sängyssä nukkui tuon niminen?

Varmaan vähintään kahdeskymmenes kerta kun tätä kysytään. Heitä tuskin on kiinnostanut vakoilla Ronia (tai Percyä, Piskuilan oli hänen lemmikkinsä ennen Ronia) makuuhuoneessaan vaan käyttäneet sitä reitin varmistamiseen että voivat pujahtaa salakäytäviin tai tekemään muuta jäynää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu näyttelijästä. Alan Rickman <3

Niin hyvä näyttelijä, että saanut aikaan koko ilmiön, että naiset kuolaavat pahiksia?

Seuraavaa sutkia harhautusta odotellessa

Pottereissa, toisin kuin useissa muissa tarinoissa, monet pahikset on kuvattu kauniiksi/komeiksi (Malfoyt, Voldemort ennen kuin jakoi sielunsa liian moneen osaan, Bellatrix ennen Azkabaniin joutumistaan) ja monet hyvikset puolestaan vähemmän hyvännäköisiksi (esim. pääkolmikko ja Neville). Ehkä tämäkin saattaa vaikuttaa tähän pahisfanitukseen?

Jos joku murhaaja saa naisilta fanipostia vankilaan, niin en usko kyseessä olevan vain ulkonäkö.Joku liskoaivo-juttu ennemmminkin. Toki täydellisyys-julkisivuaan varjelevat naiset väittävät vastaan, vaikka todellisuuus puhuu toista kieltä.

Ne lemmikkien taikaominaisuudet?  Missään mitään mainintaa niistä, paitsi että muistaakseni kirjassa joku kysyi kutkan taikaominaisuudesta, ja Ronia nolotti koska ei ollut.

Mutta esimerkiksi pöllö kantaa parit täytekakut ties kuinka pitkän matkaa??

Onko se pöllö taikavoimilla varustettu vai käykö salilla?

Vierailija kirjoitti:

Ne lemmikkien taikaominaisuudet?  Missään mitään mainintaa niistä, paitsi että muistaakseni kirjassa joku kysyi kutkan taikaominaisuudesta, ja Ronia nolotti koska ei ollut.

Mutta esimerkiksi pöllö kantaa parit täytekakut ties kuinka pitkän matkaa??

Onko se pöllö taikavoimilla varustettu vai käykö salilla?

Ei ne pöllötkään nyt ihan kaikkeen pysty, isoja ruokalähetyksiä kantamaan tarvitaan todellakin vähintään kaksi.

Pöllöjen kuntosali :D Pitäähän niillä siivissä olla melkoisesti voimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se alaikäisten taikomisen kieltävä jälki henkilössä vai paikassa? Kun Harry saa ensin varoituksen siitä että Dobby taikoo, mutta ei siitä että Weasleyn isä taikoo samassa paikassa.

Jälki ilmaisee jos alaikäisen lähettyvillä taiotaan, mutta ei tiedetä taian tekijää. Arthurin taikoessa, ministeriössä olettavasti tiedettiin, että Weasleyt olivat hakemassa Harrya sieltä. Sama juttu vitos- ja kutoskirjasta. Molemmissa aikuiset velhot taikoo.

Ja ilmeisesti alaikäiset voivat taikoa jonkun täysi-ikäisen sauvalla jäämättä kiinni? Päätellen tuosta Voldemort-/Morfin-tapauksesta. Ja miksi Weasleyn kaksoset eivät saaneet varoitusta taikoessaan kakkosessa Likusteritiellä? Vai eikö sitä vain mainittu, koska se ei ollut juonen kannalta oleellista?

Fred ja Gerorge eivät taikoneet Likusteritiellä. Auto ei tarvinnut enää erikseen taikomista, ovet tiirikoitiin jästikeinoilla ja kalteri lähti ikkunasta autolla vetämällä.

Mutta Hermione taikoi valoa neloskirjassa kun he pakenivat Huispauksen mm-kisoissa kuolonsyöjiä metsään. Ehkä tuota ei huomioitu kun ministeriössä oli niin sanotusti tärkeämpää hommaa hoidettavana.

Tuo tapahtui paikassa jossa oli koolla valtavasti noitia ja velhoja, joten varmaan oletetaan, kuten velhoperheissäkin, että aikuiset pitävät huolen siitä etteivät alaikäiset käytä taikaa. Ei siis valvota samalla tavalla kuin esim. Harrya joka asui jästien keskellä.

Tää taikahälytys tuntuu toimivan vähän epäselvästi. Välillä se tuntuu olevan päällä kun juoni sitä vaatii, sitten hetken päästä se ei olekaan päällä jostain syystä. Esim. jos harry sai varoituksen ja liki potkut suojeliuksesta vitoskirjassa niin miksei talon läheltä kaikkoontunut mundungus laukaissut toista hälytystä. 

Dungus aikuisena saa taikoo

alapeukuttajille(?): siis alaikäisten taikomista valvotaan, ja Mundungushan oli aikuinen. Mutta mistä alapeukut?

Kirjoissahan selvisi ettei tuo hälytin tiennyt kuka taikoi, vain sen että harryn talossa tai sen lähellä joku taikoi joten syy vieritettiin harryn niskaan. 

Suojeliuksesta, mutta ei muistaakseni Dungusin kaikkoontumisesta. 

Mutta niiden lemmikkien taikaominaisuudet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se alaikäisten taikomisen kieltävä jälki henkilössä vai paikassa? Kun Harry saa ensin varoituksen siitä että Dobby taikoo, mutta ei siitä että Weasleyn isä taikoo samassa paikassa.

Jälki ilmaisee jos alaikäisen lähettyvillä taiotaan, mutta ei tiedetä taian tekijää. Arthurin taikoessa, ministeriössä olettavasti tiedettiin, että Weasleyt olivat hakemassa Harrya sieltä. Sama juttu vitos- ja kutoskirjasta. Molemmissa aikuiset velhot taikoo.

Ja ilmeisesti alaikäiset voivat taikoa jonkun täysi-ikäisen sauvalla jäämättä kiinni? Päätellen tuosta Voldemort-/Morfin-tapauksesta. Ja miksi Weasleyn kaksoset eivät saaneet varoitusta taikoessaan kakkosessa Likusteritiellä? Vai eikö sitä vain mainittu, koska se ei ollut juonen kannalta oleellista?

Fred ja Gerorge eivät taikoneet Likusteritiellä. Auto ei tarvinnut enää erikseen taikomista, ovet tiirikoitiin jästikeinoilla ja kalteri lähti ikkunasta autolla vetämällä.

Mutta Hermione taikoi valoa neloskirjassa kun he pakenivat Huispauksen mm-kisoissa kuolonsyöjiä metsään. Ehkä tuota ei huomioitu kun ministeriössä oli niin sanotusti tärkeämpää hommaa hoidettavana.

Tuo tapahtui paikassa jossa oli koolla valtavasti noitia ja velhoja, joten varmaan oletetaan, kuten velhoperheissäkin, että aikuiset pitävät huolen siitä etteivät alaikäiset käytä taikaa. Ei siis valvota samalla tavalla kuin esim. Harrya joka asui jästien keskellä.

Tää taikahälytys tuntuu toimivan vähän epäselvästi. Välillä se tuntuu olevan päällä kun juoni sitä vaatii, sitten hetken päästä se ei olekaan päällä jostain syystä. Esim. jos harry sai varoituksen ja liki potkut suojeliuksesta vitoskirjassa niin miksei talon läheltä kaikkoontunut mundungus laukaissut toista hälytystä. 

Dungus aikuisena saa taikoo

alapeukuttajille(?): siis alaikäisten taikomista valvotaan, ja Mundungushan oli aikuinen. Mutta mistä alapeukut?

Kirjoissahan selvisi ettei tuo hälytin tiennyt kuka taikoi, vain sen että harryn talossa tai sen lähellä joku taikoi joten syy vieritettiin harryn niskaan. 

Suojeliuksesta, mutta ei muistaakseni Dungusin kaikkoontumisesta. 

Hyvä kun osa velhojen neuvostosta oli kuulustelussa vaikuttunut että 15-vuotias kykenee siihen, vaikka heidän piti olla siellä tuomitsemassa häntä.

Eikö velhoja/noitia vituta, että jästeillä communicationit hoituu kännykällä hetkessä, kun noita/velho saa venttailla pöllön lentoa loputtomiin?

Se luudalla lento: Ei ole yksikään keksinyt asentaa mukavaa satulaa luutaan, vaan aina vain mennään kapula perseessä? Kuvitelkaa vaikka fillarin satulaksi moinen oksanpätkä - aikas epämukavaa!

Vierailija kirjoitti:

Pöllöjen kuntosali :D Pitäähän niillä siivissä olla melkoisesti voimaa.

Nillitys, mutta lintujen lentolihakset ovat rinnassa, eivät siivissä. Samalla tavallahan ihminenkin käyttää rintalihaksia sivulle levitettyjen käsien viemiseen rinnan etupuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Tää on varmaan sanottu, mutta Kelmien kartta.

Siinähän näkyi se Peter Piskuilan, eikö Fred ja George huomanneet sitä ikinä, kun käyttivät karttaa? Ronin kanssa samassa sängyssä nukkui tuon niminen?

Joku meinas, että animaagit ei eläinhahmossa ollessaan näy itsenään kartassa. ...Mutta hepsis! Olihan kirjassa kohta, jossa Harry ihmetteli kartassa ihan lähellä olevaa peteriä, jota ei silmä kuitenkaan havaitse- eli hiirenä oli kai? 

Vierailija kirjoitti:

Eikö velhoja/noitia vituta, että jästeillä communicationit hoituu kännykällä hetkessä, kun noita/velho saa venttailla pöllön lentoa loputtomiin?

Nykyään niin, tarina sijoittuu vuosille 1991-98 jolloin enemmistö ei ole mitään kännyköitä käyttänyt. Jotkut jästiasioista kiinnostuneet kuten Arthur osaavat käyttää lankapuhelinta kun Harry opetti, mutta nyt tuleekin epäloogisuus: sähkölaitteiden piti olla toimimatta taikaympäristössä, miten Weasleyn asuntoon on voinut sellaisen kytkeä? Ronhan soitti kolmoskirjassa Dursleyille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on varmaan sanottu, mutta Kelmien kartta.

Siinähän näkyi se Peter Piskuilan, eikö Fred ja George huomanneet sitä ikinä, kun käyttivät karttaa? Ronin kanssa samassa sängyssä nukkui tuon niminen?

Varmaan vähintään kahdeskymmenes kerta kun tätä kysytään. Heitä tuskin on kiinnostanut vakoilla Ronia (tai Percyä, Piskuilan oli hänen lemmikkinsä ennen Ronia) makuuhuoneessaan vaan käyttäneet sitä reitin varmistamiseen että voivat pujahtaa salakäytäviin tai tekemään muuta jäynää.

Eivätkä koskaan edes sivusilmällä vilkaisseet veljeään, ja huomanneet että mikä vatun piskuilan? 

Aika epäloogista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö velhoja/noitia vituta, että jästeillä communicationit hoituu kännykällä hetkessä, kun noita/velho saa venttailla pöllön lentoa loputtomiin?

Nykyään niin, tarina sijoittuu vuosille 1991-98 jolloin enemmistö ei ole mitään kännyköitä käyttänyt. Jotkut jästiasioista kiinnostuneet kuten Arthur osaavat käyttää lankapuhelinta kun Harry opetti, mutta nyt tuleekin epäloogisuus: sähkölaitteiden piti olla toimimatta taikaympäristössä, miten Weasleyn asuntoon on voinut sellaisen kytkeä? Ronhan soitti kolmoskirjassa Dursleyille.

sanottiinko siinä mistä soitti? Ehkä puhelinkioskista? (jonnet ei tiedä)