Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet
Kommentit (5332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Harrylle selviää, että hänen pitää kuolla ja hän on menossa Kiellettyyn Metsään kohtaamaan Voldemortin, sieppi aukeaa ja sieltä tulee ulos resurrection stone. Harry juttelee hetken vanhempiensa, Siriuksen ja Lupinin haamujen kanssa ja jatkaa matkaa. Jossain kohtaa joko ennen tuota kohtausta tai sen jälkeen resurrection stone tipahtaa maahan heinien keskelle. Eli käsittääkseni Harryllä ei ole sitä siinä vaiheessa, kun Voldemor lasettaa kuolettavan loitsun. Miksi Harry herää kuolleista?
Harryssa kuoli vain se Voldemortin sielunpala joka sinne oli siirtynyt aikaisemmin.
Pelastuiko siis Harry avada kedavralta äitinsä vanhan loitsun suojelemana? Mikä merkitys elvytyskivellä sitten kuviossa oli ylipäänsä? Se ei kuitenkaan ollut Harryn hallussa taian hetkellä.
Se elvytyskivi ei tuo eläviä takaisin, ainoastaan eräänlaisia haamuja jotka ovat näkyviä vain kiven hallussapitäjälle.
Voldemortin avadat tappoi Harrysta vain sen Volden oman sielunpalan, jos Harry olisi kuollut olisi Volde kuollut myös itse. Ei sillä kivellä ollut mitään roolia asiassa.
Eli mielestäsi siis Voldemortin tappoloitsu ei pystynyt edelleenkään Harryyn, vaan äidin rakkaus suojeli häntä edelleen? Eikö Voldemortille tullut mieleen, että loitsu saattaisi nytkin kimmota Harrystä häneen itseensä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Harrylle selviää, että hänen pitää kuolla ja hän on menossa Kiellettyyn Metsään kohtaamaan Voldemortin, sieppi aukeaa ja sieltä tulee ulos resurrection stone. Harry juttelee hetken vanhempiensa, Siriuksen ja Lupinin haamujen kanssa ja jatkaa matkaa. Jossain kohtaa joko ennen tuota kohtausta tai sen jälkeen resurrection stone tipahtaa maahan heinien keskelle. Eli käsittääkseni Harryllä ei ole sitä siinä vaiheessa, kun Voldemor lasettaa kuolettavan loitsun. Miksi Harry herää kuolleista?
Harryssa kuoli vain se Voldemortin sielunpala joka sinne oli siirtynyt aikaisemmin.
Pelastuiko siis Harry avada kedavralta äitinsä vanhan loitsun suojelemana? Mikä merkitys elvytyskivellä sitten kuviossa oli ylipäänsä? Se ei kuitenkaan ollut Harryn hallussa taian hetkellä.
Äidin antaman suojauksen purki Voldemort jo neloskirjan lopussa, kun nappasi Harryn porttiavaimella hautausmaalle.
Voldemortin langettaessa avadan Harryyn siellä metsässä, Harry olisi kuollut, ellei hänessä olisi sattunut olemaan (Voldemortin tietämättä) palaa Voldemortin sielusta, jonka tämä oli istuttanut vahingossa Harryn vanhempien tappamisen yhteydessä, eli tehnyt Harrysta hirnyrkkinsä. Näin ollen Harry ei kuollut, vaan Voldemort ikään kuin tappoi sen osan itseään, joka oli Harryssa. Jos Voldemort olisi sen jälkeen tehnyt uuden avada kedavra -loitsun, sitten Harry olisi ollut vainaa.
Mielenkiintoinen näkökulma. Mikä merkitys elpymiskivellä sitten oli koko kuviossa? Miksi Dumbledore jätti sen Harrylle siepin sisässä? Miten Harryssä ollut pala Voldemorttia kuolisi ennen Harryä, jos Voldemort tekee tappotaian jonka kohde on Harry?
Neville huitaisee viimeiseltä hirnyrkiltä eli Naginilta pään poikki. Samalla tuhoutui Volden sielun viimeinen palanen. Miksei se sinkoutunut lähellä oleviin eläviin, esim. Roniin tai Hermioneen? Johtuiko se siitä, että miekka, jota Neville käytteli, oli rohkelikkomiekka?
Vierailija kirjoitti:
Neville huitaisee viimeiseltä hirnyrkiltä eli Naginilta pään poikki. Samalla tuhoutui Volden sielun viimeinen palanen. Miksei se sinkoutunut lähellä oleviin eläviin, esim. Roniin tai Hermioneen? Johtuiko se siitä, että miekka, jota Neville käytteli, oli rohkelikkomiekka?
Hirnyrkki tuhoitui, jos sen sai taialla korjaamattomaksi. Palanen siis kuoli eli ei olisi voinut siirtyä muualle.
Miekkakaan ei tainnut olla Rohkelikon miekka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Harrylle selviää, että hänen pitää kuolla ja hän on menossa Kiellettyyn Metsään kohtaamaan Voldemortin, sieppi aukeaa ja sieltä tulee ulos resurrection stone. Harry juttelee hetken vanhempiensa, Siriuksen ja Lupinin haamujen kanssa ja jatkaa matkaa. Jossain kohtaa joko ennen tuota kohtausta tai sen jälkeen resurrection stone tipahtaa maahan heinien keskelle. Eli käsittääkseni Harryllä ei ole sitä siinä vaiheessa, kun Voldemor lasettaa kuolettavan loitsun. Miksi Harry herää kuolleista?
Harryssa kuoli vain se Voldemortin sielunpala joka sinne oli siirtynyt aikaisemmin.
Pelastuiko siis Harry avada kedavralta äitinsä vanhan loitsun suojelemana? Mikä merkitys elvytyskivellä sitten kuviossa oli ylipäänsä? Se ei kuitenkaan ollut Harryn hallussa taian hetkellä.
Äidin antaman suojauksen purki Voldemort jo neloskirjan lopussa, kun nappasi Harryn porttiavaimella hautausmaalle.
Voldemortin langettaessa avadan Harryyn siellä metsässä, Harry olisi kuollut, ellei hänessä olisi sattunut olemaan (Voldemortin tietämättä) palaa Voldemortin sielusta, jonka tämä oli istuttanut vahingossa Harryn vanhempien tappamisen yhteydessä, eli tehnyt Harrysta hirnyrkkinsä. Näin ollen Harry ei kuollut, vaan Voldemort ikään kuin tappoi sen osan itseään, joka oli Harryssa. Jos Voldemort olisi sen jälkeen tehnyt uuden avada kedavra -loitsun, sitten Harry olisi ollut vainaa.Mielenkiintoinen näkökulma. Mikä merkitys elpymiskivellä sitten oli koko kuviossa? Miksi Dumbledore jätti sen Harrylle siepin sisässä? Miten Harryssä ollut pala Voldemorttia kuolisi ennen Harryä, jos Voldemort tekee tappotaian jonka kohde on Harry?
Ehkä se sitten oli se voltsun taikasauva joka oli oikeasti tuossa vaiheessa harryn eikä voltsun. Kun se ei harryyn toiminut niin se osui sitten siihen toiseen mahdollisuuteen? Eihän tuo kyennyt myöskään muutenkaan vahingoittamaan harryä sillä sauvallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Harrylle selviää, että hänen pitää kuolla ja hän on menossa Kiellettyyn Metsään kohtaamaan Voldemortin, sieppi aukeaa ja sieltä tulee ulos resurrection stone. Harry juttelee hetken vanhempiensa, Siriuksen ja Lupinin haamujen kanssa ja jatkaa matkaa. Jossain kohtaa joko ennen tuota kohtausta tai sen jälkeen resurrection stone tipahtaa maahan heinien keskelle. Eli käsittääkseni Harryllä ei ole sitä siinä vaiheessa, kun Voldemor lasettaa kuolettavan loitsun. Miksi Harry herää kuolleista?
Harryssa kuoli vain se Voldemortin sielunpala joka sinne oli siirtynyt aikaisemmin.
Pelastuiko siis Harry avada kedavralta äitinsä vanhan loitsun suojelemana? Mikä merkitys elvytyskivellä sitten kuviossa oli ylipäänsä? Se ei kuitenkaan ollut Harryn hallussa taian hetkellä.
Äidin antaman suojauksen purki Voldemort jo neloskirjan lopussa, kun nappasi Harryn porttiavaimella hautausmaalle.
Voldemortin langettaessa avadan Harryyn siellä metsässä, Harry olisi kuollut, ellei hänessä olisi sattunut olemaan (Voldemortin tietämättä) palaa Voldemortin sielusta, jonka tämä oli istuttanut vahingossa Harryn vanhempien tappamisen yhteydessä, eli tehnyt Harrysta hirnyrkkinsä. Näin ollen Harry ei kuollut, vaan Voldemort ikään kuin tappoi sen osan itseään, joka oli Harryssa. Jos Voldemort olisi sen jälkeen tehnyt uuden avada kedavra -loitsun, sitten Harry olisi ollut vainaa.Mielenkiintoinen näkökulma. Mikä merkitys elpymiskivellä sitten oli koko kuviossa? Miksi Dumbledore jätti sen Harrylle siepin sisässä? Miten Harryssä ollut pala Voldemorttia kuolisi ennen Harryä, jos Voldemort tekee tappotaian jonka kohde on Harry?
Harry sai valita, palaako takaisin elävien kirjoihin vaiko kuolee. Elpymyskivellä ei ole mun mielestä muuta funktiota kuin tuoda läheiset Harryn luokse ennen Voldemortin eteen marssimista. Toki, kaikki kolme varjelusta tekivät Harrysta kuoleman herran, vaikka ei palannutkaan hakemaan elpymyskiveä ja rikkoi sauvan. Näin ollen kuoleman varjelusten taru päättyy Harryyn, joskin näkymättömyysviitta siirtyy edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neville huitaisee viimeiseltä hirnyrkiltä eli Naginilta pään poikki. Samalla tuhoutui Volden sielun viimeinen palanen. Miksei se sinkoutunut lähellä oleviin eläviin, esim. Roniin tai Hermioneen? Johtuiko se siitä, että miekka, jota Neville käytteli, oli rohkelikkomiekka?
Hirnyrkki tuhoitui, jos sen sai taialla korjaamattomaksi. Palanen siis kuoli eli ei olisi voinut siirtyä muualle.
Miekkakaan ei tainnut olla Rohkelikon miekka.
Miekka oli nimenomaan se aito rohkelikon miekka joka kykeni tuhoamaan hirnyrkkejä. Hirnyrkit ei itsekseen hyppele paikasta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neville huitaisee viimeiseltä hirnyrkiltä eli Naginilta pään poikki. Samalla tuhoutui Volden sielun viimeinen palanen. Miksei se sinkoutunut lähellä oleviin eläviin, esim. Roniin tai Hermioneen? Johtuiko se siitä, että miekka, jota Neville käytteli, oli rohkelikkomiekka?
Hirnyrkki tuhoitui, jos sen sai taialla korjaamattomaksi. Palanen siis kuoli eli ei olisi voinut siirtyä muualle.
Miekkakaan ei tainnut olla Rohkelikon miekka.
Mutta eiväthän tavalliset taiat tehonneet hirnyrkkeihin. Ajatellaan vaikka sitä medaljonkia, jota Harry kavereineen pompotti pitkin metsiä.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 15:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 15:14"][quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 14:58"] [quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 14:51"][quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 14:27"] On tosiaan kummallista, ettei velhomaailmassa ole mitään puhelinta vastaavaa. Miksei Feeniksin kilta hyväksikäyttänyt piiloillessaan Voltemortilta tätä suhteellisen laajaa jästien puhelinverkostoa? Miksei Harry vinkannut että hei, pidetään tällä yhteyttä? Tietenkään puhelinjohtoverkot eivät mihinkään Tylypahkaan asti kantaneet, mutta Lontoossa palloillessa se olisi voinut olla hyvä ajatus.
No onhan niillä takat, joiden kautta keskustella. Mutta niitä pystyi myös vakoilemaan. No kun sitä juuri. Sehän olis ollut nerokasta käyttää kaikkea jästien irtaimistoa, radiotaajuuksia, radiopuhelimia, morsetusta lennättimien avulla jne, kaikkea mikä ysikytluvulla oli olemassa. Ihme ettei Hermione ja Harry keksineet käyttää kun jästimaailmassa kumminkin elivät. Luulisi että olisivat voineet vielä muokata omaan käyttöön sopivaksi ja ei muutakun Killan käyttöön. Hermionehan sanoo muistaakseni neloskirjassa, että jästien keksinnöt (puhelimet, sähkö, radiopuhelimet jne) eivät toimi velhojen maailmassa, ne sekoavat koska ilmassa on niin paljon taikuutta. Tuskin Voldemortin vastustajat viitsivät luopua kokonaan taikuudesta (vahvimmasta aseestaan) vain siksi, että pystyisivät kommunikoimaan huomaamatta. Njoo, tiedän kyllä, mutta että ne olisi jotenkin muokanneet sitä, tai käyttäneet esim jästien keskellä tai jossain missä taikuus ei ole niin vahvaa. Olisi mielestäni ollut varsin herkullista, jos Harry olisi saanut Voldemortin kukistettua osin Kuraveristen keksintöjä apunaan käyttäen. Melkein odotin vikassa kirjassa jotain sellaista, kun he kamppailivat yhteyskatkoksien kanssa. Mutta hei, ei se niin vakavaa ole.
Jästikeksintöjen käyttäminen olisi sitonut tarinan liian selkeästi 90-luvulle. Nyt, kun ajankohtaan on vain tiettyjä viitteitä, tarina on paljon ajattomampi.
Ford Anglian perusteella olisin ajoittanut tarinan 70-luvulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Harrylle selviää, että hänen pitää kuolla ja hän on menossa Kiellettyyn Metsään kohtaamaan Voldemortin, sieppi aukeaa ja sieltä tulee ulos resurrection stone. Harry juttelee hetken vanhempiensa, Siriuksen ja Lupinin haamujen kanssa ja jatkaa matkaa. Jossain kohtaa joko ennen tuota kohtausta tai sen jälkeen resurrection stone tipahtaa maahan heinien keskelle. Eli käsittääkseni Harryllä ei ole sitä siinä vaiheessa, kun Voldemor lasettaa kuolettavan loitsun. Miksi Harry herää kuolleista?
Nyt. Ihan. Tosi Ihmiset!!!!
Se on vaan elokuvassa jossa se katkasee sen sauvan! Kirjassa se laittaa sen takasin Dumbledoren hautaan! Miks tyypit ei voi lukee kirjoja!Harryssa kuoli vain se Voldemortin sielunpala joka sinne oli siirtynyt aikaisemmin.
Pelastuiko siis Harry avada kedavralta äitinsä vanhan loitsun suojelemana? Mikä merkitys elvytyskivellä sitten kuviossa oli ylipäänsä? Se ei kuitenkaan ollut Harryn hallussa taian hetkellä.
Äidin antaman suojauksen purki Voldemort jo neloskirjan lopussa, kun nappasi Harryn porttiavaimella hautausmaalle.
Voldemortin langettaessa avadan Harryyn siellä metsässä, Harry olisi kuollut, ellei hänessä olisi sattunut olemaan (Voldemortin tietämättä) palaa Voldemortin sielusta, jonka tämä oli istuttanut vahingossa Harryn vanhempien tappamisen yhteydessä, eli tehnyt Harrysta hirnyrkkinsä. Näin ollen Harry ei kuollut, vaan Voldemort ikään kuin tappoi sen osan itseään, joka oli Harryssa. Jos Voldemort olisi sen jälkeen tehnyt uuden avada kedavra -loitsun, sitten Harry olisi ollut vainaa.Mielenkiintoinen näkökulma. Mikä merkitys elpymiskivellä sitten oli koko kuviossa? Miksi Dumbledore jätti sen Harrylle siepin sisässä? Miten Harryssä ollut pala Voldemorttia kuolisi ennen Harryä, jos Voldemort tekee tappotaian jonka kohde on Harry?
Harry sai valita, palaako takaisin elävien kirjoihin vaiko kuolee. Elpymyskivellä ei ole mun mielestä muuta funktiota kuin tuoda läheiset Harryn luokse ennen Voldemortin eteen marssimista. Toki, kaikki kolme varjelusta tekivät Harrysta kuoleman herran, vaikka ei palannutkaan hakemaan elpymyskiveä ja rikkoi sauvan. Näin ollen kuoleman varjelusten taru päättyy Harryyn, joskin näkymättömyysviitta siirtyy edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neville huitaisee viimeiseltä hirnyrkiltä eli Naginilta pään poikki. Samalla tuhoutui Volden sielun viimeinen palanen. Miksei se sinkoutunut lähellä oleviin eläviin, esim. Roniin tai Hermioneen? Johtuiko se siitä, että miekka, jota Neville käytteli, oli rohkelikkomiekka?
Hirnyrkki tuhoitui, jos sen sai taialla korjaamattomaksi. Palanen siis kuoli eli ei olisi voinut siirtyä muualle.
Miekkakaan ei tainnut olla Rohkelikon miekka.
Mutta eiväthän tavalliset taiat tehonneet hirnyrkkeihin. Ajatellaan vaikka sitä medaljonkia, jota Harry kavereineen pompotti pitkin metsiä.
Jotkut tuntui tehoavan. Esim. se pysäyttämätön tulitaika jonka grabbe taikoi tarvehuoneeseen tuhosi koko huoneen + hirnyrkin.
Lisäksi tuollainen vahinkohirnyrkki joka eleli kaikenlisäksi jonkun otsassa(?) voi olla vähän erilainen toiminnaltaan. Tai sitten kirjailija ei vaan ajatellut tuota loppuun asti. Joka tapauksessa tässa tapausessa tää voltsun vakio m u r h a taika riitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Faktat”:
Professori Ilomiete opetti pimeyden voimilta suojautumista vuosina 1895-1945.
Dumbledore oli Volden kouluaikoina muodonmuutosten professori koska Ilomiete opetti silloin pimeydenvoimiltasuojautumista.
Dumbledoresta tuli rehtori Remuksen syntymän jälkeen, luultavasti 1960-luvulla.
Dumbledore opetti pimeyden voimilta suojautumista vuonna 1927 ja 1910. (Grindelwaldin rikokset: 1927, Letan muistelma 1910)
Vuonna 1927 McGarmiwa opetti muodonmuutoksia.
Vuonna 1995 McGarmiwa sanoo ollessaan virassa 39 vuotta.ASIAT MAHDOLLISESTI MENNEET NÄIN:
Vuosina joina Dumbledore opetti pimeyden voimilta suojautumista, Dumbledore oikeastaan sijaisti Ilomietettä pimeyden voimilta suojautumisen professorina (hän oli yleensä muodonmuutosten professori), ja McGarmiwa puolestaan Dumbledorea muodonmuutoksissa.
Korjatkaa ihmeessä jos jotain on väärin :)
Tosin wikipedia sanoo että McGarmiva syntyi 1935 ja Rowlingkin sanoi että oli noin seitsenkymppinen sarjan tapahtumien aikaan. Tosin Rowling on ollut melko huolimaton näissä päivämäärissä ym. Tosin sitä tuo syntymävuosi puoltaisi että parikymppisenä alkanut opettamaan.
Potter-kirjojen tapahtumat ajoittuvat vuosiin 1991-1998, joten jos McGarmiwa on tosiaan syntynyt tuolloin, niin silloinhan hän olisi kylläkin n. 56-63-vuotias. Onkohan Rowling muuttanut tarkoituksella hahmojen ikiä, vai eikö hän ole muistanut, mitä on aiemmin sanonut? Mainitsihan hän joskus Dumbledorenkin iäksi n. 150, mutta myöhemmin paljastui, että hän olikin kuollessaan "vain" 116-vuotias.
Voisikohan Dumbledoren kohdalla olla mahdollista, että haastattelija kuuli Rowlingin vastauksen väärin? "One hundred and fifty" ja "one hundred and fifteen" saattavat helposti kuulostaa samalta, varsinkin epäselvästi puhuttuna ja/tai, jos ympärillä on taustahälyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Faktat”:
Professori Ilomiete opetti pimeyden voimilta suojautumista vuosina 1895-1945.
Dumbledore oli Volden kouluaikoina muodonmuutosten professori koska Ilomiete opetti silloin pimeydenvoimiltasuojautumista.
Dumbledoresta tuli rehtori Remuksen syntymän jälkeen, luultavasti 1960-luvulla.
Dumbledore opetti pimeyden voimilta suojautumista vuonna 1927 ja 1910. (Grindelwaldin rikokset: 1927, Letan muistelma 1910)
Vuonna 1927 McGarmiwa opetti muodonmuutoksia.
Vuonna 1995 McGarmiwa sanoo ollessaan virassa 39 vuotta.ASIAT MAHDOLLISESTI MENNEET NÄIN:
Vuosina joina Dumbledore opetti pimeyden voimilta suojautumista, Dumbledore oikeastaan sijaisti Ilomietettä pimeyden voimilta suojautumisen professorina (hän oli yleensä muodonmuutosten professori), ja McGarmiwa puolestaan Dumbledorea muodonmuutoksissa.
Korjatkaa ihmeessä jos jotain on väärin :)
Tosin wikipedia sanoo että McGarmiva syntyi 1935 ja Rowlingkin sanoi että oli noin seitsenkymppinen sarjan tapahtumien aikaan. Tosin Rowling on ollut melko huolimaton näissä päivämäärissä ym. Tosin sitä tuo syntymävuosi puoltaisi että parikymppisenä alkanut opettamaan.
Potter-kirjojen tapahtumat ajoittuvat vuosiin 1991-1998, joten jos McGarmiwa on tosiaan syntynyt tuolloin, niin silloinhan hän olisi kylläkin n. 56-63-vuotias. Onkohan Rowling muuttanut tarkoituksella hahmojen ikiä, vai eikö hän ole muistanut, mitä on aiemmin sanonut? Mainitsihan hän joskus Dumbledorenkin iäksi n. 150, mutta myöhemmin paljastui, että hän olikin kuollessaan "vain" 116-vuotias.
Voisikohan Dumbledoren kohdalla olla mahdollista, että haastattelija kuuli Rowlingin vastauksen väärin? "One hundred and fifty" ja "one hundred and fifteen" saattavat helposti kuulostaa samalta, varsinkin epäselvästi puhuttuna ja/tai, jos ympärillä on taustahälyä.
Vähän ihmettelin vitoskirjassa kun joku niistä harryn loppukokeen valvojista sanoi valvoneensa myös dumbledoren kokeen eli melko vanha kaveri oli dumbledore sitten 115 tai 150.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä kirjassa käytiin se keskustelu Harryn ja Voldemortin välillä?
V: ”Dumbledore never told you what happened to your father.”
H: ”He told me enough!”
H: ”He told me you killed him.”
V: ”No. I am your father.”
Ja missä kirjassa selvisi, että Hermione on Harryn sisko?
Vierailija kirjoitti:
Missä kirjassa käytiin se keskustelu Harryn ja Voldemortin välillä?
V: ”Dumbledore never told you what happened to your father.”
H: ”He told me enough!”
H: ”He told me you killed him.”
V: ”No. I am your father.”Ja missä kirjassa selvisi, että Hermione on Harryn sisko?
Tais olla harry potter osa 5, kuolonsyöjien vastaisku?
Tylypahkan talonmies Voron hommat voisi joku velho hoitaa parilla sauvanheilutuksella. Kaipa Dumbledore jollain julmalla tavalla nauttii katsella tuon onnettoman raatamista ja avuttomuutta oppilaiden taikoja vastaan :D
Luen tässä Azkabanin vankia, ja ihmettelen, että vaikka Sirius Mustan ajatellaan olevan psykopaattinen massamurhaaja, joka veri päässä humisten haluaa vain päästä tappamaan Harryn, niin miksi Tylypahkassa kuitenkin otetaan suhteellisen hillitysti tuo asia? Sekä jästi- että velhomaailma on kauhuissaan kyseisen rikollisen vapaanaolosta, taikaministeriö tekee kaikkensa ja enemmän saadakseen Mustan kiinni ja ihmiset sydän syrjällään pelkäävät Harryn puolesta.
Ja silti, kun Musta on jo kahdesti päässyt superturvallisena pidetyn Tylypahkan sisälle ankeuttajista ja Dumbbiksen läsnäolosta huolimatta, ja toisella kerralla ollut vieläpä muutaman metrin päässä ison puukon kanssa Harrysta, niin jengin annetaan silti liikuskella lähes normaalisti koulussa ja nukkua tuvissaan yms. Luulisi että tuossa kohtaa se koulu suljetaan, vaikka sitä ei tosin ehdittykään tehdä Salaisuuksien kammiossakaan. Jos Musta kerran on jästimaailmassakin täräyttänyt joukon ihmisiä kuoliaaksi (tai siis niin tuossa kohtaa vielä luullaan) niin aika riskaapelia on antaa kolmensadan oppilaan ja opettajien kuitenkin kokoontua ruokasaliin. Yksi pommitaika Mustalta, tai ihan vain perinteinenkin pommi ja siinä se sitten olisi. En tosin tiedä, millaisia loitsuja koulussa on suojana tuollaisiin tilanteisiin.
Joka tapauksessa, joko taikakouluissa tapahtuu tuollaista yleisestikin, tai sitten itse en välttämättä oppilaana haluaisi päätyä juuri Tylypahkan kouluun, jota pidetään turvallisimpana paikkana ikinä, ja silti siellä luikertelee jättiläisbasiliskeja jengiä jähmettämässä ja Voldemort piileskelee opettajan niskassa ja ihmissusi toimii opetustyössä ja jättiläishämähäkit vaeltelevat lähimetsässä ja väkivaltainen puu kasvaa pihalla ja mitähän vielä.
Vierailija kirjoitti:
Tylypahkassa ne on aina Harry, Ron & Hermione joille tapahtuu jotain ja sitten koko koulu puhuu siitä.
Kai muutkin jotain sääntöjä rikkoo jne.
Ainakin Malfoy ynm. Luihuset rikkovat sääntöjä. Dumbledore's Army (olikohan se suomeksi Albuksen kaarti?) rikkoo myös sääntöjä sarjan viimeisessä kirjassa. Frediä ja Georgea ei myöskään sovi unohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Tylypahkan talonmies Voron hommat voisi joku velho hoitaa parilla sauvanheilutuksella. Kaipa Dumbledore jollain julmalla tavalla nauttii katsella tuon onnettoman raatamista ja avuttomuutta oppilaiden taikoja vastaan :D
Se on tukityöpaikka.
Alue: Aihe vapaa
Tää kuulostais loogiselta selitykseltä.