Voitteko selittää ''kumpi ja kampi tappelivat kumpi voitti''

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 01:01"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 20:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 20:31"] Kampi. Se on vahvempi ja ovelampi. [/quote] Munkin mielestä kampi mut täälläkin taas kaikki väittää että kumpi... Perustelkaa! Ap [/quote] No siinähän suoraan kerrotaan että Kumpi voitti! Se Kumpi on tässä siis toisen tappelupukarin nimi, ei pronomoni. Saman asian voisi sanoa vaihtamalla tappelijoiden nimet vaikka Mikoksi ja Matiksi. Mikko ja Matti tappelivat. Mikko voitti.

[/quote]

Mutta miksi se kumpi mielestäsi voitti? Ap

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 00:53"]

No siis kampihan ei pysty tappelemaan koska se on asia, tavara.

[/quote]

SIINÄ PERUSTELU PERKELE

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 00:50"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 00:48"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 00:15"]

Olen sentään perustellut kampin voittoa, te ette ole perustelleet kumpin voittoa. Ap

[/quote]

Et ole perustellut. Olet vain sekoillut kumpissa ja kampissa, ja sitten inttänyt, että perustelet sen jälkeen kun kuulet perustelut toiseen suuntaan.

Ihan pätevää trollausta kyllä harjoitat, siitä pisteet. Yksinkertainen taktiikka: "En usko, perustele!" ajaa toistettuna yllättävän hyvin vastaväittäjät raivoihinsa.

[/quote]

Jäikö sulta se mun kommentti välistä, jossa perustelin? Se kammeta -juttu. Olen kyllä perustellut. Ap

[/quote]

Et ole perustellut. Perustele. Mikä kammeta-viesti muka?

[/quote]

Sivulla viisi. Lainaan viestin uudelleen tähän:

''Kuten olen jo aiemmin todennut, minulla on monia teorioita, joilla kaikilla pääsen kampiin. Voin esitellä näin alkuun yhden:

Kampi viittaa sanaan kammeta, mistä voimme päätellä, että kampi on kammennut itsensä ylös eli voittanut. 

Saisinko nyt perusteluja kumpille?''

Että kannattaako väittää omiaan kun ei ole edes keskustelua lukenut? Ap

[/quote]

Ai tuo... Eihän tuo perustele yhtään mitään. Kampi ei toimi itsenäisesti, eikä voi kammeta itseään mihinkään. Kammella kammetaan, se ei kampea yksin. Kumpi voi vääntää kampea, mutta kampi ei kumpiakaan. Jos kumpi ja kampi tappeli, eikä kampi saanut apua keneltäkään, kampi on aivan avuton. Kumpi voittaa ilman muuta.

Mutta jos muu on mukana, tilanne voi olla toinen...

Väittämä Kumman voitosta ei edellytä perustelua. Voiton syy voi olla mikä tahansa, ylivoima, sattuma tms. Lause on vain tapahtumainkuvaus: tappelun ratkaisu on Kumman voitto. 

Juha ja Alex tappelivat, Juha voitti. Miten tuon perustelisit, ap? Ihan samat perusteet käyvät Kumman ja Kammen tappeluun ja sen ratkaisuun. 

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 01:14"]

Väittämä Kumman voitosta ei edellytä perustelua. Voiton syy voi olla mikä tahansa, ylivoima, sattuma tms. Lause on vain tapahtumainkuvaus: tappelun ratkaisu on Kumman voitto. 

Juha ja Alex tappelivat, Juha voitti. Miten tuon perustelisit, ap? Ihan samat perusteet käyvät Kumman ja Kammen tappeluun ja sen ratkaisuun. 

[/quote]

Kumma ei ole ollut tappelussa mukana, vaan Kumpi. Kumpi tappeli, ei mistään kummasta puhuta mitään.

Niin kauan kuin on kyse siitä kumpi voitti, kumpi voitti. Jos kyse on siitä kumpi hävisi, kumpi hävisi.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 01:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 01:14"]

Väittämä Kumman voitosta ei edellytä perustelua. Voiton syy voi olla mikä tahansa, ylivoima, sattuma tms. Lause on vain tapahtumainkuvaus: tappelun ratkaisu on Kumman voitto. 

Juha ja Alex tappelivat, Juha voitti. Miten tuon perustelisit, ap? Ihan samat perusteet käyvät Kumman ja Kammen tappeluun ja sen ratkaisuun. 

[/quote]

Kumma ei ole ollut tappelussa mukana, vaan Kumpi. Kumpi tappeli, ei mistään kummasta puhuta mitään.

[/quote]

Juuri niin. Kun kyseessä ovat erisnimet "Kumpi" ja "Kampi" on taivutus "Kumpin" ainoa oikea.

Yrittäkää nyt... Ap

Mun muija voittas noi kummatkin.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 01:57"]

Mun muija voittas noi kummatkin.

[/quote]

Perustele. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:00"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 20:59"]

Hitto sä ap oot tyhmä

[/quote]

Perustele? Ai koska en hyväksy vastausta ilman perusteluja? Tuskin osaat itsekään perustella mutta olet asettunut kampi-puolelle kuten suurin osa tekee, ymmärtämättä oikeasti miksi. Ryhmäpainetta ja tyhmiä lampaita. Ap
[/quote]

En voi ymmrätää,mitä et ole ymmärtänyt useidenkaan perustelujen jälkeen.tarkistuta älykkyysosamääräsi.

AP:lla on Maisa Torpan aö.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 02:17"]

AP:lla on Maisa Torpan aö.

[/quote]

Alykkyysösamäärä? En tunne sellaista. Ap

Kumpi mainitaan ensimmäiseksi. Siis lauseeseen on mielestäni sisäänrakennettuna oletus Kumpin vahvemmuudesta, etevämmyydestä, isommasta koosta, kokeneisemmuudesta tms.!

Jotenka totta hitossa se voittaa!

Jos kampi on sellainen "veivi" jolla pyöritetään vanhanaikaisen auton moottori käyntiin...niin voinpa sieluni silmin nähdä kuinka Kumpi huhkii eli tappelee Kampi kourissaan saadakseen koslan käyntiin.
Kumpi ja Kampi tappelevat itse asiassa molemmat saman asian kanssa, kun ei lähde käyntiin.
Jos ja kun lähtee käyntiin, on se "win - win" -tilanne.
Molemmat voittavat!

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 02:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:00"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 20:59"] Hitto sä ap oot tyhmä [/quote] Perustele? Ai koska en hyväksy vastausta ilman perusteluja? Tuskin osaat itsekään perustella mutta olet asettunut kampi-puolelle kuten suurin osa tekee, ymmärtämättä oikeasti miksi. Ryhmäpainetta ja tyhmiä lampaita. Ap [/quote] En voi ymmrätää,mitä et ole ymmärtänyt useidenkaan perustelujen jälkeen.tarkistuta älykkyysosamääräsi.

[/quote]

Miksi se pitäisi tarkistuttaa, että saisi lääkettä sen nostoon, vai?

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 02:42"]

Jos kampi on sellainen "veivi" jolla pyöritetään vanhanaikaisen auton moottori käyntiin...niin voinpa sieluni silmin nähdä kuinka Kumpi huhkii eli tappelee Kampi kourissaan saadakseen koslan käyntiin. Kumpi ja Kampi tappelevat itse asiassa molemmat saman asian kanssa, kun ei lähde käyntiin. Jos ja kun lähtee käyntiin, on se "win - win" -tilanne. Molemmat voittavat!

[/quote]

Näin sen on oltava :D

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 02:34"]

Kumpi mainitaan ensimmäiseksi. Siis lauseeseen on mielestäni sisäänrakennettuna oletus Kumpin vahvemmuudesta, etevämmyydestä, isommasta koosta, kokeneisemmuudesta tms.! Jotenka totta hitossa se voittaa!

[/quote]

Ei se nyt noinkaan mene todellisessa maailmassa. Ensimmäiseksi mainitaan kyllä aktiivisempi ja alussa hyökkäävä osapuoli, niin kuin vaikka Napoleon sodissaan, tai toisessa maailmansodassa Saksa, mutta turpiinsa saivat kumpikin. Hyökkääjä ei aina voita. Itse asiassa, jos osapuolet ovat tasavahvoja, puolustaja on vahvemmilla. Hyökkääjällä pitää olla ylivoimaa pystyäkseen murtamaan puolustuksen. Jos ei materiaalista ylivoimaa, niin strategian avulla luotua. 

Mikään ei kerro, että kumpi olisi lähtökohtaisesti kampia vahvempi.      

Lähestytään asiaa siltä kannalta, mitä asiasta voidaan eri tilanteissa tietää:

1. Asia on yleisesti tiedetty: Kaikki tietävät kumpi voitti -> kumpi voitti

2. Asia on ehkä joidenkin tiedossa: Ehkä joku tietää kumpi voitti -> kumpi voitti

3. Kukaan ei tiedä miten kävi: Kukaan ei tiedä kumpi voitti -> kumpi voitti

Kumpi voitti joka tapauksessa.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 03:10"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 02:34"]

Kumpi mainitaan ensimmäiseksi. Siis lauseeseen on mielestäni sisäänrakennettuna oletus Kumpin vahvemmuudesta, etevämmyydestä, isommasta koosta, kokeneisemmuudesta tms.! Jotenka totta hitossa se voittaa!

[/quote]

Ei se nyt noinkaan mene todellisessa maailmassa. Ensimmäiseksi mainitaan kyllä aktiivisempi ja alussa hyökkäävä osapuoli, niin kuin vaikka Napoleon sodissaan, tai toisessa maailmansodassa Saksa, mutta turpiinsa saivat kumpikin. Hyökkääjä ei aina voita. Itse asiassa, jos osapuolet ovat tasavahvoja, puolustaja on vahvemmilla. Hyökkääjällä pitää olla ylivoimaa pystyäkseen murtamaan puolustuksen. Jos ei materiaalista ylivoimaa, niin strategian avulla luotua. 

Mikään ei kerro, että kumpi olisi lähtökohtaisesti kampia vahvempi.      
[/quote]

Hyvä vastaus.
Mutta silti väitän, että jos on etsittävä vastaus tästä olemattoman niukasta aineistosta eli kahdesta arvoituslauseesta, niin ainoa vinkki joka puoltaa mitään valintaa olisi tuo Kumpin mainitseminen ensiksi.
Tulee mieleen että K&K ovat sisaruksia (samankaltaiset lapselliset nimet). Sisaruksissa vanhempi yleensä mainitaan ensin. Niin, eihän pikkuveli/sisko välttämättä jää alakynteen, mutta sangen usein silti.

-218-