Voitteko selittää ''kumpi ja kampi tappelivat kumpi voitti''

Joko? Ap

Vastausta ei tarvita, koska kysymystä ei esitetty. On vain toteamus.

Mulla ihan oikeasti palaa hermo teihin. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:27"]

Vastaus on se, että "Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti."-lauseella on kaksimielinen merkitys. Se voidaan käsittää joko toteamukseksi tai kysymykseksi. Eli lause voidaan tulkita joko kysymykseksi "Kumpi voitti?" tai toteamukseksi, että "Kumpi voitti" eli subjekti Kumpi voitti tappelun. Eli tuo ambivalenssi luo jännitteen ja vitsikkyyden tuohon virkkeeseen.

[/quote]

Perustele mikä muka todistaa kumpin voiton? Ap

[/quote]

Juurihan selitin, että se on kaksimerkityksinen: joko kysymys tai toteamus.

[/quote]

Miksi? Varför? Why? 

[/quote]

Juuri sen selitin.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:34"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:27"]

Vastaus on se, että "Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti."-lauseella on kaksimielinen merkitys. Se voidaan käsittää joko toteamukseksi tai kysymykseksi. Eli lause voidaan tulkita joko kysymykseksi "Kumpi voitti?" tai toteamukseksi, että "Kumpi voitti" eli subjekti Kumpi voitti tappelun. Eli tuo ambivalenssi luo jännitteen ja vitsikkyyden tuohon virkkeeseen.

[/quote]

Perustele mikä muka todistaa kumpin voiton? Ap

[/quote]

Juurihan selitin, että se on kaksimerkityksinen: joko kysymys tai toteamus.

[/quote]

Miksi? Varför? Why? 

[/quote]

Juuri sen selitin.

[/quote]

Oot kyllä ihana kun yrität auttaa mutta et näköjään tajua. Ap

Ette voi oikeudessakaan tuomita ketään syylliseksi jos teillä ei ole aukotonta varmaa näyttöä eli PERUSTELUJA. Oikeasti pelastakaa nyt joku uskoni ihmisiin. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"]

Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko?

[/quote]

Mutta MIKSI se voitti? Ap
[/quote]

Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti.

Ihan huippu ap! Mulla on täällä hauskaa lukiessani näitä vastauksia :D

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"] Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko? [/quote] Mutta MIKSI se voitti? Ap [/quote] Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti.

[/quote]

Jos et osaa perustella miksi kumpi voitti niin voittaja voi ihan yhtä hyvin olla kampi. Tajuatko? Ap

Koska kyseessä on toteamus "Kumpi voitti", ei tarvitse erikseen perustella, millä keinoin Kumpi tappelun voitti. Esimerkiksi säästä puhuttaessa sinun ei tarvitse perustella toteamusta "Tänään sataa", koska asia ymmärretään jo tuosta toteamuksesta. Toisaalta, jos kumpi on kysymyssana, ei kukaan voi tietää varmasti kumpi tappelussa voitti. Tämän vitsin pointtina on kuitenkin se, että sanan Kumpi voi ymmärtää erisnimenä, minkä takia vastaus tulee jo itse vitsissä esille.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"] Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko? [/quote] Mutta MIKSI se voitti? Ap [/quote] Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti.

[/quote]

Jos et osaa perustella miksi kumpi voitti niin voittaja voi ihan yhtä hyvin olla kampi. Tajuatko? Ap

[/quote]

Mutta sillä, joka toteamuksen esittää, on asiasta enemmän tietoa. Hän tietää, että Kumpi voitti. Kumpi voitti, koska hän oli tappelun jälkeen viimeisenä pystyssä.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"] Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko? [/quote] Mutta MIKSI se voitti? Ap [/quote] Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti.

[/quote]

Jos et osaa perustella miksi kumpi voitti niin voittaja voi ihan yhtä hyvin olla kampi. Tajuatko? Ap

[/quote]

Mutta sillä, joka toteamuksen esittää, on asiasta enemmän tietoa. Hän tietää, että Kumpi voitti. Kumpi voitti, koska hän oli tappelun jälkeen viimeisenä pystyssä.

[/quote]

Mistäs sinä sen tiedät, paljonko hänellä on tietoa? Tähän kyllä kaipaisin perusteluja että miksi hän tietää enemmän kuin vaikka minä. Ap

Vitsissähän ei kuitenkaan kysytä missään vaiheessa "miten/kuinka/millä tavoin voittaja voitti?", joten tässä vastaukseksi riittää vain se, että Kumpi voitti. Silloinhan kyseessä ei enää olisi samantyyppinen kompa, jos se kuuluisi näin: "Kumpi ja Kampi tappelivat, kuinka toinen voitti?" Tällöin vastaus olisi jokaisen tulkittavissa itselleen parhaalla tavalla.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"] Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko? [/quote] Mutta MIKSI se voitti? Ap [/quote] Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti.

[/quote]

Jos et osaa perustella miksi kumpi voitti niin voittaja voi ihan yhtä hyvin olla kampi. Tajuatko? Ap

[/quote]

Mutta sillä, joka toteamuksen esittää, on asiasta enemmän tietoa. Hän tietää, että Kumpi voitti. Kumpi voitti, koska hän oli tappelun jälkeen viimeisenä pystyssä.

[/quote]

Mistäs sinä sen tiedät, paljonko hänellä on tietoa? Tähän kyllä kaipaisin perusteluja että miksi hän tietää enemmän kuin vaikka minä. Ap

[/quote]

Koska se olen minä, joka sen toteamuksen esitän. En kai toteaisi sellaisia asioita, joita en tietäisi.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:46"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"] Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko? [/quote] Mutta MIKSI se voitti? Ap [/quote] Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti.

[/quote]

Jos et osaa perustella miksi kumpi voitti niin voittaja voi ihan yhtä hyvin olla kampi. Tajuatko? Ap

[/quote]

Mutta sillä, joka toteamuksen esittää, on asiasta enemmän tietoa. Hän tietää, että Kumpi voitti. Kumpi voitti, koska hän oli tappelun jälkeen viimeisenä pystyssä.

[/quote]

Mistäs sinä sen tiedät, paljonko hänellä on tietoa? Tähän kyllä kaipaisin perusteluja että miksi hän tietää enemmän kuin vaikka minä. Ap
[/quote]

Koska hän kertoo sen asian sinulle. Et sinä hänelle :D

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:47"]

Vitsissähän ei kuitenkaan kysytä missään vaiheessa "miten/kuinka/millä tavoin voittaja voitti?", joten tässä vastaukseksi riittää vain se, että Kumpi voitti. Silloinhan kyseessä ei enää olisi samantyyppinen kompa, jos se kuuluisi näin: "Kumpi ja Kampi tappelivat, kuinka toinen voitti?" Tällöin vastaus olisi jokaisen tulkittavissa itselleen parhaalla tavalla.

[/quote]

Emme ole samalla aaltopituudella. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"] Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko? [/quote] Mutta MIKSI se voitti? Ap [/quote] Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti.

[/quote]

Jos et osaa perustella miksi kumpi voitti niin voittaja voi ihan yhtä hyvin olla kampi. Tajuatko? Ap

[/quote]

Mutta sillä, joka toteamuksen esittää, on asiasta enemmän tietoa. Hän tietää, että Kumpi voitti. Kumpi voitti, koska hän oli tappelun jälkeen viimeisenä pystyssä.

[/quote]

Mistäs sinä sen tiedät, paljonko hänellä on tietoa? Tähän kyllä kaipaisin perusteluja että miksi hän tietää enemmän kuin vaikka minä. Ap

[/quote]

Koska se olen minä, joka sen toteamuksen esitän. En kai toteaisi sellaisia asioita, joita en tietäisi.

[/quote]

No jos kerran tiedät asiasta enemmän, niin voit varmaan kertoa perusteluja miksi kampi mielestäsi voitti? Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:46"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:44"] [quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:42"] [quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:39"] [quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"] Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko? [/quote] Mutta MIKSI se voitti? Ap [/quote] Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti. [/quote] Jos et osaa perustella miksi kumpi voitti niin voittaja voi ihan yhtä hyvin olla kampi. Tajuatko? Ap [/quote] Mutta sillä, joka toteamuksen esittää, on asiasta enemmän tietoa. Hän tietää, että Kumpi voitti. Kumpi voitti, koska hän oli tappelun jälkeen viimeisenä pystyssä. [/quote] Mistäs sinä sen tiedät, paljonko hänellä on tietoa? Tähän kyllä kaipaisin perusteluja että miksi hän tietää enemmän kuin vaikka minä. Ap [/quote] Koska hän kertoo sen asian sinulle. Et sinä hänelle :D

[/quote]

Ei sillä ole väliä kuka kertoo kunhan perustelee. Ap

Vierivä kivi ei sammaloidu. Miten tulkitset?

Aktiivinen ihminen ei jää paikoilleen, ei jää tuleen makaamaan, ei vanhene ennen aikojaan, ei kangistu kaavoihin? Vierivät kivet ovat muutosvoima?

Jatkuvasti liikkeessä oleva ihminen on vailla juuria, rauhaa, syvällisyyttä, vailla ajan tuomaa patinaa? Sammaloituneet kivet ovat kauniita?

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:52"]

Vierivä kivi ei sammaloidu. Miten tulkitset?

Aktiivinen ihminen ei jää paikoilleen, ei jää tuleen makaamaan, ei vanhene ennen aikojaan, ei kangistu kaavoihin? Vierivät kivet ovat muutosvoima?

Jatkuvasti liikkeessä oleva ihminen on vailla juuria, rauhaa, syvällisyyttä, vailla ajan tuomaa patinaa? Sammaloituneet kivet ovat kauniita?

[/quote]

Miten tämä nyt liittyy taas mitenkään kumpikampi-dilemmaan? Ap