Voitteko selittää ''kumpi ja kampi tappelivat kumpi voitti''

Menen keittämään teetä. Toivottavasti joku viisas ihminen osaa vastata kysymykseeni sillä välin. :) Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:30"] Pekka ja Matti tappelivat. Pekka voitti. Nyt arvon ap vaihtaa Pekka nimen tilalle Kumpi nimen. Avautuuko? [/quote] Mutta MIKSI se voitti? Ap [/quote] Kuule sitä ei sananparsi kerro. Siitä ilmenee vain kaksi faktaa. Se että on tapeltu ja se että Kumpi voitti.

[/quote]

Jos et osaa perustella miksi kumpi voitti niin voittaja voi ihan yhtä hyvin olla kampi. Tajuatko? Ap

[/quote]

Mutta sillä, joka toteamuksen esittää, on asiasta enemmän tietoa. Hän tietää, että Kumpi voitti. Kumpi voitti, koska hän oli tappelun jälkeen viimeisenä pystyssä.

[/quote]

Mistäs sinä sen tiedät, paljonko hänellä on tietoa? Tähän kyllä kaipaisin perusteluja että miksi hän tietää enemmän kuin vaikka minä. Ap

[/quote]

Koska se olen minä, joka sen toteamuksen esitän. En kai toteaisi sellaisia asioita, joita en tietäisi.

[/quote]

No jos kerran tiedät asiasta enemmän, niin voit varmaan kertoa perusteluja miksi kampi mielestäsi voitti? Ap

[/quote]

Taas sä sotkeudut sanoissasi. Olen aina tiennyt, että kumpi voitti. Siksi sen ääneen toteankin. Tappelussa käytettyjen sääntöjen perusteella kumpi voitiin julistaa voittajaksi, siksi hän voitti. Miksi luulet, että kampi voittaisi, kun kerran sanon sinulle, että kumpi voitti, ja minulla jutun kertojana on tästä enemmän tietoa?

Siis miten tämän voi perustella, kun kyseessä on keksittyjä henkilöitä? Kumpi nyt vaan oli parempi tappelija. Ehkä harrastanut itsepuolustusta tai ehkä hänellä on isoveljiä. Ehkä hän on isompi. Mitä hiton perusteluja kaipaat? He eivät ole oikeita henkilöitä.

Risto ja mika tappeli

risto voitti

elisa ja emilia tappeli

elisa voitti

kumpi ja kampi tappeli

kumpi voitti

voittajia siis olivat : risto , elisa ja kumpi

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:56"]

Siis miten tämän voi perustella, kun kyseessä on keksittyjä henkilöitä? Kumpi nyt vaan oli parempi tappelija. Ehkä harrastanut itsepuolustusta tai ehkä hänellä on isoveljiä. Ehkä hän on isompi. Mitä hiton perusteluja kaipaat? He eivät ole oikeita henkilöitä.

[/quote]

Tappelu ei välttämättä ollut fyysistä vaan verbaalista taistoa. Siksi perustelusi ei päde. Ap

AP. Kyseessä on tarina. Vähän kuin "Olipa kerran Susi ja Possu. Susi söi Possun." Siis kertomus jossa todetaan asia. Et varmaan tuon susitarinankaan kertojalta pyydä perusteluja miksi susi possun söi? Samoin kumpikampi-juttu on tarina joka kerrotaan. Siinä ei esitetä kysymyksiä. Helpottaisiko sinua jos lisäisin siihen satualoituksen? "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti. THE END"

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:04"]

AP. Kyseessä on tarina. Vähän kuin "Olipa kerran Susi ja Possu. Susi söi Possun." Siis kertomus jossa todetaan asia. Et varmaan tuon susitarinankaan kertojalta pyydä perusteluja miksi susi possun söi? Samoin kumpikampi-juttu on tarina joka kerrotaan. Siinä ei esitetä kysymyksiä. Helpottaisiko sinua jos lisäisin siihen satualoituksen? "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti. THE END"

[/quote]

Tuohan on ihan itsestäänselvä. Tietysti susi söi possun koska susi tarvitsi ravintoa ja sillä oli nälkä. Itsestään selviä asioita ei yleensä perustella. Sotket nyt aivan eri asioita keskenään. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:27"]

Vastaus on se, että "Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti."-lauseella on kaksimielinen merkitys. Se voidaan käsittää joko toteamukseksi tai kysymykseksi. Eli lause voidaan tulkita joko kysymykseksi "Kumpi voitti?" tai toteamukseksi, että "Kumpi voitti" eli subjekti Kumpi voitti tappelun. Eli tuo ambivalenssi luo jännitteen ja vitsikkyyden tuohon virkkeeseen.

[/quote]

Perustele mikä muka todistaa kumpin voiton? Ap

[/quote]

Juurihan selitin, että se on kaksimerkityksinen: joko kysymys tai toteamus.

[/quote]

Miksi? Varför? Why? 

[/quote]

Why?

Kumpi and Kampi fought, Kumpi won.

Why did Kumpi win? Because Kumpi was able to defeat the opponent according to the criteria of the narrator, allowing the narrator to declare Kumpi the winner.

Ap, kun huomattava suurin osa sanoo sinulle jotain ja on sen jo monesti selittänyt, niin eikö sinustakin ole todennäköisempää, että vika on nyt sinussa, eikä kaikissa muissa? Älä keskity siihen, että muut ei mielestäsi osaa selittää, vaan siihen, että yrität ymmärtää mitä muut sinulle ovat selittäneet.

Jos luet lehdestä, että Helenius voitti nyrkkeilyottelun, niin menetkö kysymään toimittajalta, miksi?

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:27"]

Vastaus on se, että "Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti."-lauseella on kaksimielinen merkitys. Se voidaan käsittää joko toteamukseksi tai kysymykseksi. Eli lause voidaan tulkita joko kysymykseksi "Kumpi voitti?" tai toteamukseksi, että "Kumpi voitti" eli subjekti Kumpi voitti tappelun. Eli tuo ambivalenssi luo jännitteen ja vitsikkyyden tuohon virkkeeseen.

[/quote]

Perustele mikä muka todistaa kumpin voiton? Ap

[/quote]

Juurihan selitin, että se on kaksimerkityksinen: joko kysymys tai toteamus.

[/quote]

Miksi? Varför? Why? 

[/quote]

Why?

Kumpi and Kampi fought, Kumpi won.

Why did Kumpi win? Because Kumpi was able to defeat the opponent according to the criteria of the narrator, allowing the narrator to declare Kumpi the winner.

[/quote]

Voit selittää kyllä ihan suomeksikin, tosin tuskin sieltäkään niitä perusteluja tulee... Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:27"]

Vastaus on se, että "Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti."-lauseella on kaksimielinen merkitys. Se voidaan käsittää joko toteamukseksi tai kysymykseksi. Eli lause voidaan tulkita joko kysymykseksi "Kumpi voitti?" tai toteamukseksi, että "Kumpi voitti" eli subjekti Kumpi voitti tappelun. Eli tuo ambivalenssi luo jännitteen ja vitsikkyyden tuohon virkkeeseen.

[/quote]

Perustele mikä muka todistaa kumpin voiton? Ap

[/quote]

Juurihan selitin, että se on kaksimerkityksinen: joko kysymys tai toteamus.

[/quote]

Miksi? Varför? Why? 

[/quote]

Why?

Kumpi and Kampi fought, Kumpi won.

Why did Kumpi win? Because Kumpi was able to defeat the opponent according to the criteria of the narrator, allowing the narrator to declare Kumpi the winner.

[/quote]

Voit selittää kyllä ihan suomeksikin, tosin tuskin sieltäkään niitä perusteluja tulee... Ap

[/quote]

Kysyt englanniksi, mutta englanninkielinen vastaus, joka perustelee, ei kelpaa. Miksi? Perustele?

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:11"]

Jos luet lehdestä, että Helenius voitti nyrkkeilyottelun, niin menetkö kysymään toimittajalta, miksi?

[/quote]

En kysy, sillä on itsestään selvää että Helenius on nyrkkeilijä ja tapellut paremmin kuin vastustajansa. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:13"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:27"]

Vastaus on se, että "Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti."-lauseella on kaksimielinen merkitys. Se voidaan käsittää joko toteamukseksi tai kysymykseksi. Eli lause voidaan tulkita joko kysymykseksi "Kumpi voitti?" tai toteamukseksi, että "Kumpi voitti" eli subjekti Kumpi voitti tappelun. Eli tuo ambivalenssi luo jännitteen ja vitsikkyyden tuohon virkkeeseen.

[/quote]

Perustele mikä muka todistaa kumpin voiton? Ap

[/quote]

Juurihan selitin, että se on kaksimerkityksinen: joko kysymys tai toteamus.

[/quote]

Miksi? Varför? Why? 

[/quote]

Why?

Kumpi and Kampi fought, Kumpi won.

Why did Kumpi win? Because Kumpi was able to defeat the opponent according to the criteria of the narrator, allowing the narrator to declare Kumpi the winner.

[/quote]

Voit selittää kyllä ihan suomeksikin, tosin tuskin sieltäkään niitä perusteluja tulee... Ap

[/quote]

Kysyt englanniksi, mutta englanninkielinen vastaus, joka perustelee, ei kelpaa. Miksi? Perustele?

[/quote]

Koska tätä arvoitusta ei ole olemassakaan englannin kielellä joten et voi analysoidakaan sitä niin. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:52"]

Vierivä kivi ei sammaloidu. Miten tulkitset?

Aktiivinen ihminen ei jää paikoilleen, ei jää tuleen makaamaan, ei vanhene ennen aikojaan, ei kangistu kaavoihin? Vierivät kivet ovat muutosvoima?

Jatkuvasti liikkeessä oleva ihminen on vailla juuria, rauhaa, syvällisyyttä, vailla ajan tuomaa patinaa? Sammaloituneet kivet ovat kauniita?

[/quote]

Miten tämä nyt liittyy taas mitenkään kumpikampi-dilemmaan? Ap

[/quote] Ei mitenkään. Yritin vain keskeyttää jo parhaimman terän menettäneen jankkauksesi yleiseksi pohdinnaksi siitä, miten kukin mieltää sanonnat ja kompa-jutut. DDD Peace?

Nyt tiedän miksi mies saa palkkaa euron ja nainen 80 senttiä.

Oi mäntypuu.. :) Jos olisi pitänyt lukea kuusipuu,niin eikös silloin olisi pitänyt lukea 4 mäntypuuta ja kuusipuu..
Kyllä kuusi voi tarkoittaa ihan sellaisenaan numeroa tai puuta

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:18"]

Oi mäntypuu.. :) Jos olisi pitänyt lukea kuusipuu,niin eikös silloin olisi pitänyt lukea 4 mäntypuuta ja kuusipuu.. Kyllä kuusi voi tarkoittaa ihan sellaisenaan numeroa tai puuta

[/quote]

Ymmärrät ihan automaattisesti että mänty on puu, mutta kuusi vaatii tarkennuksen koska se voi tarkoittaa myös numeroa. Tajuatko nyt? Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:18"]

Nyt tiedän miksi mies saa palkkaa euron ja nainen 80 senttiä.

[/quote]

Johtuu lasikatosta ja sovinismista. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:16"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:13"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:27"]

Vastaus on se, että "Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti."-lauseella on kaksimielinen merkitys. Se voidaan käsittää joko toteamukseksi tai kysymykseksi. Eli lause voidaan tulkita joko kysymykseksi "Kumpi voitti?" tai toteamukseksi, että "Kumpi voitti" eli subjekti Kumpi voitti tappelun. Eli tuo ambivalenssi luo jännitteen ja vitsikkyyden tuohon virkkeeseen.

[/quote]

Perustele mikä muka todistaa kumpin voiton? Ap

[/quote]

Juurihan selitin, että se on kaksimerkityksinen: joko kysymys tai toteamus.

[/quote]

Miksi? Varför? Why? 

[/quote]

Why?

Kumpi and Kampi fought, Kumpi won.

Why did Kumpi win? Because Kumpi was able to defeat the opponent according to the criteria of the narrator, allowing the narrator to declare Kumpi the winner.

[/quote]

Voit selittää kyllä ihan suomeksikin, tosin tuskin sieltäkään niitä perusteluja tulee... Ap

[/quote]

Kysyt englanniksi, mutta englanninkielinen vastaus, joka perustelee, ei kelpaa. Miksi? Perustele?

[/quote]

Koska tätä arvoitusta ei ole olemassakaan englannin kielellä joten et voi analysoidakaan sitä niin. Ap

[/quote]

Tuossa viestissähän se arvoitus on, selvällä englanninkielellä. Miten voit väitää, että arvoitusta, jonka luet, ei ole olemassa? Vai tarkoitatko, että mielestäsi sitä ei ole, koska sen merkitys muuttuu? Perustele?