Voitteko selittää ''kumpi ja kampi tappelivat kumpi voitti''

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:16"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:13"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:11"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 21:27"]

Vastaus on se, että "Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti."-lauseella on kaksimielinen merkitys. Se voidaan käsittää joko toteamukseksi tai kysymykseksi. Eli lause voidaan tulkita joko kysymykseksi "Kumpi voitti?" tai toteamukseksi, että "Kumpi voitti" eli subjekti Kumpi voitti tappelun. Eli tuo ambivalenssi luo jännitteen ja vitsikkyyden tuohon virkkeeseen.

[/quote]

Perustele mikä muka todistaa kumpin voiton? Ap

[/quote]

Juurihan selitin, että se on kaksimerkityksinen: joko kysymys tai toteamus.

[/quote]

Miksi? Varför? Why? 

[/quote]

Why?

Kumpi and Kampi fought, Kumpi won.

Why did Kumpi win? Because Kumpi was able to defeat the opponent according to the criteria of the narrator, allowing the narrator to declare Kumpi the winner.

[/quote]

Voit selittää kyllä ihan suomeksikin, tosin tuskin sieltäkään niitä perusteluja tulee... Ap

[/quote]

Kysyt englanniksi, mutta englanninkielinen vastaus, joka perustelee, ei kelpaa. Miksi? Perustele?

[/quote]

Koska tätä arvoitusta ei ole olemassakaan englannin kielellä joten et voi analysoidakaan sitä niin. Ap
[/quote]

Perustele.

Onko sulla ap todettu asperger?

Tuossa viestissähän se arvoitus on, selvällä englanninkielellä. Miten voit väitää, että arvoitusta, jonka luet, ei ole olemassa? Vai tarkoitatko, että mielestäsi sitä ei ole, koska sen merkitys muuttuu? Perustele?

Sitä ei ole olemassa vakiintuneessa muodossa englannin kielellä, sitä ei tunneta englannin kielessä. Se että sinä käännät sen ei tee sitä tunnetuksi. Tajuatko? Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:21"]

Onko sulla ap todettu asperger?

[/quote]

Ei ole todettu mitään, mitä nyt alhainen hemoglobiini oli joskus. Terve kuin pukki siis! :) Entä itselläsi? Ap

Mitenkäs on ap, kerroin sinulle jo viestin 94 paikkeilla, miksi kumpi voitti, mutta sinä et ole esittänyt mitään perusteluja, miksi kampi voittaisi. Kerrohan nyt jotain, äläkä takennu epäolennaisuuksiin.

Täytyy kyllä sanoa että olette te tyhmiä kun jankkaatte vastaan ilman perusteluja. Mutta kaipa se on luonnollista, oikeasti älykkäät ihmiset ovat todella pieni vähemmistö. Jotain 0,1 prosentin luokkaa, arvioisin. Mitäpä sitä odottamaankaan että kukaan ymmärtäisi. En kyllä koskaan ole ajatellut olevani niin älykäs mutta siltä nyt näyttää. Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:06"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:04"]

AP. Kyseessä on tarina. Vähän kuin "Olipa kerran Susi ja Possu. Susi söi Possun." Siis kertomus jossa todetaan asia. Et varmaan tuon susitarinankaan kertojalta pyydä perusteluja miksi susi possun söi? Samoin kumpikampi-juttu on tarina joka kerrotaan. Siinä ei esitetä kysymyksiä. Helpottaisiko sinua jos lisäisin siihen satualoituksen? "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti. THE END"

[/quote]

Tuohan on ihan itsestäänselvä. Tietysti susi söi possun koska susi tarvitsi ravintoa ja sillä oli nälkä. Itsestään selviä asioita ei yleensä perustella. Sotket nyt aivan eri asioita keskenään. Ap
[/quote]
Ok. Yritetään uudestaan. "Olipa kerran Karhu Mur ja Karhu Mör. Mur ja Mör tappelivat. Mur voitti." "Olipa kerran Minna ja Maija. Minna ja Maija tappelivat. Minna voitti." "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti." Ne ovat kaikki tarinoita. Tarinan kertoja määrittää sen todellisuuskentän. Tarinassa Karhu Mur voi vaikka lähteä lentoon, siihen riittää vain tarinankertojan päätös. Kumpikampijutussa tarinan kertoja on päättänyt että Kumpi voittaa. Hän kertoo sellaisen tarinan. Siksi Kumpi voittaa.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:06"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:04"] AP. Kyseessä on tarina. Vähän kuin "Olipa kerran Susi ja Possu. Susi söi Possun." Siis kertomus jossa todetaan asia. Et varmaan tuon susitarinankaan kertojalta pyydä perusteluja miksi susi possun söi? Samoin kumpikampi-juttu on tarina joka kerrotaan. Siinä ei esitetä kysymyksiä. Helpottaisiko sinua jos lisäisin siihen satualoituksen? "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti. THE END" [/quote] Tuohan on ihan itsestäänselvä. Tietysti susi söi possun koska susi tarvitsi ravintoa ja sillä oli nälkä. Itsestään selviä asioita ei yleensä perustella. Sotket nyt aivan eri asioita keskenään. Ap [/quote] Ok. Yritetään uudestaan. "Olipa kerran Karhu Mur ja Karhu Mör. Mur ja Mör tappelivat. Mur voitti." "Olipa kerran Minna ja Maija. Minna ja Maija tappelivat. Minna voitti." "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti." Ne ovat kaikki tarinoita. Tarinan kertoja määrittää sen todellisuuskentän. Tarinassa Karhu Mur voi vaikka lähteä lentoon, siihen riittää vain tarinankertojan päätös. Kumpikampijutussa tarinan kertoja on päättänyt että Kumpi voittaa. Hän kertoo sellaisen tarinan. Siksi Kumpi voittaa.

[/quote]

Voittoa ei voi tapahtua ellei ole olemassa jokin syy mikä johtaa siihen voittoon, eli perustelu. Ap

Ap, todella älykkäät ihmiset osaavat itsekin perustella omia mielipiteitään, joten jos sen pohjalta aletaan arvioimaan sun älykkyyttä, niin et kauhean vahvoilla ole. Joten nyt on sulla suuri tilaisuus näyttää taitosi. Ap: miksi mielestäsi kampi voitti? PERUSTELE? ;)

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:18"]

Oi mäntypuu.. :) Jos olisi pitänyt lukea kuusipuu,niin eikös silloin olisi pitänyt lukea 4 mäntypuuta ja kuusipuu.. Kyllä kuusi voi tarkoittaa ihan sellaisenaan numeroa tai puuta

[/quote]

Ymmärrät ihan automaattisesti että mänty on puu, mutta kuusi vaatii tarkennuksen koska se voi tarkoittaa myös numeroa. Tajuatko nyt? Ap
[/quote]
Ymmärrän,hyvä että sinäkin ymmärsit.Samalla varmaan ymmärsit sen kompakysymyksenkin,jota ilmeisesti et heti tajunnut.Kerroit silloin osaavasi lukea eikä vastauksessa ollut mitään epäselvää.Mutta nyt sinullekin aukesi kompa.Hyvä ap!

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:26"]Täytyy kyllä sanoa että olette te tyhmiä kun jankkaatte vastaan ilman perusteluja. Mutta kaipa se on luonnollista, oikeasti älykkäät ihmiset ovat todella pieni vähemmistö. Jotain 0,1 prosentin luokkaa, arvioisin. Mitäpä sitä odottamaankaan että kukaan ymmärtäisi. En kyllä koskaan ole ajatellut olevani niin älykäs mutta siltä nyt näyttää. Ap
[/quote]

Eikäh

KUMPI OLI VAHVEMPI KOSKA VOITTI KAMPIN.
NIIN.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:06"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:04"] AP. Kyseessä on tarina. Vähän kuin "Olipa kerran Susi ja Possu. Susi söi Possun." Siis kertomus jossa todetaan asia. Et varmaan tuon susitarinankaan kertojalta pyydä perusteluja miksi susi possun söi? Samoin kumpikampi-juttu on tarina joka kerrotaan. Siinä ei esitetä kysymyksiä. Helpottaisiko sinua jos lisäisin siihen satualoituksen? "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti. THE END" [/quote] Tuohan on ihan itsestäänselvä. Tietysti susi söi possun koska susi tarvitsi ravintoa ja sillä oli nälkä. Itsestään selviä asioita ei yleensä perustella. Sotket nyt aivan eri asioita keskenään. Ap [/quote] Ok. Yritetään uudestaan. "Olipa kerran Karhu Mur ja Karhu Mör. Mur ja Mör tappelivat. Mur voitti." "Olipa kerran Minna ja Maija. Minna ja Maija tappelivat. Minna voitti." "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti." Ne ovat kaikki tarinoita. Tarinan kertoja määrittää sen todellisuuskentän. Tarinassa Karhu Mur voi vaikka lähteä lentoon, siihen riittää vain tarinankertojan päätös. Kumpikampijutussa tarinan kertoja on päättänyt että Kumpi voittaa. Hän kertoo sellaisen tarinan. Siksi Kumpi voittaa.

[/quote]

Voittoa ei voi tapahtua ellei ole olemassa jokin syy mikä johtaa siihen voittoon, eli perustelu. Ap

[/quote]

Perustelu on se, että tappelulle asetettujen sääntöjen puitteissa kumpi oli parempi. Ja nämähän ovat ihan jutun kertojan päätettävissä. Hyväksy tai itke ja hyväksy.

Sehän on klassinen kompakysymys, eikä mikään toteamus!

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:30"]

Ap, todella älykkäät ihmiset osaavat itsekin perustella omia mielipiteitään, joten jos sen pohjalta aletaan arvioimaan sun älykkyyttä, niin et kauhean vahvoilla ole. Joten nyt on sulla suuri tilaisuus näyttää taitosi. Ap: miksi mielestäsi kampi voitti? PERUSTELE? ;)

[/quote]

Kuten olen jo aiemmin todennut, minulla on monia teorioita, joilla kaikilla pääsen kampiin. Voin esitellä näin alkuun yhden:

Kampi viittaa sanaan kammeta, mistä voimme päätellä, että kampi on kammennut itsensä ylös eli voittanut. 

Saisinko nyt perusteluja kumpille?

Ap

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 20:57"]Hei, tulepas Kalle, Kustaan parvekkeen alle.
Hei. Tule paskalle, Kustaan parvekkeen alle.
Hei. Tule paskalle, kustaan parvekkeen alle.
Hei. Tulepas Kalle, kustaan parvekkeen alle.

Ymmärrätkö nyt, mikä ero on isoilla ja pienillä alkukirjaimilla?
Siksi Kumpi voitti.

Kaikkeen määkin aikaani tuhlaan..
[/quote]

"Tulepas Kalle ulos teelle Kustaan ikkunan alle!"

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:30"]

Ap, todella älykkäät ihmiset osaavat itsekin perustella omia mielipiteitään, joten jos sen pohjalta aletaan arvioimaan sun älykkyyttä, niin et kauhean vahvoilla ole. Joten nyt on sulla suuri tilaisuus näyttää taitosi. Ap: miksi mielestäsi kampi voitti? PERUSTELE? ;)

[/quote]

Kuten olen jo aiemmin todennut, minulla on monia teorioita, joilla kaikilla pääsen kampiin. Voin esitellä näin alkuun yhden:

Kampi viittaa sanaan kammeta, mistä voimme päätellä, että kampi on kammennut itsensä ylös eli voittanut. 

Saisinko nyt perusteluja kumpille?

Ap

[/quote]

Hah! :D Sun mielestä varmaan myös Voitto-nimiset ihmiset on ykkösiä joka lajissa, Urpot on tyhmiä kuin vasemman jalan saapas ja Rauha on lempeä kuin mikä!

Mutta ei, perustelusi ontuu pahan kerran. Ihmisen nimestä ei voi päätellä, millainen hän on taistelussa, vaikka ennen uskottiinkin nimen olevan enne. Sitä vastaan tosin sotii sananlasku "ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeä"

Kumpi voittaa, koska minä tarinankertojana olen niin sanonut jo monta sivua sitten.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:30"]

Ap, todella älykkäät ihmiset osaavat itsekin perustella omia mielipiteitään, joten jos sen pohjalta aletaan arvioimaan sun älykkyyttä, niin et kauhean vahvoilla ole. Joten nyt on sulla suuri tilaisuus näyttää taitosi. Ap: miksi mielestäsi kampi voitti? PERUSTELE? ;)

[/quote]

Kuten olen jo aiemmin todennut, minulla on monia teorioita, joilla kaikilla pääsen kampiin. Voin esitellä näin alkuun yhden:

Kampi viittaa sanaan kammeta, mistä voimme päätellä, että kampi on kammennut itsensä ylös eli voittanut. 

Saisinko nyt perusteluja kumpille?

Ap

[/quote]

Hah! :D Sun mielestä varmaan myös Voitto-nimiset ihmiset on ykkösiä joka lajissa, Urpot on tyhmiä kuin vasemman jalan saapas ja Rauha on lempeä kuin mikä!

Mutta ei, perustelusi ontuu pahan kerran. Ihmisen nimestä ei voi päätellä, millainen hän on taistelussa, vaikka ennen uskottiinkin nimen olevan enne. Sitä vastaan tosin sotii sananlasku "ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeä"

Kumpi voittaa, koska minä tarinankertojana olen niin sanonut jo monta sivua sitten.

[/quote]

Siis mistä ihmeestä sinä olet keksinyt että ne edes ovat ihmisiä? Teet aivan omia tulkintoja kun minä taas perustelen väitteeni arvoituksesta löytyvien tietojen avulla. Ap

Alan huolestua. Olisiko ap provoillut yli kaksi tuntia? 

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:29"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:06"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:04"] AP. Kyseessä on tarina. Vähän kuin "Olipa kerran Susi ja Possu. Susi söi Possun." Siis kertomus jossa todetaan asia. Et varmaan tuon susitarinankaan kertojalta pyydä perusteluja miksi susi possun söi? Samoin kumpikampi-juttu on tarina joka kerrotaan. Siinä ei esitetä kysymyksiä. Helpottaisiko sinua jos lisäisin siihen satualoituksen? "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti. THE END" [/quote] Tuohan on ihan itsestäänselvä. Tietysti susi söi possun koska susi tarvitsi ravintoa ja sillä oli nälkä. Itsestään selviä asioita ei yleensä perustella. Sotket nyt aivan eri asioita keskenään. Ap [/quote] Ok. Yritetään uudestaan. "Olipa kerran Karhu Mur ja Karhu Mör. Mur ja Mör tappelivat. Mur voitti." "Olipa kerran Minna ja Maija. Minna ja Maija tappelivat. Minna voitti." "Olipa kerran Kumpi ja Kampi. Kumpi ja Kampi tappelivat. Kumpi voitti." Ne ovat kaikki tarinoita. Tarinan kertoja määrittää sen todellisuuskentän. Tarinassa Karhu Mur voi vaikka lähteä lentoon, siihen riittää vain tarinankertojan päätös. Kumpikampijutussa tarinan kertoja on päättänyt että Kumpi voittaa. Hän kertoo sellaisen tarinan. Siksi Kumpi voittaa.

[/quote]

Voittoa ei voi tapahtua ellei ole olemassa jokin syy mikä johtaa siihen voittoon, eli perustelu. Ap
[/quote]
Siis ymmärsinkö oikein, mielestäsi nuo karhutarina ja minnamaijatarinakin vaativat perusteluja? Vai ovatko ne mielestäsi ok? Miten kumpikampitarina mielestäsi eroaa edellä mainituista? Tulee sellainen olo, ettei fiktio ylipäänsä ole sinulle kovin helposti käsitettävää. Luettiinko sinulle kun olit lapsi? :)

Kumpi ja kampi tappeli, kumpi voitti.

Veni, vidi, vici.

Carpe diem - tartu hetkeen. Miksi pitäisi tarttua hetkeen? Ei kenenkään tarvitsekaan.

Jos kysyy perusteluja sananlaskun olemassaololle, kannattaa mennä vaikka logopediaa tai filosofiaa lukemaan. Tuostahan kysymyksestä voi saada hyvän alun gradulle ja pääsee väittelemään siitä ihan valmistautuneen opponentin kanssa.