Hammaslääkäri uhkaili lastensuojeluviranomaisilla!!

Ärsyttää nämä idiootit jotka eivät ymmärrä sitä jos joku pelkää jotakin, lääkäreitä, hammaslääkäreitä, hämähäkkejä, ahtaita paikkoja, korkeita paikkoja, koiria yms. Se joka pelkää, on aivan varma kuolevansa siihen paikkaa kun tuollaiseen tilanteeseen joutuu, tai ainakin pelkää sattuvan ihan järjettömästi. Ei siinä ajatella että voi kun tää on mulle hyväksi. Kun pelkää jotain niin se on ihan helvetin kamala kokemus.
/
Miettikää tilanne jossa itse olette pelänneet henkenne puolesta tai vaikka oman lapsen hengen puolesta. Joku uhkailee vaikka aseella tai puukolla teitä kohti.

Siitä hl pelosta kärsivälle se hamaslääkäriin meneminen voi tuntua ihan yhtä pelottavalta vaikka muut tietävät ettei siihen kuolla.

Väkisin ei hoideta, luulisi sen kovakorvaistenkin tajuavan. 

Miten sosiaaliohjaajat kuvittelevat saavansa  tietää, jos perheellä on ongelmia, puhuvatkin kuin jostain labrakäynnistä (leikkivät lääkäriä). Pikkuisen panostusta kotikäyntiin niin se on siinä. Voi sanoa unohtaneensa ajat tai vaihtoehtoisesti selittelee niitä tai näitä. Ei ne loputtomiin jaksa juosta kotona. Meinaako ohjaaja, että jos perheessä on nuhraantuneet verhot tai taulut vinossa niin se on peruste jatkotyöskentelylle. 

Lehtitietojen mukaan lastensuojelun resurssit ovat täysin alimitoitetut työmäärään eli lastensuojelun tarpeen selvityksiin ja asiakkuuksiin nähden. Se ei ole ihme, jos lastensuojelun aika menee tällaisten tilanteiden selvittämiseen.

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 07:38"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 05:40"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2014 klo 20:47"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2014 klo 20:37"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2014 klo 20:31"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2014 klo 20:15"]

Ls- on aika rankkaa..mutta...naapurissamme asui perhe, jonka lapset olivat hunnigolla hyvin monella tavalla.

Nuorimmaisen hampaat pääsivät niin huonoon kuntoon, että edessä oli iso remppa. Niin iso remppa, että lapsi piti hammaslääkärissä nukuttaa toimenpiteen ajaksi. Kaikkien yllätykseksi poika olisin anestesia aineille alerginen ja hänen sydämensä pysähtyi. Hammaslääkärikauhuinen poika nukahti tuoliin ja heräsi teho-osatolla palovamma rinnassa. Hoitakaa hampaat. Tätäkään ei olisi tapahtunut jos vanhemmat olisivat määränneeet kaapin paikan.

[/quote]

Toivottavasti nyt sitten aikuisia pelkopotilaita hoidetaan komentelemalla.

Edelleen: Mitä lastensuojeluviranomaiset voisivat tehdä?

[/quote]

Menisitkö jo jankkaamasta? :D Viimeksi tällä sivulla sulle vastattu jo. Ja lupasit olla tyytyväinen kun saat vastauksen...

[/quote]

Vastausta ei ole, tuskinpa lapsi tokeentuu peloista jonkun random perhetyöntekijän avusta. Silloinhan kaikki foobikot voisivat mennä niille hoitoon. Ei pidä suuttua, jos ei itse löydä mitään järkeviä perusteluja. Ainoa ratkaisut löytyy hammaslääkärien keinovalikoimastaja niitä ne ei halua käyttää vaan lakaistaan ongelma siirtämällä se lastensuojelulle.

[/quote]

"ainoa keino löytyy hammaslääkärin keinovalikoimasta" ehkä,mutta pointtina tässä on nyt se että miten yksikään lääkäri pääsee niitä keinojaan käyttämään jos vanhemmat eivät saa lasta sinne hammaslääkärille päinkään?Kuten aloituksessa todetaan,vanhemmat eivät kykene lastansa omin voimin edes viemään hammaslääkärille vaikka on jo useampi reikä.Eli miten hammaslääkäri voi hoitaa potilaan jota ei koskaan edes tuoda vastaanotolle?annetaanko asian sitten olla,reikiintyneet hampaat mätänee suuhun ja toivotaan ettei tule verenmyrkytystä.

[/quote]

No mistä voi tietää onko lapsella reikiä, jos sinne hammaslääkärille ei ole tuotu kertaakaan. Ja toisekseen voi sitäkin seikkaa pohtia, että onko hoitosuhde alkanutkaan, jos on vain varannut ajan ja siten voiko edes mitään ilmoitusta tällöin tehdä.

[/quote

Suoria lainauksia ap:n tekstistä:

"olemme joutuneet muutamiin kertoihin peruuttamaan varatun ajan ja ottamaan uuden, koska emme ole häntä edes kilon paloina saaneet hammaslääkäriin."

"Hänellä on muutamia reikiä ja ne pitäisi saada hoidettua."

Siinähän se lukee että niitä reikiä on.

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2014 klo 13:29"]

Meillä uhkaili myös. Minä uhkailin miehelläni jolla on rikollinen menneisyys. Sanoin että mieheni on hieman äkkipikainen ja ei varmasti pane villasella, jos hammaslääkärin taholta tulee ls-ilmoitus.

[/quote]

että parempi miettiä maalaisjärjellä kannattaako sitä ls-ilmoitusta aina tehdä. Ne hampaat voi hoitaa myöhemminkin. Tässä heijastuu hammaslääkärin arvot. Haluaako hän perheelle hyvää vai olla vain vittumainen. Vittumaisuuteen vastataan yleensä vittumaisuudella :)

[/quote]

joo voihan ne hampaat hoitaa toki myöhemminkin. Jokainen joka on pitkittänyt hammaslääkäriin menoa, niinkuin esim.minä tyhmyyksissäni vuosikausia, tietää että se mikä olisi ollut helposti hoidettavissa hyvällä hampaidenhoidolla ja sillä että hammaslääkäriin OLISI MENNYT AJOISSA onkin myöhemmin tuskallinen juurihoito ja leukaluuhun levinnyt tulehdus. En tiedä onko ls-ilmoituksella uhkailu ollut aiheellista vai ei mutta on aivan käsittämätöntä millainen suhtautuminen monilla tässä ketjussa on lastensa hampaiden hoitoon ja säännöllisten hammaslääkärikäyntien tarpeellisuuteen. Mutta jos Uuno Turhapuron hymyn kokee erityisen viehättäväksi niin mikäs siinä sitten. Sääliksi käy vaan niitä lapsia joiden hampaiden terveys on näiden vanhempien vastuulla.

Ja jos uhkailee väkivaltaisella miehellään niinkuin ylläolevassa esimerkissä niin ei kyllä kovin älykkään äidin kuvaa anna sekään.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2014 klo 13:45"]

Hammaslääkäreille on annettu ohjeet, että lastensuojeluilmoitus on tehtävä, jos lasta ei tuoda hoitoon. Mehän emme tiedä aina, miksi lapsi ei tule vastaanotolle. Syy voi olla juuri tuo lapsen oma pelko (ei vain suostu lähtemään) tai sitten isä ja äiti molemmat makaavat krapulassa/humalassa/aineissa eivätkä muista koko hammaslääkäriaikaa ja lapsella suu täynnä reikiä. Ei se lastensuojeluilmoitus pitäisi olla mikään peikko. Jos kaikki on kunnossa, niin kohauttavat vain olkia, että turha käynti taas. Minusta parempi niin, että tehdään turhia ilmoituksia kuin että ne oikeat ongelmatapaukset jäävät piiloon, kun kynnys tehdä ilmoitus on liian korkea.

T. Hammaslääkäri

Ps. Kai voisitte soittaa hammaslääkärille tai ajanvaraukseen ja kertoa tilanteestanne. He voivat sitten arvioida, voidaanko hoito tehdä esilääkityksessä tai anestesiassa. Ja oikeasti, ettekö saisi lastanne pelon takia yleislääkäriin, vaikka hän olisi kuolemansairas? Koettakaa yhdessä keksiä keino hammaslääkärin tai hoitajan kanssa.

[/quote]

Vertaatko sä yleislääkärillä käyntiä hammaslääkäriin? Vaikka nykyään puudutettaisionkin, voi hammaslääkärissä käyminen olla silti todella pelottavaa. Kun mä olin tuon ikäinen ei edes puudutettu ja mulla oli nuorena paljon reikiä hyvästä harjaamisesta huolimatta. En silti pelkää hammaslääkäriä, mutta vieläkin muostelen kauhulla sitä, kun ei edes puudutusta saanut ja se vihloi niin hirveästi... En mitään ole niin pelännyt kuin sitä, vaikka aina paikalle saavuinkin.

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:47"]

Eikö uhkaaminen ole laitonta? Olkoon sitten hammaslääkäri tai ei. Outoa hommaa nykymeno 

[/quote]

Uhkaaminen on laitonta.

Terv. OTK

[/quote]

Vain laiton uhkaus on laitonta. Jos uhataan jollain laillisella, esim. käräytyksellä verottajalle tai lastensuojeluun, niin se ei tosiaankaan ole laitonta.

OTM

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 12:30"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2014 klo 13:29"]

Meillä uhkaili myös. Minä uhkailin miehelläni jolla on rikollinen menneisyys. Sanoin että mieheni on hieman äkkipikainen ja ei varmasti pane villasella, jos hammaslääkärin taholta tulee ls-ilmoitus.

[/quote]

että parempi miettiä maalaisjärjellä kannattaako sitä ls-ilmoitusta aina tehdä. Ne hampaat voi hoitaa myöhemminkin. Tässä heijastuu hammaslääkärin arvot. Haluaako hän perheelle hyvää vai olla vain vittumainen. Vittumaisuuteen vastataan yleensä vittumaisuudella :)

[/quote]

joo voihan ne hampaat hoitaa toki myöhemminkin. Jokainen joka on pitkittänyt hammaslääkäriin menoa, niinkuin esim.minä tyhmyyksissäni vuosikausia, tietää että se mikä olisi ollut helposti hoidettavissa hyvällä hampaidenhoidolla ja sillä että hammaslääkäriin OLISI MENNYT AJOISSA onkin myöhemmin tuskallinen juurihoito ja leukaluuhun levinnyt tulehdus. En tiedä onko ls-ilmoituksella uhkailu ollut aiheellista vai ei mutta on aivan käsittämätöntä millainen suhtautuminen monilla tässä ketjussa on lastensa hampaiden hoitoon ja säännöllisten hammaslääkärikäyntien tarpeellisuuteen. Mutta jos Uuno Turhapuron hymyn kokee erityisen viehättäväksi niin mikäs siinä sitten. Sääliksi käy vaan niitä lapsia joiden hampaiden terveys on näiden vanhempien vastuulla.

Ja jos uhkailee väkivaltaisella miehellään niinkuin ylläolevassa esimerkissä niin ei kyllä kovin älykkään äidin kuvaa anna sekään.

[/quote]

En tiedä vähätellänkö täällä, mutta minä en ainakaan ymmärrä, että joutuu lastensuojeluun kolmen käyttämättömän ajan vuoksi jo senkään takia en tajua, että kun oikeasti niillä sossuilla ei ole paljon keinoja. Perhetyöntekijä voi viedä, jos vanhemmat ei jaksa/viitsi, se kait se ainoa, ja tietysti huostaanotolla uhkailu, mikä varmaan antaa lisäpotkua vanhemmille. Tosiasiaalisesti huostaanotto ei taitaisi mennä läpi, joten sossujen pitäisi sepustaa ja keksiä lisäperusteluja. Pöljäähän se on olla viemättä lasta hammashoitoon. Ärsyttää täällä nk.ammattihenkilöstön aika ikävät mielipiteet ja tulkinnat mm. vanhempien ulkoisesta olemuksesta. En minä ainakaan haluaisi itse tulla arvioiduksi jos vien lastani lääkäriin tai hammaslääkäriin. Näitä yliinnokaita kyökkianalusoijia on jo joka puolella kunnallista sektoria.

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 12:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:47"]

Eikö uhkaaminen ole laitonta? Olkoon sitten hammaslääkäri tai ei. Outoa hommaa nykymeno 

[/quote]

Uhkaaminen on laitonta.

Terv. OTK

[/quote]

Vain laiton uhkaus on laitonta. Jos uhataan jollain laillisella, esim. käräytyksellä verottajalle tai lastensuojeluun, niin se ei tosiaankaan ole laitonta.

OTM

[/quote

Ei kai maisteri unohda nyt potilaslakia, ja potilaan oikeuksia, lapsiakaan ei SAA HOITAA VÄKISIN. Laittomuuksia esiintyy kunnallisella. Suosittelen yhteydenottoa sekä oikeusaputoimistoon että oikeusasiamiehelle. 

Tämän ketjun perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen että

-kaikki hammaslääkärit, hammashoitajat, lääkärit ja yleensä terveydenhoidossa työskentelevät ovat ammattitaidottomia kusipäitä jotka tekevät asioita vain vittumaisuuttaan. Useimmat palstan kirjoittelijoista hoitaisivat nuo ammatit itse paremmin. Jos lääkäri tekee ls-ilmoituksen, hän tekee sen aina ja poikkeuksetta itse keksimillään säännöillä ja tietysti kiusallaan koska etenkin julkisen puolen lääkäreillä on niin paljon työssään joutilasta aikaa.

-sama koskee kaikkia ns.sosiaalitanttoja jotka haluavat vain tehdä kiusaa jokaiselle asiansa mallikelpoisesti hoitavalle lapsiperheelle

-vanhemmat eivät ole vastuussa jälkikasvunsa terveydenhoidosta. Lasten hampaita ei ole pakko hoidattaa eikä se ole myöskään kovin tärkeää. Tärkeämpää on korostaa sitä että ei ole hoitopakkoa ja näyttää niille kusipäille.

-jos vanhemmat eivät saa pelkopotilasta omin voimin hammaslääkäriin vaikka hoitotarve olisi, apua ei pyydetä mistään eikä asiaan saa puuttua kukaan. Kyllä se ratkeaa itsestään siinä vaiheessa kun hampaat tippuvat suusta.

-kaikki lastensuojeluilmoitukset ovat täysin aiheettomia ja sossutantat hulluja kusipäitä

-kaikki suomalaiset vanhemmat ovat täysin kykeneviä huolehtimaan jälkikasvunsa hyvinvoinnista eikä kukaan tarvi mitään apua tai ohjeistusta. Tai siis ei ainakaan meidän perhe, kyllähän se nyt pitäs vitun lääkäreiden ja sossujen tajuta saatana vai pitääkö mun pyytää mun miestä hakkaamaan teidät.

-Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Kiitos tästä ketjusta, jatkakaa toki :)

Minusta on huolestuttavaa kunnallisen sektorin käytös. Hammashoitopakkoa ei ole Suomen laissa. Hoidosta on oikeus kieltäytyä. Ketään ei saa hoitaa väkisin. 

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:09"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 12:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:47"]

Eikö uhkaaminen ole laitonta? Olkoon sitten hammaslääkäri tai ei. Outoa hommaa nykymeno 

[/quote]

Uhkaaminen on laitonta.

Terv. OTK

[/quote]

Vain laiton uhkaus on laitonta. Jos uhataan jollain laillisella, esim. käräytyksellä verottajalle tai lastensuojeluun, niin se ei tosiaankaan ole laitonta.

OTM

[/quote]

Ei kai maisteri unohda nyt potilaslakia, ja potilaan oikeuksia, lapsiakaan ei SAA HOITAA VÄKISIN. Laittomuuksia esiintyy kunnallisella. Suosittelen yhteydenottoa sekä oikeusaputoimistoon että oikeusasiamiehelle. 

[/quote]

Eihän hammaslääkäri uhannut hoitaa väkisin, hän uhkasi ilmoittaa lastensuojeluun. Ja siinä ei tod. ole mitään laitonta.

OTM

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:13"]

Minusta on huolestuttavaa kunnallisen sektorin käytös. Hammashoitopakkoa ei ole Suomen laissa. Hoidosta on oikeus kieltäytyä. Ketään ei saa hoitaa väkisin. 

[/quote]

eli on ihan okei jättää alaikäisen lapsen hampaat hoitamatta?

Jos vanhemmat eivät saa lasta terveydenhoidon piiriin kun tarvetta on, on jonkun toisen siihen puututtava. Ja koska olisi aika vaarallista antaa tämä oikeus naapurille tai sukulaistädille, on luotu tällainen järjestelmä kuin lastensuojelu. On huolestuttavaa jos kotona ei välitetä lapsen hampaista. Mutta on myös huolestuttavaa jos lapsi pelkää niin paljon, ettei asiat suju. Silloin atrvitaan ehkä aamttilaista ja lastensuojelu on ensimmäinen, joka tilannetta arvioi. Jos vanhemmat itse olisivat huolissaan, he hakisivat apua tk-lääkäriltä, koululääkäriltä, psykkan pkl:lta tms. Nyt tarvitaan siis ammattiapua.

Avuttomuudesta hyvä esimerkki, että tuttavani ystävän poika pompotti tennispalloa kovaan ääneen keittiössä kun äitinsä ja tuttavani joivat kahvia ja keskustelivat. Äitinsä kielsi ja poika jatkoi provokatiivisesti pompottelua. Tuttavani katsoi poikaa silmiin ja sanoi "anna se pallo tänne" ja poika antoi. tuttavani ystävä haukkoi henkeään, oli äärimäisen ihmeissään ja kysyi ystävältäni "Miten sä ton teit ??!!!" Rajat on rakkautta.

Vieläkö jehovalaiset saavat estää lapsen verensiirron? 

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:13"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:09"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 12:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 10:47"]

Eikö uhkaaminen ole laitonta? Olkoon sitten hammaslääkäri tai ei. Outoa hommaa nykymeno 

[/quote]

Uhkaaminen on laitonta.

Terv. OTK

[/quote]

Vain laiton uhkaus on laitonta. Jos uhataan jollain laillisella, esim. käräytyksellä verottajalle tai lastensuojeluun, niin se ei tosiaankaan ole laitonta.

OTM

[/quote]

Ei kai maisteri unohda nyt potilaslakia, ja potilaan oikeuksia, lapsiakaan ei SAA HOITAA VÄKISIN. Laittomuuksia esiintyy kunnallisella. Suosittelen yhteydenottoa sekä oikeusaputoimistoon että oikeusasiamiehelle. 

[/quote]

Eihän hammaslääkäri uhannut hoitaa väkisin, hän uhkasi ilmoittaa lastensuojeluun. Ja siinä ei tod. ole mitään laitonta.

OTM

[/quote]

Maisteri unohtaa siis potilaslain, potilaan oikeudet, väkivalloin ei hoideta. Huono kuva.

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:13"]

Minusta on huolestuttavaa kunnallisen sektorin käytös. Hammashoitopakkoa ei ole Suomen laissa. Hoidosta on oikeus kieltäytyä. Ketään ei saa hoitaa väkisin. 

[/quote]

Toisaalta vanhemmat ovat vastuussa alaikäisten hyvinvoinnista. Jos vanhemmat eivät saa lasta hammaslääkäriin vaan antavat hampaiden mädättää leukaluun, ovat he ehkä syyllistyneet laiminlyöntiin tai jopa heitteillejättöön. Täällä nyt unohdetaan se, että ihmisillä on paitsi oikeuksia, myös velvollisuuksia. Alaikäinen ei disponoin itse läheskään kaikista itseään koskevista asioista.

OTM

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:16"]

Vieläkö jehovalaiset saavat estää lapsen verensiirron? 

[/quote]

Kyllä saavat, tässäkin noudatetaan lakia.

Meidän lapsi on käynyt kunnallisella hammaslääkärillä (vai olikohan vain hoitaja) ainoastaan kerran. Olikohan 2-vuotiaana vai miten. Sen jälkeen on käyty yksityisellä.

Meillä oli tosi huono alku hampaiden hoidon kanssa ja lapselta paikattiin 3,5-vuotiaana anestesiassa 13 reikää. Useamman vuoden ajan kävimme hammaslääkärillä 3kk välein katsastamassa tilanteen. Sitten meni useampi vuosi, kun käytiin puolen vuoden välein (hampaat eivät enää tarvinneet aivan jatkuvaa seurantaa). Vasta kun lapsi oli 12, saimme luvan käydä kerran vuodessa. 

Tuon surkean alun jälkeen hampaita alettiin hoitaa ihan tosissaan ja nyt 14-vuotiaan rautahampaissa ei taida juuri reikiä olla. Pitkään siinä saikin odotella, että ne reikäiset ja paikatut maitohampaat tippuivat pois.

Yksityisellä puolella etuna on se, että voi itse valita mieluisan ja pätevän hammaslääkärin, joka osaa käsitellä lapsia oikealla tavalla. Minun ensimmäinen yritys oli lässyttäjä, mutta toisella tärppäsi ja kävimme hänen luonaan kymmenen vuoden ajan. Tästä samasta lääkäristä (Heikki Alapulli Erottajan Oralista, jos joku etsii hyvää lastenhammaslääkäriä) on myös tuttavalla kokemus, että hammaslääkäripelkoisen pojan pelko hellitti hänen vastaanotollaan. Hyvä hammaslääkäri kertoo koko ajan, mitä on tekemässä ja mikä saattaa sattua tai nipistää.

Ihan halpaa lystiä tämä ei ole ollut. Anestesiassa tehty alkuhoito maksoi 1000€ ja alkuvuosina rahaa meni hoitoihin varmasti 600-800€ vuodessa. Säästän kuitenkin melkein mistä tahansa muusta kuin lapsen hampaiden hoidosta. En kyllä omienkaan hampaiden hoidossa laske kunnallisen varaan. Kunnallinen hoito vuoden mittaisine jonoineen kannattaa suosiolla jättää niille, joilla ei oikeasti ole varaa mennä yksityiselle. Kaikkien kynnelle kykenevien kannattaa suosiolla maksaa hieman ekstraa, jotta saavat hampaansa nopeasti hoidettua.

Me jätimme lapsuuden hammaslääkärille jo jäähyväiset ja vaihdoimme aikuisten hammaslääkäriin. Mutta todella tärkeänä olen pitänyt tuota, että se hammaslääkäri on tuttu ja turvallinen, hän kulkee rinnalla vuosien ajan ja tuntee lapsen potilashistorian. Oikomahoitoa meillä hoitaa oikomahoitoon erikoistunut hammaslääkäri ja hänenkin luonaan olemme käyneet jo kuusi vuotta. Tällaisiin pitkiin hoitosuhteisiin kannattaa panostaa, se on molempien osapuolien etu.