Lue keskustelun säännöt.
Siis minkälaisesta kodista nämä Saul ja Samuel Schubak oikein ovat?
06.11.2012 |
Kokoomusnuorten aktiiveja molemmat, ja ainakin toinen on kotoaan oppinut heikompien halveksuntaa. Älynystyröitä puolestaan ei ole opetettu käyttämään: lapsilisillähän ei ole minkäänmoista vaikutusta siihen, kuinka paljon mikäkin yhteiskuntaluokka lisääntyy, vaan huonosti koulutettujen keskuudessa lapsiluku on aina korkeampi kuin muilla.
Tyhmyys ja julmuus on aika vaarallinen yhdistelmä, ja jos jo noin nuorena on meno tuota luokkaa niin mitäköhän tapahtuu kun tuosta vielä vanhenee ja kyynistyy?
Tietääkö kukaan, millaiset vanhemmat näillä on?
Kommentit (117)
Saul on vaan suorapuheinen, vahvoilla mielipiteillä varustettu tyyppi. Siinä kaikki.
suorapuheisuudellaan levittää hyvää mieltä muiden keskuuteen.
Ei voi olla niin tyhmä, ettei tajua juttujensa seurauksia?
Kyllähän hän tajuaa, ja harkitsee eroamista KNL:n varapuheenjohtajan paikalta. Ja jos puhua saisi vain silloin, kun se levittää hyvää mieltä muiden keskuuteen, olisi keskustelukulttuuri maassamme kuin Pohjois-Koreassa.
eikä pidä sairaita ajatuksia omana tietonaan- niin hän saa ansionsa mukaan tarpeeksi varhain, eikä pääse kaikessa hiljaisuudessa myrkyttämään ympäristöään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos puhua saisi vain silloin, kun se levittää hyvää mieltä muiden keskuuteen, olisi keskustelukulttuuri maassamme kuin Pohjois-Koreassa.
Ihan kuten minäkin saan puhua Saulin perhetaustasta, josta kiinnostuin hänen puheitaan luettuani.
ap
ainakin kuvista päätellen. Tuon näköiset miehet ovat juuri niitä, joita kannattaa varoa. Kylmä ja pistävä katse. Kylmät ja kovat puheet ja mielipiteet.
Voisin helposti kuvitella tuonlaisista tyypeistä vaikka mitä hirveää. Pelottavaa.
Kyllä ne arvot opitaan kotoa. Ei se omena kauas puusta putoa.
Sanoisin, että lapsilta on puuttunut rakkautta ja ymmärrystä, eikä empatia pääse kehittymään, jos lapsen kasvussa on jatkuva emotionaalinen vaje. Suurenlainen tunneköyhyys yhdistettynä oikeiden asioiden korvaamiseen rahalla ja materialla, aikaansaadaan kyseisenlaisia ihmisiä. Olisi taas terapeuteilla töitä...
vaikket ihmistä edes tunne...
Saulissa on se myönteinen piirre, että vaikka hän - ehkä puuttuvan elämänkokemuksen vuoksi - latelee joskus harkitsemattomia kommentteja, niin hän ei koskaan jätä mielipiteitään perustelematta. Hänellä on siis perustelut sille, miksi hän on sitä mieltä kuin on.
Siis millä perusteella hän katsoo, että lapsiluku riippuu enemmän lapsilisistä kuin yhteiskuntaluokasta? Jälkimmäisen puolesthan on aineistoa tarjolla vaikka kuinka (matalasti koulutetut ja pienituloiset saavat joka maassa eniten lapsia, saivatpa he lapsilisää tai eivät), ja Saulin kannalla ei näyttäisi olevan minkäänlaisia perusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saul on vaan suorapuheinen, vahvoilla mielipiteillä varustettu tyyppi. Siinä kaikki.
suorapuheisuudellaan levittää hyvää mieltä muiden keskuuteen. Ei voi olla niin tyhmä, ettei tajua juttujensa seurauksia?
No, sekin on tyypillistä näille suoraan sanojille. Mutta ei sillä ole mitään hätää, jos yksi ovi sulkeutuu, muutama uusi avautuu...
tarvita että vähän avaa puheita joita sielta kireiden huulien välistä puskee ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minkälainen kotitausta sulla on? Sun kommentit on ihan ihmeellistä besserwisseröintiä. Olet ihan sitten lukion käynyt, opitkohan siellä nuo väestötieteelliset tosiasatkin - laitapa lähde vaikka tuolle lapsilisien vaikutukselle eri sosiaaliluokkien syntyvyydelle. Sen verran olen kuitenkin väestöpolitiikkaa seurannut, että olisi kiva tietää, mistä sinunlaiset saavat lopulliset vastauksensa kysymyksiin, joista asiantuntijatkin kiistelevät.
En näe perhetaustan vaikuttavan sinänsä siihen, mitä mieltä he mistäkin ovat.
Et sitten ole perehtynyt edes psykologian alkeisiin? Et ole käynyt lukiota, tai olet sen verran vanha ettei aine ollut sinun aikanasi vielä pakollinen oppiaine?Perhetausta ja kasvuympäristö vaikuttavat ihmisen arvoihin erittäin paljon. Moni tulee omaksuneeksi kasvuperheensä arvot sellaisinaan, jotkut puolestaan kapinoivat ja silloin kasvuperhe vaikuttaa tarjoamalla kohteen sille kapinoinnille. Esim. alkoholistien lapsista tulee helposti joko alkoholisteja tai raivoraittiita.
Kokoomuslaisten ääriporukka on tyypillisesti sellaista, joka ei hahmota tällaisia perusasioita. He kuvittelevat olevansa pärjääviä ihan vain omien henk. koht. ansioidensa johdosta, ja luulevat siksi että heikosti pärjääminenkin on ihmisen omaa syytä. Siksi heidän mielestään heikosti pärjääviä tulee rankaista: voisivathan nämä halutessaan valita pärjätä paremmin ja olla vähäisempi taakka yhteiskunnalle. Valitettavasti tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan huonoon perheeseen syntyneellä henkilöllä lähtökohdat ovat merkittävästi huonommat (sosiaalisesti, psykologisesti ja joskus myös geneettisesti) ja menestyminen ei välttämättä onnistu vaikka motivaatiota olisikin.
Tästä samasta syystä kokoomuslaiset haluavat vähentää yhteiskunnan puuttumista ihmisen elämään. He eivät ymmärrä, että perheiden lisäksi yhteiskunnalla on suuri vaikutus siihen, millaisia ihmisiä meistä kasvaa, ja siksi palveluihin ja tukijärjestelmiin kannattaa panostaa.
Muutenkin "oot tota mieltä vaan siks koska isäs ja äitis on sitä ja tota" on turhaa henkilökohtaisuuksiin menemistä eikä oikeaa argumentointia. Ennemminkin voisi osoittaa, että "mielipiteesi on väärä, koska..."
Mistä luit, että minulla on tarkoitus argumentoida jotain? Ei ole. Halusin vain mielenkiinnosta tietää millainen koti näillä lapsilla on / on ollut.Se, että jokaisen ihmisen mielipiteet ovat suureksi osaksi muodostuneet kasvuympäristön ja elämänkokemusten vaikutuksesta, on fakta jota ei tarvitse erikseen nettifoorumilla käydä perustelemaan. Kirjastosta kyllä löytyy materiaalia aiheesta kiinnostuneille.
ap
Tunnen itse poliittisten nuorisojärjestöjen aktiiveja laidasta laitaan, osa on samaa mieltä kuin vanhempansa, mutta vähintään yhtä moni eri mieltä. Esimerkiksi Emma Kari on "kahden auton kokoomuskodista", Wille Rydman rikkinäisestä kodista jne jne.
Niin kokoomuksen kuin muidenkin puolueiden sisällä on vaihtelevia mielipiteitä siitä, miten vahva valtion roolin tulee olla. Kyse on tietynlaisen sopivan tasapainon hakemisesta. Jos lähtökohta on, että kaikki ongelmat johtuvat valtiosta ja ovat ratkaistavissa sillä, että valtio antaa rahaa ja hoitaa, ollaan sillä tiellä, ettei kenelläkään ole enää kannustinta edes yrittää ratkaista omia ongelmiaan.
Jos taas valtio ei turvaa edes minimiselustaa, seuraa siitä toisenlaisia ongelmia. Tuskin juuri kukaan kokoomuksessakaan perheen ja taustan _vaikutusta_ kiistää. Sekään ei kuitenkaan poista yksilön omaa vastuuta, eikä yhteiskuntaa voida mitenkään rakentaa sellaiseksi, että yhteiskunta ratkaisisi kaikki ongelmat ja ehkäisisi niiden syntymisen. Itse asiassa juuri heikoimmassa asemassa oleville kaikkein tärkeimpiin peruspalveluihin voitaisiin jatkossakin panostaa, jos joitakin yhteiskunnan tarjoamia palveluita tai tukimuotoja voitaisiin kyseenalaistaa ilman hirveää porua ja jos talouspolitiikkaa voitaisiin kehittää työllisyyttä ja talouskasvua edistäväksi ilman, että se leimataan vain rikkaita hyödyttäväksi.
Suomessa se porukka, joka haluaa kokonaan poistaa valtion puuttumisen asioihin, on hyvin marginaalinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinusta siis kaikki perivät poliittisen puolueensa suoraan vanhemmiltaan? Poliittisissa nuorisojärjestöissä on tuhansia ja tuhansia aktiiveja, joista kaikki eivät - yllätys yllätys - ole perineet kantaansa vanhemmiltaan. Ja vaikka kanta olisikin sama, se ei välttämättä merkitse kotoa opittujen mallien nielemistä purematta tai omien näkemysten puutetta.
Saulissa on se myönteinen piirre, että vaikka hän - ehkä puuttuvan elämänkokemuksen vuoksi - latelee joskus harkitsemattomia kommentteja, niin hän ei koskaan jätä mielipiteitään perustelematta. Hänellä on siis perustelut sille, miksi hän on sitä mieltä kuin on. Ne eivät ole "jo isoisäni opetti minulle näin"-tyyliä.
vaikuttaa siihen, millainen poliittinen kanta muodostuu. Porvarillisella taustalla voi toki päätyä demariksi tai moneksi muuksikin, työväenluokkaisemmalla taustalla ei kuitenkaan porvarillisen puolueen arvot tunnu itselle läheisiltä. Toki sekin on mahdollista, jos duunariperheen lapsi opiskelee vaikkapa juristiksi tai lääkäriksi. Kotitausta ei kuitenkaan ole merkityksetön asia. On karkeaa väittää, että se determinoisi tulevan puoluekannan mutta on yhtä typerää sanoa, että "kaikki ovat samalla viivalla ja ihan kuka vaan voisi alkaa kokoomusnuoreksi mutta kaikkia se vaan ei kiinnosta".
Kyse siis ei ole siitä, että Schubakit eivät olisi esittäneet perusteltuja kantoja ja toistaisivat valmiiksi pureskeltuja juttuja vaan siitä, että heillä on porvarillinen näkökanta asioihin kuin myös että elämänkokemusta puuttuu, jos esittää, että joku tekisi lapsia vain lapsilisien vuoksi.
En näe perhetaustan vaikuttavan sinänsä siihen, mitä mieltä he mistäkin ovat. Muutenkin "oot tota mieltä vaan siks koska isäs ja äitis on sitä ja tota" on turhaa henkilökohtaisuuksiin menemistä eikä oikeaa argumentointia. Ennemminkin voisi osoittaa, että "mielipiteesi on väärä, koska..."
että veljesten mielipiteet tulisivat heidän vanhemmiltaan. Sinusta siis veljekset olisivat liittyneet kokoomusnuoriin ja olisivat kokoomusnuoriaktiiveja myös siinä tapauksessa, että heidän äitinsä olisi Keskustaa äänestävä yh-äiti Keravalta?
En tiedä näistä pojista, mutta kokoomusnuorten entinen puheenjohtaja Wille Rydman, joka omaa erittäin oikeistolaiset arvot, on avioeroperheestä (4v), ja eli nykyään sairauseläkkeellä olevan yh-äitinsä kanssa. Isänsä on kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jota on ollut perheessä jo usean vuosikymmenen ajan.
Sen vuoksi ei ehkä osata eläytyä matti meikäläisen asemaan kun ei sitä elämänkokemustakaan ole (eikä välttämättä kokemusta pienipalkkaisena tai vähäosaisena elämisestä tule).
Isäni on akateeminen neljännessä polvessa ja ukkini oli kokoomuslainen henkeen ja vereen, mutta en silti ole oppinut tuollaista kylmää arvomaailmaa. Päinvastoin, että jokainen ihminen on arvokas sellaisenaan...
äitinä ja naisena ymmärrän Schubakin pointin ainakin osittain. Itse en ehkä ottaisi noin jyrkkää ja tuomitsevaa kantaa, mutta kyllähän suomalainen lapsilisäjärjestelmä (oikeastaan koko tukijärjestelmä) tarvitsisi kipeästi uudistamista. En sitä kokonaan poistaisi, mutta rukkaisin kyllä ja kunnolla.
Mun teesit: ensimmäisestä lapsesta euromääräisesti suurin lapsilisä, joka sitten kolmanteen lapseen asti laskisi lineaarisesti. Kolmannen lapsen jälkeen summa pysyisi joko samana tai vaihtoehtoisesti kolmannen lapsen jälkeen ei enää maksettaisi ollenkaan. Tällä tavoilla ainakin saataisiin lapsia vain rahastustarkoituksessa tekevän, sosiaalisesti rajoittuneen ja kouluttamattoman kansanosan lisääntymishaluja laskettua.
Tällöinhän lapsilisä toimisi kannustimena aktiiviseen perhesuunnitteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkaus voi periytyä siinä määrin, kuin perintö (miinus huikea perintövero) sallii. Toki myös esimerkiksi vanhempien taloudellinen tuki vaikuttaa elämänlaatuun. Mutta esimerkiksi opiskelu ja työuran rakentaminen ovat Suomessa hyvin pitkälti yksilöstä itsestään kiinni. Tutkinnon hankkiminen ei ole rahasta kiinni vähimmässäkään määrin, vaan kuka vaan voi lukea vaikka tohtoriksi asti. Mielestäni on älyllisesti epärehellistä itsensä huijaamista mennä piiloon "yhteiskunnan", "vanhempien" tms taakse ja yrittää siten paeta omaa vastuuta. Ei kukaan ole väittänyt, että elämä olisi helppoa, vaan menestyminen voi vaatia vaivannäköä.Olisin aika hämmästynyt, jos Schubakien perheessä ei harrastettaisi perintösuunnittelua. Opiskelu ja työuran rakentaminen eivät varsinkaan ole kiinni yksilöstä itsestään. Minusta olisi älyllisesti epärehellistä väittää, etteikö Saul kykenisi ratsastamaan perheensä nimellä. Varmasti liike-elämän ja politiikan piireissä Schubakin nimi on tunnettu, eikä taatusti haittaa työllistymistä, että on tunnetusta perheestä. Ei liene ollenkaan epätavallista, että rikkaiden perheiden lapset ovat yleensä hyvissä työpaikoissa, esim. perheen omistamissa yrityksissä. Ainoana esimerkkinä ehkä voidaan mainita Niklas H. Elämä todellakin on helpompaa, jos taustalla on tunnettu nimi ja rahaa.
Minkä sortin kokoomusvaikuttaja Sem Schubak muuten on? Hän ei ole kansanedustaja, eikä taida olla kaupunginvaltuutettukaan. Liekö jonkin sortin harmaa eminenssi, joka omaisuutensa avulla ohjailee päättäjien päätöksentekoa kulisseissa. Kaikkein vaarallisinta vaikuttamista demokratian kannalta. Mutta sehän on nähty, että Suomessa demokratia esiintyy vain perustuslain sivuilla, käytännössä sillä ei ole mitään merkitystä.
Kysypä kuule tuntemiltasi HR-ammattilaisilta, kuinka usein työhaastatteluissa sukunimi painaa :D Ja ööh, miten niin opiskelu ei ole yksilöstä kiinni? Ura perheyrityksessä voi periytyä, joo. Ammattitaito taas ei ilman yksilön panosta - firma ei kauaa juhli, jos perillinen ei hallitse hommaansa. Schubakeilla tosin ei perheyritystä ole.
Paljon pitemmälle omassa elämässä pääsee, kun keskittyy itseen ja omiin mahdollisuuksiin, eikä tyydy johonkin "perhe ja varallisuus ratkaisevat tulevaisuuden"-ajatuksiin ja mieti muiden ihmisten menestystä ja perheoloja.
Sem Schubak on ihan tavallinen myyntijohtaja. Ei hän köyhä ole, mutta ei mikään erityinen kroisoskaan. Hän on tällä hetkellä rivikokoomuslainen, eli merkittäviä luottamustehtäviä ei ole. 70-luvulla oli kokoomusnuorten aktiivi. Ainakin tällä hetkellä puolueen linjaukset ovat kaukana oikeistolaisista, joten enpä usko, että oikeistolaisena tunnettu Schubak on päässyt puoluetta pahasti lahjomaan :D
Saul Schubak sen sijaan tuhosi tulevaisuutensa politiikassa ja teki hallaa maineelleen - jos nyt poliitikoksi halusikaan - eli ko. sukunimi ei varmasti ole mikään etu, päinvastoin.
Pidän edelleen ikävänä sitä, että aikuisen Saul Schubakin isä ja jopa sisarukset on vedetty tähän jupakkaan mukaan.
Ja tosiaan, on ihan hyvä, että ne puoluetuet ovat olemassa. Ne edistävät demokratiaa ja vähentävät rahan valtaa politiikassa.
Mitä tekevät nykyään vanhentuneet ja viisastuneet Schubakit?
Vierailija kirjoitti:
Mitä tekevät nykyään vanhentuneet ja viisastuneet Schubakit?
Onko viisastunut?
Et sitten ole perehtynyt edes psykologian alkeisiin? Et ole käynyt lukiota, tai olet sen verran vanha ettei aine ollut sinun aikanasi vielä pakollinen oppiaine?
Perhetausta ja kasvuympäristö vaikuttavat ihmisen arvoihin erittäin paljon. Moni tulee omaksuneeksi kasvuperheensä arvot sellaisinaan, jotkut puolestaan kapinoivat ja silloin kasvuperhe vaikuttaa tarjoamalla kohteen sille kapinoinnille. Esim. alkoholistien lapsista tulee helposti joko alkoholisteja tai raivoraittiita.
Kokoomuslaisten ääriporukka on tyypillisesti sellaista, joka ei hahmota tällaisia perusasioita. He kuvittelevat olevansa pärjääviä ihan vain omien henk. koht. ansioidensa johdosta, ja luulevat siksi että heikosti pärjääminenkin on ihmisen omaa syytä. Siksi heidän mielestään heikosti pärjääviä tulee rankaista: voisivathan nämä halutessaan valita pärjätä paremmin ja olla vähäisempi taakka yhteiskunnalle. Valitettavasti tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan huonoon perheeseen syntyneellä henkilöllä lähtökohdat ovat merkittävästi huonommat (sosiaalisesti, psykologisesti ja joskus myös geneettisesti) ja menestyminen ei välttämättä onnistu vaikka motivaatiota olisikin.
Tästä samasta syystä kokoomuslaiset haluavat vähentää yhteiskunnan puuttumista ihmisen elämään. He eivät ymmärrä, että perheiden lisäksi yhteiskunnalla on suuri vaikutus siihen, millaisia ihmisiä meistä kasvaa, ja siksi palveluihin ja tukijärjestelmiin kannattaa panostaa.
Mistä luit, että minulla on tarkoitus argumentoida jotain? Ei ole. Halusin vain mielenkiinnosta tietää millainen koti näillä lapsilla on / on ollut.
Se, että jokaisen ihmisen mielipiteet ovat suureksi osaksi muodostuneet kasvuympäristön ja elämänkokemusten vaikutuksesta, on fakta jota ei tarvitse erikseen nettifoorumilla käydä perustelemaan. Kirjastosta kyllä löytyy materiaalia aiheesta kiinnostuneille.
ap