Siis minkälaisesta kodista nämä Saul ja Samuel Schubak oikein ovat?

Kokoomusnuorten aktiiveja molemmat, ja ainakin toinen on kotoaan oppinut heikompien halveksuntaa. Älynystyröitä puolestaan ei ole opetettu käyttämään: lapsilisillähän ei ole minkäänmoista vaikutusta siihen, kuinka paljon mikäkin yhteiskuntaluokka lisääntyy, vaan huonosti koulutettujen keskuudessa lapsiluku on aina korkeampi kuin muilla.

Tyhmyys ja julmuus on aika vaarallinen yhdistelmä, ja jos jo noin nuorena on meno tuota luokkaa niin mitäköhän tapahtuu kun tuosta vielä vanhenee ja kyynistyy?

Tietääkö kukaan, millaiset vanhemmat näillä on?

Just siitä on kysymys. Ihmiset jotka eivät kykene elättämään itseään ja lastaan ei pidä hankkia niitä lapsia. Niin yksinkertaista se on.

Muiden ihmisten ei pidä elätää sinun lapsiasi.

Lapsilisillä on vaikutusta. Sillä erittäin moni tekee lapsia juuri sen takia että saa paremman asunnon ja enemmän tukia. Kun jos varaton ihminen tekee lapsen niin kaupunki hommaa hänelle heti asunnon. Tarvittaessa valtio maksaa kaikki kulut.

Se on väärin. Lastenteosta ei pidä saada mitään etuja. Lapsiperheet eivät saa saada etuja verrattuna muihin ihmisiin. Kun lapsen saanti on aina oma päätös.

Ihmisten pitää ottaa vastuu oamsta elämästä. Suomessa on ilmainen koulutus. Siitä vaan opiskelemaan. Töitä on vaikka miten paljon jos oikeasti työ kelpaa.

voidaan ihan hyvin jättää puoluetuet maksamatta sellaisille puolueille, joilla on vakiintunut asema puoluekentällä. Samalla voitaisiin veronkiertoa yrittää saada aisoihin ja laittaa pääomatuloille sama veroprosentti mitä on ansiotuloissakin. Sen lisäksi voitaisiin miettiä yritystukiin muutoksia, samoin maanviljelytukiin, ei ole mitään mieltä että joku Wahlroos saa puolen miljoonan tuet harrastukselleen jne.

Oikeasti, ne isot rahat ja tuet ja väärinkäytökset löytyvät sieltä palkka/pääomatulohaitarin yläpäästä, ei pienitulositen ja köyhien tuloista. On fakta, että sosiaalietuuksia haetaan vuosittain vähemmän mitä ihmisillä olisi oikeus. Aika marginaalinen ongelma on se että sosiaalitukia huijataan. Ja jos nyt miettiin, niin kuka ihmeessä haluaisi ehdoin tahdoin elää köyhyysrajan alla jos olisi mahdollisuus parempaankin?

Yritystuet tuo työpaikkoja. Ne luo suomeen hyvinvointia. Sosiaalituista ei ole MITÄÄN hyötyä yhteiskunnalle.

Tuilla elävä elää monesti huomattavasti parempaa elämää kuin pienituloinen työläinen. Eikä hänen tarvitse tehdä mitään.

Jos pääomalle tulisi sama veroprosentti niin yrityksen lähtee tästä maasta. Yritystoiminta on kaiken hyvinvoinnin perusta. Jos yrityksillä menee huonosti niin menee myös yhteiskunnalla.

on mielestäni huterat kotioltavat.



Pitäisi tutkia hänen kotiolonsa.



Mielestäni tuollaiset milipiteet ovat seurtausta koko lapsuuden ja nuoruuden kestäneestä aivopesusta.



Olen kriittinen kokoomuksen kannattaja ja yksi syy siihen on juuri se, että varsin usein kokoomuslaiset ovat kotoisin "hyvistä perheistä", joissa ei ole tarvinnut miettiä rahapulaa.



Tässä taas hyvä esimerkki siitä, mihin se johtaa.



HYVIN SURULLISTA kokoomukselle ja suomelle. Saatan vaihtaa puoluekannatustani tämän takia.



Todennäköiseti kotona on kasvatettu kieroon, väittämällä että on "oman onnensa seooä" jne. Sitähän tämä maailma ei varsinaisesti ole. Itse voi paljon vaikuttaa, mutta yhteiskuntaa ei voi sen varaan rakentaa.

Aivan järjetöntä lähteä kaivelemaan jotain kotioloja ja tekemään luonneanalyyseja tuntemattomasta ihmisestä yhden lausutun mielipiteen perusteella. On myös väärin vetää mukaan Saulin veli ja muut perheenjäsenet, jotka eivät ole Saulin epäonnistuneesta lausunnosta vastuussa.



Itse Schubakin perheen tuntevana voin todeta, että ovat aivan ihania, lämminhenkisiä ihmisiä, joilla keskinäistä välittämistä riittää! Heille johtava elämänarvo ei ole rahan valta tms, vaan yritteliäisyys, ahkeruus, vastuun ottaminen omasta elämästä. Vaikka poliittinen kanta lapsilla onkin sama kuin isällä, lapsilla on ihan omat mielipiteet ja niille huomattavasti paremmat perustelut kuin "musta nyt vaan tuntuu..."



Mitä periytymiseen tulee - siitähän on tutkittua tietoa, että tuilla eläminen periytyy. Yksi syy on se, että lapsi pitää sitä hyväksyttävänä, jos vanhemmatkin pitivät. Lisäksi sellainen passiivisuus, että syyttää aina yhteiskuntaa ongelmista, odottaa yhteiskuntaa apuun niiden ratkaisemiseksi eikä itse yritäkään niitä ratkaista, periytyy. Ja ennen kuin joku älähtää, EN suinkaan usko kaikkien tuilla elävien olevan sossupummeja tai vastuuttomia. Valitettavan paljon tätä kuitenkin näkee, että ihmiset luulevat "onnen" tai "tuurin" ratkaisevan pelimerkit elämässä.



Suomessa maksuton koulutus, erinomainen sosiaaliturva ja julkiset palvelut takaavat ihmisille niin samat lähtökohdat elämään kuin yhteiskunta ylipäätään voi taata.



Ja nämä "en äänestä Kokoomusta enää"-läpät alkavat oikeasti olla aika väsyneitä. Luuletteko oikeasti, että joku uskoo umpivasemmistolaista retoriikkaa käyttävän koskaan äänestäneenkään Kokoomusta?

Kuinka kukaan voi sanoa, ettei lapsiperheitä pitäisi tukea? Ja kuka voi sanoa, että sosiaalituista ei ole mitään hyötyä?



HYVINVOINTIVALTIO tarkoittaa, että kaikki voivat hyvin, myös vähävaraiset.



Päivähoito pois? Koulut maksullisiksi? Terveydenhuolto maksut omasta taskusta?



Mitenkäs käy niiden jotka eivät "tee" lapsia? Saavatko he eläkeläisinä käyttää verovaroilla tuotettuja palveluja?

Minusta on aika epäloogista, että kaikille eri tulotason omaaville ihmisille jaetaan samansuuruinen lapsilisä.



Minusta lapsilisän pitäisi määräytyä tulotason mukaan. Tai sitten tietyn tulotason ylittäneille lapsilisää ei maksettaisi ollenkaan.



Tämä olisi minusta järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa. Koska terveessä yhteiskunnassa sosiaalinen kierto on helpompaa kuin yhteiskunnassa, jossa tulotaso väistämättä periytyy.

Antoiko Schpakki pakit ?

rientäneet Saulin tueksi. Etenkin tuo kirjoitus, jossa korostetaan perheen ihanuutta, lämminhenkisyyttä ja keskinäistä välittämistä. Tämä varmaankin on totta, mutta todennäköisesti koskee vain Schubakin perhettä ja heidän läheisiään. Sillä ihminen, joka oikeasti ja todella on välittävä ihminen, ei käytä sellaisia sanontoja kuin "heikompi aines". Etenkin, kun Schubak olisi itse ollut n. 70 vuotta sitten itse sitä heikompaa ainesta.



Paljon on vielä tällä nulikalla opittavaa elämästä ja välittämisestä. Ikävä kyllä, nyt voidaan jo suoralta kädeltä todeta, että hän ei tule sitä omassa perhe-hanken-kultapossu-kerhossaan koskaan oppimaan.



Ja "onnella" ja "tuurilla" on merkitystä. Hassua, että kovaan ääneen julistetaan, miten huono-osaisuus ja sosiaaliavun asiakkuus periytyy, mutta samalla ei haluta myöntää sitä, että myös hyväosaisuus ja rikkaus periytyvät, ja tämä jos mikä on nimenomaan kiinni onnesta ja tuurista.

"Heikompi aines" oli tyhmä, ehkä Erilaiset äidit-sarjan esittämän pummiäidin aiheuttamassa provosoituneessa mielentilassa käytetty sanavalinta, jota Saul on pyytänyt anteeksi moneen kertaan.



Rikkaus voi periytyä siinä määrin, kuin perintö (miinus huikea perintövero) sallii. Toki myös esimerkiksi vanhempien taloudellinen tuki vaikuttaa elämänlaatuun. Mutta esimerkiksi opiskelu ja työuran rakentaminen ovat Suomessa hyvin pitkälti yksilöstä itsestään kiinni. Tutkinnon hankkiminen ei ole rahasta kiinni vähimmässäkään määrin, vaan kuka vaan voi lukea vaikka tohtoriksi asti. Mielestäni on älyllisesti epärehellistä itsensä huijaamista mennä piiloon "yhteiskunnan", "vanhempien" tms taakse ja yrittää siten paeta omaa vastuuta. Ei kukaan ole väittänyt, että elämä olisi helppoa, vaan menestyminen voi vaatia vaivannäköä.



Toki meillä on niitä yksilöitä, joita on esimerkiksi lapsuudessa kohdeltu niin kurjasti, että he vaurioituvat loppuiäkseen, ja toki on esimerkiksi sairauksia, jotka rajoittavat ihmisen toimintakykyä. Tämä koskee kuitenkin vain osaa ihmisistä, eikä yhteiskunta valitettavasti pysty näissäkään tapauksissa ihmeisiin, vaan ihmisen on voimavarojensa rajoissa aina ponnisteltava parantaakseen omaa elämäänsä.

"Heikompi aines" oli tyhmä, ehkä Erilaiset äidit-sarjan esittämän pummiäidin aiheuttamassa provosoituneessa mielentilassa käytetty sanavalinta, jota Saul on pyytänyt anteeksi moneen kertaan.

Rikkaus voi periytyä siinä määrin, kuin perintö (miinus huikea perintövero) sallii. Toki myös esimerkiksi vanhempien taloudellinen tuki vaikuttaa elämänlaatuun. Mutta esimerkiksi opiskelu ja työuran rakentaminen ovat Suomessa hyvin pitkälti yksilöstä itsestään kiinni. Tutkinnon hankkiminen ei ole rahasta kiinni vähimmässäkään määrin, vaan kuka vaan voi lukea vaikka tohtoriksi asti. Mielestäni on älyllisesti epärehellistä itsensä huijaamista mennä piiloon "yhteiskunnan", "vanhempien" tms taakse ja yrittää siten paeta omaa vastuuta. Ei kukaan ole väittänyt, että elämä olisi helppoa, vaan menestyminen voi vaatia vaivannäköä.

Toki meillä on niitä yksilöitä, joita on esimerkiksi lapsuudessa kohdeltu niin kurjasti, että he vaurioituvat loppuiäkseen, ja toki on esimerkiksi sairauksia, jotka rajoittavat ihmisen toimintakykyä. Tämä koskee kuitenkin vain osaa ihmisistä, eikä yhteiskunta valitettavasti pysty näissäkään tapauksissa ihmeisiin, vaan ihmisen on voimavarojensa rajoissa aina ponnisteltava parantaakseen omaa elämäänsä.

Ja pointtisi oli? Soisitko, että köyhät saisivat jotain tukea yhteiskunnalta? Esim. lapsilisiä?

"Heikompi aines" oli tyhmä, ehkä Erilaiset äidit-sarjan esittämän pummiäidin aiheuttamassa provosoituneessa mielentilassa käytetty sanavalinta, jota Saul on pyytänyt anteeksi moneen kertaan.

Rikkaus voi periytyä siinä määrin, kuin perintö (miinus huikea perintövero) sallii. Toki myös esimerkiksi vanhempien taloudellinen tuki vaikuttaa elämänlaatuun. Mutta esimerkiksi opiskelu ja työuran rakentaminen ovat Suomessa hyvin pitkälti yksilöstä itsestään kiinni. Tutkinnon hankkiminen ei ole rahasta kiinni vähimmässäkään määrin, vaan kuka vaan voi lukea vaikka tohtoriksi asti. Mielestäni on älyllisesti epärehellistä itsensä huijaamista mennä piiloon "yhteiskunnan", "vanhempien" tms taakse ja yrittää siten paeta omaa vastuuta. Ei kukaan ole väittänyt, että elämä olisi helppoa, vaan menestyminen voi vaatia vaivannäköä.

Toki meillä on niitä yksilöitä, joita on esimerkiksi lapsuudessa kohdeltu niin kurjasti, että he vaurioituvat loppuiäkseen, ja toki on esimerkiksi sairauksia, jotka rajoittavat ihmisen toimintakykyä. Tämä koskee kuitenkin vain osaa ihmisistä, eikä yhteiskunta valitettavasti pysty näissäkään tapauksissa ihmeisiin, vaan ihmisen on voimavarojensa rajoissa aina ponnisteltava parantaakseen omaa elämäänsä.

Ja pointtisi oli? Soisitko, että köyhät saisivat jotain tukea yhteiskunnalta? Esim. lapsilisiä?

Kannatan sellaista sosiaaliturvaa, että ihmiselle on perusturva taattu, ja myös lapsilisiä. Mutta sellaista en, että sosiaalituilla elävä saa enemmän rahaa kuin pienipalkkainen työssäkäyvä, kuten tällä hetkellä yllättävän usein on. Lisäksi talouskriisi on jo niin paha, että jos menoja ei saada yhtään kuriin, kohta yhteiskunnalla ei ole varaa niihin tärkeimpiinkään palveluihin.

"Mitä tarkoitin" - vastasin edelliseen viestiin, jossa pohdittiin sitä, mikä on yhteiskunnan, vanhempien jne osuus kunkin yksilön ongelmiin, menestymiseen elämässä jne jne. Kerroin oman näkemykseni asiasta.

Rikkaus voi periytyä siinä määrin, kuin perintö (miinus huikea perintövero) sallii. Toki myös esimerkiksi vanhempien taloudellinen tuki vaikuttaa elämänlaatuun. Mutta esimerkiksi opiskelu ja työuran rakentaminen ovat Suomessa hyvin pitkälti yksilöstä itsestään kiinni. Tutkinnon hankkiminen ei ole rahasta kiinni vähimmässäkään määrin, vaan kuka vaan voi lukea vaikka tohtoriksi asti. Mielestäni on älyllisesti epärehellistä itsensä huijaamista mennä piiloon "yhteiskunnan", "vanhempien" tms taakse ja yrittää siten paeta omaa vastuuta. Ei kukaan ole väittänyt, että elämä olisi helppoa, vaan menestyminen voi vaatia vaivannäköä.

Olisin aika hämmästynyt, jos Schubakien perheessä ei harrastettaisi perintösuunnittelua. Opiskelu ja työuran rakentaminen eivät varsinkaan ole kiinni yksilöstä itsestään. Minusta olisi älyllisesti epärehellistä väittää, etteikö Saul kykenisi ratsastamaan perheensä nimellä. Varmasti liike-elämän ja politiikan piireissä Schubakin nimi on tunnettu, eikä taatusti haittaa työllistymistä, että on tunnetusta perheestä. Ei liene ollenkaan epätavallista, että rikkaiden perheiden lapset ovat yleensä hyvissä työpaikoissa, esim. perheen omistamissa yrityksissä. Ainoana esimerkkinä ehkä voidaan mainita Niklas H. Elämä todellakin on helpompaa, jos taustalla on tunnettu nimi ja rahaa.

Minkä sortin kokoomusvaikuttaja Sem Schubak muuten on? Hän ei ole kansanedustaja, eikä taida olla kaupunginvaltuutettukaan. Liekö jonkin sortin harmaa eminenssi, joka omaisuutensa avulla ohjailee päättäjien päätöksentekoa kulisseissa. Kaikkein vaarallisinta vaikuttamista demokratian kannalta. Mutta sehän on nähty, että Suomessa demokratia esiintyy vain perustuslain sivuilla, käytännössä sillä ei ole mitään merkitystä.

rahasta ei ole näiden poikien perheissä pulaa.



Tuskinpa heidän tarvitsee edes käydä missään töissä opintojen ohella, kuten tavis-opiskelijoiden, jää sitten paremmin aikaa harrastaa näitä poliittisia iltapäiväkerhoja.

jota on ollut perheessä jo usean vuosikymmenen ajan.

Sen vuoksi ei ehkä osata eläytyä matti meikäläisen asemaan kun ei sitä elämänkokemustakaan ole (eikä välttämättä kokemusta pienipalkkaisena tai vähäosaisena elämisestä tule).

Perheen kaikki viisi lasta ovat kokoomusnuorten aktiiveja. Heidän isänsä Sem on myyntijohtaja, mutta kaikki tekevät kyllä töitä opintojen ohella. Isänsä on juutalainen, mutta lapset ovat uskonnottomia.



En näe perhetaustan vaikuttavan sinänsä siihen, mitä mieltä he mistäkin ovat. Muutenkin "oot tota mieltä vaan siks koska isäs ja äitis on sitä ja tota" on turhaa henkilökohtaisuuksiin menemistä eikä oikeaa argumentointia. Ennemminkin voisi osoittaa, että "mielipiteesi on väärä, koska..."



Saul on vaan suorapuheinen, vahvoilla mielipiteillä varustettu tyyppi. Siinä kaikki.

Saul on vaan suorapuheinen, vahvoilla mielipiteillä varustettu tyyppi. Siinä kaikki.

suorapuheisuudellaan levittää hyvää mieltä muiden keskuuteen.

Ei voi olla niin tyhmä, ettei tajua juttujensa seurauksia?

En näe perhetaustan vaikuttavan sinänsä siihen, mitä mieltä he mistäkin ovat. Muutenkin "oot tota mieltä vaan siks koska isäs ja äitis on sitä ja tota" on turhaa henkilökohtaisuuksiin menemistä eikä oikeaa argumentointia. Ennemminkin voisi osoittaa, että "mielipiteesi on väärä, koska..."

että veljesten mielipiteet tulisivat heidän vanhemmiltaan.

Sinusta siis veljekset olisivat liittyneet kokoomusnuoriin ja olisivat kokoomusnuoriaktiiveja myös siinä tapauksessa, että heidän äitinsä olisi Keskustaa äänestävä yh-äiti Keravalta?

En näe perhetaustan vaikuttavan sinänsä siihen, mitä mieltä he mistäkin ovat. Muutenkin "oot tota mieltä vaan siks koska isäs ja äitis on sitä ja tota" on turhaa henkilökohtaisuuksiin menemistä eikä oikeaa argumentointia. Ennemminkin voisi osoittaa, että "mielipiteesi on väärä, koska..."

että veljesten mielipiteet tulisivat heidän vanhemmiltaan.

Sinusta siis veljekset olisivat liittyneet kokoomusnuoriin ja olisivat kokoomusnuoriaktiiveja myös siinä tapauksessa, että heidän äitinsä olisi Keskustaa äänestävä yh-äiti Keravalta?

Sinusta siis kaikki perivät poliittisen puolueensa suoraan vanhemmiltaan? Poliittisissa nuorisojärjestöissä on tuhansia ja tuhansia aktiiveja, joista kaikki eivät - yllätys yllätys - ole perineet kantaansa vanhemmiltaan. Ja vaikka kanta olisikin sama, se ei välttämättä merkitse kotoa opittujen mallien nielemistä purematta tai omien näkemysten puutetta.

Saulissa on se myönteinen piirre, että vaikka hän - ehkä puuttuvan elämänkokemuksen vuoksi - latelee joskus harkitsemattomia kommentteja, niin hän ei koskaan jätä mielipiteitään perustelematta. Hänellä on siis perustelut sille, miksi hän on sitä mieltä kuin on. Ne eivät ole "jo isoisäni opetti minulle näin"-tyyliä.

Saul on vaan suorapuheinen, vahvoilla mielipiteillä varustettu tyyppi. Siinä kaikki.

suorapuheisuudellaan levittää hyvää mieltä muiden keskuuteen.

Ei voi olla niin tyhmä, ettei tajua juttujensa seurauksia?

Kyllähän hän tajuaa, ja harkitsee eroamista KNL:n varapuheenjohtajan paikalta. Ja jos puhua saisi vain silloin, kun se levittää hyvää mieltä muiden keskuuteen, olisi keskustelukulttuuri maassamme kuin Pohjois-Koreassa.

Kyllä ne arvot opitaan kotoa. Ei se omena kauas puusta putoa.

Sanoisin, että lapsilta on puuttunut rakkautta ja ymmärrystä, eikä empatia pääse kehittymään, jos lapsen kasvussa on jatkuva emotionaalinen vaje. Suurenlainen tunneköyhyys yhdistettynä oikeiden asioiden korvaamiseen rahalla ja materialla, aikaansaadaan kyseisenlaisia ihmisiä. Olisi taas terapeuteilla töitä...