TASA-ARVO valtuutettu Eeva Biaudet vastasi miksi tyttöjen ei tarvitse mennä armeijaan

vissiin miehiltä...



Että ei muka sotilasarvolla olisi mitään merkitystä urakehityksessä. Just. Ei varaman olekaan jollain just ja just selvitetyllä asevelvollisuudella, mutta todellakin on jo AUK:n saati sitten RUK:n käymisellä merkitystä.



Miksi ihmeessä miehet sitten merkitsevät sotilasarvonsa CV:hen jos sillä ei ole mitään merkitystä?



Ainakin oma isäni, joka on (tai oli töissä ollessaan)lopulta ison suomalaisen yrityksen pääjohtaja todellakin pisti painoarvoa sotilasarvolle. Joo, ei varmaan kirjannut hallituksen pöytäkirjaan että se ja se nimitetään johtajaksi se ja se, koska hän on käynyt RUK:n, mutta tottakai se vaikuttaa! Kokonaisuus vaikuttaa ja armeija on yksi niistä osa-alueista. Ei missäänn nimessä se tärkein, lähellekään, mutta juuri se pieni ero vaikkapa kahden yhtä pätevän hakijan välillä. Lisäksi näissä hyvä veli -verkostoissa todellakin joku tuntee jonkun joka tuntee jonkun ja se taas tuntee jonkun, jolla on mielipide armeija-ajoilta jostain jampasta. Tosin se voi olla negatiivinenkin mielipide.



On ihan uunoa väittää ettei sillä muka olisi mitään merkitystä.

taitaa olla työtön itse ja kieltäytyy paskaduuneista... Silti narisee siitä, että jotkut miehet saavat sen Stockan kuvaston kotielämän jouluineen ja jotkut miehet kustantavat naisten julkisen puolen duunit. Tällä hetkellä kuitenkin Laasanen itse natisee ja nostaa työkkäriä ja joku perhepäivähoitaja kaiketi sitten maksaa tämän kaljarahat.

tietää, että naisten aika menee lasten hoitamiseen ja kotityöhön.



Jonkinlaisesta tasa-arvosta on voitu puhua vain n. viimeisten 15 vuoden osalta täällä Suomessa.



Naisten osuus yhteiskunna korkeimmilla paikoilla, tieteen ja talouden huipulla kohoaa koko ajan. Mutta tasa-arvoiset naiset ovat vielä nuoria. He eivät ole vielä ehtineet ikänsäkään puolesta vielä näyttää parastaaan.



Sitäpaitsi, vielä on paljon tehtävää. Synnyttämisen ja äityiysloman kustannukset pitäisi jakaa tasan isän ja äidin työpaikan kesken jotta oikea tasa-arvo voisi toteutua.



Vaikka kyllähän faktamies jaksaa jankata vaikka 3 vuotta tätä(kin) asiaa, jos joku vain jaksaa hänen kanssaan vääntää.



Minulla ainakin on muutakin tekemistä kuin asua netissä jankkaamassa. Ruoanlaitto on parhaillaan meneillään. Ruuan jälkeen menen lasten kanssa lumitöihin ja sen jälkeen aion ulkoiluttaa lasten kanssa koiraamme.

Mukava ilta tiedssa siis!

kun jyvitettäisiin raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat kustannukset syntyvälle lapselle. Eli ne menisi silloin tasan pojile ja tytöille. Ei naiset tahallaan aiheuta niitä kuluja, miesten syyksihän senkin voisi laittaa että ovat saattaneet naisen raskaaksi ja siitä syntyy terveysmenoja.

että esim. naisten terveydenhoitokulut ovat melkein 50% miehiä suuremmat vuosittain, ja että miehethän siitä leijonanosan maksavat pidemmän työaikansa ja korkeamman työllisyysprosenttinsa sekä progressiivisen verotuksen takia.

(mutta faktamiehenä tietty ajattelenkin noin). Totta kai mikäli naisille maksetaan pääosin miesten maksamista veroista julkisella sektorilla enemmän niin tietty palkkaerot kaventuvat.



Mitenkään nämä palkkatasa-arvolaskelmat eivät eivät ota muitakaan sukupuolten välisiä eroja huomioon ja niitä on suuri määrä muitakin kuin vain miesten pidempi työaika ja suuntautuminen eri aloille ja kulupuoli yleensä unohdetaan kokonaan (terveydenhoitokulut mm).



Miehet myös toimivat naisia 2X useammin yrittäjinä (suurissa yrityksissä jolloin työllistäjinä miehet ovat vielä tuotakin paljon useammin) ja vaarallisesta työstä johtuvat työtapaturmat koituvat miehille yli 2 kertaa useammin mutta silti kaikki pitäsi mennä tasan, tasan, tasan tai muuten naisia on taas sorrettu.



Nyt vedän käteen.

Naiset armeijaan. haha

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013051117002654_uu.shtml

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 06:49"]

Sotiminen on typerää.

Kyllä aikuisten ihmisten, valtioiden johtajien, pitäisi olla sen verran kypsiä aikuisia, etteivät uhittele toisilleen kuin kakarat hiekkalaatikolla "jos et tee niin kuin mä sanon, mä satutan sua ja rikon sun tavarat." Koska sitähän se on, vaikka miten hienoihin sanankäänteisiin ja tekniikkaan sen verhoaisi.

[/quote]

Tyhmä on se kuka on heikko. Tyhmä on se joka suostuu antamaan omasta ilman että on pakko. Tyhmä on se joka ei ota jos pystyy.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 08:49"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2013 klo 14:04"]

nyt voi mennä. Jokainen nainen joka on sen ikäinen voi mennä armeijaan.

Kukaan ei suosi armeijaa käyneitä. iso osa korkeista johtajista on armeijaa käymättömiä. Myös Suomen johdossa on paljon armeijaa käymättömiä. Joten on turha siitä valittaa.

Vaadi nyt naisiakin saamaan se etu mitä niin kauheasti mainostat. Selität miten paljon etua armeijasta on, mutta samalla et sitä kannata naisille??? Täysin epäloogista

Miksi miehet eivät voi myöntää, että upseerikoulutus tuo heille etua uralla etenemisessä? Miksi miehet ylläpitävät armeijalaitosta? Miksi eduskunnan miehet eivät päätä, että armeijasta tehdään naisille pakollinen? Niinpä. Koska haluavat itse saada kaiken hyödyn.

Koko armeija pitäisi lakkauttaa, niin ei kukaan pääse väärin hyötymään siitä.

Jos armeijasta saisi oikeasti hyötyä niin kaikki naiset ryntäisivät sinne. Mutta siitä ei saa.

Puhut itsesi pussiin. Jos armeijasta olisi hyötyä niin vaatisit naisille pakollista asepalvelusta ja kieltäisit miehiltä sen. Näin ollen naiset saisivat kaiken hyödyn.

Tällä hetkellä naisministereitä on melkein yhtä paljon kuin miehiä. Myös puolueiden puheenjohtajina on naisia. Suomessa oli 12 vuotta naispresidentti.

Suomessa on naisia yli puolet. Naiset äänestävät enemmän. Joten naiset valitsevat isolta osin eduskunnan.

Joten on turha puhua mistään miesvallasta.

Naisethan eivät jätä menemättä inttiin sen takia, ettei siitä olisi mitään hyötyä. Ne naiset kyllä menevät, joka sen hyödyn näkevät ja ymmärtävät. Siitähän tuossa pohjimmiltaan on kysymys, että naisilta/tytöiltä puuttuu suurimmalta osalta se draivi, joka ajaisi heitä esimerkiksi johtajiksi. Naiset haluaa mieluummin hoitaa ja vaalia pehmeitä arvoja (No, esim. minä en ole koskaan halunnut hoitoalalle).

Mutta intistä ja upseerikoulutuksesta on aina ollut ja on hyötyä työelämässä. Varsin hauska tuo ketjun alkupään inttäjä, joka toistaa että ei ole, ei ole, eioleeioleeiole.

Jos palstamielessäkin ajattelee, niin ketkä ovat esimerkiksi ensimmäisinä katkomassa välejään ystäviin, sukulaisiin, lasten kummeihin ja erityisesti anoppeihin - miehetkö, jotka ovat asuneet suurissa tuvissa eri puolelta Suomea eri oloista lähtöisin olevan mieslauman kanssa ja oppineet tulemaan heidän kanssaan toimeen, vai naiset, jotka ovat vaalineet kotia, keskittyneet mariskoolien hinkkaamiseen,  hmissuhteiden valikoimiseen ja minä minä minä-hengen vaalimiseen?

Mutta ei miehillä ole mahdollisuutta olla menemättä armeijaan. Naisethan huutavat yhteen ääneen että ainoa syy että ei ole naisjohtajia yhtä paljon kuin miesjohtajia on sukupuolisyrjintä. Että kuulemma naisilla on aivan yhtä suuri draivi tulla johtajiksi kuin miehillä.

Olet siis sitä mieltä että he puhuvat roskaa? Koska jos naiset toimivat niin kuin sinä sanot niin he eivät ansaitsekkaan saada saman verran palkkaa eikä samaa vertaa johtajan paikkoja kuin miehet.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 08:53"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 06:37"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2013 klo 14:29"]

Miehet hallitsevat edelleen liike-elämää, osittain upseerikoulutuksen takia.

[/quote]

Upseerikoulutuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ketään ei kiinnosta liike-elämässä oletko edes käynyt perusarmeijapalvelusta.

[/quote]

Inttäjä jatkaa, mutta inte ei muuta sitä tosiasiaa, että tieto kyllä kiinnostaa edelleen ja kaikki RUKin käyneet kyllä antavat sen näkyä CV:ssään.

[/quote]

Ketä se kiinnostaa? Mitään vaikutusta sillä ei ole palkkaamiseen eikä urakehitykseen siitä saa mitään apuja.

Nykyäänkin todella moni menee siviilipalvelukseen ja mitään heikkenemistä sillä ei ole urakehitykseen.

Vähemmistövaltuutettu, ylioppilas Biaudet, on löysä päästänsä, eikä sen satuja kannata ottaa tosissaan. Ko. valtuutetun homma on täysin turha ja veronmaksajien rahojen haaskausta.

[quote author="Vierailija" time="08.02.2013 klo 21:24"]

Asevelvollisuuden ja nimenomaan armeijan suorittamista pidetään monilla aloilla edelleen hyvänä asiana, ja se tuo monille miehille epäreilua etua.

[/quote]

Epäreilu etu on? Vuoden kokemus jostain tehtävistä ei saisi näkyä cv:ssä? Vain yli 45 vuotiaat naiset eivät ole voineet hakea armeijaan. Hekö eivät kirjoita sitä yhtä vuotta cv:hen? Jos sen armeijavuoden kirjoittaakin, mitä merkitystä sillä on 20 vuotta myöhemmin? Silloin on jo oman alan kokemusta toivottavasti.

Päivän lehdessä Jussi Halla-aho haluaa naiset armeijaan.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, millaisia nyhveröitä persut & laasaslaiset "miesasiamiehet" oikeasti ovat.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:12"]

Päivän lehdessä Jussi Halla-aho haluaa naiset armeijaan.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, millaisia nyhveröitä persut & laasaslaiset "miesasiamiehet" oikeasti ovat.

[/quote]

Mitä nyhveröä siinä on, että haluaa tasa-arvoa?

[quote author="Vierailija" time="08.02.2013 klo 21:15"]

Jokainen voi mennä sivariin tai ruveta totaalikieltäytyjäksi.

[/quote]

eli naistenkin on PAKKO mennä palvelukseen tai vankilaan? Entä vapautus, eli C-paperit. Kuinka paljon ne haittaavat miehen tulevaisuutta, esim. työnsaannissa? Yhdelläkään naisella ei ole vapautusmerkintää.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:12"]

Päivän lehdessä Jussi Halla-aho haluaa naiset armeijaan.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, millaisia nyhveröitä persut & laasaslaiset "miesasiamiehet" oikeasti ovat.

[/quote]

Ei ole tähän päivään mennessä kukaan osannut perustella tyhjentävästi miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä. Tasa-arvossa ei valita rusinoita pullasta, vaan samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:23"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:12"]

Päivän lehdessä Jussi Halla-aho haluaa naiset armeijaan.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, millaisia nyhveröitä persut & laasaslaiset "miesasiamiehet" oikeasti ovat.

[/quote]

Ei ole tähän päivään mennessä kukaan osannut perustella tyhjentävästi miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä. Tasa-arvossa ei valita rusinoita pullasta, vaan samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille.

[/quote]

Tasa-arvo ei ole sama asia kuin sukupuolten samanlaisuus. Se on joillekuille äärimmäisen vaikea asia tajuta.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:16"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:12"]

Päivän lehdessä Jussi Halla-aho haluaa naiset armeijaan.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, millaisia nyhveröitä persut & laasaslaiset "miesasiamiehet" oikeasti ovat.

[/quote]

Mitä nyhveröä siinä on, että haluaa tasa-arvoa?

[/quote]

Tasa-arvoa, pliis :D Kaikkihan sen tietää, että jos naiset menis vielä armeijaan, niin naiset tekis kaiken mintä miehetkin (armeija+ työ) mutta sen lisäksi hoitaisi kodin ja lapset, niin kuin nykyäänkin vielä suurelta osin tekevät. Miesten tulee ottaa enemmän vastuuta sitten lastenhoidosta, joten ehdottomasti 6+6+6 -malli pakolliseksi. EI miehetkään voi poimia vain rusinoita pullista. Naisille tulee jo nyt ihan liikaa katkoja uran suhteen, joten miehet kotiin!

Jääkiekkojoukkueeseen ei ikimaailmassa otettaisi naisia koska tiimi heikkenisi selvästi mutta maanpuolustuksen ja sotien kanssa ei ole niin väliä. No, muutama nainen tai jopa jonkinlainen maanpuolustusvelvollisuus olisi naisille mahdollinen mutta maanpuolustuksen kannalta tarpeellinen tai edes hyödyllinen se ei liene. Jonkinlaista tasa-arvoa se saattaisi kuitenkin edistää.

"Tasa-arvo ei ole sama asia kuin sukupuolten samanlaisuus. Se on joillekuille äärimmäisen vaikea asia tajuta."

Muistapa mainita tuo taas kun kuulet mantran naisen eurosta.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:23"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:12"]

Päivän lehdessä Jussi Halla-aho haluaa naiset armeijaan.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, millaisia nyhveröitä persut & laasaslaiset "miesasiamiehet" oikeasti ovat.

[/quote]

Ei ole tähän päivään mennessä kukaan osannut perustella tyhjentävästi miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä. Tasa-arvossa ei valita rusinoita pullasta, vaan samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille.

[/quote]

On olemassa tasa-arvo paperilla ja tasa-arvo käytännön elämässä tämä pitää ymmärtää. Tasa-arvo paperilla ei saa edistää tosiasiallista tasa-arvoa. Naisilla ei ole varaa enää yhtään mihinkään mikä pätkäisee heidän urakehitystään. Se ei ole reilua. Käytännössä kuitenkin biologia määrittelee, että naisista tulee äitejä, jotka ovat lapsen kantajia ja ensisijaisia hoitajia lapsen elämän alussa. Lapset ovat koko perheen (myös miesten!) sekä koko yhteiskunnan kannalta positiivinen asia, joten tämä tulee huomioida.

Lasten hankkiminen on vapaaehtoista ja varsin mielekästäkin monille. Vauvakuumekin on tuttu käsite, armeijakuumeesta en ole kuullut. Lisäksi naisten hoivavietti ajaa naiset hoiva-aloille muutenkin ja kotona oloa tuetaan yhteiskunnan taholta ja isukin taholta varsinkin tällöin merkittävästi koska mies tällöin käytännössä sen koko poppoon elättää. Tosin nykyään ei edes miestä elatukseen tarvitse vaan kolmella nassikalla pääsee jo keskipalkoille ihan kotona olemalla.