TASA-ARVO valtuutettu Eeva Biaudet vastasi miksi tyttöjen ei tarvitse mennä armeijaan

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:29"]

Ei se ole perustelu, mutta täytyy tällaiset asiat huomioida mikäli tavoitellaan oikeasti tasa-arvoa. Mutta eihän monikaan mies oikeasti kannata tasa-arvoa tässä, vaan sitä ettei tarvis edes yhtä asiaa tehdä jota naiset ei tee (muutenhan ei haittaa vaikka naiset hoitaiskin kaiken, jos se vaan helpottaa omaa elämää)

Eli jos kannattaa kaikille pakollista asevelvollisuutta nimenomaan TASA-ARVON eikä katkeruuden vuoksi, niin silloin varmaan haluaa sitä tasa-arvoa, mikä tarkoittaa siis, ettei  kumpaakaan sukupuolta ahdistella siellä (saati raiskata!) ja että naiset ei jää jälkeen muissa asioissa, eikös niin, tasa-arvon ystävä? Olet varmasti samaa mieltä? Varmaan haluat siis miehetkin enemmän uhraamaan urastaan perheelle ym, ettei naisvaltaisten alojen työnantajat kärsi.

No joo, itsekin kannattaisin palkka-armeijaa.

[/quote]

Tottakai tasa-arvo on tavoiteltavaa. Itse en kuitenkaan halua sitä, että valtio alkaisi esimerkiksi lainsäädännöllä säätelemään perhe-elämää, esimerkiksi, että miesten on pakko jäädä kotiin hoitamaan lasta, vaan valtion on luotava vain puitteet tälle mahdollisuudelle. Vai pitäisikö valtion alkaa säätelemään kotitöistä lähtien kaikki perhe-elämään kuuluvat asiat? Tälläkin palstalle huomaa sen, että naiset haluavat jäädä kotiin hoitamaan lasta ja miehen on pakko käydä töissä, että perheeseen saadaan rahaa, joka mahdollistaa lapsen hoidon kotona. Usein myös naiset tosiaan _haluavat_ jäädä kotiin, eikä miehen "pakottamana".

Ja se, että on useilla eri alueilla mahdollista epätasa-arvoa, ei tarkoita sitä, että epäkohtia ei voitaisi  korjata yksi kerrallaan. Muutenhan Suomessa valittaminen yhtään mistään olisi turhaa, koska "afrikan lapset". Valtion taholta tällainen toiseen sukupuoleen kohdistuva pakottaminen ei ole hyväksyttävää. Ihan sama, kun naiset pakotettaisiin kodinhoitokurssille, koska naisten homma on kodista huolehtiminen.

[/quote]

Kyllä se on huutava vääryys että kaikki naiset kärsii joidenkin perheiden valinnoista. Ja silloin lainsäädäntöä tarvitaan avuksi. Onhan se ihan helkkarin epäoikeudenmukaista myös eri alojen työnantajiakin kohtaan.

Musta on järkyttävää että jotkut ottaa esiin ton et perheenperustaminen on vapaaehtoista ja armeija pakollista. Niinkuin valinta: perhe-armeija olis edes millään aätasolla oikeudenmukaista asettaa johonkin puntariin. On ihmissuvun jatkumisen kannalta kuitenkin keskeistä lisääntyä ja ihmisen perustarvekin melkeinpä. Kyllä lähes jokainen haluaa jälkeläisiä ja mun mielestä ei ole kohtuullista käyttää vapaaehtoisuutta argumenttina. Päätökset usein perheenlisäyksestä tehdään suurimassa osin yhteistuumin, jonkin mies on toisena osapuolena.

Helsingissä asuvista 40-vuotiaista naisista 36 prosenttia ei ole synnyttänyt (HS).

Joukkokutsunnat näille naisille, joko pakkosynnytys tai vankilaan.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 01:35"]

Minunkin mielestä vain miehiä koskeva asevelvollisuus on OK, naisethan kuitenkin synnyttävät. Kannatan lapsenteon muuttamista juridiseksi velvollisuudeksi. Lapsenteosta kieltäytyvät naiset joko armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan. Terveystarkastuksessa hedelmättömäksi todetut vapautettakoon lastentekovelvollisuudesta. :-)

[/quote]

Kerrankin järkevä kommenti. Olen itse usein ajatellut samaa.

Miksi pitää edes kannattaa mitään pakkoa? Olen aina ollut vapaaehtoisen asepalveluksen kannalla (siis myös miehille). Kyllä sinne menijöitä on, sekä miehiä että naisia.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 16:02"]Ei vaadi armeijaa vaan asevelvollisuutta. Asevellisuuden voi suorittaa myös käymällä töissä 13 kuukautta ilman palkkaa=siviilipalvelus. [/quote]

Eikä voi. Asevelvollisuus kestää miehille vuosikymmeniä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071438

2 §
Asevelvollisuus

Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:54"]

Asevelvollisuus tai sivari tmv pakolliseksi myös naisille siinä vaiheessa kun miehet rupeavat vastaavasti kantamaan lasta 4,5kk ja synnyttämään puolet lapsista ja olemaan lasten kanssa kotona puolet ajasta, kuten tasa-arvoista on!

[/quote]

Biologista ominaisuutta ei voi verrata laissa olevaan velvollisuuteen.

Kukaan ei pakota naista hankkimaan lapsia. Jos hankkii niin se on biologinen ominaisuus. Se ei ole miesten syy vaan voit mennä itseäsi syyttämään sillä sinunhan keho se on.

Se että nainen haluaa olla lasten kanssa kotona on naisen oma valinta. Nykyään KENENKÄÄN ei pitäisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:29"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:23"]

Jos naisten raskaus on kerta perustelu miesten armeijan käynnille, niin miehille(/valtiolle) pitää sitten ilmeisesti antaa valta päättää naisen raskautumisesta/sen keskeyttämisestä. Sehän olisikin mukavaa...

Joko kaikille pakollinen asevelvollisuus sukupuoleen katsomatta tai sitten ei kenellekään. Mieluiten vapaaehtoinen palkka-armeija.

[/quote]

Ei se ole perustelu, mutta täytyy tällaiset asiat huomioida mikäli tavoitellaan oikeasti tasa-arvoa. Mutta eihän monikaan mies oikeasti kannata tasa-arvoa tässä, vaan sitä ettei tarvis edes yhtä asiaa tehdä jota naiset ei tee (muutenhan ei haittaa vaikka naiset hoitaiskin kaiken, jos se vaan helpottaa omaa elämää)

Eli jos kannattaa kaikille pakollista asevelvollisuutta nimenomaan TASA-ARVON eikä katkeruuden vuoksi, niin silloin varmaan haluaa sitä tasa-arvoa, mikä tarkoittaa siis, ettei  kumpaakaan sukupuolta ahdistella siellä (saati raiskata!) ja että naiset ei jää jälkeen muissa asioissa, eikös niin, tasa-arvon ystävä? Olet varmasti samaa mieltä? Varmaan haluat siis miehetkin enemmän uhraamaan urastaan perheelle ym, ettei naisvaltaisten alojen työnantajat kärsi.

No joo, itsekin kannattaisin palkka-armeijaa.

[/quote]

Tasa-arvo on sitä että kaikilta vaaditaan samaa ja omat kyvyt sitten kertovat mitä voit saavuttaa.

Naisten biologinen ominaisuus on tulla raskaaksi. Ei siitä pidä saada mitään helpotuksia eikä miesten joudu tekemään mitään sen enempää sen takia. Naiset saavat päättää tekevätkö abortin eikä siihen ole miehellä mitään sanottavaa. Jos naisten ei tarvitse mennä armeijaan niin laissa pitäisi lukea että nainen ei saa tehdä aborttia jos mies ei niin tahdo ja tekee jos mies niin tahtoo. Sitäkö haluat?

Raiskaus on jo rikos joten siinä ei ole mitään tekemistäkään.

Monilla naisilla on sellainen käsitys että heidän pitäisi päästä helpommalla kuin miesten. Lasten teko ja lasten kotona hoitaminen ovat kummatkin omia päätöksiä. Kukaan ei niihin pakota.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:29"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:23"]

Jos naisten raskaus on kerta perustelu miesten armeijan käynnille, niin miehille(/valtiolle) pitää sitten ilmeisesti antaa valta päättää naisen raskautumisesta/sen keskeyttämisestä. Sehän olisikin mukavaa...

Joko kaikille pakollinen asevelvollisuus sukupuoleen katsomatta tai sitten ei kenellekään. Mieluiten vapaaehtoinen palkka-armeija.

[/quote]

Ei se ole perustelu, mutta täytyy tällaiset asiat huomioida mikäli tavoitellaan oikeasti tasa-arvoa. Mutta eihän monikaan mies oikeasti kannata tasa-arvoa tässä, vaan sitä ettei tarvis edes yhtä asiaa tehdä jota naiset ei tee (muutenhan ei haittaa vaikka naiset hoitaiskin kaiken, jos se vaan helpottaa omaa elämää)

Eli jos kannattaa kaikille pakollista asevelvollisuutta nimenomaan TASA-ARVON eikä katkeruuden vuoksi, niin silloin varmaan haluaa sitä tasa-arvoa, mikä tarkoittaa siis, ettei  kumpaakaan sukupuolta ahdistella siellä (saati raiskata!) ja että naiset ei jää jälkeen muissa asioissa, eikös niin, tasa-arvon ystävä? Olet varmasti samaa mieltä? Varmaan haluat siis miehetkin enemmän uhraamaan urastaan perheelle ym, ettei naisvaltaisten alojen työnantajat kärsi.

No joo, itsekin kannattaisin palkka-armeijaa.

[/quote]

Miksi kukaan jää kotiin hoitamaan lapsia? Vie ne lapset hoitoon ja mene töihin

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 23:10"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:29"]

Ei se ole perustelu, mutta täytyy tällaiset asiat huomioida mikäli tavoitellaan oikeasti tasa-arvoa. Mutta eihän monikaan mies oikeasti kannata tasa-arvoa tässä, vaan sitä ettei tarvis edes yhtä asiaa tehdä jota naiset ei tee (muutenhan ei haittaa vaikka naiset hoitaiskin kaiken, jos se vaan helpottaa omaa elämää)

Eli jos kannattaa kaikille pakollista asevelvollisuutta nimenomaan TASA-ARVON eikä katkeruuden vuoksi, niin silloin varmaan haluaa sitä tasa-arvoa, mikä tarkoittaa siis, ettei  kumpaakaan sukupuolta ahdistella siellä (saati raiskata!) ja että naiset ei jää jälkeen muissa asioissa, eikös niin, tasa-arvon ystävä? Olet varmasti samaa mieltä? Varmaan haluat siis miehetkin enemmän uhraamaan urastaan perheelle ym, ettei naisvaltaisten alojen työnantajat kärsi.

No joo, itsekin kannattaisin palkka-armeijaa.

[/quote]

Tottakai tasa-arvo on tavoiteltavaa. Itse en kuitenkaan halua sitä, että valtio alkaisi esimerkiksi lainsäädännöllä säätelemään perhe-elämää, esimerkiksi, että miesten on pakko jäädä kotiin hoitamaan lasta, vaan valtion on luotava vain puitteet tälle mahdollisuudelle. Vai pitäisikö valtion alkaa säätelemään kotitöistä lähtien kaikki perhe-elämään kuuluvat asiat? Tälläkin palstalle huomaa sen, että naiset haluavat jäädä kotiin hoitamaan lasta ja miehen on pakko käydä töissä, että perheeseen saadaan rahaa, joka mahdollistaa lapsen hoidon kotona. Usein myös naiset tosiaan _haluavat_ jäädä kotiin, eikä miehen "pakottamana".

Ja se, että on useilla eri alueilla mahdollista epätasa-arvoa, ei tarkoita sitä, että epäkohtia ei voitaisi  korjata yksi kerrallaan. Muutenhan Suomessa valittaminen yhtään mistään olisi turhaa, koska "afrikan lapset". Valtion taholta tällainen toiseen sukupuoleen kohdistuva pakottaminen ei ole hyväksyttävää. Ihan sama, kun naiset pakotettaisiin kodinhoitokurssille, koska naisten homma on kodista huolehtiminen.

[/quote]

Mutta kun ne asiat nyt sattuu liittymään yhteen. Minua ei palkata koska olen "potentiaalinen kotiin jäävä vain sukupuoleni vuoksi." turha väittää ettei nuo asiat liity yhteen. Naisena aika on todella kortilla muutenkin. Biologisesti on huomattvasti lyhyempi aika saada lapsia kuin miehillä ja samalla luoda uraa ym. Muuteb kohtalo on sinetöity. Kyllä nämä täytyy huomioida.

[/quote]

Eikä pidä. Tehdään laki missä poistetaan äitiys- ja isyyslomat sekä muut vastaavat. Näin ollen ei tule työnantajalle mitään kuluja naisista. Yksinkertaista.  

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 11:32"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 06:49"]

Sotiminen on typerää.

Kyllä aikuisten ihmisten, valtioiden johtajien, pitäisi olla sen verran kypsiä aikuisia, etteivät uhittele toisilleen kuin kakarat hiekkalaatikolla "jos et tee niin kuin mä sanon, mä satutan sua ja rikon sun tavarat." Koska sitähän se on, vaikka miten hienoihin sanankäänteisiin ja tekniikkaan sen verhoaisi.

[/quote]

Tyhmä on se kuka on heikko. Tyhmä on se joka suostuu antamaan omasta ilman että on pakko. Tyhmä on se joka ei ota jos pystyy.

[/quote]

Nykyaikainen sivistysvaltio on rakennettu hieman toisenlaisten periaatteiden varaan.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 23:19"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:29"]

Ei se ole perustelu, mutta täytyy tällaiset asiat huomioida mikäli tavoitellaan oikeasti tasa-arvoa. Mutta eihän monikaan mies oikeasti kannata tasa-arvoa tässä, vaan sitä ettei tarvis edes yhtä asiaa tehdä jota naiset ei tee (muutenhan ei haittaa vaikka naiset hoitaiskin kaiken, jos se vaan helpottaa omaa elämää)

Eli jos kannattaa kaikille pakollista asevelvollisuutta nimenomaan TASA-ARVON eikä katkeruuden vuoksi, niin silloin varmaan haluaa sitä tasa-arvoa, mikä tarkoittaa siis, ettei  kumpaakaan sukupuolta ahdistella siellä (saati raiskata!) ja että naiset ei jää jälkeen muissa asioissa, eikös niin, tasa-arvon ystävä? Olet varmasti samaa mieltä? Varmaan haluat siis miehetkin enemmän uhraamaan urastaan perheelle ym, ettei naisvaltaisten alojen työnantajat kärsi.

No joo, itsekin kannattaisin palkka-armeijaa.

[/quote]

Tottakai tasa-arvo on tavoiteltavaa. Itse en kuitenkaan halua sitä, että valtio alkaisi esimerkiksi lainsäädännöllä säätelemään perhe-elämää, esimerkiksi, että miesten on pakko jäädä kotiin hoitamaan lasta, vaan valtion on luotava vain puitteet tälle mahdollisuudelle. Vai pitäisikö valtion alkaa säätelemään kotitöistä lähtien kaikki perhe-elämään kuuluvat asiat? Tälläkin palstalle huomaa sen, että naiset haluavat jäädä kotiin hoitamaan lasta ja miehen on pakko käydä töissä, että perheeseen saadaan rahaa, joka mahdollistaa lapsen hoidon kotona. Usein myös naiset tosiaan _haluavat_ jäädä kotiin, eikä miehen "pakottamana".

Ja se, että on useilla eri alueilla mahdollista epätasa-arvoa, ei tarkoita sitä, että epäkohtia ei voitaisi  korjata yksi kerrallaan. Muutenhan Suomessa valittaminen yhtään mistään olisi turhaa, koska "afrikan lapset". Valtion taholta tällainen toiseen sukupuoleen kohdistuva pakottaminen ei ole hyväksyttävää. Ihan sama, kun naiset pakotettaisiin kodinhoitokurssille, koska naisten homma on kodista huolehtiminen.

[/quote]

Kyllä se on huutava vääryys että kaikki naiset kärsii joidenkin perheiden valinnoista. Ja silloin lainsäädäntöä tarvitaan avuksi. Onhan se ihan helkkarin epäoikeudenmukaista myös eri alojen työnantajiakin kohtaan.

Musta on järkyttävää että jotkut ottaa esiin ton et perheenperustaminen on vapaaehtoista ja armeija pakollista. Niinkuin valinta: perhe-armeija olis edes millään aätasolla oikeudenmukaista asettaa johonkin puntariin. On ihmissuvun jatkumisen kannalta kuitenkin keskeistä lisääntyä ja ihmisen perustarvekin melkeinpä. Kyllä lähes jokainen haluaa jälkeläisiä ja mun mielestä ei ole kohtuullista käyttää vapaaehtoisuutta argumenttina. Päätökset usein perheenlisäyksestä tehdään suurimassa osin yhteistuumin, jonkin mies on toisena osapuolena.

[/quote]

Erittäin iso osa ihmisistä EI halua lapsia. Harvoin mieheltä mitään kysytään. Monet miehet ei edes tiedä että hänellä on lapsia. Nykyään naiset voi myös hankkia lapsia keinohedelmöityksellä. Joten turha syyttää miehiä.

Maailmassa on yli 7 miljardia ihmistä. Joten turha puhua mistään pakosta.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 00:13"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 01:35"]

Minunkin mielestä vain miehiä koskeva asevelvollisuus on OK, naisethan kuitenkin synnyttävät. Kannatan lapsenteon muuttamista juridiseksi velvollisuudeksi. Lapsenteosta kieltäytyvät naiset joko armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan. Terveystarkastuksessa hedelmättömäksi todetut vapautettakoon lastentekovelvollisuudesta. :-)

[/quote]

Kerrankin järkevä kommenti. Olen itse usein ajatellut samaa.

[/quote]

Niin jokaisen naisen pitää tehdä vähintään 3 tervettä lasta. Sairaasta lapsesta tulee miinusta. Jos ei pysty saamaan lapsia joutuu vankilaan. Lapset pitää itse elättää ilman mitään valtion tukia ja työnantaja saa irtisanoa sen perusteella että tulee raskaaksi. Kyllä se sopii

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 07:07"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 11:32"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 06:49"]

Sotiminen on typerää.

Kyllä aikuisten ihmisten, valtioiden johtajien, pitäisi olla sen verran kypsiä aikuisia, etteivät uhittele toisilleen kuin kakarat hiekkalaatikolla "jos et tee niin kuin mä sanon, mä satutan sua ja rikon sun tavarat." Koska sitähän se on, vaikka miten hienoihin sanankäänteisiin ja tekniikkaan sen verhoaisi.

[/quote]

Tyhmä on se kuka on heikko. Tyhmä on se joka suostuu antamaan omasta ilman että on pakko. Tyhmä on se joka ei ota jos pystyy.

[/quote]

Nykyaikainen sivistysvaltio on rakennettu hieman toisenlaisten periaatteiden varaan.

[/quote]

Juuri tuon takia tämä valtio on korvia myöten veloissa. Juuri siksi Eurooppa jää koko ajan jälkeen muusta maailmasta. Yhdysvallat ei jää koska siellä toimitaan niin kuin on oikein. Eli jokainen vastaa itsestään.

jos on mies tietty. Terveyssyistä voi saada vapautuksen ja huijata voi myös niin kuin vaikka on mahdollista huijata itsensä eläkkeelle mutta kaikille ei sellainen epärehellisyys sovi.

Jokainen voi mennä sivariin tai ruveta totaalikieltäytyjäksi.

Mene sinne armeijaan.

Jos työnantaja ottaa mitenkään sarmeijaa huomioon niin se on käräjäreissu. Se on laitonta. Eikä kukaan koskaan ole odotanut armeijan käymistä, missään missä olen ollut.

En tun ketään jolta olisi missään odotettu armeijan käymistä.

miten vuonna -95 yli 29-vuotias nainen menee sinne armeijaan? Laitonta, laitonta... hohhoijaa. Tervetuloa oikeaan elämään. Ei ole laitonta kerskua upseerikoulutuksellaan ja sitä kautta saada ansiotonta hyötyä urallaan etenemisessä.

Olet todella sinisilmäinen.

Kun ketään ei kiinnosta. Jos joku ton kuulee ja kaveri saa ylennyksen niin se menee oikeuteen. Silloin työnantajan pitää perustella miksi se on ylennetty tai palkattu. Eikä armeijan koulutus saa vaikuttaa mtenkään.

Nuoret naisethan pitää sitten laittaa pakolla armeijaan jos siitä on noin paljon hyötyä? Ihme että miehet ei näe sen hyödyllisyyttä?

ja ottaa tilalle palkka-armeija. Siitä ei sitten koskaan lähdettäisi muihin tehtäviin.

Kun ketään ei kiinnosta. Jos joku ton kuulee ja kaveri saa ylennyksen niin se menee oikeuteen. Silloin työnantajan pitää perustella miksi se on ylennetty tai palkattu. Eikä armeijan koulutus saa vaikuttaa mtenkään.

Nuoret naisethan pitää sitten laittaa pakolla armeijaan jos siitä on noin paljon hyötyä? Ihme että miehet ei näe sen hyödyllisyyttä?

Ja monia kiinnostaa, etenkin niitä vanhoja äijiä, jotka nostavat muita muita miehiä johtoasemiin. Mitä se oikeus hyödyttää? Saat vain hankalan maineen. Eikä sitä ylennystä peruta, vaikka olisi miten laittomaksi todettu.

Missään työpaikassa missä olen koskaan ollut ei arvosteta armeijan käymistä. Varsinkaan yksityisellä. Enemmänkin armeijalle nauretaan.

Naiset voi edelleenkin mennä armeijaan.

Jos vertailee ylintä johtoa, niin ylivoimaisesti suurin osa on käynyt upseerikoulutuksen.

Kerrotko, miten vuonna -95 yli 29-vuotias menee sinne armeijaan?

Minkä ylintä johtoa?

Yleensä menestyvät ihmiset on menestyviä joka paikassa. Tietenkin he ovat käyneet armeijassa johtajakoulutuksen. Mutta ei sillä oikeasti ole mitään merkitystä.

Ei Jorma Ollila saanut Nokian pääjohtajan paikkaa minkään armeijakoulutuksen takia.

Sinunhan pitäisi oikein vaatia naisille pakollista armeijaa. Jos siitän nin paljon hyötyä? Voitais vapauttaa miehet ja pakottaa naiset armeijaan? Sitten naiset saisi kaikki edut ja miehet häviäisivät.

Miehethän kielsivät naisilta mahdollisuuden edes mennä koko armeijaan vielä ysikyt-luvulla

Kun ketään ei kiinnosta. Jos joku ton kuulee ja kaveri saa ylennyksen niin se menee oikeuteen. Silloin työnantajan pitää perustella miksi se on ylennetty tai palkattu. Eikä armeijan koulutus saa vaikuttaa mtenkään.

Nuoret naisethan pitää sitten laittaa pakolla armeijaan jos siitä on noin paljon hyötyä? Ihme että miehet ei näe sen hyödyllisyyttä?

Ja monia kiinnostaa, etenkin niitä vanhoja äijiä, jotka nostavat muita muita miehiä johtoasemiin. Mitä se oikeus hyödyttää? Saat vain hankalan maineen. Eikä sitä ylennystä peruta, vaikka olisi miten laittomaksi todettu.

Keksit noita päästäsi? Susta huomaa järjettömän kateuden ihmisiä kohtaan jotka on menestynyt elämässä. Ne ei ole menestynyt jonkun armeijakoulutuksen takia.

Muista että monissa länsimaissa ei ole enää pakollista asepalvelusta. Eikä siellä menestyneet mene armeijaan saamaan sitä mahtavaa koulutusta.