Lue keskustelun säännöt.
Vauvalla huomenna 3kk neuvola enkä osaa päättää annanko laittaa rokotukset vai en!
27.01.2013 |
esikoiselle otettiin kaikki, eikä niistä mitään haittoja ole tullut, silloin kun ei osannut vielä mitään kyseenalaistaa.
Huomenna meillä on myös vyöhyketerapia ennen neuvolaa, kysäsen terapeutilta senkin mielipidettä kannattaako ne ottaa vai olla ottamatta
Kommentit (568)
Luin koko ketjun eikä missään sanottu että Priorix olisi vaarallinen. Tai että tuo artikkelia iltapalaksi lukenut olisi väittänyt jonkin rokotteen olevan vaarallinen. Mistä te näitä tulkintoja revitte?artikkelia jostain lääketieteen lehdestä:
-Aihepiiri vapaasi suomennettuna: MPR-rokotteen vakavat haittavaikutuksetJa luettuaan artikkelin hän oli tätä mieltä:
-Btw, artikkeli oli varsin hyvä ja valaiseva. Vahvistaa päätöstäni olla suosittelematta MPR rokotetta yhdellekkään lapselle. Toki sen voi ottaa jos pöpöjä pelkää, mutta omalla vastuulla. :-)Kyllä noista nuo tulkinnat voi tehdä, vai mitä?
Itse artikkelia hän ei kyllä suostu kertomaan, se kuulemma pitää etsiä itse. Näin toimitaan yliopistossakin. Siellä voi huudella mitä tahansa ja muiden pitää osoittaa väite vääräksi. Lähteitä ei tarvitse kertoa, muuta väittävät on vaan avuttomia ja tietenkin väärässä.
Eihän sulta sujunut sen toisenkaan tutkimuksen lukeminen? Enkä minä tuollaisia tulkintoja noista saanut, kukin tietysti ymmärtää nämä oman käsityskykynsä rajoissa. Aika vapaamielisesti väännetty noi sun kommentit.
käsityksen sä sait? Henkilö lukee rokotetukimusta jossa kerrotaan vakavista rokotehaitoista ja tämä tutkimus VAHVISTAA päätöstä olla suosittelematta rokotetta YHDELLEKKÄÄN lapselle. Mikä tästä nyt sitten voi päätellä?
Mä pyydän nyt pientä selkärankaa, ihmisen on hyvä pysyä omien väitteidensä takana, eikä väittää etten mä mitään sanonutkaan tai että muut vaan ymmärsi väärin. Ei tuota nyt kovin monella tapaa voi ymmärtää. Aika suoraanhan tuossa sanotaan että mpr-rokote on vaarallinen.
Kommentit on just niitä mitä henkilö itse on väittänyt. Hänen mielestään yliopistossa ei tarvitse parustella väitteitään eikä esitellä lähteitään. Se on muiden tehtävä tai ovat avuttomia etsimään tietoa. Tämän takia hän voi palstallakin väittää mitä tahansa, faktan pyytäjät on vaan avuttomia.
p.s. Mulle yliopistossa opetettiin ihan toisenlainen tapa, mutta olen varmaan käynyt jonkun pilipaliopiston vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En rokotuta lapsiani siksi, että jonkun toinen piltti ei sairastuisi. Ei kukaan tee niin.
Käypä itse sanomassa tuo sellaisen vauvan äidille, jonka lapsi on kuollut, koska yhteiskunnan rokotekattavuus on romahtanut ja taudit jylläävät vapaasti.
päin naamaa sellaiselle äidille, joka on juuri menettänyt lapsensa rokotuskomplikaation vuoksi.
Milloin Suomessa on viimeksi kuollut joku rokotuskomplikaatioon? Juu, kaverin kaverin kaverit ei käy, johan tässäkin ketjussa on nähty että tarkoitus pyhittää keinot ja kirkkain silmin valehdellaan. Onko tästä jotain tilastoa?
Luin koko ketjun eikä missään sanottu että Priorix olisi vaarallinen. Tai että tuo artikkelia iltapalaksi lukenut olisi väittänyt jonkin rokotteen olevan vaarallinen. Mistä te näitä tulkintoja revitte?artikkelia jostain lääketieteen lehdestä:
-Aihepiiri vapaasi suomennettuna: MPR-rokotteen vakavat haittavaikutuksetJa luettuaan artikkelin hän oli tätä mieltä:
-Btw, artikkeli oli varsin hyvä ja valaiseva. Vahvistaa päätöstäni olla suosittelematta MPR rokotetta yhdellekkään lapselle. Toki sen voi ottaa jos pöpöjä pelkää, mutta omalla vastuulla. :-)Kyllä noista nuo tulkinnat voi tehdä, vai mitä?
Itse artikkelia hän ei kyllä suostu kertomaan, se kuulemma pitää etsiä itse. Näin toimitaan yliopistossakin. Siellä voi huudella mitä tahansa ja muiden pitää osoittaa väite vääräksi. Lähteitä ei tarvitse kertoa, muuta väittävät on vaan avuttomia ja tietenkin väärässä.
Eihän sulta sujunut sen toisenkaan tutkimuksen lukeminen? Enkä minä tuollaisia tulkintoja noista saanut, kukin tietysti ymmärtää nämä oman käsityskykynsä rajoissa. Aika vapaamielisesti väännetty noi sun kommentit.käsityksen sä sait? Henkilö lukee rokotetukimusta jossa kerrotaan vakavista rokotehaitoista ja tämä tutkimus VAHVISTAA päätöstä olla suosittelematta rokotetta YHDELLEKKÄÄN lapselle. Mikä tästä nyt sitten voi päätellä?
Mä pyydän nyt pientä selkärankaa, ihmisen on hyvä pysyä omien väitteidensä takana, eikä väittää etten mä mitään sanonutkaan tai että muut vaan ymmärsi väärin. Ei tuota nyt kovin monella tapaa voi ymmärtää. Aika suoraanhan tuossa sanotaan että mpr-rokote on vaarallinen.
Kommentit on just niitä mitä henkilö itse on väittänyt. Hänen mielestään yliopistossa ei tarvitse parustella väitteitään eikä esitellä lähteitään. Se on muiden tehtävä tai ovat avuttomia etsimään tietoa. Tämän takia hän voi palstallakin väittää mitä tahansa, faktan pyytäjät on vaan avuttomia.
p.s. Mulle yliopistossa opetettiin ihan toisenlainen tapa, mutta olen varmaan käynyt jonkun pilipaliopiston vaan.
Eihän Pandemrix-rokotekaan ole vaarallinen, mutta sitä ei enää suositella kai kenellekään? Huomaatko eron? :-) Terhi Kilpi sanoi jossakin haastattelussa, ettei enää suosittelisi tuota rokotetta. Kukaan ei kuollut rokotteeseen silti?
En rokotuta lapsiani siksi, että jonkun toinen piltti ei sairastuisi. Ei kukaan tee niin.
Käypä itse sanomassa tuo sellaisen vauvan äidille, jonka lapsi on kuollut, koska yhteiskunnan rokotekattavuus on romahtanut ja taudit jylläävät vapaasti.
Avot, case closed!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
päin naamaa sellaiselle äidille, joka on juuri menettänyt lapsensa rokotuskomplikaation vuoksi. Aika paksua skeidaa nuo sun "musta tuntuu"- jutut. En rokotuta lapsiani siksi, että jonkun toinen piltti ei sairastuisi. Ei kukaan tee niin. Jokaikinen lapsensa rokotuttava vanhempi pelkää hysteerisesti rokottamattomia lapsia, täysin vailla järjen häivää.
Toiset eivät anna lapsilleen rusinoita niiden sisältämän sokerin vuoksi, minä en rokotuta lapsia rokotteiden sisältämien aineiden vuoksi. Kumpi taho on järkevämpi?
surevia vanhempia, että hei ei se mitään että teidän lapset kuoli. Pääasia ettei yksi lapsi kuollut rokotteeseen. Kyllähän useampi kuollut lapsi on parempi kuin yksi, eikö niin?
Sun kirjoituksesta huomaa, että kuulut juuri niihin jotka ei tajua koko kuvaa. Sä todella luulet että jos rokotukset lopetettaisiin niin kukaan ei kuolis. Kaikki vaan sairastais kivasti ne taudit, ihan kotona vaan ja silleen lievästi.
päin naamaa sellaiselle äidille, joka on juuri menettänyt lapsensa rokotuskomplikaation vuoksi.
Milloin Suomessa on viimeksi kuollut joku rokotuskomplikaatioon? Juu, kaverin kaverin kaverit ei käy, johan tässäkin ketjussa on nähty että tarkoitus pyhittää keinot ja kirkkain silmin valehdellaan. Onko tästä jotain tilastoa?
saa edes niitä rokotehaittailmoja tehtyä. Lääkäreistä puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eihän nuo neuvolan terkat Lääkäreistä puhumattakaan.
jos perusterve lapsi kuolee rokotteeseen? Yeah right.
päin naamaa sellaiselle äidille, joka on juuri menettänyt lapsensa rokotuskomplikaation vuoksi. Aika paksua skeidaa nuo sun "musta tuntuu"- jutut. En rokotuta lapsiani siksi, että jonkun toinen piltti ei sairastuisi. Ei kukaan tee niin. Jokaikinen lapsensa rokotuttava vanhempi pelkää hysteerisesti rokottamattomia lapsia, täysin vailla järjen häivää.
Toiset eivät anna lapsilleen rusinoita niiden sisältämän sokerin vuoksi, minä en rokotuta lapsia rokotteiden sisältämien aineiden vuoksi. Kumpi taho on järkevämpi?
surevia vanhempia, että hei ei se mitään että teidän lapset kuoli. Pääasia ettei yksi lapsi kuollut rokotteeseen. Kyllähän useampi kuollut lapsi on parempi kuin yksi, eikö niin?
Sun kirjoituksesta huomaa, että kuulut juuri niihin jotka ei tajua koko kuvaa. Sä todella luulet että jos rokotukset lopetettaisiin niin kukaan ei kuolis. Kaikki vaan sairastais kivasti ne taudit, ihan kotona vaan ja silleen lievästi.
Miksi haluaisin että rokotukset lopetetaan? Päinvastoin. Lisää vaan niin mun lapset on paremmin suojattu. Tää mamma kiittää pöpöjä pelkääviä mammoja oikein ison halin kera!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En rokotuta lapsiani siksi, että jonkun toinen piltti ei sairastuisi. Ei kukaan tee niin.
Käypä itse sanomassa tuo sellaisen vauvan äidille, jonka lapsi on kuollut, koska yhteiskunnan rokotekattavuus on romahtanut ja taudit jylläävät vapaasti.
Avot, case closed!
No jos se kuollut nyt vaikka olisi ollut kolmikuukautinen vauva, jota ei vielä ole ehditty rokottaa?
Keissit harvoin sulkeutuu noin yksinkertaisesti.
No eihän nuo neuvolan terkat Lääkäreistä puhumattakaan.
jos perusterve lapsi kuolee rokotteeseen? Yeah right.
niin ei ilmoiteta. Näin meidän tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eihän nuo neuvolan terkat Lääkäreistä puhumattakaan.
jos perusterve lapsi kuolee rokotteeseen? Yeah right.
niin ei ilmoiteta. Näin meidän tapauksessa.
Miksi haluaisin että rokotukset lopetetaan? Päinvastoin. Lisää vaan niin mun lapset on paremmin suojattu. Tää mamma kiittää pöpöjä pelkääviä mammoja oikein ison halin kera!
Jos kerran uskot, että lapsesi ovat "paremmin suojatut" kun rokotuksia tulee "lisää vaan", niin uskot siis rokotteiden tehoon ja pelkäät, että ilman niiden olemassaoloa lapsesi sairastuisivat.
Vai ymmärsinkö väärin?
Kyllä voi olla tekopyhää porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En rokotuta lapsiani siksi, että jonkun toinen piltti ei sairastuisi. Ei kukaan tee niin.
Käypä itse sanomassa tuo sellaisen vauvan äidille, jonka lapsi on kuollut, koska yhteiskunnan rokotekattavuus on romahtanut ja taudit jylläävät vapaasti.
Avot, case closed!No jos se kuollut nyt vaikka olisi ollut kolmikuukautinen vauva, jota ei vielä ole ehditty rokottaa?
Keissit harvoin sulkeutuu noin yksinkertaisesti.
Siihen saakka et on rokotettu! Case closed!
päin naamaa sellaiselle äidille, joka on juuri menettänyt lapsensa rokotuskomplikaation vuoksi. Aika paksua skeidaa nuo sun "musta tuntuu"- jutut. En rokotuta lapsiani siksi, että jonkun toinen piltti ei sairastuisi. Ei kukaan tee niin. Jokaikinen lapsensa rokotuttava vanhempi pelkää hysteerisesti rokottamattomia lapsia, täysin vailla järjen häivää.Toiset eivät anna lapsilleen rusinoita niiden sisältämän sokerin vuoksi, minä en rokotuta lapsia rokotteiden sisältämien aineiden vuoksi. Kumpi taho on järkevämpi?
On vain ne vaihtoehdot jossa
a)rokotteseen kuolee yksi-kaksi lasta.
b)tautiin kuolee useampi kymmenen, jopa useampi sata lasta.
Tämän kun te ymmärtäisitte, EI ole sitä c) vaihtoehtoa, jossa lapsia ei rokoteta ja kukaan ei siitä huolimatta sairastu eikä kuole. On vain valittavanoista kahdesta se pienempi paha. Tällä hetkellä se on rokotus.
Siihen saakka et on rokotettu! Case closed!
Yksikään perhe ei pysty menemään vuosiksi bunkkeriin tapaamatta koskaan muita ihmisiä. Viimeistään vauvan sisarukset tai isovanhemmat jne. vierailijat voivat sairastuttaa vauvan. Yleensä vauva joudutaan kuitenkin neuvolaan viemään ja niin edelleen.
On vain ne vaihtoehdot jossa
a)rokotteseen kuolee yksi-kaksi lasta.
Miksi haluaisin että rokotukset lopetetaan? Päinvastoin. Lisää vaan niin mun lapset on paremmin suojattu. Tää mamma kiittää pöpöjä pelkääviä mammoja oikein ison halin kera!
Jos kerran uskot, että lapsesi ovat "paremmin suojatut" kun rokotuksia tulee "lisää vaan", niin uskot siis rokotteiden tehoon ja pelkäät, että ilman niiden olemassaoloa lapsesi sairastuisivat.
Vai ymmärsinkö väärin?
Kyllä voi olla tekopyhää porukkaa.
Uskon toki rokotteiden ja lääkkeiden tehoon mutta en rokotuta lapsiani. Mitä tekopyhää siinä on? Eihän ne pakollisia ole. Miten se on sulta pois jos mun lapsia ei rokoteta? Eihän ne edes uhkaa sun rokotettuja lapsia millään tavalla. Eikä sunkaan niitä ole pakko rokotuttaa.
Siihen saakka et on rokotettu! Case closed!
Yksikään perhe ei pysty menemään vuosiksi bunkkeriin tapaamatta koskaan muita ihmisiä. Viimeistään vauvan sisarukset tai isovanhemmat jne. vierailijat voivat sairastuttaa vauvan. Yleensä vauva joudutaan kuitenkin neuvolaan viemään ja niin edelleen.
Ei me käydä neuvoloissa. Vapaaehtoista sekin.
Rokotteiden salliminen puolustuskyvyttömille lapsille tulisi kriminalisoida ja lapset ottaa huostaan rokotusmyönteisiltä vanhemmilta.