Lue keskustelun säännöt.
Hyvä Umayya! HS:n kirjoituksesta poikinut kohu todisti hänen olleen oikeassa.
03.01.2013 |
Umayyan väitteet Suomessa elävästä rasismista tulivat hyvin toteennäytetyiksi Hesarin kirjoitusta seuranneessa kiistassa.
Sen sijaan, että oltaisiin mietitty, onko rasismi lisääntynyt ja miten se ilmenee, on nokittu Umayyan persoonaa ja vaadittu häntä tukkimaan turpansa ja olemaan KIITOLLINEN Suomelle.
Mitä helvettiä?
Minä olen syntyperäinen suomalainen, ja saanut Suomen yhteiskunnalta ilmaisen hoidon, koulutuksen yms. Enkä todellakaan koe, että minun pitäisi olla niistä niin kiitollinen, etten saa sanoa ääneen mielipiteitäni ja kritisoida epäkohtia. Miksi tänne aikuisena tulleen Umayyankaan pitäisi?!
Muistakaa: mikään epäkohta ei korjaannu, jos sen olemassaoloa ei ensin tunnisteta. Umayya teki siten palveluksen aloittamalla keskustelun tärkeästä aiheesta.
Kommentit (166)
tapauksessa tapahtuu turhaa yleistämistä myös. Yksi "epätoivottu" (vaikka pääsi linnan juhliin ja apurahaa pukkaa sun muuta)- kaikki epätoivottuja. Se on hänen ehkä vähäsen värittynyt oma näkemyksensä ja sellaisena sitä kuuluu pitääkin.
Se, että syntyy tervettä keskustelua ei todista kenenkään olleen oikeassa. Kaikkihan omasta mielestään oikeassa ovat.
Kuten ei kaikki vähemmistötkään täällä koe olevansa epätoivottuja. Eli missä on siis ongelma?
Eli ellei kaikilla ole ongelmaa, kellään ei voi olla?Tämä selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli sinusta on ihan ok, että somalit haukkuvat valkoihoisia spermanaamoiksi? T: ope
kuin jos enemmistö alkaa uhata vähemmistöä. Mieti, olisivatko vaikkapa Saksan juutalaiset kyenneet aiheuttamaan samanlaista vaaraa enemmistölle kuin mitä enemmistö toteutti Saksan juutalaisille...?Toki tuo oli ääripään esimerkki, mutta tosiasia silti on, että enemmistö on aina se, joka käyttää valtaa: poliittista, taloudellista ja voimankäyttövaltaa. Siksi on vakavampaa, jos enemmistö alkaa halveksua ja syrjiä kuin jos pieni vähemmistö sitä tekee.
ap
Oletko ihan varma että suomalaiset raiskaa ja hakkaa enemmän somaleita kuin somalit suomalaisia?
Natsisaksa opettaa: kun enemmistö ottaa vähemmistön syntipukiksi, vähemmistö kidutetaan, murhataan, hävitetään. Kun vähemmistö ottaa enemmistön syntipukiksi, kuuluu hajanaista huutelua. Kumpi olikaan vaarallisempaa? Tuo perusteeton "kaikki mamut ovat raiskaajia"-hypetys muuten on yksi pahimmista leimaamistavoista.Mitä muuten on moniculttuurisuus?
Eihän niille ole tehty yhtään mitään.
Julkisesa keskustelussa leimattu huonoiksi, epäkelvoiksi, rikollisiksi, pahoiksi... ei ole tuosta pitkä matka ensin vapauden ja sananvapauden rajoittamiseen, sitten liikkumistilan rajoittamiseen, sitten pakkosterilisaatioihin, sitten joukkotuhoon...
Eli ei saa julkaista mustien tekemiä rikoksia vai. Vai missä keskusteluissa. Onko esimerkiksi useammin leimattu kuin romaneja tai mustalaisia?
Ei Umayaa ole missäänvaiheessa verrannut amsterdamilaisia ja helsinkiläisiä, vaan hollantilaisia ja suomalaisia.
Kyllä hän minusta aivan spesifisti kertoi omista kokemuksistaan Amsterdamissa. On ne sielläkin hollantilaisia, ja Amsterdam ei ole irrallinen muusta Hollannista, mutta on ihan selvää, että siellä kosmopoliittisessa pääkaupungissa on asiat hiukan paremmin kuin maaseudulla.Mutta se ei silti todista, että kokonaisuudessaan rasismia olisi Alankomaissa enemmän kuin Suomessa. Vaikea vertailla, ainakaan määrällisesti. Eikä minusta Umayyan keskeiset pointit edes olleet määrällisiä, vaan laadullisia, jos ymmärrät termien eron. Eli hän vertailemalla nosti esille yksityiskohtia, joissa maat eroavat ja joiden kautta hän todisti Suomen rasismia ja sen lisääntymistä - ja nuo kaksi vm. seikkaa olivat PÄÄPOINTIT.
ap
Onko Wildersin harrastama rasismi parempilaatuista kuin suomalainen
tapauksessa tapahtuu turhaa yleistämistä myös. Yksi "epätoivottu" (vaikka pääsi linnan juhliin ja apurahaa pukkaa sun muuta)- kaikki epätoivottuja. Se on hänen ehkä vähäsen värittynyt oma näkemyksensä ja sellaisena sitä kuuluu pitääkin.
Se, että syntyy tervettä keskustelua ei todista kenenkään olleen oikeassa. Kaikkihan omasta mielestään oikeassa ovat.
Kuten ei kaikki vähemmistötkään täällä koe olevansa epätoivottuja. Eli missä on siis ongelma?
Eli ellei kaikilla ole ongelmaa, kellään ei voi olla?Tämä selvä.
EI ole tervettä keskustelua. Vaan sillä halutaan vältellä itse asiaa, ja se todistaa rasismin olemassaolosta.
ap
kiitollinen?
No ok, ei tarvitse ääneen sanoa. Sen sijaan voi kyllä pitää kiittämättömyydenkin omana tietonaan.
Voi myös olla ihan hiljaa, olletikin kun ei enää edes asu maassa.
Oikeasti meni maku koko ihmisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Umayaa ole missäänvaiheessa verrannut amsterdamilaisia ja helsinkiläisiä, vaan hollantilaisia ja suomalaisia.
Kyllä hän minusta aivan spesifisti kertoi omista kokemuksistaan Amsterdamissa. On ne sielläkin hollantilaisia, ja Amsterdam ei ole irrallinen muusta Hollannista, mutta on ihan selvää, että siellä kosmopoliittisessa pääkaupungissa on asiat hiukan paremmin kuin maaseudulla.Mutta se ei silti todista, että kokonaisuudessaan rasismia olisi Alankomaissa enemmän kuin Suomessa. Vaikea vertailla, ainakaan määrällisesti. Eikä minusta Umayyan keskeiset pointit edes olleet määrällisiä, vaan laadullisia, jos ymmärrät termien eron. Eli hän vertailemalla nosti esille yksityiskohtia, joissa maat eroavat ja joiden kautta hän todisti Suomen rasismia ja sen lisääntymistä - ja nuo kaksi vm. seikkaa olivat PÄÄPOINTIT.
ap
Onko Wildersin harrastama rasismi parempilaatuista kuin suomalainen
Umayya kuvasi elämäänsä juuri nyt Amsterdamissa, arkista elämää ja kanssakäymistä hollantilaisten kanssa. Ja sitä vertailua käyttäen nosti esille eroja suomalaiseen kulttuuriin.
Hän ei analysoinut laajemmin esim. hollantilaista äärioikeistoa, koska se ei ollut jutun pointti analysoida hollantilaistan rasismia. Vaan suomalaista.
Eikö millään mene nyt jakeluun?
ap
Eli sinusta on ihan ok, että somalit haukkuvat valkoihoisia spermanaamoiksi? T: ope
kuin jos enemmistö alkaa uhata vähemmistöä. Mieti, olisivatko vaikkapa Saksan juutalaiset kyenneet aiheuttamaan samanlaista vaaraa enemmistölle kuin mitä enemmistö toteutti Saksan juutalaisille...?Toki tuo oli ääripään esimerkki, mutta tosiasia silti on, että enemmistö on aina se, joka käyttää valtaa: poliittista, taloudellista ja voimankäyttövaltaa. Siksi on vakavampaa, jos enemmistö alkaa halveksua ja syrjiä kuin jos pieni vähemmistö sitä tekee.
ap
Oletko ihan varma että suomalaiset raiskaa ja hakkaa enemmän somaleita kuin somalit suomalaisia?
Natsisaksa opettaa: kun enemmistö ottaa vähemmistön syntipukiksi, vähemmistö kidutetaan, murhataan, hävitetään. Kun vähemmistö ottaa enemmistön syntipukiksi, kuuluu hajanaista huutelua. Kumpi olikaan vaarallisempaa? Tuo perusteeton "kaikki mamut ovat raiskaajia"-hypetys muuten on yksi pahimmista leimaamistavoista.Mitä muuten on moniculttuurisuus?
Eihän niille ole tehty yhtään mitään.
Julkisesa keskustelussa leimattu huonoiksi, epäkelvoiksi, rikollisiksi, pahoiksi... ei ole tuosta pitkä matka ensin vapauden ja sananvapauden rajoittamiseen, sitten liikkumistilan rajoittamiseen, sitten pakkosterilisaatioihin, sitten joukkotuhoon...
Eli ei saa julkaista mustien tekemiä rikoksia vai. Vai missä keskusteluissa. Onko esimerkiksi useammin leimattu kuin romaneja tai mustalaisia?
uutisoinnin tavoissa ja käytännöissä, kaljakuppiloissa, hiekkalaatikolla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
In European Social Surveys since 2002, Finns have proved to be least racist just after Swedes.
Näitä on myös linkattu muihin aiheeseen liittyvii ketjuihin. Etsi sieltä. Minä en ehdi.
Höpö-Hanna on term of endearment.
Eli sinusta on ihan ok, että somalit haukkuvat valkoihoisia spermanaamoiksi? T: ope
kuin jos enemmistö alkaa uhata vähemmistöä. Mieti, olisivatko vaikkapa Saksan juutalaiset kyenneet aiheuttamaan samanlaista vaaraa enemmistölle kuin mitä enemmistö toteutti Saksan juutalaisille...?Toki tuo oli ääripään esimerkki, mutta tosiasia silti on, että enemmistö on aina se, joka käyttää valtaa: poliittista, taloudellista ja voimankäyttövaltaa. Siksi on vakavampaa, jos enemmistö alkaa halveksua ja syrjiä kuin jos pieni vähemmistö sitä tekee.
ap
Oletko ihan varma että suomalaiset raiskaa ja hakkaa enemmän somaleita kuin somalit suomalaisia?
tummaihoista tai edes somalia saisi haukkua.Ei suomalaisiakaan haukuta siksi, että osa rötöstelee.
Juuri tuollainen etnisen taustan tai ihonvärin perusteella tehty yleistäminen on rasismia, ystävä hyvä.
ap
Ja ihan normaalia kansainvälisesti näyttää rötöstelijöiden kuvat ja mainita rotu. Tämäkö on väärin vai mikä. Muistaakseni Abu-Hanna viimeksi on syyttänyt suomalaisia yhden mummon takia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kiitollinen?
No ok, ei tarvitse ääneen sanoa. Sen sijaan voi kyllä pitää kiittämättömyydenkin omana tietonaan.
Voi myös olla ihan hiljaa, olletikin kun ei enää edes asu maassa.
Oikeasti meni maku koko ihmisestä.
Joskus asiat näkee vähän etäämmältä terävämmin.
ap
Eli sinusta on ihan ok, että somalit haukkuvat valkoihoisia spermanaamoiksi? T: ope
kuin jos enemmistö alkaa uhata vähemmistöä. Mieti, olisivatko vaikkapa Saksan juutalaiset kyenneet aiheuttamaan samanlaista vaaraa enemmistölle kuin mitä enemmistö toteutti Saksan juutalaisille...?Toki tuo oli ääripään esimerkki, mutta tosiasia silti on, että enemmistö on aina se, joka käyttää valtaa: poliittista, taloudellista ja voimankäyttövaltaa. Siksi on vakavampaa, jos enemmistö alkaa halveksua ja syrjiä kuin jos pieni vähemmistö sitä tekee.
ap
Oletko ihan varma että suomalaiset raiskaa ja hakkaa enemmän somaleita kuin somalit suomalaisia?
tummaihoista tai edes somalia saisi haukkua.Ei suomalaisiakaan haukuta siksi, että osa rötöstelee.
Juuri tuollainen etnisen taustan tai ihonvärin perusteella tehty yleistäminen on rasismia, ystävä hyvä.
ap
Ja ihan normaalia kansainvälisesti näyttää rötöstelijöiden kuvat ja mainita rotu. Tämäkö on väärin vai mikä. Muistaakseni Abu-Hanna viimeksi on syyttänyt suomalaisia yhden mummon takia
Eikä VARSINKAAN sen perusteella, että on mustaihoinen.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
rasismista? Hänkö ihan ensimmäisenä keksi tästä ruveta vääntämään?
Älä jaksa. Onhan tästä puhuttu niin kauan kun ekat pakolaiset tuli maahan.
Ihmetyttää tällainen yksisilmäisyys - ikään kuin se mamu olisi sitten rasismin asiantuntija? Ei voi olla, koska asiassa on aina kaksi puolta. Jotenkin noloa, että suomalaiset nyt kilvan tekevät Hannasta rasismin objektiivista keulakuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
viittaamasi tutkimus oli vanha, wikissäkin oli käytetty lähteenä siitä tehtyä yhteenvetoa vuodelta 2009.
http://www.fsd.uta.fi/lehti/fi/28/tietoarkisto09.pdf
Wikissäkin tunnistetaan, että rasismi on lisääntymässä, osin siksi, että kontaktit maahanmuuttajiin ovat lisääntyneet 2000-luvulla. On helppoa olla suvaitsevainen, jos koko pitäjässä ei ole maahanmuuttajia...
"Reports say that hate crime is a recent phenomenon, and that they are on the rise."
ja
"A poll made in late 2011 revealed that the majority of the Finns viewed Finland as a racist country.[17] Two thirds considered the country to be fairly racist, 12% recognised a moderate amount of racism, and 2% admitted to be very racist; 35% agreed partly or wholly to the statement “Islam is a threat to Western values and democracy”, and 29% agreed more or less to that “people belonging to certain races simply are not suited to live in a modern society”. One in five thought “it needs to be recognised as a fact that some nations are more intelligent than others”, and 11% agreed partly or completely to “people whose appearance and culture differ much from those of the Finns are unpredictable and frightening”. The most disliked groups according to the poll were Somalis, other Muslims, and Roma people."
http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination_in_Europe
Kyseisessä Wikin jutussahan muuten ei sanota Alankomaiden rasismista juuri mitään, joten miten sinä nyt sen perusteella vetäisitkään väitteen, että Alankomaissa on ENEMMÄN rasismia kuin Suomessa? Eh...?
ap
...siis se, että asiasta keskustellaan/riidellään, todistaa, että ao. asia on totta?
Ou jeah, mahtavaa.
rasismista? Hänkö ihan ensimmäisenä keksi tästä ruveta vääntämään?
Älä jaksa. Onhan tästä puhuttu niin kauan kun ekat pakolaiset tuli maahan.
Ihmetyttää tällainen yksisilmäisyys - ikään kuin se mamu olisi sitten rasismin asiantuntija? Ei voi olla, koska asiassa on aina kaksi puolta. Jotenkin noloa, että suomalaiset nyt kilvan tekevät Hannasta rasismin objektiivista keulakuvaa.
Mamu todella ON asiantuntija siitä, miten häntä on kohdeltu. Siitähän Umayya puhuu.
Ja kyllä, enne Umayyaa aika harva näkyvä maahanmuuttaja on uskaltanut yhtä rajusti arvostella suomalaista rasismia. Tämä asiasta noussut kohu kertoo hyvin, miksi näin on.
ap
...siis se, että asiasta keskustellaan/riidellään, todistaa, että ao. asia on totta? Ou jeah, mahtavaa.
noudattaen persutkin on oikeassa, koska ovat saaneet tosi paljon keskustelua aikaiseksi :DDD
...siis se, että asiasta keskustellaan/riidellään, todistaa, että ao. asia on totta?
Ou jeah, mahtavaa.
Se, että ei uskalleta puhua rasismista, vaan nokitaan Umayyaa henkilönä ja haukutaan nimettömänä - se todistaa hyvin Umayyan olevan oikeassa. Samoin Appelsinin tunkkaiset "olisi hiljaa ja kiitollinen" -kommentit.
ap
eli se, tarvitaanko täällä ihan oikeasti maahanmuuttajia, jotka tulevat hankkimaan ilmaisen korkeakoulutuksen ja sen jälkeen lähtevät muualle. Umauyyalle kelpasivat suomalainen työttömyysturva, asumistuet ja lapseen liittyvät etuudet.
Rasismitonta yhteiskuntaa ei ole olemassakaan, eikä Alankomaatkaan sitä ole. Mutta kuten sanoin tuossa aiemmin, maiden rasismin MÄÄRÄÄ ei voi verrata, eikä minusta sellainen ollutkaan Umayyan pointti. Hän esitti omien kokemustensa vertailua nostaakseen esille laadullisia huomioita Suomesta. Puhuakseen Suomen rasismista.
Miksi muuten Umayyan pitäisikään ansaita sama, mitä "keskiverto suomalainen"? Eikös yksi hänen kritiikin kohteistaan ollutkin juuri se, että suomalaiset eivät suvaitse tai tunnusta, että joku ulkomaalainen pärjää paremmin? Jos on taitava kirjailija ja toimittaja, miksi pitäisi ansaita vähemmän kuin mitä taitava suomalaissyntyinen kirjailija ja toimittaja?
ap