Jos saisit sukulaiselta vähän käytetyn, uudehkon minkkiturkin, käyttäisitkö sitä?

Jos turkit eivät maatuisi, olisi meillä edelleen käytössä turkiksia jostain 1600-luvulta. Ei meillä ainakaan ole - onko teillä kaapit täynnä?

kyllä maatui, toisin kuin nämä nykyiset :D. Lisäksi kaatopaikoille ne mummon perintöturkit tietysti nykyisin rahdataan pilaamaan ympäristöä, jos niitä ei roikuteta riesana kaapiperillä.

Syyt:

Epäeettinen

Epäekologinen

Lämpimämpiäkin materiaaleja on (milloinkas ootte vuorikiipeilijöillä tai naparetkeilijöillä kokoturkin nähneet viimeksi?)

En halua näyttää (vanhalta) venäläiseltä prostituoidulta.

ei kai turkki ole tarkoitettukaan vuorikiipeilyyn tai muuhun urheiluun. Lisäksi turkki ei tee kenestäkään prostituoidun näköistä, mutta eihän kaltaisesi kananperse-av-mamma karseine talvivaatteineen sitä voi ymmärtää.

Tottakai käyttäisin, jos lahjaturkki olisi sopiva tai sen saisi sopivaksi tai tuunattua kohtuuhinnalla. Itselläni on uudehko minkkiturkki, nuorekasta mallia.

Vaikka se siinä onkin... Mutta eihän kaltaisesi kotkanpersusta-kiduttaja tajua vaikka väännetäisiin rautalangasta...

Selitetään nyt vähä-älyiselle: vuorikiipeilijät käytäävät lämpimiä materiaaleja, ja koska turkistakin lämpimämpiä on, he eivät niitä käytä. Tajusiko idiootti nyt?

Ps: katsoit näköjään peliin... hiukseni ovat pitkät, eivät edusta rakastamaas wt-kananpersemallia, enkä ole av-mamma, vaan satunnainen lukija...

Ethän lottoa? Noilla osumilla menee aina pieleen :D

Jos turkit eivät maatuisi, olisi meillä edelleen käytössä turkiksia jostain 1600-luvulta. Ei meillä ainakaan ole - onko teillä kaapit täynnä?

kyllä maatui, toisin kuin nämä nykyiset :D. Lisäksi kaatopaikoille ne mummon perintöturkit tietysti nykyisin rahdataan pilaamaan ympäristöä, jos niitä ei roikuteta riesana kaapiperillä.

Ja ekö kuluttajavirasto tai muu vastaava taho ole kieltänyt turkisten markkinoinnin "ekologisena", kun ne evät niiden käsitteyaineiden takia sitä ole.

Ja ekö kuluttajavirasto tai muu vastaava taho ole kieltänyt turkisten markkinoinnin "ekologisena", kun ne evät niiden käsitteyaineiden takia sitä ole.

eikä vain käsittelyaineiden, vaan koko ympäristövaikutustensa takia. Pohjavedet, energiankulutus ja niin edelleen.

Syyt:

Epäeettinen

Epäekologinen

Lämpimämpiäkin materiaaleja on (milloinkas ootte vuorikiipeilijöillä tai naparetkeilijöillä kokoturkin nähneet viimeksi?)

En halua näyttää (vanhalta) venäläiseltä prostituoidulta.

ei kai turkki ole tarkoitettukaan vuorikiipeilyyn tai muuhun urheiluun. Lisäksi turkki ei tee kenestäkään prostituoidun näköistä, mutta eihän kaltaisesi kananperse-av-mamma karseine talvivaatteineen sitä voi ymmärtää.

Tottakai käyttäisin, jos lahjaturkki olisi sopiva tai sen saisi sopivaksi tai tuunattua kohtuuhinnalla. Itselläni on uudehko minkkiturkki, nuorekasta mallia.

Vaikka se siinä onkin... Mutta eihän kaltaisesi kotkanpersusta-kiduttaja tajua vaikka väännetäisiin rautalangasta...

Selitetään nyt vähä-älyiselle: vuorikiipeilijät käytäävät lämpimiä materiaaleja, ja koska turkistakin lämpimämpiä on, he eivät niitä käytä. Tajusiko idiootti nyt?

Ps: katsoit näköjään peliin... hiukseni ovat pitkät, eivät edusta rakastamaas wt-kananpersemallia, enkä ole av-mamma, vaan satunnainen lukija...

Ethän lottoa? Noilla osumilla menee aina pieleen :D

luuletko tosiaan, että vuorikiipeilijä pukisi turkin päälleen, vaikka se olisi sata kertaa lämpimämpi kuin untuvatakki tai muu? Ei muuten pue ja tiedätkö miksi ei pukisi? KOSKA TURKKI EI OLE TEHTY VUORIKIIPEILYÄ VARTEN, EIKÄ SE JO PAINONSAKAAN TAKIA SOVELLU SIIHEN!

Meniköhän perille?

kertoo siitä mihin se soveltuu nykyihmisten elämässä. Rotareiden vuosikokouksessa pönöttämiseen.

mä en raatoja pidä päälläni ja toisaalta, eipä sitä näillä eteläsuomen pakkasilla tee mitään.

"Turkisten mainostaminen ekologisina kiellettiin vuonna 1993. Ekoisti-ohjelman laskelmien mukaan tekoturkiksen valmistukseen kuluu energiaa 10 öljylitraa vastaava määrä. Minkkiturkin tuottamiseen tarvittavan pelkän rehun energiankulutus vastaa 470 litraa öljyä ja vastaavasti kettuturkin 184 litraa öljyä. Näin kettuturkis kuluttaa energiaa vähintään 18 kertaa ja minkkiturkki vähintään 47 kertaa enemmän kuin tekoturkki. Lisäksi turkiksia käsitellään erittäin voimakkailla aineilla, minkä takia turkis ei maadu.



Turkistarhaajat nimittävät turkista ekologiseksi Suomen ympäristökeskuksen vuonna 2009 julkaiseman tutkimuksen mukaan. Tutkimuksessa oli laskettu tuotteen ympäristövaikutuksia per euro, eli suhteutettuna tuotteen markkinaosuuteen ja hintaan. Näin turkisten ympäristövaikutus saatiin näyttämään pieneltä, koska ne ovat kalliita."



Kyllähän sitä saa vaikka vanhasta bansasyöppöautostakin ekologisen kuuloisen jos tarpeeksi asiaa käännellään.

Talvella rekiajossa ei ole aidon turkiksen voittanutta. Kettutytöt väitää sitä turhakkeeksi mutta minulle se olisi talvella hevosharrastuksessa hyvinkin hyödyllinen toisin kuin tosi turhakkeet ja saastuttavat etelän lomamatkat.

Keksin monia muita vaatteita talviseen hevosharrastukseen kuin turkit. Itse jos lähden ajamaan hevosta talvella, puen kerrokset päälleni ja ulkoiluvaatteina on Jack Wolfskinin vaatteet. Enkä kertaakaan ole palellut. Turkki ei ole käytännöllinen mistään kohtaa ja tänä päivänä pelkkä pröystäilyyn tarkoitettu turhake.

Syyt:

Epäeettinen

Epäekologinen

Lämpimämpiäkin materiaaleja on (milloinkas ootte vuorikiipeilijöillä tai naparetkeilijöillä kokoturkin nähneet viimeksi?)

En halua näyttää (vanhalta) venäläiseltä prostituoidulta.

ei kai turkki ole tarkoitettukaan vuorikiipeilyyn tai muuhun urheiluun. Lisäksi turkki ei tee kenestäkään prostituoidun näköistä, mutta eihän kaltaisesi kananperse-av-mamma karseine talvivaatteineen sitä voi ymmärtää.

Tottakai käyttäisin, jos lahjaturkki olisi sopiva tai sen saisi sopivaksi tai tuunattua kohtuuhinnalla. Itselläni on uudehko minkkiturkki, nuorekasta mallia.

Vaikka se siinä onkin... Mutta eihän kaltaisesi kotkanpersusta-kiduttaja tajua vaikka väännetäisiin rautalangasta...

Selitetään nyt vähä-älyiselle: vuorikiipeilijät käytäävät lämpimiä materiaaleja, ja koska turkistakin lämpimämpiä on, he eivät niitä käytä. Tajusiko idiootti nyt?

Ps: katsoit näköjään peliin... hiukseni ovat pitkät, eivät edusta rakastamaas wt-kananpersemallia, enkä ole av-mamma, vaan satunnainen lukija...

Ethän lottoa? Noilla osumilla menee aina pieleen :D

luuletko tosiaan, että vuorikiipeilijä pukisi turkin päälleen, vaikka se olisi sata kertaa lämpimämpi kuin untuvatakki tai muu? Ei muuten pue ja tiedätkö miksi ei pukisi? KOSKA TURKKI EI OLE TEHTY VUORIKIIPEILYÄ VARTEN, EIKÄ SE JO PAINONSAKAAN TAKIA SOVELLU SIIHEN!

Meniköhän perille?

Vajaaälyinen wt ei tajua edelleenkään. Eikä näköjään tunne historiaa. Taisi koulut jäädäkäymättä. Eikä noin tyhmälle voi edes nauraa... Ennen vuorikiipeilijät ja naparetkeiljät kyllä käyttivät turkkeja, mutta eihän koulunsa keskeyttänyt sitä tajua :P Silloin kun ei ollut parempia materiaaleja. Nyt on, toisin kuin kiduttajat väittävät. Ota pääsi pois sieltä perseestäsi ja katso todellisuuteen, niin lääkitystäsi voisi vähentää ja pääset sieltä pehmustetulta pois.

Enempääni en tuhlaa aikaani noin aivottoman kanssa "keskustelemiseen", kun et mitään kuitenkaan tajua.

Jos se on kierrätetty turkki, niin se elukka on tapettu jokatapauksessa käytin sitä tai en. Jos ottaisin sen käyttöön, olisi se ekologinen teko koska sillä säästäysin yhden uuden talvitakin ostamiselta ja yhden kaatopaikalle heittämiseltä.

käyttäisin, jos olisi kunnon pakkasia.

Turkki on lämmin ja vihaan viherpiipertäjiä joita tuo vaate taas suunnattomasti ärsyttää -2 kärpästä yhdellä iskulla siis!

Jos turkit eivät maatuisi, olisi meillä edelleen käytössä turkiksia jostain 1600-luvulta. Ei meillä ainakaan ole - onko teillä kaapit täynnä?

kyllä maatui, toisin kuin nämä nykyiset :D. Lisäksi kaatopaikoille ne mummon perintöturkit tietysti nykyisin rahdataan pilaamaan ympäristöä, jos niitä ei roikuteta riesana kaapiperillä.

Kaatopaikkoja täyttävät ei-maatumattomat tekokuituvaatteet.

Turkkia ei voi käsitellä kovilla aineilla, turkki ei sitä kestä. Ja turkisvalmistajien jätevedet putsataan ja neutraloidaan.

Myöskään turkistarhat eivät saa päästää jätevesiään puhdistamatta luontoon.

Fur Council of Canada

The processing and dyeing of any clothing material must be carefully regulated to protect the environment. Again, nothing is 100% “green”. Fur tanning (“dressing”) and coloring, however, are relatively benign, as they must be, to preserve fur hairs and follicles. (By contrast, in leather tanning the hair is intentionally removed from the hide.)

The main chemicals used to “dress” fur pelts are table salt, water, alum salts, soda ash, sawdust, cornstarch, lanolin and other natural ingredients. Small quantities of formaldehyde can be used to protect fur follicles during dressing or dyeing, and gentle acids (e.g., acetic acid, which is vinegar) activate the tanning process, but local environmental protection controls ensure that there are no harmful effluents. Excess fats are skimmed and even PH levels must be neutralized before wastewater is released. And because furs are available in an extraordinary range of natural colours, only a small proportion are dyed.

By contrast, up to one gallon of petroleum – a non-renewable resource – is needed to produce three synthetic jackets. The production of synthetic fibers also involves chemical reactions at high temperatures, producing potentially harmful substances.

According to R.S. Blackburn (Biodegradable and Sustainable Fibers, pg xv): “The main problems with synthetic polymers are that they are non-degradable and non-renewable… Oil and petroleum are non-renewable (non-sustainable) resources and at the current rate of consumption, these fossil fuels are only expected to last for another 50-60 years… An even more important problem with the use of fossil energy is the huge translocation of carbon from the ground into the atmosphere accompanied by emissions of sulphur and nitrogen oxides as well as all kinds of hydrocarbons, and heavy metals. Fossil fuels are also the dominant global source of anthropogenic greenhouse gases (GHG)’’

jos olisi sopiva ja kaunis. Minulla on jo kaksi turkkia, ja muutama somiste. Olen kolmikymppinen kolmen lapsen äiti.

mulla on itse asiassa ollut tuo tilanne n. 10-vuotiaana, tätini pienennytti oman turkkinsa minulle. Äiti laittoi sen mulle pari kertaa pakkasilla kouluun silloin, mutta turkin pitäminen tuntui niin inhottavalta ja väärältä, että kieltäydyin pitämästä sitä enää. Täti tarkoitti tietenkin hyvää, toivottavasti äiti sai hoidettua tilanteen niin, ettei hän loukkaantunut.

ehkä muka "ekologista" käyttää sitä, eikä omaa toppatakkia. Kyse on kuitenkin myös siitä minkälaisen viestin ympäristöön antaa pukeutumisellaan. ja en todellakaan halua assosioitua turkisten ystäväksi olipa kuin ilmainen ja sukulaisen vanha kauhtana hyvänsä.

Jos ottaisin sen käyttöön, olisi se ekologinen teko koska sillä säästäysin yhden uuden talvitakin ostamiselta ja yhden kaatopaikalle heittämiseltä.

niin ettet mitään mutta takkia käyttäisi koskaan :DDDD. En kyllä usko.

Myöskään turkistarhat eivät saa päästää jätevesiään puhdistamatta luontoon.

Ravinteita huuhtoutuu tarhojen ympäristöön pinta- ja pohjavesiin mm. sadeveden mukana jopa puolen kilometrin päähän. Kuormitus on suurimmillaan kevään ja syksyn valunnan huippukausina.

Se, kuinka paljon lannan ravinnemäärästä kulkeutuu ympäristöön, riippuu turkistarhan ympäristöjärjestelyistä ja hoidosta. Tarhoilta, jotka seisottavat sontakasoja kauan häkkien alla poistamatta niitä, on päästöjen määrä suurempi. Jo pitkäänkin tyhjillään olleet tarhat muodostavat oman ongelmansa ravinteiden kyllästämän maan vuoksi. Laman myötä lopettaneita tarhoja onkin paljon tyhjillään lahoamassa ja haisemassa. Käytössä olevat tarhat ovat vanhentuneet ja sen takia ympäristövaikutukset alkavat näkyä. Typelle on tyypillistä, että se aluksi kiihdyttää puiden kasvua, neulasto tuuheutuu ja ja metsä näyttää voivan hyvin. Tuho iskeekin vasta vajaan kymmenen vuoden kuormituksen jälkeen.

Vesi- ja ympäristöpiiri on julkaissut tarhaajille tarkoitetun oppaan vesiensuojelusta. Opas antaa kuitenkin vain ohjeita ja niiden toteutus on varsin kirjavaa. Osa turkistarhaajista on kunnostanut mm. lannan ja jäteveden käsittelymahdollisuuksia. Tavoitteet ovat yleensä kuitenkin jääneet toteuttamatta, sillä monilla tarhaajilla ei ole halua investoida pieniäkään summia ympäristönsuojeluun. Ravinnemäärät ympäristöön ovat pienentyneet muutamassa vuodessa paikoittain. Koko tarhauselinkeinon päästöt ovat tippuneet siksi, että tarhojen määrä on pudonnut 80-luvun lopun miltei 6000 tarhasta nykyiseen pariin tuhanteen.

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/turkistarhaus/turk…

En vois käyttää turkiksia, kun miettisin vain että tää on joskus ollu jonkun pikku vipeltäjän karva :( Nahkakenkiä ja -laukkuja käytän kylläkin sujuvasti, kun ovat keinonahkaisia paljon kestävämpiä eikä nahka samalla tavalla ällötä kuin turkis (ei niin kokreettisesti tunnu eläimeltä)..

Itse käytän 60-luvulta peräisin olevaa vanhaa krimiturkkia. Varmasti ekologisempi kuin joka vuosi ostettava halpismaassa lapsityövoimalla tuotettu trenditoppis. Ja sata kertaa lämpimämpi!