Päiväkoti ei suostu ottamaan vastaan lasta jolla on silmätulehdus! Onko laillista?

No meillä oli just viikko sitten sama tilanne, mentiin lääkäriin lapsen kanssa ja saatiin silmätipat, ennen kuin ehdin edes asiasta kysyä niin lääkäri totesi: Ja päiväkotiin saa viedä, sanovat ne siellä ihan mitä tahansa.

Loppepeleissä ei sitten viety, kun isommalle lapselle tuli kuume samaisena yönä, joten totesin, että jään molempien kansa kotiin, mutta muuten oltaisiin viety. En sitten tiedä, mitä pk tästä olisi tuumannut.

[quote author="Vierailija" time="16.11.2012 klo 17:16"]

Virus aiheuttaa niitä samoja räkätauteja, eli sitä on pk:ssa aina.
Siihen ei silmätipat auta. Voi mennä pk saman tien. tulehdus kestää n. viikon, joskus jopa 3 vk.

Jos silmätulehdus on bakteeriperäinen, silmätipat auttaa ja voi palata päiväkotiin 24 hr. tippojen käytön jälkeen. Bakteerin aiheuttama silmätulehdus vuotaa yleensä enemmän. Menee ohi ilman antibiottia n. viikossa, lääkkeellä 2-4 vrk.

Keltaista märkää. Mutta eikös sellainen vihreä valuva räkäkin johdu bakteereista? Virusnuhan erite on väritöntä. Eikö?
ap

Ei rähmän väristä voi päätellä aiheuttajaa. Nykyään lääkärienkin ohjeistuksen mukaan voi rauhassa odotella 2-3 päivää silmätulehduksen (siis tavallisen sidekalvotulehduksen, ei esim. herpeksen) paranemista ennen kuin aloittaa antibioottitipat. Suurin osa kun paranee ihan itsekseen.

Kun minulle tuli silmätulehdus ja kävin lääkärissä totesin lääkärille että voin varmaan sitten mennä seuraavana päivänä töihinjo, niin se katsoi minua kuin hullua ja sanoi että en todellakaan mene ainakaan kolmees päivään. Sanoin sille että lapsetkin saa tulla heti kun on lääkitys aloitettu, niin hänestä se oli ihan pyllystä koska silmätulehdus on niin tarttuva. 

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:27"]

No meillä oli just viikko sitten sama tilanne, mentiin lääkäriin lapsen kanssa ja saatiin silmätipat, ennen kuin ehdin edes asiasta kysyä niin lääkäri totesi: Ja päiväkotiin saa viedä, sanovat ne siellä ihan mitä tahansa.

Loppepeleissä ei sitten viety, kun isommalle lapselle tuli kuume samaisena yönä, joten totesin, että jään molempien kansa kotiin, mutta muuten oltaisiin viety. En sitten tiedä, mitä pk tästä olisi tuumannut.

[/quote]

Minä vein muutama viikko sitten lapsen pk:iin vaikka oli silmätulehdus. Antibioottitipat aloitettiin 3pv myöhemmin kun ei oireet helpottaneet ilman niitä (pikkusisarus ei tarvinnut tippoja). Hoitaja vain kysyi, mikä on nykyään hoitosuositus silmätulehduksissa, ja asia oli heidän puolestaan ok.

En veisi silmätulehdusta potevaa lasta päiväkotiin vaikka se lääkärin mielestä olisi ok. Ihmeellisiä lääkäreitä siellä Suomessa. Ne silmätipat sitäpaitsi aiheuttavat minussa itsessänikin väsymystä, varmasti lapsissakin. Suomessa vanhemmat eivät siis huolehdi itse sairaista lapsistaan, järkyttävää!

[quote author="Vierailija" time="17.11.2012 klo 14:58"]

Herpes päiväkodissa on todellinen ongelma. Törkeää, että sinne voi mennä herpeksessä. Rakkula- ja rupivaihe tartuttaa elinikäisen taudin.

Joillekin herpes voi tulla kerran kuussa. Todella harmillinen ja kivulias vaiva.

Nämä kaikki säännöt ovat ihan roskaa päivähoidon osalta. Tässä on nyt kyse siitä, että äidit vievät lapsiaan hoitoon, jotta pääsevät töihin. Tässä on se paha pulma, että ne lapset sairastavat todella runsaasti tartuntatauteja ja yhteiskunta ei siedä jatkuvaa toistuvaa poissaoloa. Siksi on näitä järjen vastaisia kehotuksia mennä sinne vaan hoitoon, vaikka olisi vielä tartuttava.

Silmätulehdus tarttuu ja on todella kurja vaiva. 24 tuntia lääkkeen aloittamisesta on oltava ehdottomasti kotona.

[/quote]

Ei ne antibioottitipat poista sitä virusta silmästä edes 24 tunnissa - ne tehoaa vain bakteereihin. Suurin osa silmätulehduksista edelleenkin on viruksen aiheuttamia (niin kuin nuha, yskä ja muutkin flunssaoireet). Herpeksen aiheuttama silmätulehdus on asia erikseen ja pitää tietysti hoitaa asianmukaisella lääkkeellä. En kyllä usko, että herpes päiväkodissa on mikään ongelma: meidän 4 lasta ovat olleet yhteensä päivähoidossa vuosikausia, useammassa eri paikassa, ja koskaan ei ole ollut mitään herpes-epidemiaa (enkä tiedä edes yksittäisiä tapauksia). Tavallisimmat epidemiat ovat joko tavallista flunssaa, vesi-, parvo-, entero- tai vauvarokkoa, angiinaa, mahatauteja tai loisia (kihomatoja).

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 08:58"]

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt, että joillakin vanhemmilla on erityiset oikeudet tartuttaa tahallaan muut päiväkodin lapset, koska heidän työnsä on niin tärkeää ettei mikään sitä päivänkään poissaoloa korvaa.

Entäs ne lapset joilla ei nenä vuotanut ollenkaan eikä ollut silmätulehdusbakteeria, mutta sairastuvat koska sinne tuodaan rähmäsilmä lääppimään kaikkea? Ei kiitos!

[/quote]

Heh - tarkoitit kai silmätulehdusVIRUSTA. Entäs ne ryhmän 9 lasta, joilla joko nenä valuu tai yskittää? Pitäisikö heidänkin pysyä kotona, että loput 2 täysin oireetonta lasta voivat turvallisesti olla hoidossa?

Lapsi pidetään kotona, jos vointi on huono. Vointi on huono silloin, jos lapsi on kovin väsynyt/uupunut, eikä jaksa olla pitkää hoitopäivää. Poikkeuksena on tietysti esim. kuume, mahtauti tai tarttuva rokkotauti, vaikka lapsi jaksaisikin riehua tavalliseen tapaan. Flunssa nyt vain on ongelma, joka useimmilla taaperoikäisillä vaivaa syys- ja talviaikaan jatkuvasti. Se silti ole automaattisesti syy olla pois hoidosta. Tartuntaa pelkäävät hoitakoot lapsensa kotona.

Lasten paikka ei todellakaan ole päiväkodissa muita lapsia tartuttamassa silloin kun ovat kipeitä. Lapselle itselleenkin olisi parasta saada levätä kotona.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 10:50"]

Lasten paikka ei todellakaan ole päiväkodissa muita lapsia tartuttamassa silloin kun ovat kipeitä. Lapselle itselleenkin olisi parasta saada levätä kotona.

[/quote]

Totta! Ongelma vain on siinä, että jos "kipeydeksi" lasketaan vuotava nenä, makuuasennossa (päiväunilla) tuleva yskä tai hieman rähmivä silmä, saavat suurin osa etenkin alle 3-vuotiaista päiväkotilaisista levätäkin kotona syyskuusta huhtikuuhun. Vanhemmat toki saavat myös kaipaamaansa lepoa, ja työntantajat ovat mielissään(?).

Kotihoito olisikin tietenkin parasta pienelle lapselle, mutta se ei aina ole mahdollista syystä tai toisesta.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 10:33"]

En veisi silmätulehdusta potevaa lasta päiväkotiin vaikka se lääkärin mielestä olisi ok. Ihmeellisiä lääkäreitä siellä Suomessa. Ne silmätipat sitäpaitsi aiheuttavat minussa itsessänikin väsymystä, varmasti lapsissakin. Suomessa vanhemmat eivät siis huolehdi itse sairaista lapsistaan, järkyttävää!

[/quote]

Niin onkohan sen väsymyksen aiheuttaja kuitenkin se virus, joka silmätulehduksenkin aiheuttaa, eikä hoitoon käytettävät tipat?

Meillä on ihan sama kokemus kuin ap:llä. Lääkäri sanoi, ettei tulehdukseen tarvita välttämättä mitään hoitoa, mutta kirjoitti varmuuden vuoksi reseptin, jos ei mene itsellään ohi. Sanoi että voi ilman muuta viedä päiväkotiin, samoin perustein mitä täällä jo esitetty. Lapsi ei ollut muuten sairas, vaan normaali reipas itsensä, silmät vain rähmivät.

Päiväkodin ovella sanoivat, että niin kauan kuin silmät rähmivät, ei saa tuoda. Kerroin lääkärin ohjeistaneen toisin ja sanoivat suoraan että päiväkodilla on eri ohje kuin lääkäreillä. Olivat siis selvästi törmänneet asiaan aiemminkin. Lapsen silmät eivät juuri silloin rähmineet, joten hän jäi päiväkotiin ja sanoivat soittavansa jos alkavat rähmiä. Soittivatkin sitten muutaman tunnin kuluttua hakemaan ja sanoivat että jos heti aloitetaan tipat, voi tuoda seuraavana päivänä. Vein, mutta tipat eivät olleet tehonneet, eli rähmiminen jatkui taas kesken päiväkotipäivän ja hain uudestaan pois. Seuraavana päivänä jäätiin suosiolla kotiin ja vietiin lapsi hoitoon vasta seuraavalla viikolla. Oli siis pois yhteensä kolme päivää, vaikka lääkärin mukaan tartunnan vuoksi ei tarvitsisi olla yhtään päivää (lapsen vointi on minusta eri asia, se pitää arvioida tapauskohtaisesti). Yhdenmukaiset ohjeet säästäisivät aika paljon aikaa ja vaivaa.

No eikö se ole ihan hyvä, ettei päiväkotiin viedä lapsia joilla on tarttuva tauti vielä tartuntavaiheessa?  Kiva sitten kun koko kakilla vaikkapa 80 lapsella ja 20 henkilökunnalla on kaikilla yhtaikaa silmätulehdus.

Joo, perustuslaissa kielletään lapsen, jolla on silmätulehdus, tuominen päiväkotiin. 

Täällä me nyky-äidit valitamme kun emme saa lasta - tervettä tai sairasta - dumpattua käsistämme 24/7 hoitoon. Kenenhän ensisijainen vastuu se oman lapsen hoitaminen on? Varsinkin silloin kun lapsi on kipeä, väsynyt ja on paha mieli?

Lasta oli kiva tehdä, mutta ei näköjään hoitaa?

Onko se oma ura, vapaa-aika tai ns. "laatu-aika" aina se kaikkein tärkein asia? Kannattiko se lapsi hankkia näillä ehdoilla?

Mitä oletetaan vanhempien tekevän, jos lääkäri ei kirjoita sairaslomaa, ja pk ei suostu lasta ottamaan hoitoon? Ei kaikista työpaikoista voi noin vain ottaa palkatonta vapaata. Kyllä minun mielestäni pk:n olisi noudatettava lääkärin antamaa ohjeistusta.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 11:47"]

Mitä oletetaan vanhempien tekevän, jos lääkäri ei kirjoita sairaslomaa, ja pk ei suostu lasta ottamaan hoitoon? Ei kaikista työpaikoista voi noin vain ottaa palkatonta vapaata. Kyllä minun mielestäni pk:n olisi noudatettava lääkärin antamaa ohjeistusta.

[/quote]

Kyllä vapaata saa sairaan lapsen hoitoon tai hoidon järjestämiseen. Ilmoitat työpaikalle, että lapsi on sairas. Jos työpaikka vaatii lääkärintodistuksen, silloin käyt siellä työnantajan määräämällä lääkäräillä ja kerrot, että lapsi on sairas. Jos lääkäri ei anna sairaslomaa, koska ei koe sitä tarpeelliseksi, silloin se on lääkärin näkemys.

Hoitopaikan, jossa on useampia lapsia ei tarvitse ottaa ketään sairasta lasta hoidettavaksi, se on kirjoitettu ihan asetuksiin. Siihen riittää, että he pystyvät selvästi näkemään lapsen sairauden. He eivät saa altistaa toisia lapsia sairaudelle, vaikka yhden lääkärin mukaan se ei haittaisi toisia lapsia. Se yksi lääkäri ei päätä muiden vanhempien puolesta.

On aivan idioottia, kun sairaat lapset kuskataan hoitoon. 

[quote author="Vierailija" time="16.11.2012 klo 16:15"]

Tosiaan, kun itselläni oli silmätulehdus, lekuri pisti 3pvä saikkuu, ja oli ihan ihmeissään kun olin sitä mieltä että voisin kyllä mennä seuraavana päivänä töihin kunhan ab aloitettu, koska näinhän lapsetkin tekee.

Eli aikuisille saikkua silmätulehduksesta, mutta lapsille ei...
Loogista.

Ja äitinä, kyllä minä haluaisin pitää kopeää lasta kotona eikä viedä päiväkotiin, lapsi on kyllä tärkeämpi kuin työ tai muutaman tunnin palkka.

[/quote]

Niin siis miksi silmätulehduksen sanotaan olevan tarttuva tauti, jos ei se kerran olekaan? Miksi silmätulehduslapsi tartuttaa nimenomaan silmätulehdusta, eikä korvatulehdusta tai flunssaa, kun kyseessä on sama pöpö?

Niin ja miehelläni oli tässä syksyllä todella paha silmätulehdus, kuten myös työkaverillani. Molemmat saivat 3pv saikkua, ja toinen joutui käyttämään silmälappua.

En ymmärär miksi sen ajatellaan olevan joku ihan höpöhöpö-tauti.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 08:58"]

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt, että joillakin vanhemmilla on erityiset oikeudet tartuttaa tahallaan muut päiväkodin lapset, koska heidän työnsä on niin tärkeää ettei mikään sitä päivänkään poissaoloa korvaa.

Entäs ne lapset joilla ei nenä vuotanut ollenkaan eikä ollut silmätulehdusbakteeria, mutta sairastuvat koska sinne tuodaan rähmäsilmä lääppimään kaikkea? Ei kiitos!

[/quote]

Heh - tarkoitit kai silmätulehdusVIRUSTA. Entäs ne ryhmän 9 lasta, joilla joko nenä valuu tai yskittää? Pitäisikö heidänkin pysyä kotona, että loput 2 täysin oireetonta lasta voivat turvallisesti olla hoidossa?

Lapsi pidetään kotona, jos vointi on huono. Vointi on huono silloin, jos lapsi on kovin väsynyt/uupunut, eikä jaksa olla pitkää hoitopäivää. Poikkeuksena on tietysti esim. kuume, mahtauti tai tarttuva rokkotauti, vaikka lapsi jaksaisikin riehua tavalliseen tapaan. Flunssa nyt vain on ongelma, joka useimmilla taaperoikäisillä vaivaa syys- ja talviaikaan jatkuvasti. Se silti ole automaattisesti syy olla pois hoidosta. Tartuntaa pelkäävät hoitakoot lapsensa kotona.

[/quote]

Olin itse teini-ikäisenä koko talven kipeänä, koska en malttanut jäädä pois yksistäkään harrastamani lajin treeneistä. En siis missään kohtaa oikeasti ottanut aikaa ja levännyt tautia pois.

Sen sijaan nyt kun mulla on 3 lasta,  mä en ole käytännössä ikinä vienyt puolikuntoisia lapsia päiväkotiin, vaan aina olen järjestänyt lapsille mahdollisuuden potea taudin rauhassa pois.

Ja kas kummaa, ei meidän lapset ole ikinä pitkään kipeinä, vaan paranevat kyllä ihan kokonaan.

Aika hirveä ajatus tuollainen, että lapsen kuuluisi olla koko ajan vähän kipeä. Ei se johdu mistään muusta kuin siitä, että yhtäkään tautia ei oikeasti paranneta kunnolla.

[quote author="Vierailija" time="17.11.2012 klo 12:16"]

Onneksi lapseni eivät enää ole päiväkoti-iässä! Tässä ketjussahan oli alunperin kyse siitä, että ap oli kolmen kuoren välissä: lääkärin näkemys, päiväkodin näkemys ja työnantajan vaatimukset.

Ap teki parhaansa yrittäessään noudattaa keskenään ristiriitaisia ohjeita.

Päiväkoti mielestäni käytti tuossa tilanteessa hirmuvaltaa. Siellä käveltiin sekä lääkärin että vanhemman työnantajan yli. Eikö voitaisi jättää sairauksien diagnosointi lääkäreiden vastuulle, päiväkodin resurssien arviointi päiväkodin johtajan vastuulle, vanhemmuus vanhemman vastuulle ja työntekijän velvollisuudet työntekijän vastuulle?

Eli jos lääkäri sanoo, että lapsen voi viedä hoitoon, päiväkodin olisi otettava lapsi hoitoon. Ja jos työntekijä-vanhempi sanoo, että ei voi olla töistä poissa ilman lääkärintodistusta, päiväkoti ymmärtää tämän ja päästää lapsen päiväkotiin ja vanhemman töihin.

Näin meillä on kaikilla helpompaa.

T. oman alansa maisteri, joka ei kuvittele olevansa kaikkien alojen asiantuntija

Juu ja entäs meidän muiden vanhempien&lasten näkemys?

Ehkä ap:kin olisi ollut ihan tyytyväinen, jos se lapsen kaverin mutsi olisi hoitanut oman lapsensa terveeksi asti kotona, niin Ap:n ei edes tarvitsisi murehtia tätä asiaa. 

Mutta ei, nyt hän vaan haluaa laittaa vahingon kiertämään, jotta seuraavana päivänä joku toinen äiti saa pohtia samoja asioita.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 12:11"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 08:58"]

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt, että joillakin vanhemmilla on erityiset oikeudet tartuttaa tahallaan muut päiväkodin lapset, koska heidän työnsä on niin tärkeää ettei mikään sitä päivänkään poissaoloa korvaa.

Entäs ne lapset joilla ei nenä vuotanut ollenkaan eikä ollut silmätulehdusbakteeria, mutta sairastuvat koska sinne tuodaan rähmäsilmä lääppimään kaikkea? Ei kiitos!

[/quote]

Heh - tarkoitit kai silmätulehdusVIRUSTA. Entäs ne ryhmän 9 lasta, joilla joko nenä valuu tai yskittää? Pitäisikö heidänkin pysyä kotona, että loput 2 täysin oireetonta lasta voivat turvallisesti olla hoidossa?

Lapsi pidetään kotona, jos vointi on huono. Vointi on huono silloin, jos lapsi on kovin väsynyt/uupunut, eikä jaksa olla pitkää hoitopäivää. Poikkeuksena on tietysti esim. kuume, mahtauti tai tarttuva rokkotauti, vaikka lapsi jaksaisikin riehua tavalliseen tapaan. Flunssa nyt vain on ongelma, joka useimmilla taaperoikäisillä vaivaa syys- ja talviaikaan jatkuvasti. Se silti ole automaattisesti syy olla pois hoidosta. Tartuntaa pelkäävät hoitakoot lapsensa kotona.

[/quote]

Olin itse teini-ikäisenä koko talven kipeänä, koska en malttanut jäädä pois yksistäkään harrastamani lajin treeneistä. En siis missään kohtaa oikeasti ottanut aikaa ja levännyt tautia pois.

Sen sijaan nyt kun mulla on 3 lasta,  mä en ole käytännössä ikinä vienyt puolikuntoisia lapsia päiväkotiin, vaan aina olen järjestänyt lapsille mahdollisuuden potea taudin rauhassa pois.

Ja kas kummaa, ei meidän lapset ole ikinä pitkään kipeinä, vaan paranevat kyllä ihan kokonaan.

Aika hirveä ajatus tuollainen, että lapsen kuuluisi olla koko ajan vähän kipeä. Ei se johdu mistään muusta kuin siitä, että yhtäkään tautia ei oikeasti paranneta kunnolla.

[/quote]

En sanonut, että lapsen kuuluisi olla koko ajan kipeä. Kirjoitin, että useat lapset nyt vain ovat talviajasta suuren osan flunssaisia.

Ei voi verrata treenejä päivähoitoon. Koulu-/työpäivän vertaus voisi olla osuvampi. Oletko itse pois töistä jos sinulla on nuha? Tai jos heräät aamulla niin, että silmissäsi on hiukan pesemällä pois lähtevää rähmää? Silmätulehduksiakin on eri asteisia: jos silmä on punainen, kutiseva, kirvelevä, reilusti rähmivä yms, niin silloin on totta kai järkevää parannella tautia kotona. Niin lapsen kuin aikuisenkin. Useimmiten oireet kuitenkin ovat melko lievät.

Et myöskään voi verrata itseäsi (tai muita lapsia) omiin lapsiisi. Toiset sairastavat enemmän kuin toiset. Meidän lapsista kaksi ei sairasta juuri koskaan, ja yksi saa lähes kaikki ympäristön räkätaudit. Ei se ole kiinni elintavoista, kasvatuksesta, ruokavaliosta eikä hoitopaikan käytännöistä. En myöskään ota tästä syytä itselleni. Sairasteleva lapsi on pois hoidosta jos on kuumeessa tai väsynyt, tai tuntee olonsa kipeäksi, tai esim. mahataudissa. Flunssan normaali kesto on 1-2 viikkoa. Oletko, lainaamani kirjoittaja, oikeasti sitä mieltä että lasten kuuluu olla kotona 2 viikkoa jos heillä on kuumeetonta flunssaa? Ja sama uudestaan kun viikkoa myöhemmin alkaa uusi flunssaepisodi? Ole tyytyväinen, jos omat lapsesi sattuvat olemaan terveitä, mutta älä tuomitse muita ilman kunnon perusteita.