Miehen lapsi haluaisi muuttaa meille mutta äitinsä ei anna lupaa

En ymmärrä ollenkaan tätä. Jos nyt lapsi jo teille tulee joka päivä koulun jälkeen ja sitten on 4 yötä kuukaudessa teillä, niin silloin se lapsi on todella paljon teillä. Miksi haluatte vielä enemmän? Miksi pitäisi ottaa vielä illat pois äidiltä ?



Olen itse äitipuoli ja äiti. Kaikki lapset haluavat joskus muuttaa toisen vanhemman luokse. Aina kun tulee riita niin ollaan muuttamassa. Varsinkin jos lapsi tuntee että saa oman tahtonsa paremmin läpi toisen vanhemman luona.



Minulla herää kysymys, miksi haluat että lapsi muuttaa teille. Vastaukseksi ei riitä, että miehesi haluaa. Miksi haluat vierasta lasta kotiisi? Miksi haluat että tulee asiasta riita ? Miten luulet että lapsi hyötyy siitä huoltajuus riidasta?



Teillä nyt näyttää kuitenkin olevan hyvä suhde lapseen, ja lapsi on teillä usein. Eikö se nyt vähäksi aikaa riitä?

Tulee niin Eerikan juttu mieleen...

Ihmettelen kovasti, kun puolet ei riitä.

Lapsi on iltapäivät isällä ja illat äidillä ja viikonloput puoliksi? Miksi se lapsi pitää kokonaan viedä äidiltä?

Olla meillä enemmän muin 4 yötä kuukaudessa. Ja miten niin kokonaan pois äidiltä??? Lapsihan isävierailujen takia pois äidiltään vain kaksi viikonloppua kuukaudessa. Kyllä mies tykkäisi että voisi joskus jäädä viikollakin yöksi.

Ja et pidä iltoja lapsen kanssa tärkeänä niin eI tarkoita etteikö joku muu pitäisi. Pakko kyllä sanoa että aika omituinen äiti olet jos et haluaisi edes välillä olla lapsen kanssa arki-iltoja vaan sinulle riittäisi 4 yötä kuukaudessa.

Ap

Olen viiteensataan kertaan sanonut että mies haluaa lapsen yöksi kotiinsa. Puhun tässä nyt niitä tuntemuksia mitä mieheni minulle viestii iltaisin kun juttelimme.

Olen alun alkujaankkn tehnyt selväksi että minä kirjoitan mieheni näkökulmasta näitä juttuja, kumma jos et ole saanut sitä selville.

A

Mun mielestäni sä olet vastaillut kysymyksiin ihan asiallisesti, ja sun kertomusten perusteella vaikutat erittäin tasapainoiselta ja järkevältä ihmiseltä.

Mä itse olen ollut marttyyriäitini uhri, joka on itkenyt mulle isäni tekemisiä ja tekemättä jättämisiä, ja se on ollut ihan perseestä. Itse olin onneksi tarpeeksi vanha päättämään, ja sain jäädä isäni luo asumaan, mikä oli äidilleni kova paikka.

Mun mielestäni sun kirjoituksistatuon äidin toimista huokuu juuri se sellainen samanlainen kireys ja marttyyrius, mitä itse koin lapsena, ja mikä ennen kaikkea vierotti äidistäni.

Ei lapsen velvollisuus ole olla äitinsä elämän sisältö ja elintason takaaja. Äidin velvollisuus sen sijaan on taata lapselleen paras mahdollinen elämä ja tukea lastaan tämän ihmissuhteissa, vaikka ne eivät aina itselle mieleen olisikaan.

AIka harva bioäiti ainakaan tämän ketjun perusteella siihen pystyy. Lapsia kohdellaan kuin omaisuutta "kyllä minä tiedän mikä on parasta"-sössötyksillä, ja yritetään pitää sellaista näennäistä ja typerää auktoriteettia yllä ja itketään jostain 15 minuutin rajanylityksistä, vaikka jos oikeasti olisi kyse jostain muusta kuin bioäidin omasta perseestä, sitä pystyisi olemaan iloinen ja onnellinen lapsensa puolesta.

Eikä ne lapset oikeasti ole niin pinnallisia, että eivät viihdy äitinsä kanssa, jos tällä ei ole tarjolla yhtä päheitä hifi-vehkeitä kuin isällä. Lapsen on vaan helpommpi sanoa sellainen syyksi, eikä sitä, että äiti on neuroottisuudessaan ahdistavaa seuraa.

Lapsen on vaan helpommpi sanoa sellainen syyksi, eikä sitä, että äiti on neuroottisuudessaan ahdistavaa seuraa.

ap:n kirjoitusten perusteella? Oletko meedio?

Miksi ap:n tarvitsee toimia miehen äänitorvena?

Tämän ketjun perusteella voisi yhtä hyvin päätellä, että ap olisi juuri mainitsemasi marttyyriäidin kaltainen huoltaja.

Ketjun ja ap:n kommentit kokonaan lukeneena ihmetyttää todellakin tuo asenne joka kirjoituksista paistaa, eikä se luo kyllä todellakaan vastuullisen lapsen etua kokonaisvaltaisesti ajattelevan aikuisen kuvaa.

Et silti viitsinyt viitata yhteenkään kommenttini ja perustella vastaustasi. Että se siitä sinun taustastasi. Heh.

En miksi pitäisi?.., koska kirjoituksistasi käy muutenkin selkeästi ilmi ns. minä asenne, et selvästikkään kykene ottamaan huomioon/sisäistämään mitään muuta näkökantaa asiaan kuin omasi. Tässä työssä oppii nopeastikkin analysoimaan ihmisiä niin keskustelujen, elekielen kuin kirjoituksenkin kautta.

En kyllä itse kehtaisi mainostaa olevani Espoon sossuja, sen verran huonossa maineessa ovat törkeiden virkarikkomustensa vuoksi.

SIis just näiden, että on kehotettu äitiä viemään lapsi pois maasta tai olemaan antamatta isälle, jos ei äitiä ole huvittanut jne. Taitaapa jokunen tuomiokin olla näillä uskomattomilla ihmistuntijoilla, Espoon Sossuilla...

Lapsen on vaan helpommpi sanoa sellainen syyksi, eikä sitä, että äiti on neuroottisuudessaan ahdistavaa seuraa.

ap:n kirjoitusten perusteella? Oletko meedio?

Miksi ap:n tarvitsee toimia miehen äänitorvena?

Tämän ketjun perusteella voisi yhtä hyvin päätellä, että ap olisi juuri mainitsemasi marttyyriäidin kaltainen huoltaja.

Kysymys on just tuosta, että kun on ÄITI, niin sitten tietää IHAN KAIKEN, ja MÄÄRÄÄ IHAN KAIKESTA ja sitten voi raivota ja soittaa suutansa ja kiukutella siihen suuntaan missä lapsi viihtyy... ja syylliseksi haetaan vain sitä tahoa, missä lapsi viihtyy, eikä todellakaan osata katsoa omaa toimintaa.

Mun mielestä on esimerkiksi aivan uskomatonta, että ihmisten mielestä 10 vuotiaan pitäisi mennä yksin kotiin laittamaan välipalaa ja odottamaan äitiään, että äidin mieltymysten mukaan voisi syödä sitten yhdessä... kun vaihtoehtona on se, että lapsi saa syödä isänsä perheen seurassa jo silloin kun nälkä on, ja viettää kivan iltapäivän kodissa, jossa on ihmisiä paikalla.

SIIS OLETTEKO TE LEHMÄT TOSISSANNE????? Ja te vielä väitätte ajattelevanne lapsen parasta??

Ihan vaan vinkkinä: Kun kyseessä on 10 v lapsi, kohta teini, joka syö valtavasti, niin hänen kanssaan voisi tehdä niinkin, että kun on syönyt klo 15 ruoan isällään, se olisikin ÄITI joka ottaisi klo 17 välipalaa, ja sitten söisivät illalla kunnon illallisen yhdessä pojan kanssa.

Ai mut eihän se käy, kun siinä pitäisi äidin, ei lapsen joustaa.

Ja veikkaan että näistä viimesimmistä puolustajista on joku Ap ihan itse ;)

haluat niin vimmaisesti sen lapsen asumaan teille?

Musta olisi kamalaa, jos joskus eroaisin miehestäni, hän löytäisi uuden ja alkaisi sitten vaatia lasta heille asumaan. Lapsi on minulle kaikki kaikessa, varmaan romahtaisin täysin jos hänet vietäisiin minulta.

Miksei SINULLE ap riitä, että lapsi ilmeisesti ravaa teillä joka päivä ja joka toinen viikonloppu on vielä yötäkin? Kenen etua sinä ajat? Viesteistäsi paistaa läpi oma halusi saada lapsi teille, vaikka yritätkin naamioida sen miehen haluksi.

KUn SINULLE On niin kamalaa, että lapsi haluaisi muuttaa pois, niin tietenkään lapsi ei saa, vaikka itse haluaisi.

HUomaatko yhtään miten itsekäs ihmisperse olet?

"Mun mielestä on esimerkiksi aivan uskomatonta, että ihmisten mielestä 10 vuotiaan pitäisi mennä yksin kotiin laittamaan välipalaa ja odottamaan äitiään, että äidin mieltymysten mukaan voisi syödä sitten yhdessä... kun vaihtoehtona on se, että lapsi saa syödä isänsä perheen seurassa jo silloin kun nälkä on, ja viettää kivan iltapäivän kodissa, jossa on ihmisiä paikalla".





Eihän tuo nyt mikään pieni lapsi ole, haloooo? Mikä siinä voi olla niin vaikeaa tajuta että kun on eroperhe niin lapsella pitää olla tietyt säännöt ja kuviot joita noudatetaan aina. Se luo turvallisuuden tunteen ja kun mennään tietyn kaavan mukaan niin ei tule näitä hankalia kuvioita vanhemmille eikä sille lapselle. Ero on pirun ikävää lapsen kannalta mutta kyllä minä olen saanut selvät ohjeet sossusta miten pitää toimia että pakka pysyy kasassa!

Kysymys on just tuosta, että kun on ÄITI, niin sitten tietää IHAN KAIKEN, ja MÄÄRÄÄ IHAN KAIKESTA ja sitten voi raivota ja soittaa suutansa ja kiukutella siihen suuntaan missä lapsi viihtyy... ja syylliseksi haetaan vain sitä tahoa, missä lapsi viihtyy, eikä todellakaan osata katsoa omaa toimintaa.

Mun mielestä on esimerkiksi aivan uskomatonta, että ihmisten mielestä 10 vuotiaan pitäisi mennä yksin kotiin laittamaan välipalaa ja odottamaan äitiään, että äidin mieltymysten mukaan voisi syödä sitten yhdessä... kun vaihtoehtona on se, että lapsi saa syödä isänsä perheen seurassa jo silloin kun nälkä on, ja viettää kivan iltapäivän kodissa, jossa on ihmisiä paikalla.

SIIS OLETTEKO TE LEHMÄT TOSISSANNE????? Ja te vielä väitätte ajattelevanne lapsen parasta??

Ihan vaan vinkkinä: Kun kyseessä on 10 v lapsi, kohta teini, joka syö valtavasti, niin hänen kanssaan voisi tehdä niinkin, että kun on syönyt klo 15 ruoan isällään, se olisikin ÄITI joka ottaisi klo 17 välipalaa, ja sitten söisivät illalla kunnon illallisen yhdessä pojan kanssa.

Ai mut eihän se käy, kun siinä pitäisi äidin, ei lapsen joustaa.

omaa näkemystään asiasta. Meillä on vain ap:n sana esimerkiksi siitä, että äidin kanssa ei voi asioista sopia. Selvästi käy myös ilmi, että ap:llä on sukset ristissä lapsen äidin kanssa, jolloin on aika naivia kuvitella, että hän kirjoittaisi miehen exästä objektiivisesti.

Tarinan äiti ei ole täällä kertomassa omaa käsitystään asioista, niin on aika lapsellista ottaa asiaan kiihkeästi kantaa ap:n puolesta.

Sen sijaan ap yrittää antaa kirjoituksillaan kuvan, että hän olisi lapselle parempi huoltaja, kuin lapsen äiti. Hän ei kerro esimerkiksi, miksi hän on kotona. Miksihän sitä ei voi kertoa? Ylipäätään kyseenalaistan sellaisen ihmisen arvostelukyvyn, joka tulee av-palstalle hakemaan tukea muiden ihmisten arvostelulle. Ei kovin rakentava asenne.

Lapsen etu on se, että aikuiset pystyvät sopimaan asiat keskenään. Erimielisyyksistä huolimatta kyse ei pitäisi olla sodasta. Ap pitää selvästi lapsen äitiä vastustajanaan. Hän ei hae ratkaisua, johon kaikki voisivat olla tyytyväisiä, hän haluaa vain, että asiat menisivät hänen tahtonsa mukaan.

Ja veikkaan että näistä viimesimmistä puolustajista on joku Ap ihan itse ;)

Ja veikkaan että näistä viimesimmistä puolustajista on joku Ap ihan itse ;)

Kerron tämän ihan kokemuksen syvällä rintaäänellä! Sosiaalityöntekijät tapaavat lasta yksin, äidin kanssa ja isän kanssa sekä vanhempien mahdollisten uusien puolisoiden läsnäollessa eli siinä perheessä, jossa lapsi asuisi. Myös näiden mahdollisten uusien puolisoiden kanssa keskustellaan. Pitää siis olla avo- tai aviopuoliso.



Tästä kaikesta sosiaalityöntekijät tekevät sitten omat johtopäätöksensä ja näkemyksensä ja antavat lausunnon.



Sinne oikeuteen ei lapsia kuultaviksi viedä!

Kysymys on just tuosta, että kun on ÄITI, niin sitten tietää IHAN KAIKEN, ja MÄÄRÄÄ IHAN KAIKESTA ja sitten voi raivota ja soittaa suutansa ja kiukutella siihen suuntaan missä lapsi viihtyy... ja syylliseksi haetaan vain sitä tahoa, missä lapsi viihtyy, eikä todellakaan osata katsoa omaa toimintaa.

Mun mielestä on esimerkiksi aivan uskomatonta, että ihmisten mielestä 10 vuotiaan pitäisi mennä yksin kotiin laittamaan välipalaa ja odottamaan äitiään, että äidin mieltymysten mukaan voisi syödä sitten yhdessä... kun vaihtoehtona on se, että lapsi saa syödä isänsä perheen seurassa jo silloin kun nälkä on, ja viettää kivan iltapäivän kodissa, jossa on ihmisiä paikalla.

SIIS OLETTEKO TE LEHMÄT TOSISSANNE????? Ja te vielä väitätte ajattelevanne lapsen parasta??

Ihan vaan vinkkinä: Kun kyseessä on 10 v lapsi, kohta teini, joka syö valtavasti, niin hänen kanssaan voisi tehdä niinkin, että kun on syönyt klo 15 ruoan isällään, se olisikin ÄITI joka ottaisi klo 17 välipalaa, ja sitten söisivät illalla kunnon illallisen yhdessä pojan kanssa.

Ai mut eihän se käy, kun siinä pitäisi äidin, ei lapsen joustaa.

omaa näkemystään asiasta. Meillä on vain ap:n sana esimerkiksi siitä, että äidin kanssa ei voi asioista sopia. Selvästi käy myös ilmi, että ap:llä on sukset ristissä lapsen äidin kanssa, jolloin on aika naivia kuvitella, että hän kirjoittaisi miehen exästä objektiivisesti.

Tarinan äiti ei ole täällä kertomassa omaa käsitystään asioista, niin on aika lapsellista ottaa asiaan kiihkeästi kantaa ap:n puolesta.

Sen sijaan ap yrittää antaa kirjoituksillaan kuvan, että hän olisi lapselle parempi huoltaja, kuin lapsen äiti. Hän ei kerro esimerkiksi, miksi hän on kotona. Miksihän sitä ei voi kertoa? Ylipäätään kyseenalaistan sellaisen ihmisen arvostelukyvyn, joka tulee av-palstalle hakemaan tukea muiden ihmisten arvostelulle. Ei kovin rakentava asenne.

Lapsen etu on se, että aikuiset pystyvät sopimaan asiat keskenään. Erimielisyyksistä huolimatta kyse ei pitäisi olla sodasta. Ap pitää selvästi lapsen äitiä vastustajanaan. Hän ei hae ratkaisua, johon kaikki voisivat olla tyytyväisiä, hän haluaa vain, että asiat menisivät hänen tahtonsa mukaan.

Siitä huolimatta että olen kotona, ei minulla ole aikaa ihan koko ajan istua koneella:)

Ja minulla ei myöskään ole niin huono itsetunto että vastaisin täällä itselleni, en tarvitse teidän hyväksyntäänne ja te ette ole tuomareita tässä jutussa. halusin kysellä teidän mielipiteitänne ja ennen kaikkea keskustella asiasta.

On totta että teillä on vain minun mieheltäni saama näkökanta tässä jutussa joka teidän on ilmeisesti tosi vaikea hyväksyä koska haluatte niin kovasti värittää juttua että pääsette haukkumaan minua

- minä olen esim. syypää eroon

- me lahjomme lasta

- minä vaadin lapsen meille

Ja monet muut viestit. Kyllä minä ymmärrän miksi äiti ei haluaisi lasta meille jos olin/olisimme syypäitä mm. noihin syytöksiin mutta en ole, enkä ole missään viestissä edes niin edes ilmaissut!

Sitten sinulle kehen nyt viittaan:

Missä viestissä minä sanon että MINÄ olisin parempi huoltaja lapselle?? Jos sinä saat sen kuvan ei se minun vika ole, minähän olen kirjoittanut asiat totuuden mukaisesti, koska minulla ei edelleenkään ole syytä valehdella koska tätä taistoa ei edelleenkään käydä täällä ja en kaipaa hyväksyntää.

Minä olen kirjoittanut että meillä on aina joku kotona kun lapsi tulee/lähtee, mitä teet sillä tiedolla mitä minä teen kotona? Miten se vaikuttaa mihinkään? Minähän olen vain sivusta seuraaja joka kirjoittaa Isän tuntemuksia.

Sitten viimeiseen lauseeseesi, joka mielestäni on aivan uskomaton. Minä en ensinnäkkä HAE mihinkään mitään ratkaisua vaan LAPSEN ISÄ niinkuin esim. viestissä nro 7 kirjoitin. näin ollen en ymmärrä miksi kirjoitat että haluan että kaikki asiat menivät minun tahtoni mukaan. Voisitko perustella tämän väitteesi? (taas yksi kysymys minhin ei koskaan tule vastausta)

Kun itse luen tekstiä niin saa kyllä sen käsityksen että kaikki asiat menevät äidin tahdon mukaan. mutta kerro ihmeessä mikä lause/viesti sai sinut käsittämään toisin?

Jään odottamaan:)

ap

"Mun mielestä on esimerkiksi aivan uskomatonta, että ihmisten mielestä 10 vuotiaan pitäisi mennä yksin kotiin laittamaan välipalaa ja odottamaan äitiään, että äidin mieltymysten mukaan voisi syödä sitten yhdessä... kun vaihtoehtona on se, että lapsi saa syödä isänsä perheen seurassa jo silloin kun nälkä on, ja viettää kivan iltapäivän kodissa, jossa on ihmisiä paikalla".

Eihän tuo nyt mikään pieni lapsi ole, haloooo? Mikä siinä voi olla niin vaikeaa tajuta että kun on eroperhe niin lapsella pitää olla tietyt säännöt ja kuviot joita noudatetaan aina. Se luo turvallisuuden tunteen ja kun mennään tietyn kaavan mukaan niin ei tule näitä hankalia kuvioita vanhemmille eikä sille lapselle. Ero on pirun ikävää lapsen kannalta mutta kyllä minä olen saanut selvät ohjeet sossusta miten pitää toimia että pakka pysyy kasassa!

kirjoitat että "kun on eroperhe niin lapsella pitää olla tietyt säännöt ja kuviot joita noudatetaan aina"

Miksi se sääntö ei sinun mielestäsi voi olla että lapsi menee koulun jälkeen isän luo, syö siellä ja tekee läksyt ja menee kotiin puoli viideksi kun äiti tulee?

Miksi se sääntö pitää olla niin kuin äiti haluaa eli lapsi menee suoraan koulusta kotiin, lämmittää mikro ruuan ja tekee yksin läksyt ja odottelee yksin äitiä kotiin?

En ymmärrä, mitä se kuuluu kenellekään, miksi ap on kotona. Asia on merkityksetön.



Toisekseen ihmettelen, miksi aina jos lapsi haluaa muuttaa isälleen kyse on siitä, että isän uusi puoliso yrittää ryöstää/omia lapsen itselleen. Käsittämätön ajatusmaailma! Ei ne teidän Nico-Petterit niin ihania ole, että heitä vallan väkisin pitäisi omaksi ryöstellä mutta joskus jonkun aikuisen on vain osattava kuulla ja ennen kaikkea kuunnella lasta ja tämän tunteita; tunteistahan tässä juuri nyt on kyse ja nimenomaan lapsen rakkaudesta isää kohtaan (ja teidän vihasta ap:ta ja äitipuolia kohtaan).



On niin ilmeisen vaikeaa hyväksyä sitä tosiasiaa, että äiti ei olekaan jumala lapsen silmissä vaan lapsella on muitakin tärkeitä ihmissuhteita muiden aikuisten kanssa. Nuo suhteet voivat olla merkitykseltään lapselle elintärkeitä nyt ja myöhemmin.



Me olemme mieheni kanssa käyneet helvetin läpi, kiitos hänen eksänsä! Mutta niinpä vain kummasti tuo eksä on joutunut pakosta taipumaan kun lapsen mitta tuli täyteen ja hän ilmoitti hyvinkin ykskantaan mielipiteensä. Tuo voi muuten tapahtua yllättävän nuorena.



Puhevälejä ei tähän täydelliseen äitiin ole vieläkään mutta eipä haittaa. Lapsi on meillä juuri niin paljon kuin haluaa; kesällä taisi olla 4-5 viikkoa. Minulla ja lapsella on myös yhteinen harrastus, jossa käymme yhdessä joka ikinen viikko ja ihan kahdestaan. Pidämme yhteyttä myös tekstiviestein viikolla. Äiti saa olla asioista ihan mitä mieltä huvittaa, minulle on lapsen hyvinvointi tärkeämpää kuin äidin mielipide!!



Tsemppiä ap sinulle ja miehellesi! Olkaa yhteydessä lastenvalvojaan ja kysykää neuvoja tilanteeseen. Menkää vaikka oikeuteen, jos tarve vaatii. Ei se ruusuista ole, voin kokemuksella kertoa, mutta joillekin ei vain mene puhe, kaunis tai ruma, perille.

On totta että teillä on vain minun mieheltäni saama näkökanta tässä jutussa

sinun mieheltäsi saatua näkökantaa, vaan ainoastaan sinulta saatu. Meillä on kanta, jossa suhtaudut lapsen äitiin erittäin negatiivisesti, mikä on lapsen kannalta vahingollista. Et edes yritä nähdä asioita äidin kannalta, ja vaikka kerrot, ettet lapsen kuullen arvostele äitiä, täälläkin näin voimakkaasti esiin tuleva kielteisyys ei voi olla vaikuttamatta tosielämässäkin.

minähän olen kirjoittanut asiat totuuden mukaisesti

Mahtaisiko tämä totuus olla samankaltainen, jos kuulisimme äidin version? Mahtaisiko edes isän versiona olla sama?

Mielestäsi lapsen paras olisi muuttaa teille. Perusteet: lapsi on sanonut haluavansa, ja teillä on joku kotona, kun lapsi lähtee kouluun ja tulee kotiin. Ei muuta. Kerrot omia arveluitasi siitä, miksi lapsi haluaa teille, mutta eivät ne sinun arveluistasi muutu tosiksi. Meuhkaat puhuvasi isän puolesta, mutta sanot tarkentamatta, että teillä ollaan kotona, ja että teillä autetaan läksyissä. Ei kuulosta siltä, että se merkitsisi sitä, että erityisesti isä viettäisi aikaa lapsensa kanssa.

Suhtaudut asiaan myös sellaisella kiihkolla, että isän osuus kuulostaa sinulle pelkältä verukkeelta. Totta kai on sinunkin asiasi, kuka teillä asuu ja kuka ei, mutta minä ainakin saan tekstistäsi vaikutelman, että lapsen teille saaminen on sinulle pakkomiella.

Siis rautalangasta vastaus tähän:

Minä en ensinnäkkä HAE mihinkään mitään ratkaisua vaan LAPSEN ISÄ niinkuin esim. viestissä nro 7 kirjoitin. näin ollen en ymmärrä miksi kirjoitat että haluan että kaikki asiat menivät minun tahtoni mukaan. Voisitko perustella tämän väitteesi? [i/] Siksi, että SINÄ kirjoitat täällä niin kovin kiihkeästi, ei lapsen isä.

On totta että teillä on vain minun mieheltäni saama näkökanta tässä jutussa

Meillä ei ole edes sinun mieheltäsi saatua näkökantaa, vaan ainoastaan sinulta saatu. Meillä on kanta, jossa suhtaudut lapsen äitiin erittäin negatiivisesti, mikä on lapsen kannalta vahingollista. Et edes yritä nähdä asioita äidin kannalta, ja vaikka kerrot, ettet lapsen kuullen arvostele äitiä, täälläkin näin voimakkaasti esiin tuleva kielteisyys ei voi olla vaikuttamatta tosielämässäkin.

minähän olen kirjoittanut asiat totuuden mukaisesti

Mahtaisiko tämä totuus olla samankaltainen, jos kuulisimme äidin version? Mahtaisiko edes isän versiona olla sama?

Mielestäsi lapsen paras olisi muuttaa teille. Perusteet: lapsi on sanonut haluavansa, ja teillä on joku kotona, kun lapsi lähtee kouluun ja tulee kotiin. Ei muuta. Kerrot omia arveluitasi siitä, miksi lapsi haluaa teille, mutta eivät ne sinun arveluistasi muutu tosiksi. Meuhkaat puhuvasi isän puolesta, mutta sanot tarkentamatta, että teillä ollaan kotona, ja että teillä autetaan läksyissä. Ei kuulosta siltä, että se merkitsisi sitä, että erityisesti isä viettäisi aikaa lapsensa kanssa.

Suhtaudut asiaan myös sellaisella kiihkolla, että isän osuus kuulostaa sinulle pelkältä verukkeelta. Totta kai on sinunkin asiasi, kuka teillä asuu ja kuka ei, mutta minä ainakin saan tekstistäsi vaikutelman, että lapsen teille saaminen on sinulle pakkomiella.

Siis rautalangasta vastaus tähän:

Minä en ensinnäkkä HAE mihinkään mitään ratkaisua vaan LAPSEN ISÄ niinkuin esim. viestissä nro 7 kirjoitin. näin ollen en ymmärrä miksi kirjoitat että haluan että kaikki asiat menivät minun tahtoni mukaan. Voisitko perustella tämän väitteesi?

Siksi, että SINÄ kirjoitat täällä niin kovin kiihkeästi, ei lapsen isä.

On totta että teillä on vain minun mieheltäni saama näkökanta tässä jutussa

Meillä ei ole edes sinun mieheltäsi saatua näkökantaa, vaan ainoastaan sinulta saatu. Meillä on kanta, jossa suhtaudut lapsen äitiin erittäin negatiivisesti, mikä on lapsen kannalta vahingollista. Et edes yritä nähdä asioita äidin kannalta, ja vaikka kerrot, ettet lapsen kuullen arvostele äitiä, täälläkin näin voimakkaasti esiin tuleva kielteisyys ei voi olla vaikuttamatta tosielämässäkin.

minähän olen kirjoittanut asiat totuuden mukaisesti

Mahtaisiko tämä totuus olla samankaltainen, jos kuulisimme äidin version? Mahtaisiko edes isän versiona olla sama?

Mielestäsi lapsen paras olisi muuttaa teille. Perusteet: lapsi on sanonut haluavansa, ja teillä on joku kotona, kun lapsi lähtee kouluun ja tulee kotiin. Ei muuta. Kerrot omia arveluitasi siitä, miksi lapsi haluaa teille, mutta eivät ne sinun arveluistasi muutu tosiksi. Meuhkaat puhuvasi isän puolesta, mutta sanot tarkentamatta, että teillä ollaan kotona, ja että teillä autetaan läksyissä. Ei kuulosta siltä, että se merkitsisi sitä, että erityisesti isä viettäisi aikaa lapsensa kanssa.

Suhtaudut asiaan myös sellaisella kiihkolla, että isän osuus kuulostaa sinulle pelkältä verukkeelta. Totta kai on sinunkin asiasi, kuka teillä asuu ja kuka ei, mutta minä ainakin saan tekstistäsi vaikutelman, että lapsen teille saaminen on sinulle pakkomiella.

Siis rautalangasta vastaus tähän:

Minä en ensinnäkkä HAE mihinkään mitään ratkaisua vaan LAPSEN ISÄ niinkuin esim. viestissä nro 7 kirjoitin. näin ollen en ymmärrä miksi kirjoitat että haluan että kaikki asiat menivät minun tahtoni mukaan. Voisitko perustella tämän väitteesi?

Siksi, että SINÄ kirjoitat täällä niin kovin kiihkeästi, ei lapsen isä.

Minä kirjoitan niinkuin mieheni minulle puhuu ja niitä asioita mitä on tapahtunut. En siis ymmärrä miksi osa täällä haluaa vääristellä sanomisiani?

Minä tätä juttua kerron niin miksi esimerkiksi sinun on niin vaikea hyväksyä että asiat menisivätkin niin kuin minä olen sanonut? Miksi siis jossitella että mahtaisiko edes miehen versio olla sama? Mikä saa sinut luulemaan että vääristelen esim. miehen sanoja? Ja mikähän olisi minun motiivini tekoon?

Eihän keskustelussa olisi mitää järkeä jos minä valehtelisin puolet ja vääristelisin asioita.

Olen mielestäni selkeästi ilmaissut että "MINUN MIELESTÄNI" kun olen kertonut miksi lapsen olisi hyvä olla meillä. Ne ovat sellaiset asiat mitä minä olen huomannut ja jotka minä koen tärkeäksi, kysynkin siis sinulta etkö sinä koe tärkeäksi että joku auttaa lasta läksyissä kun hän pyytää apua tai että joku on kotona kun lapsi lähtee kouluun ja tulee koulusta?

Eiväthän nuo tietenkäänpakollisia asioita ole mutta meidän tapauksessa mahdollisia ja olemme havainneet että lapsikin siitä pitää. Ja huomaan että jätit kai tahalteen? viimeisen lauseen pois tuosta jossa muistaakseni luki suurinpiirtein näin " ennen kaikkea lapsi tykkää viettää aikaa isänsä kanssa ja isä hänen" Joten ei varmaan tarvitse vastata kappaleen viimeiseen lauseeseen :)

Osa teistä väittää että minä kiihkoan ja vaahtoan, olisiko parempi etten enää vastaisi? tai että vastaisin hitaammin? (tosin sekään ei sovi koska sitten väitetään että minä vastaan itse itselleni ja huudellaan perään että miksi minä en voi vastata)

MINÄ tosiaan kirjoitan koska MINÄ tästä haluan keskustella teidän äitien kanssa. Mieheni ei halua kirjoitella keskustelupalstoilla ja hänelle riittää keskustelu lapsen äidin kanssa:)

En tiedä miksi sinun on vaikea ymmärtää että vaikka minä kirjoitan ja vastailen täällä keskustelupalstalla niin reaali elämässä mies hoitaa nämä jutut. Eli jos kirjoitan täällä että ystäväni haluaa antaa lapsen adoptioon niin onko se pakko kääntää niin että minä haluan antaa ystäväni lapsen adoptioon??

ap

Jos ap olis kirjottanu että ”kylläpä vituttaa kun miehen lapsi tulee koulun jälkeen meille, ruokaakin sille täytyy antaa ja nyt se pikku paskapää haluais vielä muuttaa tänne, mutta onneks sen äiti ei suostu”, täällä katkeais mammoilta verisuoni päästä :D Kilpaa huutaisitte että lapsi kuuluu pakettiin, lapsella on oikeus viettää aikaa ja vaikka asua isänsä kanssa, lapsen pitää saada tulla omaan kotiinsa milloin haluaa ja olisi heitteillejättö pistää lapsi koulun jälkeen äidilleen (herranjestas sentään alakouluikäinen lapsi tuntikausia yksin kotona nälissään! ja mitä jos syttyy tulipalo? tai taivas putoaa niskaan?) Ja siihen ei ap:llä, lapsen äidillä, Jumalalla, poliisilla tai palokunnalla ole mitään sanomista jos lapsi haluaa muuttaa isälleen. No mutta tämä oli vaan tämmönen sivuhuomio, jatkakaa toki. Joko täällä on käsitelty se mahdollisuus että ap haluaa lapsen niille asumaan jotta voi myydä sen pedofiilirenkaalle ja ostaa rahoilla minkkiturkin? Entä oletteko ottaneet huomioon että koko juttu lapsen ruokkimisineen voi olla pelkkä ovela salajuoni ja joku päivä ap vielä syöttää lapselle rotanmyrkkyä maksalaatikon seassa?

Jos ap olis kirjottanu että ”kylläpä vituttaa kun miehen lapsi tulee koulun jälkeen meille, ruokaakin sille täytyy antaa ja nyt se pikku paskapää haluais vielä muuttaa tänne, mutta onneks sen äiti ei suostu”, täällä katkeais mammoilta verisuoni päästä :D Kilpaa huutaisitte että lapsi kuuluu pakettiin, lapsella on oikeus viettää aikaa ja vaikka asua isänsä kanssa, lapsen pitää saada tulla omaan kotiinsa milloin haluaa ja olisi heitteillejättö pistää lapsi koulun jälkeen äidilleen (herranjestas sentään alakouluikäinen lapsi tuntikausia yksin kotona nälissään! ja mitä jos syttyy tulipalo? tai taivas putoaa niskaan?) Ja siihen ei ap:llä, lapsen äidillä, Jumalalla, poliisilla tai palokunnalla ole mitään sanomista jos lapsi haluaa muuttaa isälleen. No mutta tämä oli vaan tämmönen sivuhuomio, jatkakaa toki. Joko täällä on käsitelty se mahdollisuus että ap haluaa lapsen niille asumaan jotta voi myydä sen pedofiilirenkaalle ja ostaa rahoilla minkkiturkin? Entä oletteko ottaneet huomioon että koko juttu lapsen ruokkimisineen voi olla pelkkä ovela salajuoni ja joku päivä ap vielä syöttää lapselle rotanmyrkkyä maksalaatikon seassa?

Noinhan se olisi mennyt jos ap olisi ollut negatiivinen lasta kohtaan :D