Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Pendelöinyt pitkään tuota väliä ja kyllä vaan Turussa paistaa aina aurinko kun taas Tampereen päällä on Toijalasta alkaen aina se masentava, harmaa mattapilvi. Tehtaista?

Tamperelaisilla alkaa tulla aikamoista selittelyä, kun joku kyseenalaistaa Tampereen kaupungin koon, tai siis kaupunkialueen. Ihan järkeviä pointteja, miksi tosiaan ei pitäisi tarkastella kaupunkiauleita hallinnolisten alueiden sijaan? Eihän se kerro kaupungista mitään, jos siihen on liitetty maalaiskuntia, joissa asuu 70 asukasta ja on puolet koko alueen pinta-alasta. Kyllä jokaisen pitäisi tietää mikä ero on maaseudulla ja kaupungilla. Vaikka Raisiot ja muut ovat säästyneet kuntaliitoksilta, ei se muuta itse sen kaupunkialueen kokoa.

[]

Onko se muka ihan turha sivuseikka, että Turun alueella asuu se noin 200 000 asukasta yhtä suurella alueella kuin Tampereella? Turun kaupunkialue on levinnyt yli kaupunginrajojen, eli on tyhmää olla ottamatta tätä huomioon. Kaupunkialue ei noudata rajoja niin tarkkaan ja ketään ei ole niitä siirtelemässä tai kiistelemässä niiden koosta tai sijainnista. Vain kaupunkialueella on merkitystä, jos niitä halutaan vertailla. Ja saman kokoisia ovat. Turku on keskeltä tiheämpi, mutta Tampere on reunoilta vahvempi. Kaupunkiseudut ovat taas asia erikseen, koska siihen kuuluu keskusukaupunkialueen lisäksi muut vieruskaupunkialueet. Turun keskuskaupunkialue on jakautunut kolmeen kaupunkiin. Miksi tätä ei pidä ottaa huomioon? Kaupunkiseutu ei myöskään kerro mitään keskuskaupungin koosta. Onko sillä merkitystä, mitä lukuja paperissa on vai sillä, missä ne ihmiset oikeasti asuvat ja millä alueella? Kartta on paljon järkevämpi väline tähänkin, sillä kaupunkien omat alue rajat jne. eroavat toisistaan huonattavasti, kuten suur-alueet. Jos asiat on mitattu eritavoin, niin miten voit kuvitella, että vasauksesta voisi tulla tasapuolinen tai edes todellinen?

En tiedä mikä tässä on vaikea ymmärtää? Onko se sitten niin, että ei haluta ymmärtää koska oma pilvilinna romahtaa, kun tajuaa ettei Tampere olekkaan niin iso, vai mikä tässä mättää?

Ja onhan sillä merkitystä, miten kasvu sijoitetaan kaupunkiin. Muuttavatko ihmiset teiskoon vai keskustaan, on merkittävä ero. Turussa kasvu on alkanut kiihtyä ja ihmiset muuttavat keskustaan ja sen reunoille. Kasvu keskustassa on reippaasti vahvempaa kuin Tampereella. Tampere kasvaa sellaisilla etäisyyksillä, mitä Turussa ei ole mahdollista toetuttaa rajojen takia.

Ja alueliitokset eivät vaikuta kaupunkialueen kokoon jos siihen liitetään toinen erillinen kaupunkialue. Ketään ei ole puhunut, että Turku olisi isompi jos liitettäisiin nämä ja nämä, vaan että kaupunkialue on yhtä suuri. Se on Tampereen häviö, jos vieruskunnat kasvavat sen kustannuksella. Sen takia varmaan Tampere kasvaakin rajoillta, eikä keskeltä, niinkuin kaupungit tekevät.[/quote]

Toisin sanoen kirjoittaja haluaa vain väännellä ja käännellä asioita niin, että ne näyttäisivät hänen silmissään mieluisilta. Psykologi kaiketi vastaisi sen olevan tyypillistä ihmismielelle. Tuotamme sellaisen kuvan maailmasta kaikkine sen omituisine ilmiöineen minkä haluamme nähdä. Ja jätämme sen kaiken huomiotta, mikä sotii itselle (tässä tapauksessa turkulaiselle) mieluista tapaa nähdä asiat vastaan. Karvasta on tappion kalkki nieltäväksi turkulaiselle, jos turkulainen ei pysty nielemään sitä faktaa, että Tampereesta JA sen kaupunkiseudusta on kasvanut selvästi suurempi kuin Turusta. Kehottaisin kirjoittajaa tarkistamaan Wikipediasta tai Tilastokeskuksesta, mitä käsite taajama tarkoittaa. Jos sen ymmärtää oikein, voi rehellisesti päätyä vain yhteen johtopäätökseen eli konkluusioon: yli rajojensa kasvanut Tampere on suurempi kuin yli rajojensa kasvanut Turku. Tämä on fakta juttu eikä mikään salaliitto turkulaisten mollaamiseksi.    Että pienempi olisikin suurempi ja suurempi pienempi, ei ole enää edes mahdollista. Vähän sama asia kuin käydä kiistelyä siitä, onko maapallo pyöreä, ellipsoidi vaiko litteä niin kuin pannukakku tai pizza. Aivan absurdia joka tapauksessa. Jos valinnan kohteena on suurempi kaupunki, se ei voi olla olematta rehellisin punnuksin Tampere.

Kerrataan vielä: Tampereen seudulla asuu lähes 370000 asukasta, Turun seudulla alle 300000 asukasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tampereella ja Raisiossa on muuten Ikea, Turussa ei."

Katso huviksesi kuinka kaukana Raision ikea on Turun kauppatorista ja vertaa sitä Tampereen keskustan ja ikean välimatkaan. Raisio on itsenäinen Turun kaupunginosa.

Tampereen Lahdesjärvellä sijaitsevaan suurempaan ja kauniimpaan Ikeaan on matkaa Keskustorilta viitisen kilometriä. Turun Kauppatorilta on taas Raisiossa ohikulkutien varrella sijaitsevaan Ikeaan matkaa monta kilometriä enemmän. Toisaalta Pirkkalassa sijaitsevaan kauppakeskus Veskaan on Tampereen Keskustorilta Härmälän läpi Nuolialantietä ajaen samoin noin viisi kilometriä matkaa, kuntakeskukseenkin vain 9 kilometriä. Raisio on tietysti yhtä itsenäinen kunta kuin mikä tahansa Suomen kunnista. Turussa ei päätetä sen asioista yhtään sen enempää kuin Tampereella naapurien asioista. Vapaaehtoisuuteen perustuva kunnallinen yhteistyö on  oma lukunsa. Jos kriteerinä on Ikea, on valinta luonnollisesti Tampere.

Monta kilometriä tosiaan se 6,km (lähde google). Onko joku väittänyt että Turku päättäisi muiden asioista? Kaupungeilla on tietty vaikutus alue ja Raisio on sen sisällä, ei reunalla. Siksi sitä pidetään itsenäisenä kaupunginosana(siis vitsillä, sillä ei ketään selvinpäin väitä, etteikö se olisi oma kaupunkinsa). Raisiolla ei taida olla mitään muita perusteluja ikealle tai myllyllekkään, kuin että kunnan raja menee vierestä. Tontin hintojen takia se varmaan päätettiin, eikä Raision houkuttelevuuden takia.

No, eihän satunnainen turkulainenkaan voi poistella ja vedellä rajoja miten huvittaa tai pyyhkiä Tampereen naapurikuntia olemattomiin, vaikka kuinka hatuttaisi tosiasia Tampereesta kehäkolmosen ulkopuolisen Suomen selvästi suurimpana kaupunkialueena ja asutuskeskittymänä. Sellaista taikasauvaa ei löydy. Tampereen kaupunkiseutuun vastaavasti kuuluvat Nokia, Ylöjärvi, Kangasala, Lempäälä ja Pirkkala. Tampere on näiden keskellä, yhtenäistä kaupunkialuetta aivan samoin taajamaperustein kuin Turussakin. Tampereen kehyskunnissa on vain asukkaita reilusti 30000 enemmän kuin noissa Turun seudun kunnissa. Esimerkiksi Naantali ja Rusko pienempiä kuin kaikki edellä luettelemani Tampereen naapurikunnat. Ja vaikka naapurikuntien keskustat olisivatkin vähän kauempana Tampereen kaupunkiseudulla keskuskaupungista, alkaa kaikkien kuntien tapauksessa asutusalueet jo heti kaupunginrajan jälkeen. Aivan vastaavasti olisi Tampereen seudulla yhtä kovia perusteita tehdä kuntien pakkoliitoksia, jos sille tielle lähdettäisiin. Siis Turku on jäänyt jälkeen jo yli 40 000 asukasta, Turun kaupunkiseutu jopa runsaasti yli 70000 asukasta Tampereen kaupunkiseutuun verrattuna. Vielä muutama vuosikymmen sitten kaupunkiseudut olivat huomattavasti samankokoisempia. Kokoero on paisunut jo niin suureksi viime vuosikymmeninä, että tuskin missään virallisessa lähteessä edes yritettäisiin kiistää kaupunkiseutujen suuruusjärjestystä. Tampereen keskiseksi suuralueeksi määritellyllä alueella asuu muuten enemmän väkeä kuin Turun vastaavalla alueella. "Aluemääritelmät löytyvät kummankin kaupungin tilastollisesta vuosikirjasta, niitä ei tarvitse lähteä arpomaan mutu-tuntumalta.

Juttu Hervannasta ja muista lähiöistä on ollut varsin mielikuvituksellista sekin. Ei ole mitään lähiöiden ja keskusta-alueen välistä ristiriita olemassakaan. Lähiöitä on rakennettu, kun kaupungit ovat kasvaneet. Jos kaupunki on kasvanut hitaammin erityisesti 1960-luvulta lähtien, on lähiöitä rakennettu vähemmän. Turku on Turkua myös Varissuolla tai Lausteella tai Jäkärlässä, vastaavasti Tampere on Tamperetta myös Hervannassa tai Tesomalla. Kannattaisi pysyä faktoissa eikä mielikuvitustuotoksissa."

Tämä oli ihan huuhaata. Etkö lukenut tekstiä mihin vastasit? Pointti oli se, että Turussa on saman kokoisella alueella saman verran ihmisiä. Onko se niin vaikeaa käsittää? Ei mainittu rajojen siirtelyistä, vaan että yhtä kaupunkialuetta jakaa rajat. Täts it! Minua ei kiinnosta onko alueen 200 000 asukkaasta osa Raisiossa tai Turussa. Yhtä aluetta se on. Tuo 40 000 on yhtä kuin Raisio ja Kaarina(Kaarinaan on liitetty piikkiö, jolloin väkiluku kasvoi 30 000, mutta piikkiö ei kuulu samaan kaupunkialueeseen, joten se jäi pois). Ei tämä ole mikään katkera valitus vaan ihan faktaa. Kartalta sen näkee. Jos kiinnittää huomiota vain rajoihin, ei voi nähdä kokonaisuutta.

Alueet ovat yhtä suuret asukaslukuineen ja pinta-aloineen. Tampereella tuo alue vaan kuuluu saman katon eli hallinnon alle. Get it?

Vierailija kirjoitti:

[]

Onko se muka ihan turha sivuseikka, että Turun alueella asuu se noin 200 000 asukasta yhtä suurella alueella kuin Tampereella? Turun kaupunkialue on levinnyt yli kaupunginrajojen, eli on tyhmää olla ottamatta tätä huomioon. Kaupunkialue ei noudata rajoja niin tarkkaan ja ketään ei ole niitä siirtelemässä tai kiistelemässä niiden koosta tai sijainnista. Vain kaupunkialueella on merkitystä, jos niitä halutaan vertailla. Ja saman kokoisia ovat. Turku on keskeltä tiheämpi, mutta Tampere on reunoilta vahvempi. Kaupunkiseudut ovat taas asia erikseen, koska siihen kuuluu keskusukaupunkialueen lisäksi muut vieruskaupunkialueet. Turun keskuskaupunkialue on jakautunut kolmeen kaupunkiin. Miksi tätä ei pidä ottaa huomioon? Kaupunkiseutu ei myöskään kerro mitään keskuskaupungin koosta. Onko sillä merkitystä, mitä lukuja paperissa on vai sillä, missä ne ihmiset oikeasti asuvat ja millä alueella? Kartta on paljon järkevämpi väline tähänkin, sillä kaupunkien omat alue rajat jne. eroavat toisistaan huonattavasti, kuten suur-alueet. Jos asiat on mitattu eritavoin, niin miten voit kuvitella, että vasauksesta voisi tulla tasapuolinen tai edes todellinen?

En tiedä mikä tässä on vaikea ymmärtää? Onko se sitten niin, että ei haluta ymmärtää koska oma pilvilinna romahtaa, kun tajuaa ettei Tampere olekkaan niin iso, vai mikä tässä mättää?

Ja onhan sillä merkitystä, miten kasvu sijoitetaan kaupunkiin. Muuttavatko ihmiset teiskoon vai keskustaan, on merkittävä ero. Turussa kasvu on alkanut kiihtyä ja ihmiset muuttavat keskustaan ja sen reunoille. Kasvu keskustassa on reippaasti vahvempaa kuin Tampereella. Tampere kasvaa sellaisilla etäisyyksillä, mitä Turussa ei ole mahdollista toetuttaa rajojen takia.

Ja alueliitokset eivät vaikuta kaupunkialueen kokoon jos siihen liitetään toinen erillinen kaupunkialue. Ketään ei ole puhunut, että Turku olisi isompi jos liitettäisiin nämä ja nämä, vaan että kaupunkialue on yhtä suuri. Se on Tampereen häviö, jos vieruskunnat kasvavat sen kustannuksella. Sen takia varmaan Tampere kasvaakin rajoillta, eikä keskeltä, niinkuin kaupungit tekevät.

Toisin sanoen kirjoittaja haluaa vain väännellä ja käännellä asioita niin, että ne näyttäisivät hänen silmissään mieluisilta. Psykologi kaiketi vastaisi sen olevan tyypillistä ihmismielelle. Tuotamme sellaisen kuvan maailmasta kaikkine sen omituisine ilmiöineen minkä haluamme nähdä. Ja jätämme sen kaiken huomiotta, mikä sotii itselle (tässä tapauksessa turkulaiselle) mieluista tapaa nähdä asiat vastaan. Karvasta on tappion kalkki nieltäväksi turkulaiselle, jos turkulainen ei pysty nielemään sitä faktaa, että Tampereesta JA sen kaupunkiseudusta on kasvanut selvästi suurempi kuin Turusta. Kehottaisin kirjoittajaa tarkistamaan Wikipediasta tai Tilastokeskuksesta, mitä käsite taajama tarkoittaa. Jos sen ymmärtää oikein, voi rehellisesti päätyä vain yhteen johtopäätökseen eli konkluusioon: yli rajojensa kasvanut Tampere on suurempi kuin yli rajojensa kasvanut Turku. Tämä on fakta juttu eikä mikään salaliitto turkulaisten mollaamiseksi.    Että pienempi olisikin suurempi ja suurempi pienempi, ei ole enää edes mahdollista. Vähän sama asia kuin käydä kiistelyä siitä, onko maapallo pyöreä, ellipsoidi vaiko litteä niin kuin pannukakku tai pizza. Aivan absurdia joka tapauksessa. Jos valinnan kohteena on suurempi kaupunki, se ei voi olla olematta rehellisin punnuksin Tampere.

Kerrataan vielä: Tampereen seudulla asuu lähes 370000 asukasta, Turun seudulla alle 300000 asukasta.

Mitä joku kaupunkiseutu kertoo mitään kauoungista? Sehän on melkein puoli maakuntaa. Oli miten oli, on Tampere isompi ja Tampereenkaupunkiseuduntaajama, mutta ketä sen on ottanut kohteeksi? On vain ja ainoastaan vertailtu kahta kaupunkialuetta ja tamperelaiset tuovat esille asioita, mitkä eivät liiry aiheeseen mitenkään. Ei olla vertailtu kaupunkiseutuja tai niiden taajamia. Ainoastaan kaupunkiseutujen keskuskaupunkialueita ollan vertailtu. Niissä ei ole keskenään paljoakaan eroa, mutta niiden ulkopuolella on. Onko se niin vaikeaa? Siksi ihmettelenkin, miksi Tamperetta pidetään jonain suurkaupunkina, vaikka se onkin sen ulkopuolinen alue, mikä sitä kasvua tekee. Esimerkiksi Tampereen keskustassakin asuu vähemmän ihmisiä kuin Turun ja paljon väljemmin, paitsi jos Kaleva lasketaan mukaan, niin väkiluku tasoittuu ja pinta-ala kasvaa, mutta väestöntiheydet tippuvat reippaasti. Jos se kerta niin suuri kaupunki on, niin miksi kaupungin ydin on niin avuton verrattuna reuna alueisiin ja naapurikaupunkeihin? Turussa kasvu on viime vuosina kasvanut reippaasti ja kuten muutkin eurooppalaiset kaupungit, se kasvaa ytimestä voimakkaiten. Tampere vaati aika laajan alueen toteuttaakseen sen yli 200 000. Turku saa tuon saman alle viiden kilometrin säteelle.

Kaupunkiseutu, kapunki(kunta), kaupunkiseudun taajama. Nämä otetaan esille, kun vertaillaan Tampereen ja Turun kaupunkilalueita keskenään.

Kaupunkialue on osa kaupunkiseutua. Usein kaupunkiseudulla on monta kaupunkialuetta, joista yksi on suurin, kuten Tampereella ja Turussa. Kaupunkiseudun taajama on melkein sama asia kuin itse kaupunkiseutu. Miksi keskustelu ei ole pysynyt kertaakaan aiheessa? Miten Tampereen kaupunkiseudun väkiluku vaikuttaa Tampereen ja Turun kaupunkialueen vertailuun? Miksi Nokiat ja muut tuodaan mukaan keskusteluun? Miksi väitellään kaupunkien(kuntien) rajoista? Pysykää aiheessa.

Riippuu myös elämäntilanteesta. Olen itse opiskelija ja asun Tampereella ja opiskelijakaupunkina pesee kyllä Turun mennen tullen. Paljon opiskelijoita ja oppilaitoksia, hyvin toimiva Toas, erinomaiset bussiyhteydet. Opiskelija tuntee täällä olevansa omiensa joukossa. Turun yliopisto on vanha ja perinteikäs, Tampereen yliopisto uusi ja jatkuvasti uudistuva. Kaupunkina Tampereessa risoo tukkoinen its-länsi -akseli, ankeahko keskusta ja hajanaisuus. Olen alun perin kotoisin Espoosta joten Tamperelaisten leppoisuus ja avoimuus olivat iloinen yllätys. Olin aluksi aivan shokissa kun bussikuski jopa tervehtii oma-aloitteisesti :D

Turku on kaunis kaupunki jossa on paljon kulttuuria. Kaipaisin sinne uudistusmielisiä päättäjiä jotta voisin viihtyä. Molemmissa puolensa mutta nykyiseen elämäntilanteeseen Tampere sopii minulle kuin nyrkki silmään. Joillekin muille taas sopii Turku. Turha siitä on nahistella kun makuasia kummassa viihtyy paremmin. Molemmat hienoja kaupunkeja kuitenkin.

Monelle voi tulla yllätyksenä, että Turun yliopisto on vain viisi vuotta Tampereen yliopistoa vanhempi. Dikotomia vanha/uusi ei oikein toimi tässä tapauksessa. Turun vanha akatemiahan on nykyään Helsingin yliopisto. Välissä oli lähes sata vuotta ilman korkeakoulua. Molemmilla yliopistoilla on omat painopisteensä ja vahvuutensa.

Tampere on jättänyt Turun kauas taakseen ihmettelemään, kuinka tässä nyt näin kävi. Tampere on rakentanut Suomen pisimmän tunnelin, jonka päälle keskusta kasvaa uudella Ranta-Tampellan asuinalueella, lähes 1000 autoa vetävän Hämpin Parkin, selvästi Hansaa suurempi Ratinan kauppakeskus keskustaan on rakenteilla, samoin yli 200 miljooonaa euroa maksavat Taysin uudet sairaalarakennukset, todennäköisesti rakennettava uusi jääkiekko- ja tapahtuma-areena  pesee mennen tullen Artukaisten hallin, Casinon tuleminen Tampereelle manner-Suomen toisena kaupunkina lienee jo varmaa, 88,5 metriä korkean tornihotelli pitää tällä hetkellä Suomen korkeimman rakennuksen titteliä. Tampereen keskustaan kohoaa myös yli 70 metriä korkea tornitalo, jonka korkeimpaan kerrokseen tuleva koko kerroksen laajuinen ja yli 3 miljoona maksava penthouse lienee jo mennyt kaupaksi. Tampereen rohkeutta ja dynaamisuutta edustaa myös kaupunginvaltuuston päättämä modernin pikaraitiotien rakentaminen, joka tuo valtavasti kehityspotentiaalia asuinrakentamiseen ratikkareitin varrelle. Näistä suurin on Hiedanranta, josta suunnitellaan jopa 25000 asukkaan aluetta. Tampereen keskustassa asuinhuoneistojen neliömetrit ovat selvästi Turkua kalliimmat, mikä sekin osoittaa kovempaa keskusmerkitystä. Pääkaupunkiseudun jälkeen selvä kakkonen kiinteistömarkkinoilla.

Tampereen keskustaan rautatien ylle rakennettava kansi tuo areenan lisäksi tornitalojen uuden keskittymän ja mahdollisesti uusimman Tampereen korkeimman talon. Samaan aikaan Turun Kakolaan ei ole uskallusta rakentaa alkuperäisten visioiden mukaista 90-kerroksista kerrostaloa. Uusimpien uutisten mukaan tyydyttäisiin 50-metriseen nysään. Yleisemmällä tasolla Tilastokeskuksen väestöluvut vuoden yhdeksältä ensimmäiseltä kuukaudelta osoittavat jopa yli 1000 asukasta ripeämpää kasvua kuin Turulla (2678 vs. 1581). Kovempi vetovoima siis suomalaisten keskuudessa. Näin meillä, mites teillä?

Vierailija kirjoitti:

Tampere on jättänyt Turun kauas taakseen ihmettelemään, kuinka tässä nyt näin kävi. Tampere on rakentanut Suomen pisimmän tunnelin, jonka päälle keskusta kasvaa uudella Ranta-Tampellan asuinalueella, lähes 1000 autoa vetävän Hämpin Parkin, selvästi Hansaa suurempi Ratinan kauppakeskus keskustaan on rakenteilla, samoin yli 200 miljooonaa euroa maksavat Taysin uudet sairaalarakennukset, todennäköisesti rakennettava uusi jääkiekko- ja tapahtuma-areena  pesee mennen tullen Artukaisten hallin, Casinon tuleminen Tampereelle manner-Suomen toisena kaupunkina lienee jo varmaa, 88,5 metriä korkean tornihotelli pitää tällä hetkellä Suomen korkeimman rakennuksen titteliä. Tampereen keskustaan kohoaa myös yli 70 metriä korkea tornitalo, jonka korkeimpaan kerrokseen tuleva koko kerroksen laajuinen ja yli 3 miljoona maksava penthouse lienee jo mennyt kaupaksi. Tampereen rohkeutta ja dynaamisuutta edustaa myös kaupunginvaltuuston päättämä modernin pikaraitiotien rakentaminen, joka tuo valtavasti kehityspotentiaalia asuinrakentamiseen ratikkareitin varrelle. Näistä suurin on Hiedanranta, josta suunnitellaan jopa 25000 asukkaan aluetta. Tampereen keskustassa asuinhuoneistojen neliömetrit ovat selvästi Turkua kalliimmat, mikä sekin osoittaa kovempaa keskusmerkitystä. Pääkaupunkiseudun jälkeen selvä kakkonen kiinteistömarkkinoilla.

Tampereen keskustaan rautatien ylle rakennettava kansi tuo areenan lisäksi tornitalojen uuden keskittymän ja mahdollisesti uusimman Tampereen korkeimman talon. Samaan aikaan Turun Kakolaan ei ole uskallusta rakentaa alkuperäisten visioiden mukaista 90-kerroksista kerrostaloa. Uusimpien uutisten mukaan tyydyttäisiin 50-metriseen nysään. Yleisemmällä tasolla Tilastokeskuksen väestöluvut vuoden yhdeksältä ensimmäiseltä kuukaudelta osoittavat jopa yli 1000 asukasta ripeämpää kasvua kuin Turulla (2678 vs. 1581). Kovempi vetovoima siis suomalaisten keskuudessa. Näin meillä, mites teillä?

Väkilukua ei kannata suoraan verrata, sillä asutettavaa pinta-alaa on keskenään eri määrä. Tampereen kaupunkialueelle mahtuu enemmäb kuin turun, sillä kyseinen alue on turun, raision ja kaarinan kokoinen. Koita nyt tuolle turun alueelle edes mahduttaa tuota määrää. Prosenttuaaline n kasvu on se mikä merkitsee ja siinä ollaan tasaväkisiä.

Ja mikä ihmeen 90 kerroksinen talo kakolaan? Kyllä se oli 25kerroksinen se edellinen ehdotus. Ja vaikka torni olisikin 50m, niin kakolan mäki on se noin 45m merenpinnasta, eli ei ihan maanpinnalla liikuta. Tunnelille ei turussa ole tarvetta ja areena meillä on jo. Jos teillä olisi yhtä vanha ja täällä tehtäisiin uusi, olisi se hienompi kuin teidän. 90-luvun sijainti ja arkkitehtuuri on aikakautensa hedelmää, eikä sitä tarvitse hävetä, jos nykyaikainen on parempi. Eikö se ole hassua, että teille tulee vasta nyt kunnon halli, kun kerta jääkiekko kaupunki on? Mitäs siellä hervannassa? Siellähän se kova kasvu onkin. 16kerroksisia lähiöissä. Miksi rakentaa lähiöön, eikä kaupunkiin? Turussa lähtee liikkeelle linnakaupunki, minne tulee asukkaita 10 000-15 000 ja alue on siis keskustan laajennus, eikä mikään esikaupunki lähiö. Lisäksi hiukkasen isompi tornikin sinne tulee, kuin teidän omanne. Myös ratapihalle tulee tampereen eteläpuiston kokoinen alue. Lisää kasvua tulee keskustan viereiselle itäharjullekkin ja keskustaa täydennysrakennetaan laajentamisen lisäksi. Mitäs nyt turussa on tälläkin hetkellä enemmän asukkaita kuin Tampereella. Onpas siinä suurkaupunki, kun tällaisen kyläpahasenkin keskusta voittaa sen ;) vaikka keskusta Turussa on isompi ja kukkulat vievät suuren tilan, on asukkaita tiheämmin kilometriä kohden. Turussa ei tarvitse todistella kaupungin kokoa, se on alhaisuuden tunnetta potevien ongelma. Mites se 40 000 asukasta enemmän oikein sitten on, kun kerta ei keskustassakaan ole enempää kuin turussa? No jossain seitsemännkilometrin päässä keskustasta asuu siellä se 40 000. Arvaa kuinka leveä turku on mantereen puolelta? No 10km! Viisi kilometriä Raision ja Kaarinan rajalle. Voit myös erikseen katsoa, miten paljon Raisiossa ja Kaarinassa on asukkaita samoilla etäisyyksillä kuin Tampereella. Vaikea Turussa on naapurin puolelle levitä. Kyllä täällä toki maaseutua pohjoisessa on, mutta sinne ei ketään halua. Kaikki haluvat keskustaan tai sen lähelle ja sinne kaikki muutto kohdistuukin, toisin kuin Suurkaupunki Tampereella. Minnes ne teidän ihmiset katoavat? Kaupunkiin vai lähiöön? Ei siinä mitään, kyllä Tampereella tapahtuu asiat paremmin kuin täällä, mutta sehän ei ole kaupungin vaan kulahtaneiden päättäjien vika. Sitä ei voi tietää tuleeko sinnekkin vanhoja pieruja päättämään asioista.

Tampere on ollut kolmekymmentä vuotta Turkua isompi väkiluvultaan, mutta ei ole ohittanut vieläkään Kaupunginkeskustan väkilukua. Ja mikä tämä Tampereen suurmega juttu on? Tampereella asuu 200 000 samankokoisella alueella kuin Turun seudulla. Aivan. Tampere on Turun mittakaavassa levinnyt Kaarinan ja Raision puolelle. Onko sitten järkevää vertailla vain Turkua ja Tamperetta, VAI saman kokoisia kokonaisuuksia(nyt en siis puhu kaupunkiseuduisa, johon kuuluvat kaikki naapurikaupungit)? Tampere on levinnyt laajalle ja onkin hyvä esimerkki suburban sprawlista. Turku taas kasvaa keskustassa kohisten, eikä missään kunnan rajalla. Kyllä Tampere kasvaa nopeammin, mutta sitä ei selvästikkään osata hallita. 20 000 aluekkin tehdään ihan jonnekkin hevonkuuseen. Tampere luo pikkukaupunkeja eikä yhtä isoa. Turussa lähiöt ovat paljon hillitymmän kokoisia, joissa kuitenkin kaikki tarvittavat palvelut pelaavat. Ei tarvita mitään toista pikkukaupunkia kaupungin rajojen sisälle. Ja mitä se kertoo Tampereen houkuttelevuudesta, ettei sinne muuteta, vaan naaupurikaupunkeihin? Työn takia varmaan muutetaan, mutta miksi ei työpaikan lähelle? Jos se olisi houkutteleva, niin ilman muuta ihmiset tulisivat suoraan sinne, eikä jäisi johonkin puoliväliin? Turkuun kun muutetaan, niin silloin muutetaan.

Turku ampuu itseään nilkkaan, jos panostaa yksipuoliseen asuntotuotantoon vain keskustan tuntumassa. Vaikka suurten ikäluokkien ikääntyminen näkyykin asuntojen kysynnässä keskustan kerrostaloissa ja taantuma hillitsee omakotitalohaaveita, eivät kaikki todellakaan edelleenkään halua asua keskikaupungilla. Jos Turku ei tarjoa tarpeeksi vaihtoehtoja pientaloissa asumisesta pitäville, naapurikunnat varmasti tarjoavat jatkossakin. Tämä johtaa siihen, että Turkuun muuttaa eläkeläisiä, opiskelijoita, työttömiä ja maahanmuuttajia. Naapurikuntiin muuttaa taas parhaassa työiässä olevia lapsiperheitä eli ns. hyviä veronmaksajia. Ei siis pelkästään väestönkasvu sinänsä merkitse kaikkea vaan myös muuttajien "laadullisilla" tekijöillä on merkitystä. Tampere on parempi vaihtoehto usean suomalaisen mielestä myös siinä tapauksessa, että pystyy tarjoamaan enemmän vaihtoehtoja muuttajille erilaisilla asuinalueilla myös etäämpänä keskustasta. Tässä keskusteluketjussakaan on turha haukkua niitä, jotka viihtyvät 5-10 kilometrin päässä keskustassa olevissa luonnonläheisissä lähiöissä. Lähiöissä asuu aika suuri joukko suomalaisia. Etäisyydelläkään ei ole niin paljon merkitystä, kun monessa perheessä on 1-2 autoa ja riittävän suurella kaupunkiseudulla kohtuullisesti toimiva joukkoliikenne. Historiallisista syistä Turku on sen muotoinen kuin on. Se on ollut osa Turun kaupunginjohdon kyvykkyyttä tai kyvyttömyyttä, miten ovat onnistuneet hankkimaan lisäalueita. Pakkoliitokset taas eivät ole viimeaikoina muodissa. Tampere on saattanut olla tässä(kin) suhteessa menestyksekkäämpi. Hyvin pienestä maa-alueesta siellä lähdettiin aikoinaan liikkeelle.

Historiallisista Turku on sen muotoinen kun on. Historia tosin sijoittuu 1940-nykypäivään. Turun kyvyttömyydeellä ei ole osaa siihen, haluaako naapurit liittyä Turkuun, sillä pakottaa ei voi. Turulla ei ole pulaa omakotitalo kaavoituksesta ja niitä kaavoitetaan keskustan eteläpuoleiselle hirvensalon saarelle ja saariston väkiluku tuplataan 20 000 asukkaaseen ja nykyistä harvaan asutettua maaseutua pohjoisessa täydenetään myös palveluiden parantamiseksi. Turku ei rakenna pelkkää kaupunki, mutta kaupunki menee rakentamisen edelle. Pitkät välimatkat vähentävät vaihtoehtoja liikkumiselle, kun taas lyhyellä voi liikkua eritavoin. Kaukana ollaan riippuvaisia autoista ja busseista. 90% turkulaisista asuu vartin pyöräilymatkan päässä kauppatorilta ja se jos jokin on hienoa ja tavoiteltavaa. Turku on nyt saanut Tampereen kiinni rakennuslupien myöntämisessä ja vauhti on kiihtyvä. Omakotitalon rakentajat eivät enää suosikkaan naapurikuntia vaan Turkua. Väkiluvussakin Turku saavutti vuodelle 2020 ennustetun väkiluvun jo viime vuonna ja nyt ollaan parilla tuhannella siitäkin kasvettu. Vaikuttaakin siltä, että mielikuvat Turusta ovat muuttuneet positiivisemmiksi ja kaupunki on nousemassa taas suurten kaupunkien kilpailuun varteenotettavana vastustajana.

*korjaus äskeiseen. Siis yli 90% turkulaisista asuu alle puolentunnin matkan päässä keskustasta. Tuohon puolen tunnin vyöhykkeeseen kuuluu myös osa Raisiosta, mikä jo kertoo alueiden yhtenäisyydestä.

http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/paakirjoitus/paakirjoitus-suomen-…

Onkohan yhtään kaupunkia, jossa rajat eivät olisi muuttuneet, tai rajoja siirretty? Ennen rajat pitivät sisällään vain ruutukaava-alueen. Vasta 1900-luvun puolessa välissä niitä esikaupunkeja ja naapurikuntia alettiin liittämään, eli historia perusteena koolle on aika huono. Itse en pidä rajoja niin merkityksellisinä, kun kaupunkeja verrataan. En keskustassa kävellessäni mieti minkä verran ihmisiä on jossain Teiskolla, vaan keskustassa, eikä ne väkiluvut siellä paperissakaan juuri paina. Kaupunki ei kuitenkaan ole koko kunnan kokoinen, sillä kunnan sisällä on maaseutua jne. Kaupunki on tiiviisti rakennettua/asutettua aluetta, jota ei tule sekoittaa kaupunkiin hallinnollisena alueena. Teisko tai Paattinenkaan ei muuttunut kaupungiksi, vaikka ne liitettiinkin kaupunkiin. Ihme juttu muutenkin tämä koko kilpailu? Eikö olisi järkevämpi tehdä yhteistyötä, jotta saataisiin järkevämpi rakenne koko suomeen? Tampere on yksi junaliikenteen solmukohdista ja Turku laivaliikenteen. Tamperen ja Turun keskistä yhteistyötä tulisi lisätä että kasvukolmiosta tulisi se oikea kolmio. Kumpikaan ei kumoa toista, vaan kumpikin täydentävät toisiaan. Helsinki on muutenkin liian keskeisessä asemassa niin Suomen sisäisessä kuin kansainvälisessä liikenteessä ja houkuttelevuudessa.

http://www.turkulainen.fi/artikkeli/451117-turku-rakentaa-asuntoja-hurj…

Ei se Turku ihan pikkukaupungiksi jää...

Turku on päättäjiä vaille parempi paikka kuin Tampere. Kun nämä vanhat hyväveli kerhon jäsenet lähtevät, niin Turku saa 5/5 heti. Tampere on ihan kiva, mutta vähän liian "juntti" tai miten sen kiltimmin sanoisi? Sellaisia lähiötaloja paljon siellä tammelantorillakin ja muuallakin. Turku on monipuolisempi minusta, sillä täällä on laajempi kirjo kulttuureja ja ihmisiä. Turkua ei oikein voikkaan laitta johonkin tiettyyn luukkuun, niinkuin Tampere, mitä pidetään "rentona ja leppoisana paikkana, jossa on vahva lätkä ja rokki kulttuuri" kun Turussa on vähän kaikkea laidasta laitaan, eikä mikäännoikein puske muiden ylitse. Turku ei olekkaan yhden kulttuurin paikka, vaan kaikesta löytyy ripaus. Esimerkki Pori on kunnostautunut jazz kaupunkina, mutta Turussa on myös merkittävä jazz kulttuuri, mutta se ei ole niin suuressa asemassa. Ja tuossahan olikin omia perustelujani, eli Turulle pointsit täältä.