Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole uhoamista, vaan tosiasioita. Suuremmat kaupungit saavat niitä aikaiseksi, pienemmät eivät." Kyllä esim. kakolaan saataisiin torni ihan tuosta vain, mutta se on eriasia halutaanko sellaista sinne. Se on kuitenkin Ojalan oma henkiläkohtainen hanke ja se on ristiriidassa alueen ympäristön takia, joten en näe sen rakentamiselle mitään perusteltua syytä. Lisäksi Ojala uhkaa lopettaa koko Kakolan kehittämisen, ellei saa tahtoaan tornista läpi. Pitääkö sille antaa periksi ja antaa yksittäisten ihmisten taas muokata kaupunkia omien etujen ajamiseen?

Saaneen huomauttaa, että tornitaloja tulee myös Turkuun. Turku panostaa hiukan enemmän niiden sijoutteluun kuin Tampere, koska Turulla on jotain mitä Tampereella ei selvästikkään ole. Maisemallisia arvoja. Jos ei ole mitään, mitä suojella, niin kai niitä torneja voikin ihan surutta pystyttää sikinsokin, mutta onko se sitten siinä tapauksessa parempi kaupunki? Ketä niillä torneilla yritetään vakuuttaa? Jos on iso, niin sitten on. Ei se suuremmaksi muutu, jos rakennetaan torni. Tukholmassa ja Pietarissakaan ei niitä torneja ihan kauheasti ole ja Pietarissa ei taida keskustassa yhtään tornitaloa. Tukholmassakin on vain muutama. Miksi Tukholman Södermalmiakin pienempään Tampereen keskustaan tungetaan enemmän kauhea määrä torneja? Tampereen keskustassa asuu se 40 000 ja Södermalmissa 120 000 ja sielläkin on vain kaksi tornia. Muuttavatko kaikki Tukholmasta sitten Tampereelle, kun tajuavat missä kyläpahasessa he nyt asustavat? Iso määrä torneja pienessä keskustassa on todella noloa, varsinkin jos uskoo sen merkitsevän oikeasti sitä, että kauounki olisi suurkauounki. Se on sitä suuruuden hulluutta jolla yritetään muille todistaa jotain. Vähän niinkuin Hummerin autoilla.

Keskustelun mittakaava saa vääriä sävyjä, kun verrataan Skandinavian suurimpaan kaupunkiin. Tukholman kaupunkialue taitaa olla tuplasti meikäläisen pääkaupunkiseudun kokoinen. Keskustaan jos minnekään tornitalot sopivat. Esimerkin voi hakea vaikka Tallinnasta ja sen näyttävistä korkeista rakennuksista. Tällä en tarkoita Virua. Tallinna rakentaa rohkeasti uutta, vaikka kaupungissa on myös keskiaikainen vanha kaupunki, jollaista ei löydy Turusta. Sama pätee myös Riikaan kuin Vilnaankin. Jos Tampereen tornit toteutuvat likimainkaan maailmankuulun Liebeskindin toimiston suunnitelmien mukaisesti, luovat ne Tampereelle todellista wau-arkkitehtuuria uuteen minikaupunginosaan sen lisäksi, että kaupunkiin saadaan kansainvälisten artistien vaatimukset täyttävät areena, joka jo sijaintinsa puolesta pistää Turun ahtaalle. Siis jos asiassa toimeen tartutaan. Tampereella virkamiestyönä tehdyn korkean rakentamisen selvityksen mukaan tornitalot toimivat myös suurimmissa lähiöissä ainakin maamerkkeinä. Espoon aluekeskuksista löytyy runsaasti esimerkkejä, kuten myös Helsingissä. Sitä vastoin pitäisi kysyä, miksi vanhan rakennuskaavan mittakaavan pitäisi lannistaa uuden rakentamisen mahdollisuuksia? Vanha vankila-alue tai tehdasalue on aikoinaan rakennettu palvelemaan käyttötarkoitustaan, mutta sitten joskus varsinaisen toiminnan päätyttyä rakennusten suojelusta tulee itsessään päämäärä, johon uuden toiminnan pitäisi sopeutua. Vanhaa saisi täydentää rakentamalla vain vaatimatonta ja mitäänsanomatonta lisäksi. Kiinnostavaa kerroksellisuutta syntyy, vaikka uusi olisi korkeampaa.  Sääliksi käy turkulaisia korkean rakentamisen ystäviä noin penseässä ilmapiirissä. Toisaalta Turussa ei taida vieläkään olla kunnollista näkötornia, josta ihailla kaupungin maisemia? Tampereellahan on Näsinneula, Pyynikin näkötorni vuodelta 1929, Tornihotelli näköalakerroksineen ja myös rouheasta betoniestetiikasta pitäville Hervannan vesitorni. Suomen korkein näkötorni alkaa lähestymään 50. ikävuottaan.

Siinä se pointti olikin! Tukholma on moninverroin isompi kuin pk-seutu ja torneja on vain muutama! Tampereelle tulee suhteessa moninverroin enemmän torneja, kuin Tukholmaan, Helsinkiin tai Pietariin. Miksi pikkukaupunki kilpailee torneista? Ja Tallina esimerkkinä on ontuva, sillä tornit ovat vanhan keskustan ulkopuolella, ei sisällä. Tukholmassa, Tallinnassa, Helsingissä, Pietariassa, Turussa jne. rakennetaan tornit keskustan laajennuksille, eli vanhan keskustan ulkopuolelle. Tampereen ratapiha on keskellä Tampereen keskustaa. Ja edelleen Turun tornifanit saavat torninsa.... Niitä ei nyt vain haluta tunkea joka paikkaan, missä on tyhjätontti. Kakolan Ojala on saamassa tornihankettaan läpi uhkailulla ja kiristämisellä jee jee. Torneja pitää katsoa asiakohtaisesti, eikä siltä kantilta, että Turku on tornivastainen, jonkun ylimielisen yksityistornihankkeen vastustamisen takia. Tornin sijoittaminen kaupunkiin on pikkaisen vaativampi homma, sillä se vaikuttaa varjoina, tuulisuutena tornin lähellä ja kaupunkikuva muuttuu radikaalisti. Tampereella ollaan tässä vähän lepsuja ja kun sanon vähän, niin tarkoitan sillä paljon. Missään ketään tai kukaan ole Turussa väittänyt, etteikö torneja tulisi. Se on Tamperelaisten levittämää propagandaa.

Ja c'moon. Jos tarvitsee näkötorneja maisemien katsomiseen, tarkoittaa vain sitä, ettei ole korkeita kukkuloita. Tervetuloa kukkulakierroksille tännekkin niin voit halutessasi nähdä Turun kattojen yli useammaltakin kukkulalta.

[.[/quote]

Siinä se pointti olikin! Tukholma on moninverroin isompi kuin pk-seutu ja torneja on vain muutama! Tampereelle tulee suhteessa moninverroin enemmän torneja, kuin Tukholmaan, Helsinkiin tai Pietariin. Miksi pikkukaupunki kilpailee torneista? Ja Tallina esimerkkinä on ontuva, sillä tornit ovat vanhan keskustan ulkopuolella, ei sisällä. Tukholmassa, Tallinnassa, Helsingissä, Pietariassa, Turussa jne. rakennetaan tornit keskustan laajennuksille, eli vanhan keskustan ulkopuolelle. Tampereen ratapiha on keskellä Tampereen keskustaa. Ja edelleen Turun tornifanit saavat torninsa.... Niitä ei nyt vain haluta tunkea joka paikkaan, missä on tyhjätontti. Kakolan Ojala on saamassa tornihankettaan läpi uhkailulla ja kiristämisellä jee jee. Torneja pitää katsoa asiakohtaisesti, eikä siltä kantilta, että Turku on tornivastainen, jonkun ylimielisen yksityistornihankkeen vastustamisen takia. Tornin sijoittaminen kaupunkiin on pikkaisen vaativampi homma, sillä se vaikuttaa varjoina, tuulisuutena tornin lähellä ja kaupunkikuva muuttuu radikaalisti. Tampereella ollaan tässä vähän lepsuja ja kun sanon vähän, niin tarkoitan sillä paljon. Missään ketään tai kukaan ole Turussa väittänyt, etteikö torneja tulisi. Se on Tamperelaisten levittämää propagandaa.

Ja c'moon. Jos tarvitsee näkötorneja maisemien katsomiseen, tarkoittaa vain sitä, ettei ole korkeita kukkuloita. Tervetuloa kukkulakierroksille tännekkin niin voit halutessasi nähdä Turun kattojen yli useammaltakin kukkulalta.[/quote]

Tallinnan uljaimmat tornitalot ja pilvenpiirtäjät ovat keskustassa, eivät sen ulkopuolella. Jopa aivan kävelymatkan sisällä satamasta. Tallinnan historiallinen vanha kaupunki muodostaa vain pienen osan kaupungin keskustasta. Tästä syystä Viron pääkaupungin silhuetti näyttää aivan toisenlaiselta kuin Helsingin matala empire-keskusta.  Tämänhän tietää jokainen Tallinnan-kävijä. Tallinna on ottanut selvästikin oppia amerikkalaisesta kaupunkisuunnittelusta. Vanhat kirkontornit ja modernit pilvenpiirtäjät elävät siellä sulassa sovussa. Kaupungin ei ole mikään pakko näyttää matalalta. Samoin on muissa Baltian pääkaupungeissa. Huolimatta laajasta historiallisesta keskustasta on rakennettu rohkeasti myös korkeaa. Turun osalta kannattaa asiaan palata sitten, kun on todellisia näyttöjä tornitalorakentamisen saralla. Muutoin  alkaa vaikuttaa sellaiselta pikkupojan kinastelulta, että vaikka teidän isä on hankkinut tuollaisen kaaran, niin kyllä meidän isä voisi koska tahansa hankkia isomman menopelin - tai ainakin suunnitelmia sen hankkimiseksi on. Uhoilu tietysti jää uskon varaan.

Tampere on paras! Turku surkein ja huonoin, saavat vielä kaupan päälle Porin. Työssä asiakkaita ympäri Suomen maan ja kaikista hankalimmat asiakkaat ikinä on aina olleet turkulaisia. Ihme jänkhääjiä. Tampereelta ei muistu mieleen yhtäkään negatiivista kokemusta.

Porin kanssa Turun seutu olisi yhteen laskettuna ainakin suurin piirtein saman kokoinen kuin Tampereen seutu on nyt. Eli Turun seudulla on elinvoimaa(kuluttajia) suomalaisen keskikokoisen kaupungin verran vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Porin kanssa Turun seutu olisi yhteen laskettuna ainakin suurin piirtein saman kokoinen kuin Tampereen seutu on nyt. Eli Turun seudulla on elinvoimaa(kuluttajia) suomalaisen keskikokoisen kaupungin verran vähemmän.

Ei se Pori nyt sentään niin iso ole. Ainakin wikipedian mukaan turun kaupunkiseudulla asuu 240 000 ihmistä, kun taas tampereen vastaava luku on 376 000.

Vierailija kirjoitti:

[.

Siinä se pointti olikin! Tukholma on moninverroin isompi kuin pk-seutu ja torneja on vain muutama! Tampereelle tulee suhteessa moninverroin enemmän torneja, kuin Tukholmaan, Helsinkiin tai Pietariin. Miksi pikkukaupunki kilpailee torneista? Ja Tallina esimerkkinä on ontuva, sillä tornit ovat vanhan keskustan ulkopuolella, ei sisällä. Tukholmassa, Tallinnassa, Helsingissä, Pietariassa, Turussa jne. rakennetaan tornit keskustan laajennuksille, eli vanhan keskustan ulkopuolelle. Tampereen ratapiha on keskellä Tampereen keskustaa. Ja edelleen Turun tornifanit saavat torninsa.... Niitä ei nyt vain haluta tunkea joka paikkaan, missä on tyhjätontti. Kakolan Ojala on saamassa tornihankettaan läpi uhkailulla ja kiristämisellä jee jee. Torneja pitää katsoa asiakohtaisesti, eikä siltä kantilta, että Turku on tornivastainen, jonkun ylimielisen yksityistornihankkeen vastustamisen takia. Tornin sijoittaminen kaupunkiin on pikkaisen vaativampi homma, sillä se vaikuttaa varjoina, tuulisuutena tornin lähellä ja kaupunkikuva muuttuu radikaalisti. Tampereella ollaan tässä vähän lepsuja ja kun sanon vähän, niin tarkoitan sillä paljon. Missään ketään tai kukaan ole Turussa väittänyt, etteikö torneja tulisi. Se on Tamperelaisten levittämää propagandaa.

Ja c'moon. Jos tarvitsee näkötorneja maisemien katsomiseen, tarkoittaa vain sitä, ettei ole korkeita kukkuloita. Tervetuloa kukkulakierroksille tännekkin niin voit halutessasi nähdä Turun kattojen yli useammaltakin kukkulalta.

Tallinnan uljaimmat tornitalot ja pilvenpiirtäjät ovat keskustassa, eivät sen ulkopuolella. Jopa aivan kävelymatkan sisällä satamasta. Tallinnan historiallinen vanha kaupunki muodostaa vain pienen osan kaupungin keskustasta. Tästä syystä Viron pääkaupungin silhuetti näyttää aivan toisenlaiselta kuin Helsingin matala empire-keskusta.  Tämänhän tietää jokainen Tallinnan-kävijä. Tallinna on ottanut selvästikin oppia amerikkalaisesta kaupunkisuunnittelusta. Vanhat kirkontornit ja modernit pilvenpiirtäjät elävät siellä sulassa sovussa. Kaupungin ei ole mikään pakko näyttää matalalta. Samoin on muissa Baltian pääkaupungeissa. Huolimatta laajasta historiallisesta keskustasta on rakennettu rohkeasti myös korkeaa. Turun osalta kannattaa asiaan palata sitten, kun on todellisia näyttöjä tornitalorakentamisen saralla. Muutoin  alkaa vaikuttaa sellaiselta pikkupojan kinastelulta, että vaikka teidän isä on hankkinut tuollaisen kaaran, niin kyllä meidän isä voisi koska tahansa hankkia isomman menopelin - tai ainakin suunnitelmia sen hankkimiseksi on. Uhoilu tietysti jää uskon varaan.

Lue kohta:

"...rakennetaan tornit keskustan laajennuksille, eli vanhan keskustan ulkopuolelle." tallinnan vanhakaupunki on vanhempaa keskustaa ja tornitalot ovat uudempaa keskustaa. Helsinkiin juuri valmistunut hotelli ei ole vanhassa keskustassa, vaan keskustan laajennuksessa. Tampereen ratapiha on vanhaa keskustaa selvästi. Ja nämä kaupungit missä niitä torneja on, ovat pääkaupunkeja ja maiden suurimpia ja reippaasti Tamperetta suurempia kooltaan ja väkiluvultaan. Suurkaupungissa tornit näyttävätkin sopusuhtaisilta, mutta jossain Tampereen pieness keskustassa, jossa asuu noin 40 000 asukasta on usean tornin rypäs jo noloa pullistelua vrt. Tukholma, jossa torneja ei montaa ole.

Tampereen kaupunkiseutu on hyvä esimerkki nurmijärvi-ilmiöstä. Jotkut voi pitää sitä hyvänä, mutta asiantuntijat pitävät sitä huonona asiana. Pelkkä väkiluku ei tee kaupungista suurkaupunkia, vaan Tampereen tapauksessa voidaan puhua suurtaajamasta. Turku on rakenteeltaan selkeästi kaupunkimaisempi, sillä väkiluku ja väkiluvun lisääntyminen vähenee keskustasta kauemmaksi mentäessä, kun Tampereella se on päinvastainen.

Tampere on aivan lastenkengissä, mitä tulee kauoungin rakentamiseen. Väkeä sinne muuttaa paljon, mutta suurin osa kauas itse kaupungista. Tampereen keskustaa rakennetaan aivan järjettömästi. Torneja ja jättimäisiä kauppakeskuksia ja kasino. Entä asukkaat? Mikä ihmeen las vegas Tampere aikoo olla? Tampereen keskustan väkiluku kasvaa muuhun Tampereeseen verrattuna erittäin hitaasti ja verrattuna Turun keskustan kasvuun se on yli puolta pienempää. Turku on kaupunki ja Tampere on taajama.

Tampere on aivan käsittämättömän ruma! Miten niin ruma voi edes olla? Lähiötaloja on Tampereella reippaasti enemmän kuin missään muussa suomalaisessa kaupungissa ja talot ovat ihan sikinsokin. Turkua haukutaan aina turun taudin takia, vaikka Tampereen katukuvaan se radikaalimmin muutti. Turun tauti saikin nimensä saneerausten yms. voimakkaasta vastustamisesta, minkä takia Turussa onkin porta ja Tampereella amuri.

Turku.

Se on meren rannalla. En ole koskaan ihan tykännyt sisämaan kaupungeista vaikka Tampereella siinä Näsijärvi onkin. 

Ja Turulla on hienompi historiakin. 

Vierailija kirjoitti:

Tampere on aivan käsittämättömän ruma! Miten niin ruma voi edes olla? Lähiötaloja on Tampereella reippaasti enemmän kuin missään muussa suomalaisessa kaupungissa ja talot ovat ihan sikinsokin. Turkua haukutaan aina turun taudin takia, vaikka Tampereen katukuvaan se radikaalimmin muutti. Turun tauti saikin nimensä saneerausten yms. voimakkaasta vastustamisesta, minkä takia Turussa onkin porta ja Tampereella amuri.

Väärin; Tampere on erittäin kaunis monin paikoin niin luonnonympäristönsä kuin rakennetun ympäristönsä puolesta. Kauniita pientalovaltasia asuinalueita ovat mm. Pyynikki, Pispala, Viinikka, Petsamo, Käpylä, Kaarila  ja osin Nekala, Kissanmaa ja Vehmainen. Kerrostalovaltaiset lähiöt eivät näytä sen kummoisemmilta kuin muuallakaan Suomessa. Keskiluokkaisissa pientaloalueilla taas on oma tunnelmansa. Valtaosin ajankohtansa tyypillistä rakentamista. Tampereen harjut ja järvet ylittävät luonnonkauneudessa Turun Aurajoen. Turun saaristo taasen sijaitsee valtaosin Turun ulkopuolella, joten tässäkään suhteessa sikäläiset eivät pääse pörhistelemään lainahöyhenissä. Minusta on enemmän kuin ymmärrettävää, että vaatimattomat puutalot ovat ydinkeskustassa saaneet väistyä korkeampien ja modernimpien talojen tieltä Suomen suurimmissa kaupungeissa. Portsassa Turku tuo esiin viehättävää puista pikkuporvarillista pikkukaupunkiutta, kun taas Tampereen Kansi-Areena osoittaa Tampereen uskoa vireämpää ja dynaamisempaan kaupunkikehitykseen. Nyt Tampereella on yli 40000 asukasta enemmän kuin Turussa, mahtaako olla vuonna  2040 60000-70000 enemmän? Virheitä Tampereellakin kehityshuumassa on tehty: 1960-luvulta purettu luterilainen rukoushuone on kai Tampereelta paras ehdokas Suomen kauneimpien purettujen talojen skabassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere on aivan käsittämättömän ruma! Miten niin ruma voi edes olla? Lähiötaloja on Tampereella reippaasti enemmän kuin missään muussa suomalaisessa kaupungissa ja talot ovat ihan sikinsokin. Turkua haukutaan aina turun taudin takia, vaikka Tampereen katukuvaan se radikaalimmin muutti. Turun tauti saikin nimensä saneerausten yms. voimakkaasta vastustamisesta, minkä takia Turussa onkin porta ja Tampereella amuri.

Väärin; Tampere on erittäin kaunis monin paikoin niin luonnonympäristönsä kuin rakennetun ympäristönsä puolesta. Kauniita pientalovaltasia asuinalueita ovat mm. Pyynikki, Pispala, Viinikka, Petsamo, Käpylä, Kaarila  ja osin Nekala, Kissanmaa ja Vehmainen. Kerrostalovaltaiset lähiöt eivät näytä sen kummoisemmilta kuin muuallakaan Suomessa. Keskiluokkaisissa pientaloalueilla taas on oma tunnelmansa. Valtaosin ajankohtansa tyypillistä rakentamista. Tampereen harjut ja järvet ylittävät luonnonkauneudessa Turun Aurajoen. Turun saaristo taasen sijaitsee valtaosin Turun ulkopuolella, joten tässäkään suhteessa sikäläiset eivät pääse pörhistelemään lainahöyhenissä. Minusta on enemmän kuin ymmärrettävää, että vaatimattomat puutalot ovat ydinkeskustassa saaneet väistyä korkeampien ja modernimpien talojen tieltä Suomen suurimmissa kaupungeissa. Portsassa Turku tuo esiin viehättävää puista pikkuporvarillista pikkukaupunkiutta, kun taas Tampereen Kansi-Areena osoittaa Tampereen uskoa vireämpää ja dynaamisempaan kaupunkikehitykseen. Nyt Tampereella on yli 40000 asukasta enemmän kuin Turussa, mahtaako olla vuonna  2040 60000-70000 enemmän? Virheitä Tampereellakin kehityshuumassa on tehty: 1960-luvulta purettu luterilainen rukoushuone on kai Tampereelta paras ehdokas Suomen kauneimpien purettujen talojen skabassa.

Portsa ja muut puutaloalueet turussa ovat työläiskaupunginosia, ei pikkuporvarillisia. Tutustu hiukan faktoihin. Tampere on myös pinta-alaltaan isompi kuin Turku ja Raisio ja Kaarina, eli saman kokoisella alueella Turussa on enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere on aivan käsittämättömän ruma! Miten niin ruma voi edes olla? Lähiötaloja on Tampereella reippaasti enemmän kuin missään muussa suomalaisessa kaupungissa ja talot ovat ihan sikinsokin. Turkua haukutaan aina turun taudin takia, vaikka Tampereen katukuvaan se radikaalimmin muutti. Turun tauti saikin nimensä saneerausten yms. voimakkaasta vastustamisesta, minkä takia Turussa onkin porta ja Tampereella amuri.

Väärin; Tampere on erittäin kaunis monin paikoin niin luonnonympäristönsä kuin rakennetun ympäristönsä puolesta. Kauniita pientalovaltasia asuinalueita ovat mm. Pyynikki, Pispala, Viinikka, Petsamo, Käpylä, Kaarila  ja osin Nekala, Kissanmaa ja Vehmainen. Kerrostalovaltaiset lähiöt eivät näytä sen kummoisemmilta kuin muuallakaan Suomessa. Keskiluokkaisissa pientaloalueilla taas on oma tunnelmansa. Valtaosin ajankohtansa tyypillistä rakentamista. Tampereen harjut ja järvet ylittävät luonnonkauneudessa Turun Aurajoen. Turun saaristo taasen sijaitsee valtaosin Turun ulkopuolella, joten tässäkään suhteessa sikäläiset eivät pääse pörhistelemään lainahöyhenissä. Minusta on enemmän kuin ymmärrettävää, että vaatimattomat puutalot ovat ydinkeskustassa saaneet väistyä korkeampien ja modernimpien talojen tieltä Suomen suurimmissa kaupungeissa. Portsassa Turku tuo esiin viehättävää puista pikkuporvarillista pikkukaupunkiutta, kun taas Tampereen Kansi-Areena osoittaa Tampereen uskoa vireämpää ja dynaamisempaan kaupunkikehitykseen. Nyt Tampereella on yli 40000 asukasta enemmän kuin Turussa, mahtaako olla vuonna  2040 60000-70000 enemmän? Virheitä Tampereellakin kehityshuumassa on tehty: 1960-luvulta purettu luterilainen rukoushuone on kai Tampereelta paras ehdokas Suomen kauneimpien purettujen talojen skabassa.

Portsa ja muut puutaloalueet turussa ovat työläiskaupunginosia, ei pikkuporvarillisia. Tutustu hiukan faktoihin. Tampere on myös pinta-alaltaan isompi kuin Turku ja Raisio ja Kaarina, eli saman kokoisella alueella Turussa on enemmän.

Ilman Teiskoa tampere olisi n.60 neliökilometriä pienempi kuin Turku, mutta vain alle 3000 asukasta pienempi kuin Teiskon kanssa. Eli kaupunkialueen väestöntiheys on heittämällä Turkua isompi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere on aivan käsittämättömän ruma! Miten niin ruma voi edes olla? Lähiötaloja on Tampereella reippaasti enemmän kuin missään muussa suomalaisessa kaupungissa ja talot ovat ihan sikinsokin. Turkua haukutaan aina turun taudin takia, vaikka Tampereen katukuvaan se radikaalimmin muutti. Turun tauti saikin nimensä saneerausten yms. voimakkaasta vastustamisesta, minkä takia Turussa onkin porta ja Tampereella amuri.

Väärin; Tampere on erittäin kaunis monin paikoin niin luonnonympäristönsä kuin rakennetun ympäristönsä puolesta. Kauniita pientalovaltasia asuinalueita ovat mm. Pyynikki, Pispala, Viinikka, Petsamo, Käpylä, Kaarila  ja osin Nekala, Kissanmaa ja Vehmainen. Kerrostalovaltaiset lähiöt eivät näytä sen kummoisemmilta kuin muuallakaan Suomessa. Keskiluokkaisissa pientaloalueilla taas on oma tunnelmansa. Valtaosin ajankohtansa tyypillistä rakentamista. Tampereen harjut ja järvet ylittävät luonnonkauneudessa Turun Aurajoen. Turun saaristo taasen sijaitsee valtaosin Turun ulkopuolella, joten tässäkään suhteessa sikäläiset eivät pääse pörhistelemään lainahöyhenissä. Minusta on enemmän kuin ymmärrettävää, että vaatimattomat puutalot ovat ydinkeskustassa saaneet väistyä korkeampien ja modernimpien talojen tieltä Suomen suurimmissa kaupungeissa. Portsassa Turku tuo esiin viehättävää puista pikkuporvarillista pikkukaupunkiutta, kun taas Tampereen Kansi-Areena osoittaa Tampereen uskoa vireämpää ja dynaamisempaan kaupunkikehitykseen. Nyt Tampereella on yli 40000 asukasta enemmän kuin Turussa, mahtaako olla vuonna  2040 60000-70000 enemmän? Virheitä Tampereellakin kehityshuumassa on tehty: 1960-luvulta purettu luterilainen rukoushuone on kai Tampereelta paras ehdokas Suomen kauneimpien purettujen talojen skabassa.

Portsa ja muut puutaloalueet turussa ovat työläiskaupunginosia, ei pikkuporvarillisia. Tutustu hiukan faktoihin. Tampere on myös pinta-alaltaan isompi kuin Turku ja Raisio ja Kaarina, eli saman kokoisella alueella Turussa on enemmän.

Turkulaisen kommentti: Portsa (ja Martti, Pohjola, Raunistula ym.) on ollut aikanaan työläiskaupunginosa; nykyisin ovat pikku(porvarien) arvostettua asuinaluetta.

Itse kysymykseen: pidän Turusta enemmän. Tampereellakin on tullut vietettyä aikaa sillä mieheni on sieltä kotoisin. Turussa on enemmän töitä, halvemmat asunnot, kulttuuria enemmän, tasokkaita ravintoloita ja "eurooppalaisia" pikkukahviloita enemmän, jokirannan hyvinkin keskieurooppalainen ympäristö (googleta vaikka Aurajoki instagram), meri, saaristo. Lyhyt matka Tukholmaan, siellä kerkeää piipahtaa vaikka viikonloppuna.

Tampereella on juntteja ja rokkareita, Turussa ihmiset pukeutuvat nätimmin ja klassisemmin. Muutenkin ovat huolitellumpia.

Ei sitä tiedä vaikka ero kavenisi Turun ja Tampereen välillä. Nyt Turulla menee lujaa ja työttömyys vähenee hurjaa vauhtia kun siellä samaa tahtia lisääntyy ja rakentaminen on samaa luokkaa kuin siellä. Pirkanmaalla menee huonosti ja näillä näkymin tulevaisuus näyttää synkemmältä kuin Varsinais-Suomessa. Nokia kukoisti silloin kun telakalla meni huonosti. Nyt osat ovat toisin. Ei se Tampere voi pysyä houkuttelevana, jos nykyinen meno jatkuu. Mitä Tampereella on enää tarjottavana kun Turkuun saadaan ratikka ja tornitalot? Aivan. Ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere on aivan käsittämättömän ruma! Miten niin ruma voi edes olla? Lähiötaloja on Tampereella reippaasti enemmän kuin missään muussa suomalaisessa kaupungissa ja talot ovat ihan sikinsokin. Turkua haukutaan aina turun taudin takia, vaikka Tampereen katukuvaan se radikaalimmin muutti. Turun tauti saikin nimensä saneerausten yms. voimakkaasta vastustamisesta, minkä takia Turussa onkin porta ja Tampereella amuri.

Väärin; Tampere on erittäin kaunis monin paikoin niin luonnonympäristönsä kuin rakennetun ympäristönsä puolesta. Kauniita pientalovaltasia asuinalueita ovat mm. Pyynikki, Pispala, Viinikka, Petsamo, Käpylä, Kaarila  ja osin Nekala, Kissanmaa ja Vehmainen. Kerrostalovaltaiset lähiöt eivät näytä sen kummoisemmilta kuin muuallakaan Suomessa. Keskiluokkaisissa pientaloalueilla taas on oma tunnelmansa. Valtaosin ajankohtansa tyypillistä rakentamista. Tampereen harjut ja järvet ylittävät luonnonkauneudessa Turun Aurajoen. Turun saaristo taasen sijaitsee valtaosin Turun ulkopuolella, joten tässäkään suhteessa sikäläiset eivät pääse pörhistelemään lainahöyhenissä. Minusta on enemmän kuin ymmärrettävää, että vaatimattomat puutalot ovat ydinkeskustassa saaneet väistyä korkeampien ja modernimpien talojen tieltä Suomen suurimmissa kaupungeissa. Portsassa Turku tuo esiin viehättävää puista pikkuporvarillista pikkukaupunkiutta, kun taas Tampereen Kansi-Areena osoittaa Tampereen uskoa vireämpää ja dynaamisempaan kaupunkikehitykseen. Nyt Tampereella on yli 40000 asukasta enemmän kuin Turussa, mahtaako olla vuonna  2040 60000-70000 enemmän? Virheitä Tampereellakin kehityshuumassa on tehty: 1960-luvulta purettu luterilainen rukoushuone on kai Tampereelta paras ehdokas Suomen kauneimpien purettujen talojen skabassa.

Portsa ja muut puutaloalueet turussa ovat työläiskaupunginosia, ei pikkuporvarillisia. Tutustu hiukan faktoihin. Tampere on myös pinta-alaltaan isompi kuin Turku ja Raisio ja Kaarina, eli saman kokoisella alueella Turussa on enemmän.

Ilman Teiskoa tampere olisi n.60 neliökilometriä pienempi kuin Turku, mutta vain alle 3000 asukasta pienempi kuin Teiskon kanssa. Eli kaupunkialueen väestöntiheys on heittämällä Turkua isompi.

Ei ole. Jos Turusta otetaan Teiskoa vastaava Paattinen pois. Raisio ja Kaarina ovat Hervannan kanssa vastaavia aluekeskuksia mikä kuuluu kaupunkiseudun keskusalueeseen. Nokia yms ovat verrattavissa Naantaliin, Lietoon ja Piikkiöön, jotka ovat samalla tavalla omia kaupunkialueita keskuskaupunkialueen vieressä. Se on totta, että koko seudun väestöntiheys on Tampereen seudulla korkeampi, mutta siinä näkyykin se, että muuttovirrat kohdisyuvatkin niille reunoille, että tiheydet ovat tasaisempia, kun Turussa taas tiheydet laskevat keskustasta kauemmaksi mentäsessä samoin kuin muuttovirratkin. Turun ja Tampereen kaupunkialueet ovatkin suht samankokoisia pinta-alaltaan ja väkiluvultaan. Tämä on siis eriasia kuin kaupunkiseutu, johon lukeutuu kaikki kaupunkialueet.

Siihen on syynsä että tampereella asunnot maksavat enemmän kuin turussa. Kysyntä on kovempaa. Tampereelle muutta ihmisiä ympäri suomen. Turkuun lähinnä lounaissuomesta. Tampere on kasvanut jo puoli vuosisataa Turkua nopeammin. En usko että ero alkaisi pienen suhdannevaihtelun takia kaventumaan. Eiköhän kokoeron kasvu jatku kiihtyvällä tahdilla.

Vierailija kirjoitti:

Siihen on syynsä että tampereella asunnot maksavat enemmän kuin turussa. Kysyntä on kovempaa. Tampereelle muutta ihmisiä ympäri suomen. Turkuun lähinnä lounaissuomesta. Tampere on kasvanut jo puoli vuosisataa Turkua nopeammin. En usko että ero alkaisi pienen suhdannevaihtelun takia kaventumaan. Eiköhän kokoeron kasvu jatku kiihtyvällä tahdilla.

Niin ja juuri siksi Turku onkin parempi asua: töitä löytyy helposti ja oman asunnon voi ostaa halvemmalla kuin Treella. Mukava asua omakotitalossa alle 3 km Turun keskustasta. Treella ei olisi ollut mahdollista vaan olisimme joutuneet tyytymään samalla hinnalla Lempäälään tms.

Kaupunkialueet ovat keskenään suht samankokoisia. Kaupunkiseuduissa ne erot vasta näkyvät. Jos Tampere on paras, niin miksi suurin osa ihmisistä muuttavat mahdollisimman kauas kaupungista? Turussa yli 90% ihmisistä asuu 5km sisällä, kun Tampereella kovimmat muuttovirrat kohdistuvat noiden rajojen ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Siihen on syynsä että tampereella asunnot maksavat enemmän kuin turussa. Kysyntä on kovempaa. Tampereelle muutta ihmisiä ympäri suomen. Turkuun lähinnä lounaissuomesta. Tampere on kasvanut jo puoli vuosisataa Turkua nopeammin. En usko että ero alkaisi pienen suhdannevaihtelun takia kaventumaan. Eiköhän kokoeron kasvu jatku kiihtyvällä tahdilla.

Kiihtyvästä eron kasvamisesta ei voida enää puhua. Tampereella kasvu on kovaa, mutta kiihtyvää se ei ole. Turussa tosin ollaan ottamassa kiinni kaikessa paitsi väkiluvussa(mikä on ihan ymmärrettävää, koska kunta on reippaasti pienempi verrattuna Tampereeseen ilman Teiskoa). Ja Turulla ei näy syytä, miksi kasvu hidastusi kun Tampereella on synkät näkymät, eikä pelkät ratikat ja tornit sitä muuta.