Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Turhaan täällä väittelette. Äänestäkää http://www.vauva.fi/keskustelu/2739528/kumpi-kivempi-kaupunki-tre-vai-t…

Sinänsä hauska viitata tuohon Rambollin väestölukuihin, kun niissä ei ole pinta-aloja mukana. Kartasta mitattuna (250 metrin ruudutuksella) tuo 0-2 km:n vyöhyke tekee Turussa noin 12 neliökilometriä maapinta-alaa ja Tampereella noin 9 km2. Näin ollen Tampereen keskustan väestötiheys olisi noin 5500 as / km2 ja Turussa 4700 as / km2. Näin mitaten Tampereen keskusta on tiheämpi.

2-5 km:n vyöhykettä en mitannut aivan yhtä tarkasti, mutta noin suunnilleen sen koko on Turun alueella 60 km2 ja Tampereen alueella 30 km2. (Joku toinen saa luvan mitata tarkemmin, minulle riitti tuon pienen alueen mittaaminen.) Näillä luvuilla väestötiheydet olisivat Turussa noin 1300 ja Tampereella noin 1600, eli Tampere olisi tälläkin vyöhykkeellä tiheämmin asuttu.

Eli Tampereen 0-2 ja 2-5 km:n vyöhykkeet ovat pinta-alaltaan paljon Turun vastaavia pienempiä, joten on luonnollista, että Tampere laajenee nopeammin näiden ulkopuolella.

Tuo väittelijä, joka saa Turun keskustasta isomman, ei huomioi sitä, että Tampereella on kaksi järveä keskustan ympärillä, jonne ei juuri voi rakentaa. Tosin Tampereella on kovat rakentamishalut myös järvien päälle, sillä Näsijärveä on vuosikymmenten aikana täytetty, jotta on saatu lisää rakennusmaata. Lisäksi väitteisiin, jossa Teiskon väkiluvulla olisi jotain merkitystä --> Turun Paattinen-Tortinmäki sekä Kakskerta-Satava alueilla asuu lähes saman verran ihmisiä kuin Tampereen Teiskossa. Ja jos haluat laskea Raision ja Kaarinan väkiluvun Turun väkilukuun mukaan, niin Tampereella pitäisi laskea vähintään Pirkkala vastaavasti (Pirkkala-Tampere 8 km). Näin Turku (187400) + Raisio (24300) + Kaarina (32800) - Piikkiö (7600) - Paattinen-Tortinmäki-Kakskerta-Satava (2500) = 234 400 ja Tampere (228100) + Pirkkala (19100) - Teisko (4500) = 242 700. Eli Tampere olisi näin ollen isompi.

Ja btw, linja-auto liikenne toimii paljon paremmin Turussa kuin Tampereella. Aikataulut on täällä järkevämmät, ruuhka-aikaan busseja kulkee kaksi peräkkäin, joten autossa ei tarvitse seistä, vaihtoaika lipulla on 2 tuntia, ei ole järkyttävää ykkös/kakkos/ABCD/alfa/beta-vyöhykejärjestelmiä, bussit kulkevat paremmin aikataulussa kuin Tampereella... JA tosiaan, kuten on aiemmin keskustelussa mainittu, Turku on viihtyisämpi, koska täällä on paljon enemmän puistoja kuin Tampereella.

Pikkutytön sanoin: "Kun ei siellä ole mereäkään!"  Turun saaristomeri on ainutlaatuinen, toinen sen veroinen ainoastaan Kreikan saaristo. Kun hyppäät Ruotsinlaivaan illalla, olet aamulla Tukholmassa, tuossa kauniissa "Turun esikaupungissa".

Yhtenä kesänä oltiin lasten kanssa sisämaassa, Tervakosken Puuhamaassa kovalla helteellä. Ei tuulenvirettäkään, olipa tukala olo. Minun oli pakko välillä käydä juoksuttamassa kraanasta vettä isoon limsapulloon ja kaatamassa siitä vettä päälleni.   - Kun tultiin illalla takaisin Turkuun, mentiin junalla suoraan satamaan nauttimaan ihanasta merituulesta. Todettiin, että tämä on meidän ilmastomme ja meidän kaupunkimme.

Haritun periferian asukas kirjoitti:

Sinänsä hauska viitata tuohon Rambollin väestölukuihin, kun niissä ei ole pinta-aloja mukana. Kartasta mitattuna (250 metrin ruudutuksella) tuo 0-2 km:n vyöhyke tekee Turussa noin 12 neliökilometriä maapinta-alaa ja Tampereella noin 9 km2. Näin ollen Tampereen keskustan väestötiheys olisi noin 5500 as / km2 ja Turussa 4700 as / km2. Näin mitaten Tampereen keskusta on tiheämpi.

2-5 km:n vyöhykettä en mitannut aivan yhtä tarkasti, mutta noin suunnilleen sen koko on Turun alueella 60 km2 ja Tampereen alueella 30 km2. (Joku toinen saa luvan mitata tarkemmin, minulle riitti tuon pienen alueen mittaaminen.) Näillä luvuilla väestötiheydet olisivat Turussa noin 1300 ja Tampereella noin 1600, eli Tampere olisi tälläkin vyöhykkeellä tiheämmin asuttu.

Eli Tampereen 0-2 ja 2-5 km:n vyöhykkeet ovat pinta-alaltaan paljon Turun vastaavia pienempiä, joten on luonnollista, että Tampere laajenee nopeammin näiden ulkopuolella.

Tuo väittelijä, joka saa Turun keskustasta isomman, ei huomioi sitä, että Tampereella on kaksi järveä keskustan ympärillä, jonne ei juuri voi rakentaa. Tosin Tampereella on kovat rakentamishalut myös järvien päälle, sillä Näsijärveä on vuosikymmenten aikana täytetty, jotta on saatu lisää rakennusmaata. Lisäksi väitteisiin, jossa Teiskon väkiluvulla olisi jotain merkitystä --> Turun Paattinen-Tortinmäki sekä Kakskerta-Satava alueilla asuu lähes saman verran ihmisiä kuin Tampereen Teiskossa. Ja jos haluat laskea Raision ja Kaarinan väkiluvun Turun väkilukuun mukaan, niin Tampereella pitäisi laskea vähintään Pirkkala vastaavasti (Pirkkala-Tampere 8 km). Näin Turku (187400) + Raisio (24300) + Kaarina (32800) - Piikkiö (7600) - Paattinen-Tortinmäki-Kakskerta-Satava (2500) = 234 400 ja Tampere (228100) + Pirkkala (19100) - Teisko (4500) = 242 700. Eli Tampere olisi näin ollen isompi.

Ja btw, linja-auto liikenne toimii paljon paremmin Turussa kuin Tampereella. Aikataulut on täällä järkevämmät, ruuhka-aikaan busseja kulkee kaksi peräkkäin, joten autossa ei tarvitse seistä, vaihtoaika lipulla on 2 tuntia, ei ole järkyttävää ykkös/kakkos/ABCD/alfa/beta-vyöhykejärjestelmiä, bussit kulkevat paremmin aikataulussa kuin Tampereella... JA tosiaan, kuten on aiemmin keskustelussa mainittu, Turku on viihtyisämpi, koska täällä on paljon enemmän puistoja kuin Tampereella.

Keskustat, eli ruutukaava-alueet nyt ovat niin isoja kun ovat. Niiden väkiluvut saa kaupunkiennsivuilta ja pinta-alat saa oskarin kartalla, jossa molempien kaupunkien kaupunhinosien rajat on merkittyjä (en tiedä kenen toimesta) ja heittoa tietenkin tulee, mutta tulokseen se ei vaikuta, siillä kokoeron näkee jo googlen kartalla. Kaleva mukaan laskien mennään hieman ohi, mutta väestöntiheydet tippuvat roimasti. Turun keskustan väestötiheys on korkeampi (jos joet yms. vedet lasketaan pois) vaikka iso osa keskustasta on puistoa.

Tampereella olisi ollut mahdollisuus laajentua ja niin myös Turullakin. Kaleva on periaatteessa keskustaa, mutta Tampereen kaupungin määritelmän mukaan se ei ole, joten siksi se jää pois. Olen kuitenkin laskenut sen erikseen mukaan, koska minusta se on keskustaa tavallaan. Syy miksi Turun keskusta on laajempi johtuu kyllä siitä, ettei maantieteellistä estettä ollut, kuten järvet, eli ei ollut syytä rakentaa korkeita kivitaloja vaan puutaloja. Lähes heti Engelin kaavoituksen jälkeen kerrostalot tulivat yleisemmiksi, mutta puutalot hallitsivat silti ylivoimaisesti. On jännää miten Turun keskustassa on asunut 60-luvulla noin 20 000 asukasta enemmän, vaikka kaupunki oli puutalovaltainen... Onnetonta aikakauden kerrostalorakentamista nähtiin isoissa kaupungeissa, kuten Helsingissä ja Tampereella. Tampere ja Turku olivat selvästi puutalokaupunkeja, joista ei kummasakaan paljoa ole jäljellä, portsan ympäristöä lukuunottamatta.

Mitä tuohon ramboliin, niin Turussa ei ole vettä, mutta paljon joutomaata, puisto, yms. Asutettua aluetta on varmaan enemmän, mutta tuolla 2km säteellä eroa on suht vähän.

Vierailija kirjoitti:

Keskustat, eli ruutukaava-alueet nyt ovat niin isoja kun ovat. Niiden väkiluvut saa kaupunkiennsivuilta ja pinta-alat saa oskarin kartalla, jossa molempien kaupunkien kaupunhinosien rajat on merkittyjä (en tiedä kenen toimesta) ja heittoa tietenkin tulee, mutta tulokseen se ei vaikuta, siillä kokoeron näkee jo googlen kartalla. Kaleva mukaan laskien mennään hieman ohi, mutta väestöntiheydet tippuvat roimasti. Turun keskustan väestötiheys on korkeampi (jos joet yms. vedet lasketaan pois) vaikka iso osa keskustasta on puistoa.

Hei.

Kerrotko hieman lisää, miten tuosta oskarin kartasta saa pinta-alat? Tai laitatko niitä vaikka tänne näkyviin. Ja toinen, mikä kiinnostaa, on se, että mitkä kaupunginosat tarkalleen olet valinnut omaan keskustan määrittelyysi (koodit Turussa muotoa 101001 (Rauhankatu VII) -142128 (Ruissalo) ja Tampereella muotoa 1 01 001 (Finlayson) - 1 01 134 (Pyynikki)).

Tein pieniä laskelmia sen perusteella, miten avokkini tuossa vierellä määritteli Turun ja Tampereen keskustan (hän on alunperin Tampereen seudulta ja itse oon muuttanut Espoosta Turkuun). Tiedän, että tämä määritelmä on mutu-pohjainen, mutta antaa osviittaa keskustan väestöntiheydestä. Hän valitsi Turun keskustaan kuuluviksi (http://www.turku.fi/sites/default/files/atoms/files//tilastokartta_2013…) alueet 001-008 ja Tampereen keskustaan kuuluviksi alueet (http://www.tampere.fi/liitteet/v/uXEVsMcrE/Vaesto_31.12.2014.pdf) 102, 103, 111 ja 112.

No, noilla kyseisillä alueilla asuu Turussa 13600 as. ja tapereella 8700 as. Pinta-alat kartasta mitaten (50 metrin ruudutuksella) Turku 1,25 km2 ja Tampere 0,7 km2. Tämä antaisi kyseisten alueiden väestötiheydeksi Turku noin 10900 as / km2 ja Tampere 12500 as / km2.

Eli riippuu paljolti siitä, miten määrittelee tuon keskustan, minkälaisia väestötiheyksiä saa aikaiseksi. mutta noiden laskelmien perusteella ei voi ainakaan väittää Turun olevan kovasti tiheämmin asuttu aivan torin ympäristössä.

Tilastotieteen opiskelija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustat, eli ruutukaava-alueet nyt ovat niin isoja kun ovat. Niiden väkiluvut saa kaupunkiennsivuilta ja pinta-alat saa oskarin kartalla, jossa molempien kaupunkien kaupunhinosien rajat on merkittyjä (en tiedä kenen toimesta) ja heittoa tietenkin tulee, mutta tulokseen se ei vaikuta, siillä kokoeron näkee jo googlen kartalla. Kaleva mukaan laskien mennään hieman ohi, mutta väestöntiheydet tippuvat roimasti. Turun keskustan väestötiheys on korkeampi (jos joet yms. vedet lasketaan pois) vaikka iso osa keskustasta on puistoa.

Hei.

Kerrotko hieman lisää, miten tuosta oskarin kartasta saa pinta-alat? Tai laitatko niitä vaikka tänne näkyviin. Ja toinen, mikä kiinnostaa, on se, että mitkä kaupunginosat tarkalleen olet valinnut omaan keskustan määrittelyysi (koodit Turussa muotoa 101001 (Rauhankatu VII) -142128 (Ruissalo) ja Tampereella muotoa 1 01 001 (Finlayson) - 1 01 134 (Pyynikki)).

Hei.

Siellä vasemmalla laidalla on pari palkkia. Yhdestä saa mitattua etäisyyksiä ja sen vieressä muistaakseni oli pinta-ala. Sen logossa on kaksi mittaa. Kokeilemalla oppii. Kaupunginosien rajat saa esille, en muista nyt mistä, ei ollut hankalassa piilossa. Turku on 1-9 mitkä näkyvät roomalaisin numeroin. Tämä on yleinen ja kaupungin käyttämä keskustan määritelmä joten siksi laskin ne. Tampereen numeroita en muista, koska esim. Tammelakin taisi olla kahtena, eli Tammela A ja Tammela B ja molemmilla oma numero. Jo googlen kävelymatkoja katsoessa huomaa, että molemmat ovat melkein saman levuisia, mutta Turku on noin kilometrin verran pidempi. En ole mitenkään vetänyt laskuissa kotiin päin, koska haluan oikean vastauksen kumpi on isompi, enkä sellaista mikä miellyttää vain minua. Väkiluku keskustoissa on Turussa noin 46 000 ja Tampereella noin 40 000. Turku on keskustasta tihemäpi tois pualen ansiosta, sillä itäinen keskusta on harvaan rakennettua ja siellä sijaitsee yliopistot, TYKS ja suurimmat puistot. Tampere on paljon tasaisempi molemmin puolin, eikä näillä ole eroa juuri keskenään.

Itse en lukuja tänne laita, koska heittoa tulee joka kerta. Rajat ovat yleensä aika selkeästi esillä kuten kadut ja ratakiskot. Sitä voi laskea useammalla tavalla ja katsoa esim. Kummassa on tiheämpiä alueita ja kumpi on kaupungin tiheämpi puoli, kuten Tammerkosken Itä tai Länsi. Tuosta kartasta on moneksi.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampereen_keskusta

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Keskusta_(Turku) tuossa on keskustan suuralueen osat, mutta keskusta erottuu selvästi siitä, sillä ainoastaan ne ovat numeroituja, eli I-IX.

Hei.

Siellä vasemmalla laidalla on pari palkkia. Yhdestä saa mitattua etäisyyksiä ja sen vieressä muistaakseni oli pinta-ala. Sen logossa on kaksi mittaa. Kokeilemalla oppii. Kaupunginosien rajat saa esille, en muista nyt mistä, ei ollut hankalassa piilossa. Turku on 1-9 mitkä näkyvät roomalaisin numeroin. Tämä on yleinen ja kaupungin käyttämä keskustan määritelmä joten siksi laskin ne. Tampereen numeroita en muista, koska esim. Tammelakin taisi olla kahtena, eli Tammela A ja Tammela B ja molemmilla oma numero. Jo googlen kävelymatkoja katsoessa huomaa, että molemmat ovat melkein saman levuisia, mutta Turku on noin kilometrin verran pidempi. En ole mitenkään vetänyt laskuissa kotiin päin, koska haluan oikean vastauksen kumpi on isompi, enkä sellaista mikä miellyttää vain minua. Väkiluku keskustoissa on Turussa noin 46 000 ja Tampereella noin 40 000. Turku on keskustasta tihemäpi tois pualen ansiosta, sillä itäinen keskusta on harvaan rakennettua ja siellä sijaitsee yliopistot, TYKS ja suurimmat puistot. Tampere on paljon tasaisempi molemmin puolin, eikä näillä ole eroa juuri keskenään.

Itse en lukuja tänne laita, koska heittoa tulee joka kerta. Rajat ovat yleensä aika selkeästi esillä kuten kadut ja ratakiskot. Sitä voi laskea useammalla tavalla ja katsoa esim. Kummassa on tiheämpiä alueita ja kumpi on kaupungin tiheämpi puoli, kuten Tammerkosken Itä tai Länsi. Tuosta kartasta on moneksi.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampereen_keskusta

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Keskusta_(Turku) tuossa on keskustan suuralueen osat, mutta keskusta erottuu selvästi siitä, sillä ainoastaan ne ovat numeroituja, eli I-IX.[/quote]

Kirjoittajan karttakikkailusta huolimatta hänen aluerajauksensa ovat edelleen heppoisella perustalla. Ne perustuvat edelleen Wikipediasta löytyvään Turun keskustan suuralueeseen, jota hän väittää keskustaksi. Sitten hän väittää eräitä roomalaisin numeroin ilmaistuja alueita Turun keskustaksi. Turun Länsiranta (! )tai Martti eivät ole Turun keskustaa mitenkään. Portsakin on jo selkeästi omaleimainen puutalovaltainen asuinalue. Roomalaisten numerot tarkoittavat vain vanhaa asuinalueiden nimeämiskäytäntöä, jotka eivät muodosta minkäänlaista tilastoaluetta. Mikä auktoritatiivinen ja  virallinen lähde näin väittää? Vaiko vain trolli yrittää kätkeytyä asiallisen mielipiteen esittäjäksi? Kaveri kiertää asiaa kuin kissa puuroa, mutta ei koskaan todella vastaa tähän kysymykseen. Koska aluerajaus on vain hänen omaa keksintöään.

Wikipedian Tampereen keskusta taas ei ole mikään suuralue vaan sen osa-alue, joka löytyy Tampereen tilastollisesta vuosikirjasta. Turun "muka 1-9-aluetta" ei löydy. Alue Pyynikiltä Tammelan itäosiin on tietysti paljon kompaktimpi ja urbaanimpi alue kuin kirjoittajan keinotekoisesti turvottama, lähes Turun Satamaan  ulottama alue. Asiaa voi havainnollistaa vaikka matkustamalla  bussilla  Turun Kauppatorilta satamaan. Keskustamainen hyörinä jää nopeasti taakse.

[

Ja näin asiat kielletään. Ei se ole uhoamista, jo asioita vertaillaan samoista lähtökohdista! Se on sitä reilua ja aitoa vertailua! Täällä saa olla vain yksi käsitys ja se on että Tampere on kaikessa isompi ja parempi ja piste. Pullistelia tulee vain silloin, kun joku kyseenalaistaa Tampereen yliluonnollisen paremmuuden ja vieläpä perustuin. Ei se ole pullistelia jos tuo uusia asioita esille. Olen lukenut monta mielenkiintoista juttua täältä, esim. Tuo 5km säde ja yliopisto ranking. Tamperelaiset käyttävät jo kyllästymiseen asti tuota "Tampereen kaupunkiseutu" korttia. Uuu vau. Vai että koko seutu. Eikö puhutakkaan Turusta ja Tampereesta? Milloin mahtaa tulla maakunnat mukaan väittelyyn? Vastaväittelijöiden leimaaminen valehtelijoiksi, foliohatuiksi, säälittäviksi ja pienimunaisiksi on jo lapsellisen ala-arvoista.[/quote]

Haukkuminen on asiatonta, viiden kilometrit säteet ja vastaavat taas silkkaa roskaa.  Koko kirjoitusketju on täynnä mielikuvituksellisia  räpellyksiä, joilla yksinkertainen fakta eli Tampere on Turkua suurempi on leikitty voivan kiistää. Se on vain silkkaa realismia. Toisin väittäminen kantilta taas on fantasiaa. Turku on kaupunkina, keskustaajamana ja kaupunkiseutuna kaikilla tasoilla nyt vain paljon pienempi. Alkuperäinen ketjun kysymys on muuttunut joksikin aivan muuksi. Keskustapölötyksellä taas ei ole mitään tekemistä tuon pääasian kanssa. Alemmuuskompleksia potevat tahot vain haluavat jaaritella asiasta, kun eivät vaikuta kestävän totuutta. Säälittävää.

Kirjoittajan karttakikkailusta huolimatta hänen aluerajauksensa ovat edelleen heppoisella perustalla. Ne perustuvat edelleen Wikipediasta löytyvään Turun keskustan suuralueeseen, jota hän väittää keskustaksi. Sitten hän väittää eräitä roomalaisin numeroin ilmaistuja alueita Turun keskustaksi. Turun Länsiranta (! )tai Martti eivät ole Turun keskustaa mitenkään. Portsakin on jo selkeästi omaleimainen puutalovaltainen asuinalue. Roomalaisten numerot tarkoittavat vain vanhaa asuinalueiden nimeämiskäytäntöä, jotka eivät muodosta minkäänlaista tilastoaluetta. Mikä auktoritatiivinen ja  virallinen lähde näin väittää? Vaiko vain trolli yrittää kätkeytyä asiallisen mielipiteen esittäjäksi? Kaveri kiertää asiaa kuin kissa puuroa, mutta ei koskaan todella vastaa tähän kysymykseen. Koska aluerajaus on vain hänen omaa keksintöään.

Wikipedian Tampereen keskusta taas ei ole mikään suuralue vaan sen osa-alue, joka löytyy Tampereen tilastollisesta vuosikirjasta. Turun "muka 1-9-aluetta" ei löydy. Alue Pyynikiltä Tammelan itäosiin on tietysti paljon kompaktimpi ja urbaanimpi alue kuin kirjoittajan keinotekoisesti turvottama, lähes Turun Satamaan  ulottama alue. Asiaa voi havainnollistaa vaikka matkustamalla  bussilla  Turun Kauppatorilta satamaan. Keskustamainen hyörinä jää nopeasti taakse.[/quote]

Suuralue ei ole keskustan määritelmä kenenkään mukaan. Kijoitus on selvä trolli, sillä suuralueeseen kuulu useasti monta aluetta, kuten Varissuo-Lauste ja Pansio-Jyrkkälä. Keskustan suuralueeseen kuuluu keskustan lisäksi sen ympärillä olevata alueet ja sen takia suuralueen nimi onkin keskusta, sillä suurin osa siitä on keskustaa. Alue rajauksetkin ovat muuttuneet, sillä 2006 Ruissalo ei kuulunut keskustan suuralueeseen. Nyt kuuluu. Onko se sitten keskustaa? Ei ole. Jos portsa ja martti eivät ole keskustaa niin mitä ne sitten ovat? Miksi tammela olisi keskustaa, mutta nämä eivät? Keskusta alueena ei määritellä noilla sinun määritelmilläsi. Martti ja portsa ovat keskustaa. Ydinkeskusta on eriasia, mikä on Turussa kauppatorin ympäristö. Kaikissa isoissa kaupungeissa on sen verran isot keskustat, että niillä on omat ydinkeskustat, kuten Helsingissäkin rautatieaseman ympäristö kamppeineen päivineen. Esikm. Kallio on keskustaa, mutta ei "ydintä" Kaikki Turun I-IX sisällä on keskustaa, oli se sitten teollisuutta, puutaloaluetta tai kompaktia kaupunkia. Ne eivät määritä keskustan rajoja, sillä portsa ei ole kaupunginosa, vaan puutaloalue, mikä yltää useammalle kaupunginosalle. Suurin osa tästä on samassa kauounginosassa Kakolan kanssa. Onko Kakola portsaa? Ei ole. Nämä I-IX ovat nykypäivänkin käytössä kaavamerkeissä, eli luulisi suht virallisiksi. Onhan Helsingin Töölö ja Vallilakin keskustaa, vaikka ovat eriaikakausilta ja omalaatuisia alueita. Kirjoittajalla on selkeästi palikat hukassa, jos ei ymmärrä keskustan määritelmää.

Vierailija kirjoitti:

Sitten hän väittää eräitä roomalaisin numeroin ilmaistuja alueita Turun keskustaksi. Turun Länsiranta (! )tai Martti eivät ole Turun keskustaa mitenkään. Portsakin on jo selkeästi omaleimainen puutalovaltainen asuinalue

Asutko lainkaan Turussa, koska miellät keskustan aivan toisin kuin turkulaiset itse? 

Vierailija kirjoitti:

[

Ja näin asiat kielletään. Ei se ole uhoamista, jo asioita vertaillaan samoista lähtökohdista! Se on sitä reilua ja aitoa vertailua! Täällä saa olla vain yksi käsitys ja se on että Tampere on kaikessa isompi ja parempi ja piste. Pullistelia tulee vain silloin, kun joku kyseenalaistaa Tampereen yliluonnollisen paremmuuden ja vieläpä perustuin. Ei se ole pullistelia jos tuo uusia asioita esille. Olen lukenut monta mielenkiintoista juttua täältä, esim. Tuo 5km säde ja yliopisto ranking. Tamperelaiset käyttävät jo kyllästymiseen asti tuota "Tampereen kaupunkiseutu" korttia. Uuu vau. Vai että koko seutu. Eikö puhutakkaan Turusta ja Tampereesta? Milloin mahtaa tulla maakunnat mukaan väittelyyn? Vastaväittelijöiden leimaaminen valehtelijoiksi, foliohatuiksi, säälittäviksi ja pienimunaisiksi on jo lapsellisen ala-arvoista.

Haukkuminen on asiatonta, viiden kilometrit säteet ja vastaavat taas silkkaa roskaa.  Koko kirjoitusketju on täynnä mielikuvituksellisia  räpellyksiä, joilla yksinkertainen fakta eli Tampere on Turkua suurempi on leikitty voivan kiistää. Se on vain silkkaa realismia. Toisin väittäminen kantilta taas on fantasiaa. Turku on kaupunkina, keskustaajamana ja kaupunkiseutuna kaikilla tasoilla nyt vain paljon pienempi. Alkuperäinen ketjun kysymys on muuttunut joksikin aivan muuksi. Keskustapölötyksellä taas ei ole mitään tekemistä tuon pääasian kanssa. Alemmuuskompleksia potevat tahot vain haluavat jaaritella asiasta, kun eivät vaikuta kestävän totuutta. Säälittävää.

Eli kaiken missä Turku on isompi on roskaa ja sitten tuot tuon koko seudun koon tänne, mikä on siis kaikki kaupungit yhteensä. Vähän puolueellistako? Keskustaajama on Tampere JA naapurit. Se että Turun keskusta on isompinja väkirikkaampi kertoo jollekki ehkä vähän enemmäb kaupungista kuin se mitä sen ulkopuolella on. Nämä ovat faktoja eikä se ole mitään alemmuuskompleksia jos tuo eri asioita esille. Se että kaikki Tampereen asiat kuitataan tuolla seudun koolla on säälittävää. Esim. Turun yliopisto on korkeammalla arvosteluissa. No tampereen seutu on isompi. Turun keskusta on isompi. No Tampereen seutu on isompi. Turussa työttömyys laskee ja Tampereella kasvaa. No Tampereen seutu on isompi. Muulla ei ole väliä, eikä ole mitään tekemistä pääasian kanssa. Ai? Onko sitten tuo seutu argumentti miten Tampere vs Turku keskusteluun sitten hyväksytty? Kyseessähän on kaupunkiseudut, ei kaupugit, sillä kyseessähän on nämä kaksi kaupunkia, eikä niiden metropolialueet.

Kumpikohan tässä on se säälittävä osapuoli?

Tampereen ja Turun ydinkeskustat ovat aika tarkkaan nuo alueet mitä harittulainen muutama viesti aiemmin kirjoitti. Eli ydinkeskustaltaan Tampere on selvästi pinta-alaltaan pienempi kuin Turku, mutta tiheämmin asuttu. Tammelaa voisi tosiaan verrata Marttiin tai pikemminkin Sirkkalaan, johon käsittääkseni Hämeenkatukin lasketaan. Kupittaan ympäristö vastaa tampereella lähinnä Kalevaa ja nuo Portsan alueet Amuria.

Mutta en näe mitään mieltä tällaisissa vertailuissa, joissa keinotekoisesti vedetään rajat johonkin, kuten tämä 40 000 Tamperelaista ja 46 000 Turkulaista, sen pikemmin kuin kunnanrajoihinkaan. Jos olisin perustamassa jotain erikoistavaramyymälää Suomeen, jolla ei olisi kilpailua, ja olisin avaamassa vain yhden myymälän joko Turkuun tai Tampereelle, niin valinta olisi aivan päivän selvä Tampere, sillä myyjänä minua kiinnostaisi alueellinen väkiluku.

Sen sijaan jos olisin perustamassa kilpaillulle alalle myymälää, minua ei edelleenkään kiinnostaisi keskustan väkiluku, vaan se, montako myymälää alueella on ja paljonko asiakkaita per myymälä riittää, eli taas minua kiinnostaisi alueellinen väkiluku. Nyt en voi sanoa, että Tampere veisi voiton, mutta jos alueilla on yhtä paljon myymäläpinta-alaa, olisi Tampere selvästi houkuttelevampi.

Jos sen sijaan haluaisin muuttaa jompaan kumpaan (kummassakin olen opiskeluaikoina asunut), veisi Turku selvän voiton halvemmilla asuntojen hinnoilla ja rauhallisemmalla asuinympäristöllä. Kuten täällä on jo mainittu, Turussa on mahdollista asua rauhallisella omakotitaloalueella keskustan kupeessa, toisin kuin Tampereella (ok, on tampereen petsamossa, ja nekala-viinikka-akselilla pientaloaluetta, mutta asuinalueina esim. Puistomäki tai vasaramäki, jotka ovat yhtä etäällä keskustasta, voittaa Tampereen vastaavat selvästi).

Eli alkuperäiseen kysymykseen (kumpi on kivempi kaupunki) vastaisin, että Turku.

Jos portsa ja martti eivät ole keskustaa, niin mitä sitten? Kyllä minulle ja muillekkin jotka tunnen pitävät keskustana juuri noita 1-9 osia olivat he mistä päin tahansa. Eri asia keskustassa asuville, sillä heillehän keskusta on meille ydinkeskusta, eli kauppatorin ympäristö eli kauounginosissa se on alueilla 6 ja 7(näiden raja menee aurakadulla, eli torin ja Hansakorttelin välistä). Et ole tainnut käydä Turussa oikein kunnolla, tai et selvästikkään tunne aluetta lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Eli kaiken missä Turku on isompi on roskaa ja sitten tuot tuon koko seudun koon tänne, mikä on siis kaikki kaupungit yhteensä. Vähän puolueellistako? Keskustaajama on Tampere JA naapurit. Se että Turun keskusta on isompinja väkirikkaampi kertoo jollekki ehkä vähän enemmäb kaupungista kuin se mitä sen ulkopuolella on. Nämä ovat faktoja eikä se ole mitään alemmuuskompleksia jos tuo eri asioita esille. Se että kaikki Tampereen asiat kuitataan tuolla seudun koolla on säälittävää. Esim. Turun yliopisto on korkeammalla arvosteluissa. No tampereen seutu on isompi. Turun keskusta on isompi. No Tampereen seutu on isompi. Turussa työttömyys laskee ja Tampereella kasvaa. No Tampereen seutu on isompi. Muulla ei ole väliä, eikä ole mitään tekemistä pääasian kanssa. Ai? Onko sitten tuo seutu argumentti miten Tampere vs Turku keskusteluun sitten hyväksytty? Kyseessähän on kaupunkiseudut, ei kaupugit, sillä kyseessähän on nämä kaksi kaupunkia, eikä niiden metropolialueet.

Kumpikohan tässä on se säälittävä osapuoli?

Täällä esitetyissä faktoissa joku oli laskenut nuo keskustan väestötiheydet, jotka osoittivat vääräksi Turun tiheämmän keskustan. Toinen osapuoli kertoi vain, että jonkun oskarin tekemässä kartassa Turussa olisi isompi keskusta, eikä laittanut mitään lukuja esiin. Rambollin 2 ja 2-5 kilometrin vyöhykkeet osoittivat tampereen olevan edelleen tiheämmin asuttu. Ainoa, mikä turussa on isompi väkiluku/pinta-ala/tiheysvertailussa on kaupungin itsemäärittämän keskustasuuralueen koko, joka turussa on noin kolmanneksen-neljänneksen tamperetta suurempi. Yliopiston arvostettavuus ei vaikuta pinta-aloihin tai väkilukuihin, mutta sekin vedettiin keskusteluun. Toinen virhekäsitys yliopistoon liittyen oli tampereen yliopiston ikäkysymys. Toki tampereen yliopiston historia juontaa 20-luvulle, mutta tampereelle korkeakoulu tuli vasta 60-luvulla, muuttuen tampereen yliopistoksi 1965.

Ja suurin virhe koko keskustelussa on ollut keskustan määritteleminen asukasluvun mukaan. Itse matkustaessani minkä tahansa kaupungin keskustaan, teen sen vain sen vuoksi, että menen ostoksille sinne. Näin ollen keskustan kokoa verratessa pitäisi kesskittyä kauppojen määrään, kauppapinta-alaan, ja etenkin asiakasmääriin keskustan kaupoissa sekä matkojen määriin keskusta-alueille tms. Näistä täällä on esitetty lähinnä mutu-pohjaisia keskusteluja, joitain lukuja oli esitetty, mutta nekin oli esitetty lähinnä sillä periaatteella, että meidän kaupungin isoin kauppakeskus on isompi kuin teidän kaupungin, vastauksena, mutta meidän kaupungin kaksi isointa ovat isompia kuin teidän kaupungin kaksi isointa. Jos isolla kauppakeskuksella pyrittäisiin määrittämään kaupunkien suuruutta, niin pohjanmaalla olisi yksi pirun suuri kaupunki, samoin kuin Tampereen eteläpuolella...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Ja näin asiat kielletään. Ei se ole uhoamista, jo asioita vertaillaan samoista lähtökohdista! Se on sitä reilua ja aitoa vertailua! Täällä saa olla vain yksi käsitys ja se on että Tampere on kaikessa isompi ja parempi ja piste. Pullistelia tulee vain silloin, kun joku kyseenalaistaa Tampereen yliluonnollisen paremmuuden ja vieläpä perustuin. Ei se ole pullistelia jos tuo uusia asioita esille. Olen lukenut monta mielenkiintoista juttua täältä, esim. Tuo 5km säde ja yliopisto ranking. Tamperelaiset käyttävät jo kyllästymiseen asti tuota "Tampereen kaupunkiseutu" korttia. Uuu vau. Vai että koko seutu. Eikö puhutakkaan Turusta ja Tampereesta? Milloin mahtaa tulla maakunnat mukaan väittelyyn? Vastaväittelijöiden leimaaminen valehtelijoiksi, foliohatuiksi, säälittäviksi ja pienimunaisiksi on jo lapsellisen ala-arvoista.

Haukkuminen on asiatonta, viiden kilometrit säteet ja vastaavat taas silkkaa roskaa.  Koko kirjoitusketju on täynnä mielikuvituksellisia  räpellyksiä, joilla yksinkertainen fakta eli Tampere on Turkua suurempi on leikitty voivan kiistää. Se on vain silkkaa realismia. Toisin väittäminen kantilta taas on fantasiaa. Turku on kaupunkina, keskustaajamana ja kaupunkiseutuna kaikilla tasoilla nyt vain paljon pienempi. Alkuperäinen ketjun kysymys on muuttunut joksikin aivan muuksi. Keskustapölötyksellä taas ei ole mitään tekemistä tuon pääasian kanssa. Alemmuuskompleksia potevat tahot vain haluavat jaaritella asiasta, kun eivät vaikuta kestävän totuutta. Säälittävää.

Eli kaiken missä Turku on isompi on roskaa ja sitten tuot tuon koko seudun koon tänne, mikä on siis kaikki kaupungit yhteensä. Vähän puolueellistako? Keskustaajama on Tampere JA naapurit. Se että Turun keskusta on isompinja väkirikkaampi kertoo jollekki ehkä vähän enemmäb kaupungista kuin se mitä sen ulkopuolella on. Nämä ovat faktoja eikä se ole mitään alemmuuskompleksia jos tuo eri asioita esille. Se että kaikki Tampereen asiat kuitataan tuolla seudun koolla on säälittävää. Esim. Turun yliopisto on korkeammalla arvosteluissa. No tampereen seutu on isompi. Turun keskusta on isompi. No Tampereen seutu on isompi. Turussa työttömyys laskee ja Tampereella kasvaa. No Tampereen seutu on isompi. Muulla ei ole väliä, eikä ole mitään tekemistä pääasian kanssa. Ai? Onko sitten tuo seutu argumentti miten Tampere vs Turku keskusteluun sitten hyväksytty? Kyseessähän on kaupunkiseudut, ei kaupugit, sillä kyseessähän on nämä kaksi kaupunkia, eikä niiden metropolialueet.

Kumpikohan tässä on se säälittävä osapuoli?

Kaupunkeja vertaillessa ei voi unohtaa kaupunkiseutuja, sillä Lontoo jää muuten tässä aikalailla jalkoihin. City of Londonin asukasluku on näet vain noin 2000.

Tuo 40 000 on Tampereen kaupungin oma laskema väkiluku keskustalle, ja rajat ovat myös kaupungin asettamat. Ei näitä ihan hatusta voi vedellä. Turun keskustan väkiluvun ja tiheyden saa kun laskee yhteensä I-IX väkiluvut yhteen ja laskee niiden pinta-alat. Väkiluvun saa siis, kun ottaa suuralueen väkiluvusta nämä pois. Näiden perusteella on Turun keskusta tiheämpi(ilman vesialueita). Ei paljoa tiheämpi, mutta tiheämpi kuitenkin. Ero on kuitenkin niin pieni, ettei sillä niin kauhean suurta merkitystä ole, mutta aluekohtaisia nämä kuitenkin ovat, kuten Turun toispual on reippaasti tiheämpi kuib täl pual ja siellähän se kaupallinen keskusta onkin. Tampereen keskusta on tiheämpi kuin Turun Itäinen puoli mutta ei tiheämpi kui Läntinen. Kaupallinen keskustakin on Tampereella erimallinen, sillä se on keskustan halkova Hämeenkatu, ja Turussa tori.

Kauppiaana perustaisin kaupan alueelle jonka lähellä asuu enemmän ihmisiä, sillä uskoisi että keskustassa suurin osa asioivista asuu siellä tai sen lähellä. Uskoisin asiakkaankin käyvän keskustassa enemmän ostoksilla jos asuisin sen lähellä kävely/pyöräilyetäisyydellä kuin jossain Nokialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Ja näin asiat kielletään. Ei se ole uhoamista, jo asioita vertaillaan samoista lähtökohdista! Se on sitä reilua ja aitoa vertailua! Täällä saa olla vain yksi käsitys ja se on että Tampere on kaikessa isompi ja parempi ja piste. Pullistelia tulee vain silloin, kun joku kyseenalaistaa Tampereen yliluonnollisen paremmuuden ja vieläpä perustuin. Ei se ole pullistelia jos tuo uusia asioita esille. Olen lukenut monta mielenkiintoista juttua täältä, esim. Tuo 5km säde ja yliopisto ranking. Tamperelaiset käyttävät jo kyllästymiseen asti tuota "Tampereen kaupunkiseutu" korttia. Uuu vau. Vai että koko seutu. Eikö puhutakkaan Turusta ja Tampereesta? Milloin mahtaa tulla maakunnat mukaan väittelyyn? Vastaväittelijöiden leimaaminen valehtelijoiksi, foliohatuiksi, säälittäviksi ja pienimunaisiksi on jo lapsellisen ala-arvoista.

Haukkuminen on asiatonta, viiden kilometrit säteet ja vastaavat taas silkkaa roskaa.  Koko kirjoitusketju on täynnä mielikuvituksellisia  räpellyksiä, joilla yksinkertainen fakta eli Tampere on Turkua suurempi on leikitty voivan kiistää. Se on vain silkkaa realismia. Toisin väittäminen kantilta taas on fantasiaa. Turku on kaupunkina, keskustaajamana ja kaupunkiseutuna kaikilla tasoilla nyt vain paljon pienempi. Alkuperäinen ketjun kysymys on muuttunut joksikin aivan muuksi. Keskustapölötyksellä taas ei ole mitään tekemistä tuon pääasian kanssa. Alemmuuskompleksia potevat tahot vain haluavat jaaritella asiasta, kun eivät vaikuta kestävän totuutta. Säälittävää.

Eli kaiken missä Turku on isompi on roskaa ja sitten tuot tuon koko seudun koon tänne, mikä on siis kaikki kaupungit yhteensä. Vähän puolueellistako? Keskustaajama on Tampere JA naapurit. Se että Turun keskusta on isompinja väkirikkaampi kertoo jollekki ehkä vähän enemmäb kaupungista kuin se mitä sen ulkopuolella on. Nämä ovat faktoja eikä se ole mitään alemmuuskompleksia jos tuo eri asioita esille. Se että kaikki Tampereen asiat kuitataan tuolla seudun koolla on säälittävää. Esim. Turun yliopisto on korkeammalla arvosteluissa. No tampereen seutu on isompi. Turun keskusta on isompi. No Tampereen seutu on isompi. Turussa työttömyys laskee ja Tampereella kasvaa. No Tampereen seutu on isompi. Muulla ei ole väliä, eikä ole mitään tekemistä pääasian kanssa. Ai? Onko sitten tuo seutu argumentti miten Tampere vs Turku keskusteluun sitten hyväksytty? Kyseessähän on kaupunkiseudut, ei kaupugit, sillä kyseessähän on nämä kaksi kaupunkia, eikä niiden metropolialueet.

Kumpikohan tässä on se säälittävä osapuoli?

Kaupunkeja vertaillessa ei voi unohtaa kaupunkiseutuja, sillä Lontoo jää muuten tässä aikalailla jalkoihin. City of Londonin asukasluku on näet vain noin 2000. vähän eri juttu, sillä se on pienialue keskustan sisällä. Kaupunkiseutu on vähän liian suuri käsite, eikä se ole ihan verrattavissa lontooseen. City of London on pikemminkin keskusta-alueella.

Vierailija kirjoitti:

Tuo 40 000 on Tampereen kaupungin oma laskema väkiluku keskustalle, ja rajat ovat myös kaupungin asettamat. Ei näitä ihan hatusta voi vedellä. Turun keskustan väkiluvun ja tiheyden saa kun laskee yhteensä I-IX väkiluvut yhteen ja laskee niiden pinta-alat. Väkiluvun saa siis, kun ottaa suuralueen väkiluvusta nämä pois. Näiden perusteella on Turun keskusta tiheämpi(ilman vesialueita). Ei paljoa tiheämpi, mutta tiheämpi kuitenkin. Ero on kuitenkin niin pieni, ettei sillä niin kauhean suurta merkitystä ole, mutta aluekohtaisia nämä kuitenkin ovat, kuten Turun toispual on reippaasti tiheämpi kuib täl pual ja siellähän se kaupallinen keskusta onkin. Tampereen keskusta on tiheämpi kuin Turun Itäinen puoli mutta ei tiheämpi kui Läntinen. Kaupallinen keskustakin on Tampereella erimallinen, sillä se on keskustan halkova Hämeenkatu, ja Turussa tori.

Kauppiaana perustaisin kaupan alueelle jonka lähellä asuu enemmän ihmisiä, sillä uskoisi että keskustassa suurin osa asioivista asuu siellä tai sen lähellä. Uskoisin asiakkaankin käyvän keskustassa enemmän ostoksilla jos asuisin sen lähellä kävely/pyöräilyetäisyydellä kuin jossain Nokialla.

Et oo tainu koskaan käydä Nokialla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kaiken missä Turku on isompi on roskaa ja sitten tuot tuon koko seudun koon tänne, mikä on siis kaikki kaupungit yhteensä. Vähän puolueellistako? Keskustaajama on Tampere JA naapurit. Se että Turun keskusta on isompinja väkirikkaampi kertoo jollekki ehkä vähän enemmäb kaupungista kuin se mitä sen ulkopuolella on. Nämä ovat faktoja eikä se ole mitään alemmuuskompleksia jos tuo eri asioita esille. Se että kaikki Tampereen asiat kuitataan tuolla seudun koolla on säälittävää. Esim. Turun yliopisto on korkeammalla arvosteluissa. No tampereen seutu on isompi. Turun keskusta on isompi. No Tampereen seutu on isompi. Turussa työttömyys laskee ja Tampereella kasvaa. No Tampereen seutu on isompi. Muulla ei ole väliä, eikä ole mitään tekemistä pääasian kanssa. Ai? Onko sitten tuo seutu argumentti miten Tampere vs Turku keskusteluun sitten hyväksytty? Kyseessähän on kaupunkiseudut, ei kaupugit, sillä kyseessähän on nämä kaksi kaupunkia, eikä niiden metropolialueet.

Kumpikohan tässä on se säälittävä osapuoli?

Täällä esitetyissä faktoissa joku oli laskenut nuo keskustan väestötiheydet, jotka osoittivat vääräksi Turun tiheämmän keskustan. Toinen osapuoli kertoi vain, että jonkun oskarin tekemässä kartassa Turussa olisi isompi keskusta, eikä laittanut mitään lukuja esiin. Rambollin 2 ja 2-5 kilometrin vyöhykkeet osoittivat tampereen olevan edelleen tiheämmin asuttu. Ainoa, mikä turussa on isompi väkiluku/pinta-ala/tiheysvertailussa on kaupungin itsemäärittämän keskustasuuralueen koko, joka turussa on noin kolmanneksen-neljänneksen tamperetta suurempi. Yliopiston arvostettavuus ei vaikuta pinta-aloihin tai väkilukuihin, mutta sekin vedettiin keskusteluun. Toinen virhekäsitys yliopistoon liittyen oli tampereen yliopiston ikäkysymys. Toki tampereen yliopiston historia juontaa 20-luvulle, mutta tampereelle korkeakoulu tuli vasta 60-luvulla, muuttuen tampereen yliopistoksi 1965.

Ja suurin virhe koko keskustelussa on ollut keskustan määritteleminen asukasluvun mukaan. Itse matkustaessani minkä tahansa kaupungin keskustaan, teen sen vain sen vuoksi, että menen ostoksille sinne. Näin ollen keskustan kokoa verratessa pitäisi kesskittyä kauppojen määrään, kauppapinta-alaan, ja etenkin asiakasmääriin keskustan kaupoissa sekä matkojen määriin keskusta-alueille tms. Näistä täällä on esitetty lähinnä mutu-pohjaisia keskusteluja, joitain lukuja oli esitetty, mutta nekin oli esitetty lähinnä sillä periaatteella, että meidän kaupungin isoin kauppakeskus on isompi kuin teidän kaupungin, vastauksena, mutta meidän kaupungin kaksi isointa ovat isompia kuin teidän kaupungin kaksi isointa. Jos isolla kauppakeskuksella pyrittäisiin määrittämään kaupunkien suuruutta, niin pohjanmaalla olisi yksi pirun suuri kaupunki, samoin kuin Tampereen eteläpuolella...

Siksi en laittanut lukuja, koska halusin muidenkin laskevan sen. Jos laitan lukuja, niin siitä tulee sanomista jokatapauksessa. Todista olevani väärässä on jutun juju.

Yliopisto väite ei ole missään vaiheessa liitynytkään pinta-ala tai väkiluku keskusteluun, vaan kumpi on parempi kaupunkikesksuteluun, mikä on se pääpointti vähän niinku. Jos lasketaan kaupunkien laskemat väkiluvut kaupunkien määrittelemien rajojen mukaan on Turussa korkeammat väestöntiheydet. Ei se väkiluku ja koko, vaan väestöntiheys. Tampereen keskusta on tiheämpi jos vesialueet lasketaan mukaan. Jos jokaiselle kaupunginosalle on laskettu väkiluvut, niin eikö olisi itsestään selvää, että kaupunginosien väestöntiheys lasketaan niiden pinta-alojen perusteella? En ole itse laskemut kaupunkien väkilukuja, eli en tiedä heidän lähteistään. Minun lähteeni onkin kaupunin väkitilastot ja oskarinkartta,(jota myös Tampereen kapunki käyttää) jossa näkyy kaupunginosat rajattuina. En keksi parempaa keinoa laskea tiheyksiä, sillä tässä saa laskettua vesialueetkin pois. Heittoa tulee, sillä ihmisethän ne rajat ovat piirtäneet, mutta heittoa tuskin tulee niin paljoa, että Tampereen keskustan tiheys ohittaisi Turun.