Taas joku lapsi jäänyt suojatiellä auton alle ja kuollut :( Miksei autot pysähdy??

Miksi ihmeessä suojatielle ei olisi syytä hidastaa, jos näet jalankulkijan suojatiellä? Paikalliset ovat kertoneet, että suojatiellä olijat ovat tässä paikassa suuressa vaarassa, koska on pitkä suora, 60 alue ja autoilijat eivät ilmeisesti periaatteesta vähennä nopeutta, ei vaikka mikä olisi. Onnettomuuksia sattunut tällä sujatiellä muitakin tänä vuonna, syystä että autoilijat eivät noudata tilannenopeuksia eivätkä vähennä nopeutta suojatien kohdalla.



Kun tämä kuollut tyttökin ajoi autoilijan edessä kevyenliikenteen väylää, ollut jo suojatiellä, niin miksi autoilijalla ei olisi syytä hidastaa vauhtia?

Saakelin paukapäät ajaa liikenteen seassa miten sattuu, mistään säännöistä välittämättä, koska ovathan he pyöräilijöitä! Sinne vaan autojen sekaan, vaikka vieressä menee pyörätie. Jalankulkijatkin vihaavat pyöräilijöitä, jotka ajavat jalkakäytävillä, vaikka 12 vuotta on täytetty jo vuosikymmeniä sitten.



Pyöräilijät pitäisi laittaa kouluun, pyörän kuljettamiseen olisi ihan näppärää laittaa vaatimukseksi pyöräilijän ajokortti.

Autoilijoille kyllä opetetaan, mutta kun pyöräilijöille EI opeta kukaan..

Saakelin paukapäät ajaa liikenteen seassa miten sattuu, mistään säännöistä välittämättä, koska ovathan he pyöräilijöitä! Sinne vaan autojen sekaan, vaikka vieressä menee pyörätie. Jalankulkijatkin vihaavat pyöräilijöitä, jotka ajavat jalkakäytävillä, vaikka 12 vuotta on täytetty jo vuosikymmeniä sitten.

Pyöräilijät pitäisi laittaa kouluun, pyörän kuljettamiseen olisi ihan näppärää laittaa vaatimukseksi pyöräilijän ajokortti.

Mistä moinen syvä viha pyöräilijöitä kohtaan kumpuaa? Ihme asennevammaa, pyöräilijät eivät saisi ajaa ajoradalla eikä myöskään jalkakäytävällä Autoilijat vihaavat pyöräilijöitä, samoin jalankulkijat. Olisikohan monella liikenteessä olijalla peiliin katsomisen paikka? Viha ei ole oikea tunne liikenteessä.

Tässä keskustelussa olen kyllä huomannut päinvastaista, autoilijat ajavat miten sattuu, koska heillä on oikeus, muiden turvallisuudesta piittaamatta. Pikku tyttökin ehdittiin syyllistämään ties miten monta kertaa tässä keskustelussa, vaikka uutisen mukaan oli jo suojatiellä, ei siis tullut yllättäen autoilijan eteen. Yksi keskustelija sanoi, ettei suojatielle saa hidastaa, koska joku voi ajaa perään, voi jösses näitä asenteita!

Joo-o, takuulla se on suojatiellä jo, kun törmäys sattuu, mutta muistakaa se sekunnin reakointiaika.

Ajo-opettajani on varmaan sitten täysi tampio ja väärässä, kun tähdentää näitä nimenomaisia asioita. Hänellä ei missään nimessä ole kokemusta liikenteessä ajamisesta, yllättävistä tilanteista, eikä oikeastaan mistään muustakaan. Oikeassa ovat nämä muutavat vastailijat, jotka googlea katsomalla ja kuvittelemalla ovat osanneet ratkaista jo autoilijan syyttömyyden.

Myönnettävä on, näiden valtaisten ja kiistattomien todistusten edessä, olen väärässä :D. Autoilija on toiminut mallikkaasti tilanteessa, hän on uhri ja lapsen vanhemmat itseasiassa pääsyyllisiä.

Olithan heti asettamassa autoilijan olemaan väärässä ja pyöräilijän aina oikeassa!

No mutta, jos autokoulusi opettaa moista, niin onnea vaan!

Osaat varmaan kopioida minulle sen tekstin, jossa sanon, etä pyöräilijä on aina oikeassa ja autoilija aina väärässä? Mielenkiinnolla jään odottamaan...

Onhan tuo selvää, että autoilija on ajanut liian kovaa tuossa tilanteessa.

Missään uutisessa ei ole kerrottu, että autoilija olisi ajanut tilanteeseen nähden liian kovaa. Vai olitko paikalla näkemässä tilanteen? Kiinnostaisi tietää, mihin perustat tämän väitteesi? Ihan siihen omaan "faktaasi" että kaikki autoilijat ajavat aina varomattomasti ja liian kovaa?

Jos kaadut vaikka ihan itseksesi polkupyörällä ja takaraivosi osuu asfalttiin, todennäköisesti kuolet tai vähintäänkin vammaudut. Pyöräilijöiden kuolemista 80% johtuu päähän kohdistuneen iskun seurauksista (lähde: Liikenneturva) Eli siitä, että tuo lapsi kuoli ei voida millään vetää johtopäätöstä että autoilija olisi ajanut liian kovaa.

Todennäköistä on, että tuo lapsi olisi hengissä jos olisi käyttänyt kypärää, olisi vain pari murtunutta luuta.

Tällaisen tapahtuman jälkeen tähdentää lapsille, että pyöräilykypärää on aina syytä käyttää. Kypärä olisi saattanut pelastaa hengen, muttei välttämättä.

Mihinkö perustan väitteeni? Tiedän pyörän rakenteesta, toimivuudesta ja ohjattavuudesta sen verran, ettei mikään pyörä tee jyrkkää 90% käännöstä mihinkään suuntaan. Kaarre on aina tavalla tai toisella loiva, etupyörästä autoilija kyllä kykenee näkemään, milloin pyörä on kääntymässä. Pyörä oli jo suojatiellä, joten jos autoilija olisi ollut valppaana, tilannenopeudet hallinnassa, hän olisi ehtinyt jarruttamaan.

Mutta väärässähän minä olen, autoilija on ajanut oikealla nopeudella ja pyöräilijä on yht äkkiä vain ehtinyt hypätä suojatielle kuin gaselli konsanaan.

autokouluilija aika mustavalkoinen ja naivi asenne. Toivon todella, että olet iältäsi nuori, ja että ajan ja kokemuksen myötä opit katsomaan asioita useammalta kantilta. Tuo sarkasmin käyttökin on hyvä opetella hiukka hienovaraisemmaksi, tällaiseen vakavaan aiheeseen se ei sovi oikein millään.



KUKAAN ei ole täällä väittänyt, että ihmisten yli saa ajaa, kunhan noudatat itse lakia. EI KUKAAN. Se on todettu, että jos niin VAHINGOSSA tapahtuu, et ole silloin itse syyllinen, jos toinen osapuoli ei ole lakia noudattanut.



Kaikki täällä ymmärtävät, että varovainen pitää olla, mutta on myös tajuttava, että eteen voi tulla tilanteita joihin ei pysty itse vaikuttamaan. Ei voi muuta kuin toivottaa sinulle onnea tulevalle autoilija uralle, tulet yllättymään mitä kaikkea liikenteessä voi eteen tulla.

Osaat varmaan kopioida minulle sen tekstin, jossa sanon, etä pyöräilijä on aina oikeassa ja autoilija aina väärässä? Mielenkiinnolla jään odottamaan...

"jan tällä hetkellä ajokorttia, en tiedä mistä sinun tietosi on peräisin, mutta kyllä teoriakokeessa ja teoriatunneilla opetetaan, että suojatiellä ajavaa pyöräilijää ON VÄISTETTÄVÄ. Idiootti...jos vastaisin teoriakokeessa, ettei minun tarvitse väistää kuvan kohdalla, jossa pyöräilijä ylittää tietä suojatien kohdalla, niin 100% varmuudella vastaus on väärin. Samoin jos inssissä ajaisin pyöräilijän päältä suojatiellä, koska minulla on oikeus, niin jäisi kortti saamatta ja odottaisin syytettä turvallisuuden vaarantamisesta.

Kyllä, autoilija väistää. Jos asennoidut liikenteessä sillä tavalla, että minähän en väistä, kuolkoot muut alle, niin olethan kiltti ajamatta ollenkaan? Olet selkeä turvallisuusriski.

"

Nämä ovat karmeita tapauksia.



Itselleni kävi viikko sitten tällainen tilanne. kadun vasenta jalkakäytävää ajaa teini-ikäinen tyttö pyörällään samaan suuntaan minun kanssani. Vauhtia minulla noin sallittu 40km tunnissa, tytöllä kova vauhti pyöräksi. suojatien kohdalla tyttö kääntyy oikealle ylittääkseen tien ja tulee suoraan eteen, katsomatta yhtään taakseen tuleeko autoja. Panniikkijarrutus ja väistö muutamalla kymmenellä sentillä.

Mutta eilinen tilanne meni juuri kuvaamallani tavalla ja se on ikävää, jos sinä halusit ivata viestiäni ja luoda siitä jotenkin oikeutetumman teon sillä, että jotkut idiootit aikuisetkin toimivat niin. Minä en hyväksy tuollaista edes aikuisilta, jopa vielä vähemmän kuin lapsilta ja nuorilta. Olen itse useimmiten ajokortittomana liikenteessä kävellen niin tulee valitettavan usein todistettua näitä tilanteita ja joka kerta toivon, että tuo ääliö jäisi auton alle - niin kiire ei meinaan voi olla, että ei voisi odottaa valojen vaihtumista rauhassa. Mutta eipä tässä muuta.

160 tai joku muu nro siinä lähettyvillä... :)

Osa jalankulkijoista (kuten pyöräilijöistäkin) on niin välinpitämättömiä oman turvallisuutensa suhteen, että pieni herätys olisi paikallaan. Nyt puhun siis aikuisista. Lapset valitettavan usein ovat omissa maailmoissaan eivätkä osaa varoa samalla tavalla, mitä aikuisen pitäisi osata. Siksi nämä uutiset lapsia koskien ovat niin surullisia, sama höperöiden vanhusten kohdalla. Eihän siitä ole pitkä aika, kun iäkäs pyöräilijä jäi auton alle, taisi kuolla sekin raukka.

Autoilijoille pitäisi antaa oikeus vähän töytäistä polviin tai varpaille, jos jalankulkija tonttuilee liikenteessä. Siinähän sitä oppii. Pyöräilijän voi töytäistä kevyesti kumoon ja ajaa vähän renkaan päälle niin että vanteet menee ruttuun. Osaapa seuraavalla kerralla varoa kinttujaan.

Meille autoilijoille ei kannata ja ei ole järkevää lähteä törmäyskilpailuun. On meinaan sitä massaa ja nopeutta vähän enemmän takana että siinä käy huonosti, kun autonomistajalle uhoaa liikenteessä.

-Moottoriturpa

Jos et aja tiehesi niin sitten hajoaa seuraavaksi tuulilasi ja peilit...

Teräskärkimaiharit on hyvä olla liikenteessä.

Nimimerkillä kerran autoa potkaissut...

Vieläkö täällä jotkut onnettomat haluavat riitaa haastaa? No se on kyllä hyvin av:n tapaista. Länkytetään ja länkytetään, vaikka sanomista ei ole sen enempää, kuin pakollisen otsikon verran. Mitään muuta kun ei enää keksitä. Säälittävää...



Minä häviä viikonlopun viettoon, saatte loput jäädä vinoilemaan ihan niin paljon kuin huvittaa. Mukavaa viikonloppua ;)!

Anteeksi mutta sinä puhut paskaa. Jos suojatien edessä on kolmio saa pyörällä ajaa suojatien yli ja autolla on väistämisvelvollisuus. Muutoin suojatien kohdalla auto on väistämisvelvollinen pyörään nähden vain kun pyöräilijä taluttaa ajokkiaan.

Siinä vaiheessa, kun pyörä on jo suojatiellä, autoilija väistää ja se on autoilijan velvollisuus. Ajoipa joku sitä pyörää sitten tai talutti. Nämä on ihan reaalielämän tilanteita, ihminen ajaa pyörällä suojatiellä ja autoilijan tulee tällöin väistää, koska muuten tappaa. Eikö sen kerro jo järkikin? Silloin kun pyöräilijä on vasta tulossa suojatielle, autoilija saa ajaa vapaasti varovaisuutta noudattaen.

Jos vastaat oikeudessa, että minun ei pidä väistää suojatiellä JO ajavaa pyöräilijää, voin 100% varmuudella luvata sinulle, että olet väärässä.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa autoilija ei ajanut naureskellen yli (väittäisin näin) vain, koska hänellä on oikeus. Kellään ei ole oikeutta siihen. Mutta tajuatko itse lainkaan, montako sekuntia tarvitaan siihen, että vauhdikkaasti pyörätietä ajava pyöräilijä kääntää suojatien kohdalla pyöränsä ajotielle? Arvaapa hetki. Tai kokeile. Tiedätkö myös, mikä on ihmisen reagointiaika tällaiseen yllättävään tapahtumaan? Veikkaan rehellisesti, että autoilija ei ehtinyt edes jarruttamaan ennen osumista. Toisin sanoen reagointiajan verran (joitakin sekunteja) ehti kulua, kun pyöräilija oli suojatiellä.

Mikä tähän sitten olisi auttanut? Matalampi nopeus ja se, että pyöräilijä olisi näyttänyt aikovansa kääntyä esim. taluttamalla pyörää.

En tiedä, mihin tulokseen tässä tapauksessa tullaan, mutta jos on totta, että naiselle pyöräilijän tulo pyörätielle tuli täytenä yllätyksenä ja pyöräilijä tosiaan ajoi suojatien yli, väitän, että onnettomuus johtui ikävistä yhteensattumista, molempien osapuolten inhimillisestä käytöksestä ja että tässä tapauksessa autoilija tuskin saa syytettä (jos siis ajoi nopeusrajoitusten mukaisesti). Toki jos on ollut ylinopeutta tai pyöräilijä on selvästi näyttänyt aikeensa mutta autoilija on tehnyt jotain aivan muuta, niin sitten toki vika on autoilijan.

Anteeksi mutta sinä puhut paskaa. Jos suojatien edessä on kolmio saa pyörällä ajaa suojatien yli ja autolla on väistämisvelvollisuus. Muutoin suojatien kohdalla auto on väistämisvelvollinen pyörään nähden vain kun pyöräilijä taluttaa ajokkiaan.

Siinä vaiheessa, kun pyörä on jo suojatiellä, autoilija väistää ja se on autoilijan velvollisuus. Ajoipa joku sitä pyörää sitten tai talutti. Nämä on ihan reaalielämän tilanteita, ihminen ajaa pyörällä suojatiellä ja autoilijan tulee tällöin väistää, koska muuten tappaa. Eikö sen kerro jo järkikin? Silloin kun pyöräilijä on vasta tulossa suojatielle, autoilija saa ajaa vapaasti varovaisuutta noudattaen.

Jos vastaat oikeudessa, että minun ei pidä väistää suojatiellä JO ajavaa pyöräilijää, voin 100% varmuudella luvata sinulle, että olet väärässä.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa autoilija ei ajanut naureskellen yli (väittäisin näin) vain, koska hänellä on oikeus. Kellään ei ole oikeutta siihen. Mutta tajuatko itse lainkaan, montako sekuntia tarvitaan siihen, että vauhdikkaasti pyörätietä ajava pyöräilijä kääntää suojatien kohdalla pyöränsä ajotielle? Arvaapa hetki. Tai kokeile. Tiedätkö myös, mikä on ihmisen reagointiaika tällaiseen yllättävään tapahtumaan? Veikkaan rehellisesti, että autoilija ei ehtinyt edes jarruttamaan ennen osumista. Toisin sanoen reagointiajan verran (joitakin sekunteja) ehti kulua, kun pyöräilija oli suojatiellä.

Mikä tähän sitten olisi auttanut? Matalampi nopeus ja se, että pyöräilijä olisi näyttänyt aikovansa kääntyä esim. taluttamalla pyörää.

En tiedä, mihin tulokseen tässä tapauksessa tullaan, mutta jos on totta, että naiselle pyöräilijän tulo pyörätielle tuli täytenä yllätyksenä ja pyöräilijä tosiaan ajoi suojatien yli, väitän, että onnettomuus johtui ikävistä yhteensattumista, molempien osapuolten inhimillisestä käytöksestä ja että tässä tapauksessa autoilija tuskin saa syytettä (jos siis ajoi nopeusrajoitusten mukaisesti). Toki jos on ollut ylinopeutta tai pyöräilijä on selvästi näyttänyt aikeensa mutta autoilija on tehnyt jotain aivan muuta, niin sitten toki vika on autoilijan.

Tähän vielä vastaan (vaikka ei pitäisi, tiedän)...jos et ymmärtänyt kommenttiani, niin voisitko lukea tuon kommentin uudestaan ja miettiä mihin kommenttiin vastasin? Käsittelikö se juuri tätä kyseistä tapausta? Ei, helpotan hieman tuskaasi. Tuo kyseinen kommentti ei käsitellyt tämän tytön ja autoilijan tapausta yhtään millään tavalla, se oli vastaus erään toisen viisastelijan kommenttiin, joka väitti minun jauhavan paskaa, kun sanoin, että vaikka pyöräilijä ajaa pyöränsä selässä suojatiellä, sitä tulee väistää.

Loppuosiosta olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.

Vieläkö pitää vääntää rautalangasta?

Nopeusrajoitus oli siis 60 km/h. Pyöräilijä ajaa pyörätietä hiukan autoiijan edellä. Autoilija ajaa sallittua nopeutta. Kun autoiija lähestyy suojatietä, ei sen varressa odota kukaan eikä näytä aikeita ylittää tie. Ei ehkä tule mieleen, että olisi hyvällä näkyvyydellä tarvetta hiljentää, vaikka näinhän tietysti pitäisi tehdä.

Yllättäen pyöräilijä koukkaa pyörätieltä suojatielle.

Missä kohtaa autoilija ehti nähdä aikeen ja hiljentää/jarruttaa?

En siis ole katsonut karttaa, luin vain uutiset ja ymmärsin siis tilanteen tulleen autoilijalle yllättäen ja pyöräilijän siis selvästi pyöräilleen samaan suuntaan kuin auto, ennen kuin yllättäen kääntyikin suojatielle.

Ilman muuta autoilijan olisi pitänyt hidastaa suojatietä lähestyessä mutta mitään aietta ei varmasti ehdi näkemään, jos pyöräiijlä tosiaan pysähtymättä kääntää pyörän tien ylitykseen.

En muuten ymmärrä tuota jankutusta lapsesta. Jokainen ihminen on arvokas enkä usko, että yksikään autoilija tahallaan ajaisi yli. Lapsissa on otettava huomioon, että saattavat olla arvaamattomia liikenteessä, mutta toisaalta vanhempien tehtävänä on arvioida, milloin voivat liikkua yksin. 13-vuotias saattaa näyttää jo aikuiselta, joten autoilija ei ehdi varmasti havaita, onko kyseessä lapsi vai aikuinen. Yliajo-oikeutta ei ole, vaikka olisikin aikuinen kyseessä, ja aina pitäisi varoa, mutta jotkut tilanteet ovat niin yllätyksellisiä, että ei ehdi reagoida. Autoiijan nopeus on tässä se avainsana.

Ainakin minä teen liikenteessä näin: jos näen, että kävelytiellä pyöräillään minun edellä, edessä on suojatie ja nopeusrajoitus on 60, niin hiljennän nopeutta, koska pyöräilijä saattaa kääntyä suojatielle. Lapsihan oli jo suojatiellä, ei siis suinkaan yllättäen hypännyt auton eteen. Niillä nopeuksilla, mitä tämän kyseisen autoilijan on täytynyt ajaa, jos pyöräilijä olisi salaman nopeasti päättänyt hytäpä eteen, ei pyöräilijä olisi jo ollut suojatiellä. Autoilijan on siis täytynyt havaita pyöräilijän kääntyminen ennen suojatielle ajamista, ellei ole puhunut kännykkään, katsellut itseään peilistä, kurkottanut takapenkille ja niin edelleen.

Mistä te aina revitte tuon, että pomppinut yllättäen eteen, kun mitään sellaista ei uutisessa sanottu? Sanottiin vain, että tilanne tuli autoilijalle yllätyksenä, mutta se voi johtua monesta syystä esimerkiksi juuri siitä, ettei katsota kunnolla eteen ja liikutella silmiä ennen suojatielle lähestymistä, vaan kurkotetaan takapenkiltä jotain yms. tai ajellaan laput silmillä.

Tuo kyseinen suojatie on tunnetusti vaarallinen suojatie ja voin lyödä vetoa, että ennen kyseistä suojatietä on ollut vielä erikseen varoituskyltti vaarallisesta suojatiestä. Aina, kun tällaista suojatietä lähestyy, tulee vähentää nopeutta VAIKKA luulisit, ettei mistään tule ketään.

Autolla ajo ei tarkoita sitä, että katsotaan tiukasti eteen, vaan silmiä on liikuteltava myös sivuille varsinkin tilanteissa, joissa ektravarmistus on paikallaan. Kuuluu ihan perusasioihin.

Enkä ymmärrä tätä jankutusta, ettei 13-vuotias muka olisi lapsi. Aikuinenko se sitten on aikuisen kypsyydellä ja tilannetajulla? Jos 13-vuotias on jo kerta tarpeeksi aikuinen, niin sittenhän äänestysikärajaa voi aivan hyvin laskea sinne 13! Kukaan vanhempi ei voi olla 100% varma siitä, miten oma lapsi käyttäytyy liikenteessä, ei vaikka miten teroitetaan, opetetaan ja valvotaan. Lapset (myös 13-vuotias ON lapsi, vaikka miten olisi kasvanut pituutta) saavat päähänsä yllättäviä asioita ja ovat välinpitämättömämpiä liikenteessä, siksi autoilijoiden pitää ottaa tämä huomioon.

Nämäkin asiat kuuluvat ihan perusteisiin, mutta jostain syystä hyvin monella autoilijalla on joku ihme asennevamma, että miksi minun pitäisi ottaa huomioon? Miksi se kersa ei pidä itse huolta itsestä? Miksi minun pitää hiljentää ja olla varovaisempi? Sellaista lapsellista miksimiksiminä-jankutusta, kun ei ymmärretä, että autoilija ajaa sillä tappovälineellä, ei pyöräilevä lapsi. Aikuisella autoilijalla on luonnollisesti suurempi vastuu liikenneturvallisuudesta, kuin lapsella.

Aikuisuutta ja lapsen kypsyyttä ei muuten voi mitata pituuskasvussa, että vaikka se 13-vuotias hyvinkin olisi jo aikuisen mittainen, aivot eivät ole kehittyneet aikuisen tasolle vastuineen ja tilannetajuineen. Yrittäkää jo ymmärtää tämä.

Ehkä inssi pitäisi uusia aina 5-vuoden välein ja samalla pitää teoriakoe autoilijoiden asenteesta kevyeeseen liikenteeseen, tiedostaako oman suuremman vastuun liikenteessä vai ei. Monella suomalaisella autoilijalla on selkeä asennevamma, joka vaarantaa koko liikenteen.

Kummallisesti se 13-vuotias tyttö muuttuu aikuiseen verrattavaan ihmiseen liikenteessä, mutta auta armias, jos 17-vuotias olisi harrastanut seksiä 13-vuotiaan kanssa. Mammat huutaisi täällä kuorossa, että mikä oksettava lapsiinsekaantuja :D. Miten se lapsi muuttuu aikuiseksi liikenteessä, ihan tuosta noin vaan yht äkkiä?



Ja minusta se 17-vuotias ei saa harrastaa 13-vuotiaan kanssa seksiä, koska 13-vuotias ON vielä lapsi, riippumatta tilanteesta.

Nopeusrajoitus oli siis 60 km/h. Pyöräilijä ajaa pyörätietä hiukan autoiijan edellä. Autoilija ajaa sallittua nopeutta. Kun autoiija lähestyy suojatietä, ei sen varressa odota kukaan eikä näytä aikeita ylittää tie. Ei ehkä tule mieleen, että olisi hyvällä näkyvyydellä tarvetta hiljentää, vaikka näinhän tietysti pitäisi tehdä.

Yllättäen pyöräilijä koukkaa pyörätieltä suojatielle.

Missä kohtaa autoilija ehti nähdä aikeen ja hiljentää/jarruttaa?

En siis ole katsonut karttaa, luin vain uutiset ja ymmärsin siis tilanteen tulleen autoilijalle yllättäen ja pyöräilijän siis selvästi pyöräilleen samaan suuntaan kuin auto, ennen kuin yllättäen kääntyikin suojatielle.

Ilman muuta autoilijan olisi pitänyt hidastaa suojatietä lähestyessä mutta mitään aietta ei varmasti ehdi näkemään, jos pyöräiijlä tosiaan pysähtymättä kääntää pyörän tien ylitykseen.

En muuten ymmärrä tuota jankutusta lapsesta. Jokainen ihminen on arvokas enkä usko, että yksikään autoilija tahallaan ajaisi yli. Lapsissa on otettava huomioon, että saattavat olla arvaamattomia liikenteessä, mutta toisaalta vanhempien tehtävänä on arvioida, milloin voivat liikkua yksin. 13-vuotias saattaa näyttää jo aikuiselta, joten autoilija ei ehdi varmasti havaita, onko kyseessä lapsi vai aikuinen. Yliajo-oikeutta ei ole, vaikka olisikin aikuinen kyseessä, ja aina pitäisi varoa, mutta jotkut tilanteet ovat niin yllätyksellisiä, että ei ehdi reagoida. Autoiijan nopeus on tässä se avainsana.

Että missään nimessä ei kannata ottaa opiksi ja olla valppaana liikenteessä, ei varsinkaan lasten kanssa. Suojateitä ei kannata varoa enempää ja niin edelleen...tutkinta on vielä kesken, mutta moni autoilija pystyy täällä varman käden tietona jo sanomaan, että autoilija ei ole tehnyt pahoja virheitä, ainut syyllinen oli tuo lapsi. Lapsi joka on hups vaan täysin yllättäen hypännyt eteen, vaikka missään uutisessa ei näin sanottu.



Kyllä täytyy ihailla tätä, miten paljon enemmän asiasta tiedetään ennen poliisitutkinnan varmistumista!

Kyllä täytyy ihailla tätä, miten paljon enemmän asiasta tiedetään ennen poliisitutkinnan varmistumista!

hienosti. Kuitenkin googlea tutkimalla melkein näkee tilanteen silmillään.

Kyllä täytyy ihailla tätä, miten paljon enemmän asiasta tiedetään ennen poliisitutkinnan varmistumista!

hienosti. Kuitenkin googlea tutkimalla melkein näkee tilanteen silmillään.

Googlesta katsomalla näkee sen tilanteen selvästi silmillään, että viaton autoilija-parka on vain ajanut tapansa mukaan ja se kaamea kakara hypännyt taivaasta suoraan eteen :D. Nopeudella tai kuskin tarkkaavaisuudella ei ole ollut mitään tekemistä asian kanssa, kuski on ollut erinomaisen valpas ja niin edelleen. Ja kaiken tämän näkee sitä googlea tuijottamalla! On se ihmeellinen sivu tuo google.