Lampuri ampui laitumelle tulloeet koirat. Kumpi syyllisempi: lampuri vai koirien omistaja?

Sekä kotikoira että susi ovat rauhoitettuja. Jos ei koiria susista erota, sietäisi ruveta sairauseläkkeelle sokeuden takia. Susilla ei ole kilometrin päähän erottuvia sinisiä kaulapantoja eivätkä ne ole kaksivärisiä. Lampaissa ei ollut naarmuakaan, mutta koiria sen sijaan oli ahdistettu niiden pyrkiessä pakoon.

niitä, kellä aseita ei pitäisi ikimaailmassa olla. Eli niitä, jotka ampuvat ja sitten vasta tutkivat, että mitä tuli ammuttua. Toivottavasti tarinan lampuri ei seuraavalla kerralla losauta tummiin pukeutuneelta, etäältä karhua muistuttavalta mustikanpoimijalta aivoja kankaalle.

Omituisen sitkeä luulo ettei lampuri tiennyt mitä ampui. Ei pienen lapsen varoitus susista ja vaimon piruilu puhelimessa ole mikään todiste lampurin tietämättömyydestä. Eikä puhelinkeskustelun sisällöstäkään ole puolueettomampaa tietoa kuin uhriksi tekeytyneen ja koiriensa jalostusarvoa liioitelleen koiranomistajan kertoma.

Lampaiden puolustamisen kannalta ei ole mitään merkitystä oliko kyseessä susi- vai koiralauma. Oikeiden susien häätäminen olisi tosin ollut helpompaa, nehän ihmistä pelkäävät, eivät huonosti koulutetut koirat.

Sekä kotikoira että susi ovat rauhoitettuja

Mitä oikein horiset? Irtokoira ei todellakaan ole rauhoitettu eläin. Jonkun omaisuutta ehkä, mutta ei rauhoitettu. Mahdollinen korvausvelvollisuus katsotaan sitten oikeudessa.

Joo, sehän se vasta oikeutta olisi, kun omien lampaiden puolustamisesta omalla tontilla saisi sakkoa!

sanon vaan sen, etten omista lampaita enkä ole koskaan niitä edes hoitanut;



mutta koiria olen omistanut ja hoitanut jo neljättäkymmenettä vuotta ja suunnattomasti ärsyttää



"koiraihmiset", jotka eivät vaivaudu elämään koirineen lakien, asetusten sekä hyvien tapojen mukaisesti!



Ei noita sääntöjä, ohjeita ja neuvoja laadita turhanpäiten,

eikä koiraa pidä inhimillistää: se on eläin eikä HÄN vailla rajoituksia elämässään!

Metsästyslaki 51 §



Koiran kiinnipitovelvollisuus



Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.



(http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615)



Hovioikeuden päätös pakkotilan vuoksi ammutusta koirasta:



"Syytetty oli ampunut saksanpaimenkoiran, joka oli ajanut hänen omistamansa lehmän ja vasikan piikkilanka-aidan ympäröimään lypsytarhaan. Koska oli uhannut pakottava vaara, että koira käy syytetyn kotieläinten kimppuun ja raatelee niitä tai että eläimet koiraa paetessaan vahingoittavat itseäänpiikkilanka-aitaan, ja vaaratilanne oli aiheutunut siitä, että koiran omistaja oli laiminlyönyt valvoa koiraansa niin, ettei se olisi ryhtynyt ajamaan karjaa, ja syytetyn käsityksen mukaan hänellä ei ollut ollut muuta mahdollisuutta eläintensä pelastamiseen tästä pakottavasta vaarasta kuin ampua koira, ja syytetyllä oli katsottava siten olleen laillinen oikeus tähän toimenpiteeseen, syyte vahingonteosta ja esitetyt korvausvaatimukset hylättiin."



(http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1980/i-sho19800079)



Jokainen hevosenkokoisen rekun omistaja ehkä NYT vihdoin tajuaa, ettei muu maailma arvosta, kun heidän sekopäärakkinsa tunkee toisten tonteille, pelottelee karjaa tai lapsia.

malamutti ei myöskään ole mikään riistaa ajava koira, vaan ennen muuta työkoira, jota on vuosikymmeniä käytetty taakkojen ja valjakoiden vetämiseen.



Turun Sanomien mukaan omalle tontille tullutta irtokoiraa ei saa ampua, vaan sen saa poistaa alueelta tai ottaa kiinni. Irtokoirasta voi myös ilmoittaa poliisille.



Irtokoiran ampumista tutkitaan yleensä vahingontekona, sillä eläin tulkitaan irtaimeksi omaisuudeksi. Forssan poliisi tutkii asiaa metsästyslain säännösten rikkomisena ja vahingontekona.



Lapset olivat huutaneet "susia" ja isäntä oli ampunut.



toinen koirista oli ammuttu pienen lammaspihaton nurkkaan, toinen oli ammuttu päin piikkilankaa, kun se oli omistajan mukaan ilmeisesti ollut lähdössä pihasta pois.



Lampaat eivät vahingoittuneet vakavasti. Yhden lampaan takamuksessa oli Ilta-Sanomien mukaan ollut naarmuja. Nuokin naarmut ovat saattaneet tulla piikkilanka-aidasta.



Herkässä tuntuu joillakin olevan tuo liipasinsormi. Toivottavasti seudun mustikan-, puolukan- ja tattienpoimijat älyävät pukeutua punaiseen, ettei vaan luulla sudeksi, karhuksi tai ilvekseksi.

Mulla itselläni on husky ja kyllä se vaan on juuri niin kuin tuolla edellä toi viesti jossa sanottiin et syö naapureiden kissat jne.

Ja mitä enemmän on laumaa mukana sen villimmäksi käytös muuttuu. Siksi uskon et muuttilauma myös saalistaa ja jos hengiltä saa se myös hengiltä otetaan.

Vaikka arktisia pystykorvia pidetään seura ja näyttelykoirina ei se niiden luonne ja laumakäyttäytyminen mihinkään katoa.

Vapaana vain aidatulla alueella ja lenkillä remmissä, säästyy monen pikku- ja isommankin elikon henki

Kolmen malamuutin pitäminen irrallaan laumana on omistajalta aivan käsittämättömän vastuuton veto. Oikeasti hän selviti tässä nyt vähällä kun sai pitää yhden koirista. Jos toi tilanne olisi päässyt jatkumaan pikkusen pitempään, koirat olisi taatusti jouduttu ampumaan muutenkin, vaarallisina. Tuolla malamuuttisivustolla lukee, että jos et kestä sitä ajtusta ettei malamuuttia voi pitää vapaana ja ajattelet että se on epäreilua koiraa kohtaan, älä hanki malamuuttia. Piste.

Turun Sanomien mukaan omalle tontille tullutta irtokoiraa ei saa ampua, vaan sen saa poistaa alueelta tai ottaa kiinni.

Huonoa journalismia. Vilkaise vaikka http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1980/i-sho19800079

Ei varmaan ollut ensimmäinen kerta, kun ne irtokoirat olivat vierailleet siellä lampaiden omistajan mailla kolmen kuukauden vapaana juoksuttamisen aikana, mutta tuolla kertaa oli kyllä viimeinen.



Luulisi, että niiden koirien omistaja olisi kiinnostuneempi kalliista koiristaan, eikä pitäisi niitä missä tahansa vapaina. Näkihän sitä nyt, että miten siinä voi käydä. Hyvä, että eivät olleet laumana kenenkään lapsen kimpussa olleet... tosin silloin ei olisi omistaja kyllä voinut itkeä koiriensa lopettamistakaan.

Hyvä, että eivät olleet laumana kenenkään lapsen kimpussa olleet... tosin silloin ei olisi omistaja kyllä voinut itkeä koiriensa lopettamistakaan.

Jotain ikävää olisi varmasti tapahtunut joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. Pahin esim. sellainen, että malamuuttilauma olisi tullut vaikka koulusta tulevia ekaluokkalaisia vastaan ja nämä olisivat säikähtäneet "sutta" ja lähteneet juoksemaan.

Ja sai tässä nyt kyllä ansionsa mukaan. Kyse ei tosiaan ollut siitä että koirat olisivat vahingossa päässeet irralleen vaan hän ihan harkiten päästi useamman ison koiran vapaana juoksentelemaan kilometrien päähän. Ja se oli ihan tapana, hyvä juttu tässä on että vahinkoa tuli vain tälle omistajalle itselleen, sääli toki koiria, eihän se niiden syy ollut että omistaja toimi väärin. Mutta vahinkoa olisi voinut tulla myös esim. lapsille. Olisikohan koiranomistaja siinä tapauksessa myöntänyt päästäneensä koirat vai olisivatko ne "karanneet"?

Saa ampua, kun on aihetta

Turun Sanomien mukaan omalle tontille tullutta irtokoiraa ei saa ampua, vaan sen saa poistaa alueelta tai ottaa kiinni.

Huonoa journalismia. Vilkaise vaikka <a href="http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1980/i-sho19800079" alt="http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1980/i-sho19800079">http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1980/i-sho19800079</a&gt;

Tontille tullutta koiraa ei saa ampua. Pakkokeinolaki antaa edellytykset ampua vahinkoa tekevä koira, kun koira aiheuttaa vahinkoa ja sitä ei saa loppumaan muulla keinolla.

Tässä tapauksessa koirat olivat tekemässä vahinkoa. Oli ne naarmut piikkilangasta tai hampaista, ne aiheutuivat koirista. Jos lampuri on kertonut, että koira oli aiheuttanut ja omistajakin epäilee, kyllä veikkaan jälkien olevan koirista. Silloin jos jäljet ovat piikkilangasta, koiran omistaja pitäisi sitä selvänä, eikä vain epäilisi.

Nyt on silminnäkijät, eikä sana sanaa vastaan. Oikeudelle asian ratkaiseminen on melko helppoa. Kun lampuri, hänen puolisonsa ja lapsi pystyvät kertomaan tapahtuman näkemänsä pohjalta, on vahingontekijän omistajan sanalla melko vähän painoarvoa.

värittynyttä? Nyt ovat olleet siellä jo mooooonta kertaa ja käytännössä jo lastenkin kimpussa.

Ei varmaan ollut ensimmäinen kerta, kun ne irtokoirat olivat vierailleet siellä lampaiden omistajan mailla kolmen kuukauden vapaana juoksuttamisen aikana, mutta tuolla kertaa oli kyllä viimeinen.

Luulisi, että niiden koirien omistaja olisi kiinnostuneempi kalliista koiristaan, eikä pitäisi niitä missä tahansa vapaina. Näkihän sitä nyt, että miten siinä voi käydä. Hyvä, että eivät olleet laumana kenenkään lapsen kimpussa olleet... tosin silloin ei olisi omistaja kyllä voinut itkeä koiriensa lopettamistakaan.

silminnäkijät tosin oma vaimo ja nassikka. Kertomusta ei taida olla syytä epäillä mutta ihan ulkopuolista todistajaa tässä tapauksessa ei ole.





"Nyt on silminnäkijät, eikä sana sanaa vastaan. Oikeudelle asian ratkaiseminen on melko helppoa. Kun lampuri, hänen puolisonsa ja lapsi pystyvät kertomaan tapahtuman näkemänsä pohjalta, on vahingontekijän omistajan sanalla melko vähän painoarvoa."

kuin omassa pihassa, mutta toisaalta vierasta koiraa ei saa tietenkään myöskään ampua.



Tässä tapauksessa ampuja voi ehkä vedota älylliseen kehitysvammaansa, jos ei koiraa sudesta erota, mutta noin yleisesti toisen ihmisen arvokkaan koiran tappaminen lienee hieman vakavampi rikos kuin koirien vapaanapito.

Lammas ei tiedä, että jahtaajana on jonkun kultamussukka muotovalio. Se kokee vain, että peto hyökkää sen kimppuun. Miten odottavat lampaat, kilit yms selviävät siitä stressistä, kun niiden kimppuun hyökätään. Lammas menee päin aitoja, repii itsensä piikkilankoihin. Nytkin oli jo joku ehtinyt mennä. Koiran ei tarvitse edes fyysisesti raadella aiheuttaakseen pysyvän vahingon lampaankasvatukselle, jo se että se ajaa lampaita, tekee haitan.



Tottakai lammasfarmarilla on oikeus puolustaa eläintensä hyvinvointia ja elinkeinoaan. Ei sen tarvitse alkaa tutkia hyökkääjän sukutaulua.



Tuo hovin tapaus osoittaa asian aivan selvästi.



Omistaja on aina vastuussa koiransa teoista, eikä koiria todella saa pitää hallitsematta vapaana. Jos koira kuolee siksi, että se menee itselleen vahingolliseen paikkaan, vika on yksin omistajan, joka ei koiransa hyvinvoinnista ole välittänyt.

ja aukkohan siinä häkissä oli mistä mun koira pääsi sinne sitten pujahtamaan.

- lisää edellinen kirjoittaja

Siis vittu mikä idiootti paskaläjä olet niine rakkeinesi! PIdä ne huonostikäyttäytyvät paskaperseelukkasi kiinni, niin ei tarvitse itkeä, kun joku ne lasauttaa ( toivottavasti) hengiltä, kun ne käy vähän JEKKUILEMASSA...

VOi vittu kun saisin SUN nimesi tietooni, kävisin mäkin vähän jekkuilemassa sun elukoillesi, kato kun mullekin tulee välillä vähän jekut mieleen.

kuin omassa pihassa, mutta toisaalta vierasta koiraa ei saa tietenkään myöskään ampua.

Tässä tapauksessa ampuja voi ehkä vedota älylliseen kehitysvammaansa, jos ei koiraa sudesta erota, mutta noin yleisesti toisen ihmisen arvokkaan koiran tappaminen lienee hieman vakavampi rikos kuin koirien vapaanapito.

Täh, onko sinulla itselläsi joku älyllinen kehitysvamma? Ei tietenkään kiltisti käyttäytyvää koiraa ammuta, vaikka olisi irti, mutta tässä ne isot koirat olivat tekemässä pahojaan, kun olivat laumana lampaita jahtaamassa.

Kai sinäkin nyt huomaat eron?

ulkoilutatteko niitä useampaa kerrallaan??



Tiedän yhden naisen, jolla huskyjä, ja hän ei ulkoiluta kuin yhtä kerrallaan. Syystä että pystyisi niitä kontrolloimaan ja hallitsemaan.