Te, jotka ette usko mihinkään jumalaan tms.

..hitto näitä siten jossakin pohdiskelee, että sitten osaa varmuuden vuoksi kaikkien tilanteiden varalle tehdä näitä sopivia geeniyhdistelmiä? :)

Kysytkö tätä ihan tosissasi? Ihmiskunta on ollut 200 000 historiansa aikana noin 190 000 vuotta jatkuvasti kaikenlaisten uhkien ja katastrofien näyttämönä. Lisäksi naisten ja lasten asema on ollut olematon. Kyllä siellä on menestynyt aivan mainiosti se geenistö, joka kohdistaa himonsa nuoriin tyttöihin ja lapsiin. Olettaen ettei pedofilia ole vika, mitä se voi myös aivan hyvin olla.

Ja tarkoitin sillä, että täytyyhän olla joku/jokin, joka ikäänkuin ulkopuolelta tätä kaikkea ohjaa....

Kaikkihan muodostuu tieteen mukaan pohjimmiltaan vai atomeista. Miten nämä kaikki atomit tietävät mihin, ja ennenkaikkea MIKSI niiden pitää muuntautua/liikkua juuri niinkuin ne tekevät?

Eli siis tämähän tarkoittaisi sitä, että niiden täytyisi kaikkien olla jotenkin "tietoisia" toisistaan. Onko atomilla jokin tietoisuus?

Jos ei, niin miten tämä kaikki sitten selitetään?

Tämä perustuu vain ja ainoastaan omiin kokemuksiini, sillä elämässäni on tapahtunut monia niin outoja tapauksia, että pelkkä sattuma olisi tuntunut erittäin epäuskottavalta ja epätodennäköiseltä.

Ja mielestäni on tyhmää, jos joku näillä perusteilla väittää minua jotenkin tyhmäksi tai yksinkertaiseksi.

Väittääkö joku?

Ap.

kun rupeat höpisemään tieteestä, mennään metsään.

tieteestä höpisemisellä?

ap

Mitä tarkoitat tieteestä höpisemisellä?

ap

höpisemistä. Siinä rinnastetaan uskontoa ja alkuräjähdykseen "uskomista" ja vähätellään tyylilliseen tapaan hienoja tieteellisiä saavutuksia. Oikein malliesimerkki pahimman luokan höpinästä.

"Ja tarkoitin sillä, että täytyyhän olla joku/jokin, joka ikäänkuin ulkopuolelta tätä kaikkea ohjaa..."



Miten niin täytyy. Luonnonvalinta etenee sen mukaan mikä pärjää ja mikä ei.



"Kaikkihan muodostuu tieteen mukaan pohjimmiltaan vai atomeista. Miten nämä kaikki atomit tietävät mihin, ja ennenkaikkea MIKSI niiden pitää muuntautua/liikkua juuri niinkuin ne tekevät?"



Eli siis tämähän tarkoittaisi sitä, että niiden täytyisi kaikkien olla jotenkin "tietoisia" toisistaan. Onko atomilla jokin tietoisuus?

Jos ei, niin miten tämä kaikki sitten selitetään?"



Kuule, tähän on nyt ainoa apu se, että menet takaisin koulun penkille tai rupeat muuten selvittämään asioita. Tuossa on niin purot ja vellit sekaisin, ettei tiedä edes mistä aloittaa.

Mitä tarkoitat tieteestä höpisemisellä?

ap

höpisemistä. Siinä rinnastetaan uskontoa ja alkuräjähdykseen "uskomista" ja vähätellään tyylilliseen tapaan hienoja tieteellisiä saavutuksia. Oikein malliesimerkki pahimman luokan höpinästä.

minä en ainakaan väheksy tieteen saavutuksia.

Olen pienestä pitäen ollut todella kiinnostunut esim. tähtitieteestä, ja se on mielestäni edelleen yksi kiinnostavimmista asioista maailmassa.

Enkä katso että mikään vaihtoehto sulkisi toista pois. Aloitin tämän keskustelun esimerkiksi saadakseni perusteluja niiltä, jotka pitävät jumalan olemassaoloa mahdottomuutena, tai muute ajattelevat, että ihminen tieteen avulla voisi selvittää kaiken.

Onhan tiede toki mielenkiintoista, mutta ei se mielestäni mitään siitä kerro, mikä on todellinen "totuus", tai miksi pohjimmiltaan täällä olemme.

Nämä ovat mielestäni kaksi eri asiaa. Tiede tutkii sitä, mitä meillä täällä maailmankaikkeudessa konkreettisesti on, ja uskominen tarkoittaa(minulle), että uskoo ihmisen olevan rajallinen, ja että kaiken sen ulkopuolella mitä voimme tieteen keinoin selvittää, on loppujen lopuksi jokin perimmäinen syy tai tarkoitus.

Uskon siihen. En sano että tiedän siitä yhtään mitään.

Ap

kaikkivaltias ja armollinen, mitä se teki ennen kuin loi taivaan ja maan? Miksi miljoonat lapset kuolee nälkään, kun voi pelastaakin ne? Miksi Jumala on sadisti?

Koitapas miettiä. Aika monta kertaa on tähänkin idioottikysymykseen vastattu.

Mä en nimittäin ole saanut kysymykseen kuin idioottivastauksia (tyyliin: Ihminen itse valitsee, tekeekö pahaa tms.)

laitat aloituksessasi jumalaan uskomisen ja alkuräjähdyksen "uskomisen" vastakkain?

Joidenkin mielestä täytyy olla jumala, koska ihminen ei pysty selittämään kaikkea tieteen avulla.



Ihmisen järki ei minunkaan mielestäni riitä selittämään maailmankaikkeutta, mutta ei se todista, että jumala on olemassa. Se todistaa vain, että ihminen ei ole tarpeeksi älykäs ymmärtämään kaikkea.

Kaikki uskonnot tulisi hyväksyä, koska muuten tulee eripuraa!

Onko teistä sitten jotenkin helpompi uskoa esim. alkuräjähdykseen, joka on vaan joskus syntynyt tyhjästä

Mistäs se Jumala sitten olisi syntynyt..?

syy, miksi mun ei kannata uskoa alkuräjähdysteoriaan. Sen kanssa ovat puuhastelleet suurin piirtein samantyyppiset porukat, joilta onnistui juuri lähettää parin kuution kokoinen möhkäle 55 758 006 km päähän ja saada se laskeutumaan oikealle kivelle keskellä suunnatonta äärettömyyttä ja tyhjyyttä. Että millä perusteella mun kannattaisi ajatella, että taustatyö joka johti tällaiseen uskomattomaan saavutukseen, on aivan täysin pielessä, ja mun kannattaisi ruveta tavamaan 2000 vuotta vanhoja paimentolaislegendoja sen sijaan.

Onko teistä sitten jotenkin helpompi uskoa esim. alkuräjähdykseen, joka on vaan joskus syntynyt tyhjästä

Mistäs se Jumala sitten olisi syntynyt..?

tarkoittaa juuri sitä, että täytyy olla olemassa jotain, mitä ihminen ei ymmärrä!

Koska kaikki mahdolliset "alut" tuntuvat ihmisen mieleen absurdeilta, ts. mahdottomilta. Koska kaiken pitää ihmisen loogisen ajattelun perusteella syntyä jostain. Ja tämä ei ihmisen loogisen ajattelun perusteella ole mahdollista. Tässä on siis joka tapauksessa ristiriita.

Sen takia minusta on todennäköisintä, että on olemassa joku "voima", kutsuttakoon sitä nyt sitten vaikka jumalaksi, joka tätä kaikkea "ohjaa".

ap

syy, miksi mun ei kannata uskoa alkuräjähdysteoriaan. Sen kanssa ovat puuhastelleet suurin piirtein samantyyppiset porukat, joilta onnistui juuri lähettää parin kuution kokoinen möhkäle 55 758 006 km päähän ja saada se laskeutumaan oikealle kivelle keskellä suunnatonta äärettömyyttä ja tyhjyyttä. Että millä perusteella mun kannattaisi ajatella, että taustatyö joka johti tällaiseen uskomattomaan saavutukseen, on aivan täysin pielessä, ja mun kannattaisi ruveta tavamaan 2000 vuotta vanhoja paimentolaislegendoja sen sijaan.

nyt et nähtävästi ole joko lukenut tätä viestiketjua, tai sitten en ole alkeellisimminkaan osannut selittää mitä alunperin tarkoitin.. voi toki olla mahdollista. :)

ap

niin kuka ohjaa ohjaajaa. Usko nyt vaan ap, ettei tuo sinunkaan maailmanselityksesi selitä oikeasti yhtään mitään.

luin uudelleen tuon aloituksen, on se kieltämättä vähän erilailla kirjoitettu, kuin mikä perimmäinen ajatukseni oli...



Tarkoitin lähinnä sitä, miksi jotkut ihmiset pitävät mahdottomuutena, että jokin jumala olisi olemassa, jos he kuitenkin vakaasti uskovat myöskin pohjimmiltaan erittäin epäloogiseen alkuräjähdysteoriaan.



Mun moka, myönnän.

En usko siihenkään.

ovat eikä mahdollisesti ihmiskunta pysty koskaan tietämäänkään, ainakaan tämänhetkisellä kapasiteetillaan, niin eihän silloin aukkojen täyttäminen jollain omatekoisilla jumalrakennelmilla ole erityisen järkevää touhua. Ne kertovat vain ihmisen käsityskyvyn luomista mahdollisuuksista, eikä ole mitään mieltä vaatia muita ihmisiä uskomaan niihin. Ihan absurdiahan sekin on.

Onko teistä sitten jotenkin helpompi uskoa esim. alkuräjähdykseen, joka on vaan joskus syntynyt tyhjästä

Mistäs se Jumala sitten olisi syntynyt..?

tarkoittaa juuri sitä, että täytyy olla olemassa jotain, mitä ihminen ei ymmärrä!

Koska kaikki mahdolliset "alut" tuntuvat ihmisen mieleen absurdeilta, ts. mahdottomilta. Koska kaiken pitää ihmisen loogisen ajattelun perusteella syntyä jostain. Ja tämä ei ihmisen loogisen ajattelun perusteella ole mahdollista. Tässä on siis joka tapauksessa ristiriita.

Sen takia minusta on todennäköisintä, että on olemassa joku "voima", kutsuttakoon sitä nyt sitten vaikka jumalaksi, joka tätä kaikkea "ohjaa".

ap

Voiko tuon voiman havaita jotenkin? Jos kyllä, niin miksi siitä ei ole olemassa vakavasti otettavia tutkimuksia (tieteellinen metodi kun on luotettavin tapa hankkia mahdollisimman oikeaa tietoa ympäröivästä maailmasta)? Jos ei, niin onko sillä mitään merkitystä jos se ei kerta mitenkään vaikuta maailmaan?

Usko johonkin ilman luotettavia todisteita kertoo minusta vain ihmisen erehtyväisyydestä. Se on aika inhimillistä se, mutta minusta parempaan kannattaa pyrkiä.

Varo muuten olkapäälläsi istuvaa näkymätöntä ja painotonta vihreää menninkäistä, se kerää listaa avaamista sivuista Joulupukkia varten.

jos he kuitenkin vakaasti uskovat myöskin pohjimmiltaan erittäin epäloogiseen alkuräjähdysteoriaan.

alkuräjähdysteoriaan uskovat "usko" mihinkään muuhun kuin havaintoihin jotka on faktisesti tehty oikeassa, fyysisessä maailmassa. Miksi ihmeessä nämä havainnot pitäisi hylätä, jos ihan kaikkea ei vielä tiedetäkään?

luin uudelleen tuon aloituksen, on se kieltämättä vähän erilailla kirjoitettu, kuin mikä perimmäinen ajatukseni oli...

Tarkoitin lähinnä sitä, miksi jotkut ihmiset pitävät mahdottomuutena, että jokin jumala olisi olemassa, jos he kuitenkin vakaasti uskovat myöskin pohjimmiltaan erittäin epäloogiseen alkuräjähdysteoriaan.

Mun moka, myönnän.

Oletan että tässä logiikalla tarkoitetaan ns. maalaisjärkeä. Ongelma ei ole alkuräjähdyksen epäloogisuus, vaan se että alkuräjähdysteoria ja muut vastaavat tieteelliset teoriat menevät niin kauas normaalin maalaisjärjen soveltuvuusalueen ulkopuolelle, ettei sillä yksistään voida tutkia niitä. Ihmisten aivot ja siten maalaisjärki soveltuvat paremmin metsästämiseen ja muihin elämässä selviytymiseen tarvittaviin asioihin.