Te, jotka ette usko mihinkään jumalaan tms.

tieteellistä faktaa joka on hankittu tarkastelemalla mitattavia asioita. Jumalasta/jumalista ei ole mitään konkreettisia todisteita onnistuttu tarjoamaan.

tässä nyt mistään tietystä jumalasta, tai uskonnosta, vaan ihan yleisesti mahdollisuudesta että on olemassa jotain "suurempaa" tai jokin tarkoitus, jota ei ihmisen mieli vain yksinkertaisesti ole tarpeeksi suuri ymmärtämään.

Minusta tämä tuntuu kaikkein todennäköisimmältä vaihtoehdolta, enkä siksi ymmärrä ihmisiä, jotka pitävät sitä itsestäänselvyytenä, että tiedemiehet ovat oikeassa(ihmisiähän he kaikki vain ovat). Ja pitävät tähän yhteen viralliseen teoriaan uskomattomia jotenkin "tyhminä" tai ajattelemattomina.

alkuräjähdyksessä ja siinä että olisi jonkinlainen jumaluus ja kaikella tarkoitus, ole mitään ristiriitaista. Esimerkiksi minun veljeni on teoreettinen fyysikko, joka uskoo Jumalaan (on liberaali kristitty).

Kyllä hän totisesti uskoo alkuräjähdykseen ja esimerkiksi fundiskristittyjen kammoamaan evoluutioonkin, mutta ei näe mitään ristiriitaa uskonsa ja näiden teorioiden välillä. Alkuräjähdys on vain tapa "synnyttää" materiaalinen maailma ja evoluutio on biologinen prosessi joka on eliöissä havaittavissa tänäkin päivänä. Tieteilevä uskovainen voi hyvinkin uskoa tutkivansa juuri Jumalan kädenjälkiä jos tutkii vaikka evoluutiota, eikä jotain perkeleellistä harhaoppia joka pyrkii kieltämään Jumalan.

Kirjoitin ehkä aloituksen vähän epäselvästi....Tarkoitin siis juuri niitä alkuräjähdykseen uskovia, jotka sitä kautta perustelevat kaiken totuuden, eli että mitään muuta ei sitten tarvita, tai myöskään voi olla olemassa.

Toisinsanoen, että alkuräjähdys nyt vain räjähti, ilman mitään syytä.

Ap.

ja sille varmasti on perustelutkin.

En vaan itse kaipaa kipeästi sitä tietoa, mistä kaikki, kuten ihmiskunta on saanut alkunsa. Kuuntelen mielenkiinnolla selitykset mutta hyväksyn sen, että viimeistä totuutta ei välttämättä ole.



Minusta jumalaan uskominen ei ole sama asia kuin, että pitää alkuräjähdysteoriaa kelpona selityksenä. Minulle tuo teorian hyväksyminen ei ole mikään tunneasia, kuten koen, että usko on.



Mielestäni tämän kysymyksen esittäjän pitäisi pohtia, miksi hän niin kipeästi kaipaa tähän kysymykseen vastausta.

pääsääntöisesti perustuu todistettuihin asioihin.

Mutta vaikka uskon alkuräjähdykseen ja luonnonlakeihin, en tiedä mikä on ollut alkuunpaneva voima näiden takana, sitä ei käsittääkseni tiedä kukaan. Onko taustalla joku "suuri arkkitehti"?

Uskontoihin en voi uskoa monistakaan syistä; yksi kestämättömimpiä seikkoja on naisen asema toisen luokan kansalaisena lähes kaikissa uskonnoissa. On ideologisesti kestämätöntä dumpata puolet maapallon väestöstä pelkän sukupuolen perusteella alempaan kastiin.

Toisinsanoen, että alkuräjähdys nyt vain räjähti, ilman mitään syytä. Ap.

En mä usko että elämän synnylle on ollut mitään syytä. Ei sitä alkua kai pystytä koskaan tieteellisesti todistamaan, täysin aukottomasti ainakaan, mutta en usko että siihen mitään jumaluuksia liittyi. Ei ole syytä elämään, se vain on. Ja loppuu kun loppuu, ilman syytä sekin.

että en itse ole minkään tietyn uskontokunnan fundamentalistinen edustaja, ja pidän heitä aivan samalla tavoin kapeakatseisina, kuin kaikkia muitakin, jotka luulevat "tietävänsä", tai luulevat,että joku muu ihminen(esim. tiedemies) tietää, miten asiat ovat.



Enkä aloittanut tätä keskustelua saadakseni mitään "vastauksia", vaan herättääkseni keskustelua, sillä tämä aihe on mielestäni todella mielenkiintoinen.

Ja varsinkin esim. skeptikkojen näkemykset ovat usein todella mielenkiintoisia...usein mielestäni todella typeriä, vaikka pitävät kokemukseni perusteella itseään ns. älykkäämpinä kuin esimerkiksi uskovaisia.



Ap.

Alkuräjähdyksestä on pilvin pimein kovaa faktaa.

Jumalista ei mitään.



Minusta skeptikko ei ole typerä, jos kyseenalaistaa sen että tässä pitäisi nyt jumaliin ruveta uskomaan tällä perusteella.

Alkuräjähdys tai Big Bang on nykyisen luonnontieteellisen tiedon mukaan tunnetun maailmankaikkeuden syntytapahtuma. Alkuräjähdysteoria on saavuttanut kosmologiassa vakiintuneen aseman.[1] Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut.



Havaintoihin perustuva tutkimustieto tukee alkuräjähdysteoriaa. Galaksien on havaittu etääntyvän Maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tätä periaatetta kutsutaan Hubblen laiksi. Kun tämä havainto yhdistetään niin sanottuun kopernikaaniseen periaatteeseen, jonka mukaan missä tahansa päin kaikkeutta sijaitsevat havainnoijat havaitsisivat samoin, voidaan päätellä itse avaruuden laajenevan. Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi.



Tutkimuksissa havaittu kevyiden alkuaineiden suhteellinen runsaus vastaa alkuräjähdyksen ydinsynteesin ennusteita. Alkuräjähdysteoria ennustaa myös koko kaikkeuden täyttävän heikon mikroaaltosäteilyn eli niin sanotun kosmisen taustasäteilyn olemassaolon. Taustasäteilyn varmistuminen vuonna 1964 johti alkuräjähdyksen hyväksymiseen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä kuvaavaksi teoriaksi.

Alkuräjähdyksestä on pilvin pimein kovaa faktaa.

Jumalista ei mitään.

Minusta skeptikko ei ole typerä, jos kyseenalaistaa sen että tässä pitäisi nyt jumaliin ruveta uskomaan tällä perusteella.

se "kova fakta" on sitten aina säännöllisesti ihmiskunnan historiassa muuttanut muotoaan?

Joskus oli vielä "kovaa faktaa", että maapallo

oli litteä.

Juuri tämä "kova fakta" -ajattelu minua eniten ärsyttää. Oli sitten kyse uskonnosta, tai tieteeseen uskomisesta.

-Ap

Joskus oli vielä "kovaa faktaa", että maapallo

oli litteä.

Uskonnollisiin ideoihin, jotka oli Raamatusta otettu? Oletko nyt ihan varma siitä, ettei litteän maan ajoista ole YHTÄÄN edistytty :DDDDD. Oikeasti. Katso nyt vaikka sitä maailman seitsemättä ihmettä siinä edessäsi, johon juuri tälläkin hetkellä kirjoittelet ja jotka etenevät valon nopeudella av-mammojen silmien eteen. Kyllä mulla aika lailla sanat loppuu tällaisen argumentoinnin edessä. Että meidän pitäisi nyt ottaa auktoriteetiksi juurikin tää sama porukka, joka piti litteästä maastaan kiinni viimeiseen asti.

Ja katso nyt vaikka tuota taustasäteilyn löytymistä. Teoria ennusti taustasäteilyn ja kas, sitten kun tekniikka kehittyi tarpeeksi, se pystyttiin havaitsemaan. Aika hemmetinmoinen meriitti teorialle!

joten kyllä, on helpompi uskoa alkuräjähdysteoriaan. Siinä kuitenkin luonnonvoimat pelaavat, eivät mitkään keksityt olennot.

luonnonvoimat sitten on tullu?

Joskus oli vielä "kovaa faktaa", että maapallo

oli litteä.

Uskonnollisiin ideoihin, jotka oli Raamatusta otettu? Oletko nyt ihan varma siitä, ettei litteän maan ajoista ole YHTÄÄN edistytty :DDDDD. Oikeasti. Katso nyt vaikka sitä maailman seitsemättä ihmettä siinä edessäsi, johon juuri tälläkin hetkellä kirjoittelet ja jotka etenevät valon nopeudella av-mammojen silmien eteen. Kyllä mulla aika lailla sanat loppuu tällaisen argumentoinnin edessä. Että meidän pitäisi nyt ottaa auktoriteetiksi juurikin tää sama porukka, joka piti litteästä maastaan kiinni viimeiseen asti.

Ja katso nyt vaikka tuota taustasäteilyn löytymistä. Teoria ennusti taustasäteilyn ja kas, sitten kun tekniikka kehittyi tarpeeksi, se pystyttiin havaitsemaan. Aika hemmetinmoinen meriitti teorialle!

No tuohan nyt oli vain esimerkki. Kyllä lukuisat "jo todistetut" väitteet on kumottu, nimenomaan tieteen mennessä eteenpäin.

Mutta milloin sen tieteen kehitys lopullisesti pysähtyy? Mikä on se "lopullinen" totuus, ja saadaanko sitä koskaan selville tieteen keinoin. Itse uskon että ei.

Mutta milloin sen tieteen kehitys lopullisesti pysähtyy? Mikä on se "lopullinen" totuus, ja saadaanko sitä koskaan selville tieteen keinoin. Itse uskon että ei.

On vain teorioita jotka selittävät asioita ja jos tulee parempia teorioita, luonnollisesti ne korvaavat entiset ja niin sen pitääkin olla. Tää periaate on siihen sun eteen tuonut tietokoneenkin, ei mikään Raamatun selailu.

joten kyllä, on helpompi uskoa alkuräjähdysteoriaan. Siinä kuitenkin luonnonvoimat pelaavat, eivät mitkään keksityt olennot.

luonnonvoimat sitten on tullu?

Jos tiedemiehet keksivät maailman synnylle paremman selityksen kuin alkuräjähdys ja löytävät sille todisteita niin se käy minulle eikä horjuta maailmankuvaani. Hyvä vaan että tiede kehittyy ja saadaan asioista tarkempaa ja oikeaa tietoa.

hyvä ja paha.



Jos pahaa ei olisi niin murhia ei tapahtuisi ja nälänhätää ei olisi, koska ihmiset auttaisivat toisia ja itsekeskeisyys poistuisi. Jos ahneus poistuisi ja kaikki jaettaisiin oikeudenmukaisesti niin kukaan ei kärsisi. Ihmiset ovat kuitenkin itsekeskeisiä ja ahneita, mutta kukaan ei sitä tunnusta vaan kysellään armollisen Jumalan puoleen, että miksi on tuskaa maailmassa.



Jos hyvää ei olisi niin rukousvastauksia ei tulisi. Ei kukaan suvussani olisi rukouksen kautta tullut uskoon ja parantunut ja ei olisi ollut mitään johdatusta elämässä.

Ei mitään monista ihmeistä olisi suvussa tapahtunut jos hyvää Jumalaa ei olisi.



Jos pahaa saatanaa ei olisi niin Kauhajoen ja Jokelan ampumiset olis jäänyt tekemättä niiden tyyppien osalta. Ja kaikki Hitlerin ja muiden teot olis jääny tekemättä jos saatanaa ei olis ollu.



Molempi on olemassa ja hyvä tahtoo johdattaa ja antaa avun ihmisille, mutta ihmiset seuraa saatanaa mieluummin ja tahtoo surua elämäänsä.

Jos pahaa saatanaa ei olisi niin Kauhajoen ja Jokelan ampumiset olis jäänyt tekemättä niiden tyyppien osalta. Ja kaikki Hitlerin ja muiden teot olis jääny tekemättä jos saatanaa ei olis ollu.

Tämä tämmöinen on suoraan sanottuna tarhaikäisten tasolla olevaa analyysiä siitä miksi asioita tapahtuu maailmassa. Sen ennustusvoima on nolla, ja mikä parasta, se ei millään tavalla auta estämään tai edistämään yhtään mitään.

Jos tiedemiehet keksivät maailman synnylle paremman selityksen kuin alkuräjähdys ja löytävät sille todisteita niin se käy minulle eikä horjuta maailmankuvaani. Hyvä vaan että tiede kehittyy ja saadaan asioista tarkempaa ja oikeaa tietoa.

Juuri näin! Itse ajattelen täysin samalla tavalla.

Sen sijaan en ymmärrä miksi pitäisi se Jumala tunkea asioita mutkistamaan "viimeiseksi totuudeksi", kun kerran voin ihan levollisin mielin ajatella, että ainakin tämän hetken tiedon mukaan maailma on syntynyt alkuräjähdyksessä. Ei minun tarvitse asioita sen perusteellisemmin tietää, eikä perustella yhtikäs mitään joillain epämääräisillä henkiolennoilla.

toki on loogista että tiede muttaa kokoajan muotoaan ja kehittyy.

Mutta eihän mikään sellainen voi olla totuus, joka kokoajan muuttuu...vai voiko? Eli ei tiede ole sen enempää "totuus", kuin Jumalakaan.



Tiedekin on tavallaan uskon asia, joten on tyhmää pitää sitäkään absoluuttisena totuutena ts "kovana faktana". :)



Eikös faktalla tarkoiteta nimenomaan totuutta, vai?



ap

joten kyllä, on helpompi uskoa alkuräjähdysteoriaan. Siinä kuitenkin luonnonvoimat pelaavat, eivät mitkään keksityt olennot.

luonnonvoimat sitten on tullu?

että minun on helpompi uskoa alkuräjähdykseen kuin jumaliin. Jos on ollut jumala, joka on esimerkiksi alkuräjähdystä ennen luonut luonnonvoimat ja määrännyt luonnonvakiot siten, että maailmankaikkeus muodostuu kuten se on muodostunut ja tapahtumat ovat tapahtuneet kuten tarkoitus on ollut, ja nyt sitten yhtenä lopputulemana minä istun tässä tietokoneella kirjoittamassa tätä tekstiä kahvikupin ja korvapuustin äärellä, sydän lyöden kuten Jumala on tarkoittanut ja äärettömän monet muut biokemialliset jumalan ennaltamääräämät automaattiset prosessit kehossani kehittyen ja vaihtuen uusiin, niin... Onko sillä mitään väliä, uskonko minä siihen jumalaan vai en.

Tai että oliko sitä Jumalaa ylipäätään vai ei ennen alkuräjähdystä. Ehkä ei ollut, ehkä se jumala olikin joku vielä yhtä maailmankaikkeutta aikaisempi, joka oli määrännyt toisenlaiset luonnonlait ja olosuhteet jo kauan alkuräjähdystä ennen, joiden toiminnan seurauksena syntyi tilanne "meidän" alkuräjähdykselle ja edelleen meidän maailmankaikkeudellemme omine luonnonlakeineen. Tai ehkä se jumalhahmo olikin sata maailmankaikkeutta meitä ennen, tai tuhat. Tai... Tiedemiehetkään eivät tule selvittämään mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui, joten ei sillä oikeastaan ole väliä, oliko jumalaa vai ei ja mitä jumala teki tai ei tehnyt.