Te, jotka ette usko mihinkään jumalaan tms.

Kirjoitin ehkä aloituksen vähän epäselvästi....Tarkoitin siis juuri niitä alkuräjähdykseen uskovia, jotka sitä kautta perustelevat kaiken totuuden, eli että mitään muuta ei sitten tarvita, tai myöskään voi olla olemassa.

Toisinsanoen, että alkuräjähdys nyt vain räjähti, ilman mitään syytä.

Ap.

Aiiiiiivan, eli siis ei.

Teorian mukaan räjähdys syntyi äärimäisen kuumasta ja tiheästä tilasta. Tuosta tilasta maailmankaikkeus laajenee edelleen. Kuitenkin alkuräjähdys nimitys on väärä, koska se ei ollut räjähdys.

Käytännössä sama ilmiö tapahtuu jos tyhjän ilmapallon pintaan piirtää tiheästi pilkkuja ja sen jälkeen puhaltaa ilmapallon täyteen ilmaa niin pilkut erkanevat toisistaan.

Alkuräjähdys on siis metrisen avaruuden laajenemista ja alkuräjähdys tapahtuu siis edelleen.

Ja kyllä, alkuräjähdykseen on helpompi uskoa kuin kreatinismiin. Missä jumala/jumalat olivat ennen maailmankaikkeuden luomista? Mistä ne jumalat sitten ilmestyivät luomaan maailmankaikkeutta?

Omaan korvaani kreationismi kuulostaa liian absurdilta ja siinä on liikaa aukkoja.

Tietenkään kaikkea ei ole fysiikassakaan saatu selville, mutta fysiikan toimintaperiaatteet ovat helpommin ymmärrettävissä kuin jonkin taruolennon luomiskertomus. Ei, myöskään kreationismin ja fysiikan sekoittaminen toisiinsa ei sovi minun korviini koska fysiikasta on todisteita, mutta jumalolennoista ei.

että mistä se jumala sitten ilmestyi? On ollut olemassa aina? Loi itse itsensä? Kyllä minusta on enemmän järkeenkäypää, että on ollut olemassa jotain alkuaineita, massaa, josta maailma on sitten lähtenyt syntymään alkuräjähdyksen kautta tai jotenkin muuten... mistä ne alkuaineet sitten tulivat, mene ja tiedä, mutta tuskinpa siihen mitään jumaluuksia on tarvittu... evoluutio kuulostaa huomattavasti mahdollisemmalta vaihtoehdolta. En kykene uskomaan satuihin, eikä minulla ole kyllä tarvettakaan.

toki on loogista että tiede muttaa kokoajan muotoaan ja kehittyy.

Mutta eihän mikään sellainen voi olla totuus, joka kokoajan muuttuu...vai voiko? Eli ei tiede ole sen enempää "totuus", kuin Jumalakaan.

Tiedekin on tavallaan uskon asia, joten on tyhmää pitää sitäkään absoluuttisena totuutena ts "kovana faktana". :)

Eikös faktalla tarkoiteta nimenomaan totuutta, vai?

ap

Juu, eihän tiede koskaan tiedä absoluuttista totuutta, sillä se koko ajan muuttuu ja kehittyy. Se siinä on mielestäni juuri hienoa!

Sen sijaan olisi jotenkin yksisilmäistä ajatella, että elämän synty olisi jostain syystä selitetty täysin oikein 2000 vuotta sitten.

toki on loogista että tiede muttaa kokoajan muotoaan ja kehittyy.

Mutta eihän mikään sellainen voi olla totuus, joka kokoajan muuttuu...vai voiko? Eli ei tiede ole sen enempää "totuus", kuin Jumalakaan.

Tiedekin on tavallaan uskon asia, joten on tyhmää pitää sitäkään absoluuttisena totuutena ts "kovana faktana". :)

Eikös faktalla tarkoiteta nimenomaan totuutta, vai?

ap

Tiede ei ole uskon asia koska tieteiden faktat ovat todistettavissa. Muuten tieteitä ei voisi kutsua tieteiksi.

Mutta eihän mikään sellainen voi olla totuus, joka kokoajan muuttuu...vai voiko? Eli ei tiede ole sen enempää "totuus", kuin Jumalakaan.

Tiedekin on tavallaan uskon asia, joten on tyhmää pitää sitäkään absoluuttisena totuutena ts "kovana faktana". :)

Eikös faktalla tarkoiteta nimenomaan totuutta, vai?

ap

ei koskaan muutu tai kehity yhä tarkemmaksi? Siis että jos tieteellä ei juuri tällä hetkellä ole tarjota 100% muuttumatonta "totuutta" joka asiassa niin meidän pitää iskeä hanskat tiskiin ja tiede romukoppaan ja ruveta uskomaan jumaliin? En tajuu.

toki on loogista että tiede muttaa kokoajan muotoaan ja kehittyy.

Mutta eihän mikään sellainen voi olla totuus, joka kokoajan muuttuu...vai voiko? Eli ei tiede ole sen enempää "totuus", kuin Jumalakaan.

Tiedekin on tavallaan uskon asia, joten on tyhmää pitää sitäkään absoluuttisena totuutena ts "kovana faktana". :)

Eikös faktalla tarkoiteta nimenomaan totuutta, vai?

ap

Tiede on ihmisten kehittämä tapa tutkia tätä maailmaa ja itseämme ja siirtää tietoa eteenpäin. Tiedettä ei pidä ottaa minään äärimmäisenä totuutena, faktakin on tosiasia vain jos sen perusteet pystyy hyväksymään. Totta kai yksittäinen ihminen joutuu käytännössä luottamaan monissa asioissa siihen, että tieteessä asiat on tehty hyvin. Mutta halutessaan on mahdollisuus selvittää kuka on tutkinut mitä, millä metodilla, mitkä on olleet tulokset, kuka esimerkiksi on rahoittanut tutkimuksen jne. Ja voi tehdä itse omat johtopäätöksensä. Tiede on ihmisten tekemää, totta kai siinä on mahdollisuutensa vilppiin ja myös virheisiin.

Mutta tieteen periaatteita on jokatapauksessa tutkia ilmiötä huolellisesti ensin ja sitten vasta tehdä varovaisia johtopäätöksiä. Uskonnollisessa näkemyksessä yleensä on ensin se totuus ja selitys, ja sen valossa tutkitaan ilmiöitä.

T: 36

ne pitävät majaa aivoissa ja ne ovat lähtöisin geeneistä ja kaikesta, mitä ihminen on oppinut ja kokenut. Se, miten hallitsevia ne ihmisessä ovat ja miten ne ihmisen toimintaa ohjaavat, riipuvat perimästä, opitusta ja kokemuksista. Lisäksi sattuma vaikuttaa asioihin varsin paljon.

Joo, uskon kyllä, että on hyvä ja paha. Jos pahaa ei olisi niin murhia ei tapahtuisi ja nälänhätää ei olisi, koska ihmiset auttaisivat toisia ja itsekeskeisyys poistuisi. Jos ahneus poistuisi ja kaikki jaettaisiin oikeudenmukaisesti niin kukaan ei kärsisi. Ihmiset ovat kuitenkin itsekeskeisiä ja ahneita, mutta kukaan ei sitä tunnusta vaan kysellään armollisen Jumalan puoleen, että miksi on tuskaa maailmassa. Jos hyvää ei olisi niin rukousvastauksia ei tulisi. Ei kukaan suvussani olisi rukouksen kautta tullut uskoon ja parantunut ja ei olisi ollut mitään johdatusta elämässä. Ei mitään monista ihmeistä olisi suvussa tapahtunut jos hyvää Jumalaa ei olisi. Jos pahaa saatanaa ei olisi niin Kauhajoen ja Jokelan ampumiset olis jäänyt tekemättä niiden tyyppien osalta. Ja kaikki Hitlerin ja muiden teot olis jääny tekemättä jos saatanaa ei olis ollu. Molempi on olemassa ja hyvä tahtoo johdattaa ja antaa avun ihmisille, mutta ihmiset seuraa saatanaa mieluummin ja tahtoo surua elämäänsä.

Kirjoitin ehkä aloituksen vähän epäselvästi....Tarkoitin siis juuri niitä alkuräjähdykseen uskovia, jotka sitä kautta perustelevat kaiken totuuden, eli että mitään muuta ei sitten tarvita, tai myöskään voi olla olemassa.

Toisinsanoen, että alkuräjähdys nyt vain räjähti, ilman mitään syytä.

Ap.

Aiiiiiivan, eli siis ei.

Teorian mukaan räjähdys syntyi äärimäisen kuumasta ja tiheästä tilasta. Tuosta tilasta maailmankaikkeus laajenee edelleen. Kuitenkin alkuräjähdys nimitys on väärä, koska se ei ollut räjähdys.

Käytännössä sama ilmiö tapahtuu jos tyhjän ilmapallon pintaan piirtää tiheästi pilkkuja ja sen jälkeen puhaltaa ilmapallon täyteen ilmaa niin pilkut erkanevat toisistaan.

Alkuräjähdys on siis metrisen avaruuden laajenemista ja alkuräjähdys tapahtuu siis edelleen.

Ja kyllä, alkuräjähdykseen on helpompi uskoa kuin kreatinismiin. Missä jumala/jumalat olivat ennen maailmankaikkeuden luomista? Mistä ne jumalat sitten ilmestyivät luomaan maailmankaikkeutta?

Omaan korvaani kreationismi kuulostaa liian absurdilta ja siinä on liikaa aukkoja.

Tietenkään kaikkea ei ole fysiikassakaan saatu selville, mutta fysiikan toimintaperiaatteet ovat helpommin ymmärrettävissä kuin jonkin taruolennon luomiskertomus. Ei, myöskään kreationismin ja fysiikan sekoittaminen toisiinsa ei sovi minun korviini koska fysiikasta on todisteita, mutta jumalolennoista ei.

Minun mielestäni kaikki mahdolliset teoriat, joita vain kuvitella saattaa, muuttuvat tarpeeksi pitkälle mennessään täysin absurdeiksi. Mitä esimerkiksi sitten ylipäätään oli ennen alkuräjähdystä? Ei mitään? Aivan, kukaan ei varmasti sitä voi sanoa ymmärtävänsä tai tietävänsä.

Tämä on mielestäni jonkinlainen todiste siitä, että ihmisen ymmärrys nyt vain on rajallinen, ja sillä mikä tahansa lopullinen totuus on yhtä mahdollinen. Sen vuoksi ei ole minusta yhtään sen typerämpää uskoa Jumalaan, tai johonkin aikaisemmin olleeseen tiedottomaan aineeseen.

Vain se on typerää, että tyrmää jonkun vaihtoehdon mahdollisuuden täysin. Oli se sitten Jumala, tai joku muu.

ap

evolutio on miljoona kertaa selitysvoimaisempi kuin jokin saatana. Esimerkiksi vaikka pedofiilit. Kun uskovaiset höpisee saatanasta, tosiasia on, että pedofiilit ovat keskellämme joko muutelun aiheuttamana vikatilanteena (ja muuntelussa vioilta ei voida välttyä) tai sitten siksi, että äärimmäisen katastrofin aiheuttamassa tilanteessa saatetaan tarvita se joku, joka pystyy laittaamaan 10-vuotiaan tiineksi.

Tämä on mielestäni jonkinlainen todiste siitä, että ihmisen ymmärrys nyt vain on rajallinen, ja sillä mikä tahansa lopullinen totuus on yhtä mahdollinen. Sen vuoksi ei ole minusta yhtään sen typerämpää uskoa Jumalaan, tai johonkin aikaisemmin olleeseen tiedottomaan aineeseen. Vain se on typerää, että tyrmää jonkun vaihtoehdon mahdollisuuden täysin. Oli se sitten Jumala, tai joku muu.

pitää ruveta tieteen kimppuun hyökkäämään jos ajattelee näin? Kun nää keskustelut on aina sitä. Jumalasta ei ole mitään todisteita, ja oikeastaan fiksuinta on olla ajattelematta koko asiaa, koska kaikki jumalapohdinnat ja uskomiset kertoo oikeasti vain ihmisen itsensä pään sisällöstä.

Jos jollakulla on tylsää ja ylimääräistä aikaa niin nämä on ihan kivoja:

evolutio on miljoona kertaa selitysvoimaisempi kuin jokin saatana. Esimerkiksi vaikka pedofiilit. Kun uskovaiset höpisee saatanasta, tosiasia on, että pedofiilit ovat keskellämme joko muutelun aiheuttamana vikatilanteena (ja muuntelussa vioilta ei voida välttyä) tai sitten siksi, että äärimmäisen katastrofin aiheuttamassa tilanteessa saatetaan tarvita se joku, joka pystyy laittaamaan 10-vuotiaan tiineksi.

..hitto näitä siten jossakin pohdiskelee, että sitten osaa varmuuden vuoksi kaikkien tilanteiden varalle tehdä näitä sopivia geeniyhdistelmiä? :)

Kirjoitin ehkä aloituksen vähän epäselvästi....Tarkoitin siis juuri niitä alkuräjähdykseen uskovia, jotka sitä kautta perustelevat kaiken totuuden, eli että mitään muuta ei sitten tarvita, tai myöskään voi olla olemassa.

Toisinsanoen, että alkuräjähdys nyt vain räjähti, ilman mitään syytä.

Ap.

Aiiiiiivan, eli siis ei.

Teorian mukaan räjähdys syntyi äärimäisen kuumasta ja tiheästä tilasta. Tuosta tilasta maailmankaikkeus laajenee edelleen. Kuitenkin alkuräjähdys nimitys on väärä, koska se ei ollut räjähdys.

Käytännössä sama ilmiö tapahtuu jos tyhjän ilmapallon pintaan piirtää tiheästi pilkkuja ja sen jälkeen puhaltaa ilmapallon täyteen ilmaa niin pilkut erkanevat toisistaan.

Alkuräjähdys on siis metrisen avaruuden laajenemista ja alkuräjähdys tapahtuu siis edelleen.

Ja kyllä, alkuräjähdykseen on helpompi uskoa kuin kreatinismiin. Missä jumala/jumalat olivat ennen maailmankaikkeuden luomista? Mistä ne jumalat sitten ilmestyivät luomaan maailmankaikkeutta?

Omaan korvaani kreationismi kuulostaa liian absurdilta ja siinä on liikaa aukkoja.

Tietenkään kaikkea ei ole fysiikassakaan saatu selville, mutta fysiikan toimintaperiaatteet ovat helpommin ymmärrettävissä kuin jonkin taruolennon luomiskertomus. Ei, myöskään kreationismin ja fysiikan sekoittaminen toisiinsa ei sovi minun korviini koska fysiikasta on todisteita, mutta jumalolennoista ei.

Minun mielestäni kaikki mahdolliset teoriat, joita vain kuvitella saattaa, muuttuvat tarpeeksi pitkälle mennessään täysin absurdeiksi. Mitä esimerkiksi sitten ylipäätään oli ennen alkuräjähdystä? Ei mitään? Aivan, kukaan ei varmasti sitä voi sanoa ymmärtävänsä tai tietävänsä.

Tämä on mielestäni jonkinlainen todiste siitä, että ihmisen ymmärrys nyt vain on rajallinen, ja sillä mikä tahansa lopullinen totuus on yhtä mahdollinen. Sen vuoksi ei ole minusta yhtään sen typerämpää uskoa Jumalaan, tai johonkin aikaisemmin olleeseen tiedottomaan aineeseen.

Vain se on typerää, että tyrmää jonkun vaihtoehdon mahdollisuuden täysin. Oli se sitten Jumala, tai joku muu.

ap

Itse olen ateisti, tai ehkä tarkalta määritelmältäni agnostikko.

Voin sanoa, että en tyrmää mitään vaihtoehtoa täysin, mutta pidän tieteellistä maailmanselitystä todennäköisimpänä. Sen jälkeen samalla viivalla ovat mm. kaikki maailman jumalat, sotkan muna ja vaaleanpunainen spagettihirviö.

Tiede on tällaista: se ei väitäkään tavoittaneensa lopullista totuutta yhtään missään asiassa. Ymmärrys asioista kasvaa ja kehittyy sitä mukaa kun saadaan lisää tietoa.



Jumaliin uskovat puolestaan joutuvat sitoutumaan niihin faktoihin, jotka ovat olleet voimassa ko. uskonnon syntyaikoina. Tätä uskontojen kiusallista erityispiirrettähän on kristinuskossa yritetty jo kertaalleen kiertää hylkäämällä Vanha Testamentti opetuksineen ja ottamalla tilalle Uusi Testamentti, jossa meininkiä on järkeistetty hieman "nykyaikaan" sopivammaksi. Mutta siitäkin alkaa nyt olla niin kauan, että suuri osa jutuista on taas ehtinyt vanhentua. Jään mielenkiinnolla odottelemaan Vielä Uudempaa Testamenttia profeettoineen.. ja etenkin sitä, miten nämä muutokset mahdetaan uskoville perustella, kun Jumalan kuitenkin pitäisi olla sen ainoan oikean ja muuttumattoman totuuden haltija.



Jo tämä mielestäni osoittaa sen, että uskontoja ei pidä ottaa turhan kirjaimellisesti. Kristinuskossa on kyllä paljon hyviä opetuksia, joita noudatan, mutta näin voin aivan hyvin tehdä vaikka en uskokaan Jumalaan.

määrittelisin itseni agnostikoksi, koska pidän kaikkia vaihtoehtoja mahdollisena.



Uskon kuitenkin eniten siihen(en siis tiedä), että ainakin minua varten on olemassa jonkinlainen jumala, ja rukoilen usein. Tämä perustuu vain ja ainoastaan omiin kokemuksiini, sillä elämässäni on tapahtunut monia niin outoja tapauksia, että pelkkä sattuma olisi tuntunut erittäin epäuskottavalta ja epätodennäköiseltä.



Ja mielestäni on tyhmää, jos joku näillä perusteilla väittää minua jotenkin tyhmäksi tai yksinkertaiseksi.



Väittääkö joku?



Ap.

Tiede on tällaista: se ei väitäkään tavoittaneensa lopullista totuutta yhtään missään asiassa. Ymmärrys asioista kasvaa ja kehittyy sitä mukaa kun saadaan lisää tietoa.

Jumaliin uskovat puolestaan joutuvat sitoutumaan niihin faktoihin, jotka ovat olleet voimassa ko. uskonnon syntyaikoina. Tätä uskontojen kiusallista erityispiirrettähän on kristinuskossa yritetty jo kertaalleen kiertää hylkäämällä Vanha Testamentti opetuksineen ja ottamalla tilalle Uusi Testamentti, jossa meininkiä on järkeistetty hieman "nykyaikaan" sopivammaksi. Mutta siitäkin alkaa nyt olla niin kauan, että suuri osa jutuista on taas ehtinyt vanhentua. Jään mielenkiinnolla odottelemaan Vielä Uudempaa Testamenttia profeettoineen.. ja etenkin sitä, miten nämä muutokset mahdetaan uskoville perustella, kun Jumalan kuitenkin pitäisi olla sen ainoan oikean ja muuttumattoman totuuden haltija.

Jo tämä mielestäni osoittaa sen, että uskontoja ei pidä ottaa turhan kirjaimellisesti. Kristinuskossa on kyllä paljon hyviä opetuksia, joita noudatan, mutta näin voin aivan hyvin tehdä vaikka en uskokaan Jumalaan.

jumaliin uskovat joutuvat sitoutumaan mihinkään? Eikö ole siis mahdollista uskoa jumalaan sitoutumatta mihinkään uskontoon, tai olettamatta, että oma usko on muille ihmisille faktaa?

Ap

..hitto näitä siten jossakin pohdiskelee, että sitten osaa varmuuden vuoksi kaikkien tilanteiden varalle tehdä näitä sopivia geeniyhdistelmiä? :)

Kysytkö tätä ihan tosissasi? Ihmiskunta on ollut 200 000 historiansa aikana noin 190 000 vuotta jatkuvasti kaikenlaisten uhkien ja katastrofien näyttämönä. Lisäksi naisten ja lasten asema on ollut olematon. Kyllä siellä on menestynyt aivan mainiosti se geenistö, joka kohdistaa himonsa nuoriin tyttöihin ja lapsiin. Olettaen ettei pedofilia ole vika, mitä se voi myös aivan hyvin olla.

En siis ole koskaan ajatellut, mihin uskon ja mihin en, en koe näitä asioita kiinnostaviksi. En myöskään mieti sitä, ovatko kokemani hengelliset kokemukset totta noin objektiivisesti katsottuna (eli ovatko ne tieteellisesti todennettavissa) koska ylipäänsä ajattelen, että tavallisella ihmisellä on hyvin rajallinen kapasiteetti käsittää ja ymmärtää syvemmin asioita. Asiat nyt tuntuu siltä miltä ne tuntuu, eikä sen vuoksi tarvitse lähteä syvemmin miettimään, mitä ne tarkoittavat ja minkä vuoksi ne tapahtuvat.

Minulla ei ole hengellisiä kokemuksia, mutta on kiva löytää hengenheimolainen. Minäkään en usko että ihminen olisi(ainakaan minun elinaikanani) saamaan selvyyttä "kaikkeuteen". En tahtoisi siteerata itseäni ateistiksi koska minun puolestani Jumala saa olla olemassa jos on, vaikka rasti ruutuun-tyyppisessä valintatilanteessa sanoisin että ei ole.

Tämä perustuu vain ja ainoastaan omiin kokemuksiini, sillä elämässäni on tapahtunut monia niin outoja tapauksia, että pelkkä sattuma olisi tuntunut erittäin epäuskottavalta ja epätodennäköiseltä.

Ja mielestäni on tyhmää, jos joku näillä perusteilla väittää minua jotenkin tyhmäksi tai yksinkertaiseksi.

Väittääkö joku?

Ap.

kun rupeat höpisemään tieteestä, mennään metsään.

Minun mielestäni kaikki mahdolliset teoriat, joita vain kuvitella saattaa, muuttuvat tarpeeksi pitkälle mennessään täysin absurdeiksi. Mitä esimerkiksi sitten ylipäätään oli ennen alkuräjähdystä? Ei mitään? Aivan, kukaan ei varmasti sitä voi sanoa ymmärtävänsä tai tietävänsä.

Tämä on mielestäni jonkinlainen todiste siitä, että ihmisen ymmärrys nyt vain on rajallinen, ja sillä mikä tahansa lopullinen totuus on yhtä mahdollinen. Sen vuoksi ei ole minusta yhtään sen typerämpää uskoa Jumalaan, tai johonkin aikaisemmin olleeseen tiedottomaan aineeseen.

Vain se on typerää, että tyrmää jonkun vaihtoehdon mahdollisuuden täysin. Oli se sitten Jumala, tai joku muu.

ap

kun niitä yritetään selittää meille maallikoille. Eli kun emme ymmärrä, mutta haluamme tietää, mutta emme sitten kuitenkaan jaksa kuunnella sitä jargonia tai miettiä mitään kaavoja, vaan haluamme kompaktin selityksen. Mutta sellaiset ei sitten kuitenkaan käy järkeen ja tuntuvat vain uskon asioilta.

Mutta kuitenkin, jos jumalalla ei ole muuta roolia kuin olla jonakin tuntemattomana, joka tuntemattomilla mekanismeilla toimi jostain syystä alkuräjähdystä edeltäneenä aikana, ja sääti asiat niin hienosti, että tämä maailmankaikkeus kaikkineen muodostui, niin mitä sellaisella ajatuksella oikeastaan edes tekee. Sellainen jumala ei vaikuta enää tässä hetkessä eikä kommunikoi meidän kanssamme minään muuna kuin luonnonvoimina ja materiana.