Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja laasaslaisten miesten eri käsitykset "menestyksestä parisuhdemarkkinoilla".
27.07.2012 |
Onko kukaan muu huomannut, että laasaslaisten miesten mielessä menestynyt mies parisuhdemarkkinoilla on sellainen, jolla on ollut mahdollisimman monta peräkkäistä tai limittäistä seksisuhdetta. Mielellään satoja, silloin on todella menestynyt.
Tahtoisinpa tavata sen naisen, jonka mielestä parisuhdemarkkinoilla on menestynyt jos on mahdollisimman monta suhdetta... eikös se menestys ole sitä, että löytää kumppanin jonka kanssa juttu kulkee, arki toimii ja seksi on taivaallista vuosikymmeniä?
Kommentit (287)
Mutta kerropa miksi naiset enää tahtoisivat miehiä, kun tietävät heidän motiivinsa?
Miehillä on paljon motiiveja, ja ainoastaan yksi niistä on varma: miehet haluavat naissuhteiltaan MYÖS seksiä. Motiivina voi olla myös 50 vuoden avioliitto ja neljä yhteistä lasta. Tai sitten pelkkä nopea kertapano. Tai jotain siltä väliltä.
Jos siis huomioidaan vain tuo varma motiivi niin nainen haluaa edelleen miehen siksi, että nainenkin haluaa seksiä. Muissa tapauksissa naisen halu saada mies pitää arvioida tapauskohtaisesti. Ehkä nainen haluaa paremman elintason? Paremman statuksen sosiaalisessa piirissään? Omia lapsia? Kumppanuutta ja arjen jakamista?
Parisuhteessa miehen kanssa kun eivät naisen tarpeet ensisijaisesti tasa-arvoisesta kumppanuudesta, läheisyydestä ja seksistä rakkauden osoittamisena eivät täyty.
Eivätkö? Miksi eivät täyty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin näkee tosta tänne postaaavsta luoennoitsijajannustakin, joka jankutti noita taas väärin - osittain väärin -tyyppisiä ketjuotsikoita eräässä toisessakin ketjussa. Noin kankea tyyli tuntuu hänestä kenties jämyltä armeijan käyneen tosi miehen asiatyyliltä ja on häenlle kunniaksi, mutta oikeasti viestii tosi kankeasta ja tilannetajuttomasta jäykkä-ajattelijasta. Toi skientologi-henkinen, aivopeseytyneen kuuloinen "olen keksinyt kaavan, jolla voin parantaa markkina-arvoani"- höpinä vain pahentaa asiaa. Niissä kunnon miehissä markkina-arvo on jo itsessään, eikä niiden tarvii puhua omituisuuksia ääneen.
Juuri tällaisten leimojen vuoksi ette tiedä, kuka oikeasti olen: en halua vaikeuttaa sosiaalisia suhteitani naisten kanssa sanomalla ajatuksiani omalla naamalla ja nimellä.
Toinen syy anonyymiuteen on se naistenKIN viljelemä stereotypia, jonka mukaan kunnon mies on vain hiljaa ja puree hammasta. Miesten tilanteen ääneen sanominen on jo itsessään olevinaan osoitus sanojan (oletetusta) kelvottomuudesta. Ei siis ihme, että suurin osa miehistä on hiljaa (muualla kuin netissä nimettömänä).
Juuri tällaisten leimojen vuoksi ette tiedä, kuka oikeasti olen: en halua vaikeuttaa sosiaalisia suhteitani naisten kanssa sanomalla ajatuksiani omalla naamalla ja nimellä.
Miksi kukaan edes haluaisi tietää, kuka olet miltä näytät ja mitä ajattelet? Nämä ovat asioita jotka kiinnostavat SINUA. Meitä palstalaisia kiinnostaa anonyymisti jakaa asioita, oppia uutta elämästä, provota.
Sua tuntuu kovasti nyt vievän sellainen ajatus, että sä olet jotenkin erityinen ajatuksinesi. Luovu tosta ajattelusta. Ala VUOROVAIKUTTAA. Sillä saa PINPPIÄ.
Ja kukaan ei halua hiljaisia miehiä. Sun yleistykset, jotka eivät pidä paikkaansa, syövät kovin uskottavuuttasi. Pääsääntöisesti miehet ja naiset molemmat pitävät sopivasti sosiaalisista tyypeistä. Sellaiset kaikkien kanssa ongelmistaan avautuvat ovat kaikkien mielestä hämmentäviä, sukupuoleen katsomtta. Semmoisia keloja kelataan vasta oman rakkaan kanssa yksityisesti.
Kunnon mies joka puree hammasta, on teidän miesten kehittämä sankarimyytti, by the way. Naiset kärsivät ylijurosta kumppanista. Niin kuin tietty miehetkin.
Hyvin näkee tosta tänne postaaavsta luoennoitsijajannustakin, joka jankutti noita taas väärin - osittain väärin -tyyppisiä ketjuotsikoita eräässä toisessakin ketjussa. Noin kankea tyyli tuntuu hänestä kenties jämyltä armeijan käyneen tosi miehen asiatyyliltä ja on häenlle kunniaksi, mutta oikeasti viestii tosi kankeasta ja tilannetajuttomasta jäykkä-ajattelijasta. Toi skientologi-henkinen, aivopeseytyneen kuuloinen "olen keksinyt kaavan, jolla voin parantaa markkina-arvoani"- höpinä vain pahentaa asiaa. Niissä kunnon miehissä markkina-arvo on jo itsessään, eikä niiden tarvii puhua omituisuuksia ääneen.
Juuri tällaisten leimojen vuoksi ette tiedä, kuka oikeasti olen: en halua vaikeuttaa sosiaalisia suhteitani naisten kanssa sanomalla ajatuksiani omalla naamalla ja nimellä.
Toinen syy anonyymiuteen on se naistenKIN viljelemä stereotypia, jonka mukaan kunnon mies on vain hiljaa ja puree hammasta. Miesten tilanteen ääneen sanominen on jo itsessään olevinaan osoitus sanojan (oletetusta) kelvottomuudesta. Ei siis ihme, että suurin osa miehistä on hiljaa (muualla kuin netissä nimettömänä).
Täh? Mitä ihmettä sinä taas höpötät siitä, että kunnon miehen pitää olla hiljaa? Oletkohan liikaa katsonut pekkaa ja pätkää, jossa Justiina takoo kaulimella? Saathan sinä hyvä mies puhua, mutta valheita jos laukoo, niin tottakai ihmiset niihin tarttuvat!
Mutta kerropa miksi naiset enää tahtoisivat miehiä, kun tietävät heidän motiivinsa? Parisuhteessa miehen kanssa kun eivät naisen tarpeet ensisijaisesti tasa-arvoisesta kumppanuudesta, läheisyydestä ja seksistä rakkauden osoittamisena eivät täyty.Sen sijaan maailman on edelleen täynnä kunnon miehiä, jotka hyvinkin mutkattomasti perustavat perheen ja läheisyys ym. on yhtä tärkeää kuin neisellekin. Samoin kuin ylenemiset töissä ym., ja näihin juttuihin tiivis, lapsiakin sisältävä perinteinen perhemalli tuo selvää nostetta. Miehelläkin on kannustimia perhe-elämään. Niistä ei vain puhuta.
Hyvin näkee tosta tänne postaaavsta luoennoitsijajannustakin, joka jankutti noita taas väärin - osittain väärin -tyyppisiä ketjuotsikoita eräässä toisessakin ketjussa. Noin kankea tyyli tuntuu hänestä kenties jämyltä armeijan käyneen tosi miehen asiatyyliltä ja on häenlle kunniaksi, mutta oikeasti viestii tosi kankeasta ja tilannetajuttomasta jäykkä-ajattelijasta. Toi skientologi-henkinen, aivopeseytyneen kuuloinen "olen keksinyt kaavan, jolla voin parantaa markkina-arvoani"- höpinä vain pahentaa asiaa. Niissä kunnon miehissä markkina-arvo on jo itsessään, eikä niiden tarvii puhua omituisuuksia ääneen.
kaikki on kuin ennenkin: normaalit kunnon ihmiset saavat toisensa. Loput hankalat tapaukset joutuvat tyytymään toisiinsa ja toivottamat jäävät ilman. Siinä mielessä noita laasaslaisia ei kande ottaa vakavasti. Rähisevät siellä omassa kategoriassaan ja kadehtivat silmät päästään niitä miehiä, jotka saavat oikeasti onnen olemalla oikeasti sen ansaitsevia.
laasaslaisen ajattelun mukaan sinut on aivopesty. Kaikki miehet tahtovat vain seksiä, mutta kunnon peluri osaa peittää sen. Jos ja kun alan uskoa, että laasaset ovat oikeassa, vie se sen mahdollisuuden, että kunnon miehiä olisi olemassa. On vain niitä, jotka peittävät sen huonosti ja niitä, jotka osaavat valehdella hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kerropa miksi naiset enää tahtoisivat miehiä, kun tietävät heidän motiivinsa?
Miehillä on paljon motiiveja, ja ainoastaan yksi niistä on varma: miehet haluavat naissuhteiltaan MYÖS seksiä. Motiivina voi olla myös 50 vuoden avioliitto ja neljä yhteistä lasta. Tai sitten pelkkä nopea kertapano. Tai jotain siltä väliltä.
Jos siis huomioidaan vain tuo varma motiivi niin nainen haluaa edelleen miehen siksi, että nainenkin haluaa seksiä. Muissa tapauksissa naisen halu saada mies pitää arvioida tapauskohtaisesti. Ehkä nainen haluaa paremman elintason? Paremman statuksen sosiaalisessa piirissään? Omia lapsia? Kumppanuutta ja arjen jakamista?
Parisuhteessa miehen kanssa kun eivät naisen tarpeet ensisijaisesti tasa-arvoisesta kumppanuudesta, läheisyydestä ja seksistä rakkauden osoittamisena eivät täyty.
Eivätkö? Miksi eivät täyty?
pois kaikki naisen tärkeimmät motiivit: tasa-arvoisen kumppanuuden, vanhenemisen yhdessä, seksin ensisijaisesti rakkauden osoituksena ja lujittajana. Kun ajatuksesi ovat oikein, niin nainen voi olla varma, että hän vanhetessaan ja menettäessään markkina-arvonsa ei enää kelpaa. Koska se ensisijainen miehen motiivi on menetetty. Ja vain yhdestä asiasta nainen voi olla varma ja se on se, että kukaan ei ole ikuisesti nuori ja haluttava.
Hyvin näkee tosta tänne postaaavsta luoennoitsijajannustakin, joka jankutti noita taas väärin - osittain väärin -tyyppisiä ketjuotsikoita eräässä toisessakin ketjussa. Noin kankea tyyli tuntuu hänestä kenties jämyltä armeijan käyneen tosi miehen asiatyyliltä ja on häenlle kunniaksi, mutta oikeasti viestii tosi kankeasta ja tilannetajuttomasta jäykkä-ajattelijasta. Toi skientologi-henkinen, aivopeseytyneen kuuloinen "olen keksinyt kaavan, jolla voin parantaa markkina-arvoani"- höpinä vain pahentaa asiaa. Niissä kunnon miehissä markkina-arvo on jo itsessään, eikä niiden tarvii puhua omituisuuksia ääneen.
Juuri tällaisten leimojen vuoksi ette tiedä, kuka oikeasti olen: en halua vaikeuttaa sosiaalisia suhteitani naisten kanssa sanomalla ajatuksiani omalla naamalla ja nimellä.
Toinen syy anonyymiuteen on se naistenKIN viljelemä stereotypia, jonka mukaan kunnon mies on vain hiljaa ja puree hammasta. Miesten tilanteen ääneen sanominen on jo itsessään olevinaan osoitus sanojan (oletetusta) kelvottomuudesta. Ei siis ihme, että suurin osa miehistä on hiljaa (muualla kuin netissä nimettömänä).
määräaikaisia ihmissuhteita vastakkaiseen sukupuoleen? Miten kauan luulet kuluvan siihen, että partnerille selviää todelliset karvasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
laasaslaisen ajattelun mukaan sinut on aivopesty. Kaikki miehet tahtovat vain seksiä, mutta kunnon peluri osaa peittää sen. Jos ja kun alan uskoa, että laasaset ovat oikeassa, vie se sen mahdollisuuden, että kunnon miehiä olisi olemassa. On vain niitä, jotka peittävät sen huonosti ja niitä, jotka osaavat valehdella hyvin.
Oikeasti miehiä kiinnostaa päteminen.
Testosteroni tekee miehestä kilpailuhaluisen. Onnistumisen tunne on erittäin tyydyttävä tunne, kuten me naistekin tiedämme. Kun nainen voittaa tai onnistuu, myös naisen kehoon erittyy testosteronia. Tunne on parhaimmillaan päihdyttävä.
Kilpailuvietti miehessä ei kohdistu tietenkään naisiin vaan muihin miehiin. Mies haluaa onnistua, päteä muiden miesten silmissä. On miehiä, joille tämä on huomattavasti seksiä tärkemäpää. Myös ikä, se kuinka korkealla on valtahierarkiassa jne. muuttavat asetelmia.
Laasaslaiset kiinnittävät tähän puoleen todella vähän huomiota, mikä on kiinnostavampaa. Ilmeisesti Laasanen samoin kuin seuraajansa ovat niin vähän vallan kanssa tekemisissä, että ei heille tule mieleenkään, että miehellä voisi olla muita kiinnostuksen lähteitä kuin seksi. Heille, heikoille mieheille jää vaan toi seksi? Kun muutakaan eli mahdollisutta kilpailuvietin toteuttamiseen ei ole?
silloin kun mies kisaa statuksesta, hän on kiinnostunut paljon muusta kuin seksistä. Vallantavoittelu, statuksen tavoittelu tarkoittaa myös sitä, että ei voi juosta kukasta kukkaan, koska se syö uskottavuutta. Moni mies meneekin ihan oikeasti punttisalille, automessuille, golf-kentälle kun sanoo niin eikä suinkaan panemaan jotakin hoitoa :D.
Laasaslaiset kiinnittävät tähän puoleen todella vähän huomiota, mikä on kiinnostavampaa.
Puhuttaessa pariutumisesta miesten näkökulmasta vielä kiinnostavampaa on naisten ylimaallinen halu leimata asian ääneen sanojat ties miksi, ymmärtää melkein tarkoituksella väärin ja tehdä oikein töitä, ettei tarvitsisi huomioida esitettyä asiaa mitenkään. Ikään kuin toisen ymmärtäminen olisi jotenkin itseltä pois.
Naiset eivät suurimmaksi osaksi ymmärrä miesten ajatusmaailmaa lainkaan. Tämä ei kuitenkaan ole ongelma. Pulma on siinä, ettei suurimmalla osalla naisista ole minkäänlaista mielenkiintoa oppia, miten asiat oikeasti menevät. On paljon mukavampaa pitää kiinni omista kuvitelmista.
Tällainen asenne ei tietenkään ole sukupuoli- tai asiasidonnainen. Samaa käytöstä huomaa puhuttaessa uskonnosta, ateismista, puoluepolitiikasta tai vaikka maahanmuuttokeskustelussa.
Miehiä kiinnostaa menestyminen ja toisia miehiä vastaan kilpaileminen samasta syystä kuin naisia kiinnostaa olla se kaunein ja ihailluin verrattuna muihin naisiin. Menestyneet ihmiset saavat kaikkea paremmin kuin vähemmän menestyneet... myös enemmän valinnanvaraa suhteita solmittaessa, ovat ne sitten kertapanoja tai avioliittoja.
Täytyy tietysti muistaa, että "menestys" riippuu aina mainitun sosiaalisen piirin arvostuksista. Toisessa porukassa taso 85 World of Warcraftissa voi olla TOOSI kova juttu, kun taas toisessa piirissä se uusin design-leninki ynnä kauneimmat korkkarit voi olla "in". Osa arvostuksista taas on aika universaaleja: ei ole sellaista miestä, joka EI arvostaisi mahdollisimman kaunista naista kävelemässä rinnallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laasaslaiset kiinnittävät tähän puoleen todella vähän huomiota, mikä on kiinnostavampaa.
Puhuttaessa pariutumisesta miesten näkökulmasta vielä kiinnostavampaa on naisten ylimaallinen halu leimata asian ääneen sanojat ties miksi, ymmärtää melkein tarkoituksella väärin ja tehdä oikein töitä, ettei tarvitsisi huomioida esitettyä asiaa mitenkään. Ikään kuin toisen ymmärtäminen olisi jotenkin itseltä pois.
Naiset eivät suurimmaksi osaksi ymmärrä miesten ajatusmaailmaa lainkaan. Tämä ei kuitenkaan ole ongelma. Pulma on siinä, ettei suurimmalla osalla naisista ole minkäänlaista mielenkiintoa oppia, miten asiat oikeasti menevät. On paljon mukavampaa pitää kiinni omista kuvitelmista.
Tällainen asenne ei tietenkään ole sukupuoli- tai asiasidonnainen. Samaa käytöstä huomaa puhuttaessa uskonnosta, ateismista, puoluepolitiikasta tai vaikka maahanmuuttokeskustelussa.
Miehiä kiinnostaa menestyminen ja toisia miehiä vastaan kilpaileminen samasta syystä kuin naisia kiinnostaa olla se kaunein ja ihailluin verrattuna muihin naisiin. Menestyneet ihmiset saavat kaikkea paremmin kuin vähemmän menestyneet... myös enemmän valinnanvaraa suhteita solmittaessa, ovat ne sitten kertapanoja tai avioliittoja.
Täytyy tietysti muistaa, että "menestys" riippuu aina mainitun sosiaalisen piirin arvostuksista. Toisessa porukassa taso 85 World of Warcraftissa voi olla TOOSI kova juttu, kun taas toisessa piirissä se uusin design-leninki ynnä kauneimmat korkkarit voi olla "in". Osa arvostuksista taas on aika universaaleja: ei ole sellaista miestä, joka EI arvostaisi mahdollisimman kaunista naista kävelemässä rinnallaan.
tyypillinrn miesvastaus: poimit mun kommenttini vala-analyysistä asiatiedot, esität ne omin sanoin triviaaleina kätännön esimerkkeinä jotta ne vaikuttaisi sun omilta jutulilta, ymppäät mukaan huomion siitä ettei naiset mitään ymmärrä ja kuorrutat kokonaisuuden palauttamalla keskustelun kauniisees naiseen.
mitään omaa älykästä panosta sun kommentissa ei ollut. ei ihme jos tollasesta öykkäröivästä ei-vuorovaikutukseen kykenevästä tyypistä kukaan nainen innostu. keksi omia rgumentteja, älä pölli meiltä naisilta tai älä nyt ainakaan sit samaan hengenvetoon sano ettei me mitään ymmärretä. ääliö big time
Analyysia, vatvomista ja katkeruutta netissä... :D Samaan aikaan toisaalla ihmiset pariutuvat ja perustavat perheitä tietämättä, että heidän ei kuuluisi onnistua siinä. Muhahahaha!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oletteko edes lukeneet Henryn kirjaa?"
Se Henryn gradu toki tarkastettiin aikoinaan yliopistolla, kuten kaikki gradut, ja vaatimattomaksihan se osoittautui.
tarvittiin läpimenoon jo.Ei mikään suuri tieteilijä, vaan pesää vaille jäänyt nysväke, joka kokoaa omaa seurakuntaa. Joillekin se toinen kierros osoittutuu mahdottomaksi, varsinkin kun menneet painavat yhä. Eikä Henryseni, olisi aika jo sinunkin jatkaa, eikä tehdä itsestäsi jotian marttyyriä pesättömien puolesta? Kuitenkin vain itseään voi muuttaa, miksi ulkoistat tämän vain naisiin? Missikriteerit täytätkö? Vai hankitko ilkeilylläsi sitä statusta, että saa jonkun poljettavaksesi kaikin keinoin ja joissa ei lailla rangaista ( kehistysvammaisen raiskaus vessassa vaikka, joka suo miehelle mahdollisuuden toteuttaa itseään tai Laasasen kaltasille vähintään)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sepä siinä vikana, kuten Hemingway jo totesi, että mielellään taistelee itseään heikompiaan vastaan pysytellen sankarina ja tässä tapauksessa vaan jää teiltä se pillupalkinto saamatta, mutta tosivoittaja olo tulee, kun saatte omat virheenne naisten parinvalinnan syyksi.
Eikös ne jossain Nuoren Voiman Liitossa ole järjestäneet sellaisen arvostelupalvelun, johon voi lähettää kirjoitelmiaan?
Terveisiä vaan 'tosikkomaiselle feministivaimollesi'.
Nyt täytyy kyllä sanoa, että nämä piparinpuutteessa ja itsesäälissä rypevät itkupillit saavat syyttää puutteestaan vain ja ainoastaan itseään. Hyvänen aika sentään, tuon tason volinalla ja katkeruudella ja naisvihalla jää takuuvarmasti ilman naisen kosketusta. Kukaan itseään kunnioittava nainen jaksa ottaa kontolleen tuollaisia valittajia, jotka kaiken lisäksi syyttävät saamattomuudestaan naisia sen sijaan että ryhdistäytyisivät ja katsoisivat peiliin. Lapsellisia itkupillejä, jotka ovat jämähtäneet kummalliseen stereotypiaan siitä, että miehen kuuluu olla joku alfapanouros, jolla ei ole muita intressejä elämässä kuin (raha ja) paneminen. Eikä tule. Ja että naiset jotenkin aivottomina ameeboina roikkuvat kiinni näissä panomiehissä römpsä leväällään eivätkä tarvitse elämäänsä mitään muuta.
Hah. Onpa naurettavaa. Mutta mikäs siinä, eläkää päänsisäistä totuuttanne vaan. Ei tarvitse kaukaa hakea syytä siihen, että naapurin Pena pistää pökköä pesään samaan aikaan, kun itkupilli kirjoittaa av:lle säälittäviä viestejään. Hyvää päivää!
Mun on ihan pakko kertoa tää jonnekin., Tunnen Henryn henkilökohtaisesti. Koko tämä "naiset huoria ja kaikki on seksiä"- skeida juurtuu alun perin Laasasen itsensä pilaamaan parisuhteeseen, ja siitä syntyneeseen saamisongelmaan. Epäonnistuneesta avioliitosta syntyi katkeruus naisiin, joka taas johti uskomattomaan naisvihanapalmiin. Aika surullista, että joku on Henryn kanssa samaa mieltä asioista.
sitten tapahtui? Oliko ennen vai jälkeen sen merkittävän tiedekirjan ilmestymisen?
Nyt täytyy kyllä sanoa, että nämä piparinpuutteessa ja itsesäälissä rypevät itkupillit saavat syyttää puutteestaan vain ja ainoastaan itseään. Hyvänen aika sentään, tuon tason volinalla ja katkeruudella ja naisvihalla jää takuuvarmasti ilman naisen kosketusta. Kukaan itseään kunnioittava nainen jaksa ottaa kontolleen tuollaisia valittajia, jotka kaiken lisäksi syyttävät saamattomuudestaan naisia sen sijaan että ryhdistäytyisivät ja katsoisivat peiliin. Lapsellisia itkupillejä, jotka ovat jämähtäneet kummalliseen stereotypiaan siitä, että miehen kuuluu olla joku alfapanouros, jolla ei ole muita intressejä elämässä kuin (raha ja) paneminen. Eikä tule. Ja että naiset jotenkin aivottomina ameeboina roikkuvat kiinni näissä panomiehissä römpsä leväällään eivätkä tarvitse elämäänsä mitään muuta.
Hah. Onpa naurettavaa. Mutta mikäs siinä, eläkää päänsisäistä totuuttanne vaan. Ei tarvitse kaukaa hakea syytä siihen, että naapurin Pena pistää pökköä pesään samaan aikaan, kun itkupilli kirjoittaa av:lle säälittäviä viestejään. Hyvää päivää!
Tulee hienosti esille tässä viestissä. Miesten ongelmat ovat aina miesten oma vika ja niistä puhuminen on säälittävää ruikutusta.
Taisi olla aika hauskaa haastattelijamiehelläkin, kysymyksistä päätellen. Voisin kuvtella, että ko. haastattelija tuntee niitä tatuoituja naisia, tai naisia ylipäätään, vähän enemmän kuin Henry Laasanen.
Ihan hyvä, että tuo nyt paljastui. Ihmiset kun eivät ole niin tyhmiä kuin laasaslaiset.