Naisten ja laasaslaisten miesten eri käsitykset "menestyksestä parisuhdemarkkinoilla".

Siitä on kyse Laasasen ja seuraajiensa kohdalla. Ihan kuin kouluampujat, hekin elävät enimmäkseen netissä, ja siitä ei ajan kuluessa hyvää seuraa.



Minulla oli joskus nuorempana elämänvaihe että ei ollut oikein ystäviä eikä poikaystävääkään, ja aika meni lähinnä netin keskustelupalstoilla. Huomasin itsekin, kuinka ajatusmaailmani vääristyi ja aloin vihaamaan miehiä - ihan vaan koska minulla ei ollut oikeita kontakteja heihin. Luin kaikenmaailman sovinistipalstoja ja tein tästä johtopäätöksen että kaikki miehet ovat paskoja.



Sitte nousin itsesäälistä ja panosti taas ystävyyssuhteisiin, aloin käymään ulkona ja menin opiskelemaan. Ja kas, huuhaateoriat ja miesviha karisivat, ja ihmiset ovat minulle taas vain ihmisiä.



Ulos mökeistä, Henry ja kumppanit! Siellä se elämä on, ei koneen ääressä. Ja muuallakin voi käydä kuin baareissa.

onhan niillä suosituilla valinnanvaraa enemmän siinäkin, kenet valitsevat vakipuolisokseen. Eli sellainen jolla olisi mahdollisuuksia siihen sarjanaimisiin on menestynyt ja markkina-arvoltaan korkea, ei välttämättä tarvitse silti olla sellainen pukki vaan voi vaan valkata laajasta valikoimasta tarjokkaita itselleen vaimon vaikka :)

Elämässään epäonnistununut, torjutuksi tullut ihminen on murhaavaan kateellinen. Se etsii kohdetta, johon katkeruuden voi purkaa. Miehillä se kohde ei ole koskaan toinen mies, vaikka keskenäänhän miehet joutuvat niistä naaraista kilpailemaan. Vihan kohde on aina nainen, koska se on miehen psyykelle helpompi vihan kohde.



On musertavaa tiedostaa olevansa pahnanpohjimmainen, joka ei kelpaa. Hirveintä on, että nämä surulliset tapaukset eivät kelpaa edes itselleen. Se kai pohjimmiltaan on sen hylätyksi itsensä kokevan ihmisen raivon takana: tietää, että syyt hylätyksitulemiseen ovat todellisia ja ettei niitä pääse pakoon. Siitä se lähtee, se muiden ihmisten vihaaminen.



Se että tämä kuvio puoetaan näennäiseen tieteellisyyden kaapuun joiden teorioiden (= parin eläintieteellisen opuksen ja nojatuolipäättelyn) avulla, on niin surullista murheellisen henk-koht. trageian järkeistämisyritystä, ettei tosikaan.



Ja kun nyt sieltä biologiasta pitää niitä argumentteja poimia, niin muistutan, että naaraan ja koiraan mittasuhteiden perusteella ihminen kuuluu niihin lajeihin, jotka perustavat kiinteän sidoksen yhden naaraan ja uroksen välillä, MUTTA ovat aika ajoin valmiita myös pettämään. Ja tällaista se todellisuus onkin.



Haaremi on tyypillinen sellaisilla lajeilla, joilla koiras on huomattavasti naarasta kookkaampi, kuten mersinorsuilla.

Hän mm. väittää että miehet eivät huorittele, vaan sitä tekevät vain naiset toisilleen. Salli mun nauraa! Jokainen yläasteen käynyt muistaa, miten ensin poika vonkasi tytöltä, ja jos sattui natsaamaan niin seuraavana päivänä kerrottiin väritetty stoori tapahtumista kavereille, poikajoukko nauroi ja osoitteli sormella ja joku spreijasi asfalttiin "x on huora".

Hän mm. väittää että miehet eivät huorittele, vaan sitä tekevät vain naiset toisilleen. Salli mun nauraa! Jokainen yläasteen käynyt muistaa, miten ensin poika vonkasi tytöltä, ja jos sattui natsaamaan niin seuraavana päivänä kerrottiin väritetty stoori tapahtumista kavereille, poikajoukko nauroi ja osoitteli sormella ja joku spreijasi asfalttiin "x on huora".

jos sulta vonkaa, että anna, olet yks saatanan huora. Jos annat, sitten vasta oletkin aito huora.

Mutta noi on niiden itsetunto-ongelmaisten miesten juttuja. On niitäkin, jotka ei huorittele, ainakaan isossa määrin. Ne on niitä miehiä, joiden ei tarvitse tuotteistaa henk.koht. ongelmiaan teorioiksi. Ne saa muutenkin. Ja eikö Laasanenkin ruvennut saamaan, kyllähän se sai jonkun naisen nalkkiin. Saisipa vielä tyttölapsen. mahtaisiko suhtautuminen sen myötä todellisuudentajuistua.

onhan niillä suosituilla valinnanvaraa enemmän siinäkin, kenet valitsevat vakipuolisokseen. Eli sellainen jolla olisi mahdollisuuksia siihen sarjanaimisiin on menestynyt ja markkina-arvoltaan korkea, ei välttämättä tarvitse silti olla sellainen pukki vaan voi vaan valkata laajasta valikoimasta tarjokkaita itselleen vaimon vaikka :)

Paitsi että siinä että jonkun kanssa olemista voi sanoa parisuhteeksi on vähän enemmän tekemistä, kuin että vain valitsee jonkun. Se että henkilö pääsee helposti pukille, ei kerro vielä mitään siitä millä tavalla tämä menestyy parisuhteessa vai menestyykö ollenkaan.

Eli miesten syrjäytyminen ja ryyppääminen johtuu siitä, että he eivät saa naista (pääse seksi/parisuhteeseen). Ja jos mies pääsee (joutuu?) naimisiin, sekin on hirveää, koska suomalaiset feministiakat pakottaa mm. miehet olemaan omien lastensa kanssa ja joskus vaikkapa osallistumaan yhteisen kodin kotitöihin. Ja vaikka lapset ovat miinuspuoli seksin harrastamisessa (suora laianus laasaslaisen suusta), pitäisi huoltajuus useammin määrätä miehelle, vaikkeivat nämä lastensa kanssa halua ollakaan. WTF?!?



Haluaisin oikeasti testata tuota Laasasen teoriaa, eli otettaisiin vaikka joku päihdeongelmaisten kuntoutuskoti, jossa vaikkapa kuukauden ajan kävisi missejä harrastamassa suoraan pornofilmeistä matkittuja seksiakteja näiden puliukkojen kanssa. Laasasen mukaan heidän ongelmansa olisivat poispyyhkäisty ja haasteet aosiaalisissa suhteissa, työnsaannissa, elintavoissa ja asenteessa vain ikävä muisto.



Uskotteko oikeasti, että ne pultsarit kampaisivat tukan taakse ja lähtisivät hattu kourassa työkkärin kurssille, ihan vaan sen takia että ovat saaneet naista?

ajatusmaailmaan, siis alkuperäisteksteihin, mutta biologina koen kyllä ihan luonnollisena että alfauroksilla myös ihmislajissa käy parempi flaksi. Sitähän se luonnonvalinta teettää ja se on lajille eduksi. Olisihan se nyt kauheaa, jos tulevaisuudessa meillä olisi vain laasastyyppisiä miehiä (en rupea enemmän kuvailemaan, ettei tule syytettä).

Onko kukaan muu huomannut, että laasaslaisten miesten mielessä menestynyt mies parisuhdemarkkinoilla on sellainen, jolla on ollut mahdollisimman monta peräkkäistä tai limittäistä seksisuhdetta.

Ei vaan menestynein on se, jolla on mahdollisuus mahdollisimman moniin seksisuhteisiin. Eri asia sitten, haluaako hankkia itselleen mahdollisimman monta seksisuhdetta.

Tämä taas johtuu siitä, että muutamaa superalfakarjua lukuun ottamatta juuri seksin saaminen on miehelle se isoin vedenjakaja ja kynnyskysymys uuden (viehättävän) naisen tapaamisessa. Saanko seksiäKIN vai joudunko kaverimieheksi vahtimaan koiraa, ilmaiskuskiksi tai kenties jopa ilmaisterapeutiksi? Jos taas saan seksiäKIN niin päädynkö kertapanoksi, vakipanoksi vai olisiko minulla ehkä jopa rahkeita poikaystäväksi? Kas siinä miehellä pulma!

Jotkut taas ovat niin alhaalla viehätysvoimassa, että suurin kynnys on saada houkuteltua nainen treffeille kanssaan.

Oikeiden ihmissuhteiden puute. Siitä on kyse Laasasen ja seuraajiensa kohdalla. Ihan kuin kouluampujat, hekin elävät enimmäkseen netissä, ja siitä ei ajan kuluessa hyvää seuraa.

Varmasti näitäkin on. Minulle taas Laasasen ajatukset ovat olleet väline ymmärtää omia (ja kavereideni) kokemuksia naisten kanssa. Ja ymmärryksen lisäännyttyä on avautunut mahdollisuus tehdä töitä sen oman markkina-arvon kohottamiseksi. ja ei: en pidä kaikkia Laasasen ajatuksia oikeina, mutta se ei estä ottamasta oppia siitä, mikä on hyvää.

Tärkein havaintoni oli ymmärrys naisten valintaprosessin kaksivaiheisuudesta: ensin katsotaan ulkonäkö, raha, menestys ja sosiaaliset taidot eli suomeksi sanottuna markkina-arvo. Sitten tulee toinen kierros, jolloin katsotaan persoonallisuus, yhteiset arvot, poliittiset mielipiteet ja niin edelleen.

Minulle avain parempiin naiskontakteihin oli ykköskierroksen tarjontaani panostaminen, koska tiedän kakkoskierroksen tarjontani olevan jo valmiiksi naisten haluamalla mallilla. Panostukseni jatkuu edelleen, joskin tavoitteenani on miellyttää (enää) vain sitä yhtä naista.

Uskotteko oikeasti, että ne pultsarit kampaisivat tukan taakse ja lähtisivät hattu kourassa työkkärin kurssille, ihan vaan sen takia että ovat saaneet naista?

ja niin kuin täällä on saatu muissa ketjuissa lukea, syrjäytymiseen on syynsä, joista muutamia mainitakseni ovat esim. diagnosoimaton, hoitamatn adhd ja epävakaa persoonallisuushäiriö. Alkoholismikin itsessään perityy, joskus myös ujous. Nämä ovat aivoperäisiä, osin rakenteellisia, siis fyysisiä juttua. Paneminen missin kanssa hoitaa aivojen rakennevikaa yhtä paljon kuin irtileikkautunutta päätä.

Laasasella on joku omaan kelpaamattomuuteensa liittyvä yksityinen haava, jonka hän kierrättää huolehtimalla ylenpalttisesti syräjytyneistä miehistä.

Ihmisillä joilla on omia ongelmia, ovat pakkomielteisesti kiinnostuneita muiden ongelmista, erityisesti ratkaisemaan niitä erinomaisilla neuvoillaan. Oikeasti neuvot ovat usein paskoja, mutta niiden jakelu tuottaa mielihyvää ja tunnetta elämänhallinnasta neuvojen jakelijalle. TÄmänkaltainen lähmmäisten vuoksi huolehtiminen ei ole pohjimmiltaan empattista vaan itsekästä. Liekö Laasasella sitä vikaa?

Joka tapauksessa hänelle tekisi hyvää mennä tekemään asuntoloihin töitä syrjäytyneiden miesten kanssa ihan face to face. Voisi tajuta nopeastikin, että vika ei sittenkään ollut misseissä.

Yllättävän monella heistä on ollut perhe, hyvä työ ja asiat mallillaan, mutta viina on vienyt voiton. Ei siis niin, että nirsojen naisten torjuma ujo poikarukka tarttuu pulloon kun ei muutakaan voi. Toki tällaisiakin on, mutta ei läheskään kaikki. Onhan toki harmillista, että naiset eivät ole niin avarakatseisia, että katselisivat monen vuoden ryyppäämistä, vaan kyllä se perhe siinä vaiheessa hajoaa jos lapset joutuvat katselemaan isää kännissä päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen.

Onko kukaan muu huomannut, että laasaslaisten miesten mielessä menestynyt mies parisuhdemarkkinoilla on sellainen, jolla on ollut mahdollisimman monta peräkkäistä tai limittäistä seksisuhdetta.

Ei vaan menestynein on se, jolla on mahdollisuus mahdollisimman moniin seksisuhteisiin. Eri asia sitten, haluaako hankkia itselleen mahdollisimman monta seksisuhdetta.

Tämä taas johtuu siitä, että muutamaa superalfakarjua lukuun ottamatta juuri seksin saaminen on miehelle se isoin vedenjakaja ja kynnyskysymys uuden (viehättävän) naisen tapaamisessa. Saanko seksiäKIN vai joudunko kaverimieheksi vahtimaan koiraa, ilmaiskuskiksi tai kenties jopa ilmaisterapeutiksi? Jos taas saan seksiäKIN niin päädynkö kertapanoksi, vakipanoksi vai olisiko minulla ehkä jopa rahkeita poikaystäväksi? Kas siinä miehellä pulma!

Jotkut taas ovat niin alhaalla viehätysvoimassa, että suurin kynnys on saada houkuteltua nainen treffeille kanssaan.

Oikeiden ihmissuhteiden puute. Siitä on kyse Laasasen ja seuraajiensa kohdalla. Ihan kuin kouluampujat, hekin elävät enimmäkseen netissä, ja siitä ei ajan kuluessa hyvää seuraa.

Varmasti näitäkin on. Minulle taas Laasasen ajatukset ovat olleet väline ymmärtää omia (ja kavereideni) kokemuksia naisten kanssa. Ja ymmärryksen lisäännyttyä on avautunut mahdollisuus tehdä töitä sen oman markkina-arvon kohottamiseksi. ja ei: en pidä kaikkia Laasasen ajatuksia oikeina, mutta se ei estä ottamasta oppia siitä, mikä on hyvää.

Tärkein havaintoni oli ymmärrys naisten valintaprosessin kaksivaiheisuudesta: ensin katsotaan ulkonäkö, raha, menestys ja sosiaaliset taidot eli suomeksi sanottuna markkina-arvo. Sitten tulee toinen kierros, jolloin katsotaan persoonallisuus, yhteiset arvot, poliittiset mielipiteet ja niin edelleen.

Minulle avain parempiin naiskontakteihin oli ykköskierroksen tarjontaani panostaminen, koska tiedän kakkoskierroksen tarjontani olevan jo valmiiksi naisten haluamalla mallilla. Panostukseni jatkuu edelleen, joskin tavoitteenani on miellyttää (enää) vain sitä yhtä naista.

Mutta kerropa miksi naiset enää tahtoisivat miehiä, kun tietävät heidän motiivinsa? Parisuhteessa miehen kanssa kun eivät naisen tarpeet ensisijaisesti tasa-arvoisesta kumppanuudesta, läheisyydestä ja seksistä rakkauden osoittamisena eivät täyty.

että laasaslaiset EIVÄT SAA NAISIA!

Eikä kyllä hirveästi tarvitse ihmetellä miksi.... Mut toisaalta toi Henry on kyllä aika koominen hahmo.

Mutta kerropa miksi naiset enää tahtoisivat miehiä, kun tietävät heidän motiivinsa? Parisuhteessa miehen kanssa kun eivät naisen tarpeet ensisijaisesti tasa-arvoisesta kumppanuudesta, läheisyydestä ja seksistä rakkauden osoittamisena eivät täyty.

Sen sijaan maailman on edelleen täynnä kunnon miehiä, jotka hyvinkin mutkattomasti perustavat perheen ja läheisyys ym. on yhtä tärkeää kuin neisellekin. Samoin kuin ylenemiset töissä ym., ja näihin juttuihin tiivis, lapsiakin sisältävä perinteinen perhemalli tuo selvää nostetta. Miehelläkin on kannustimia perhe-elämään. Niistä ei vain puhuta.

Hyvin näkee tosta tänne postaaavsta luoennoitsijajannustakin, joka jankutti noita taas väärin - osittain väärin -tyyppisiä ketjuotsikoita eräässä toisessakin ketjussa. Noin kankea tyyli tuntuu hänestä kenties jämyltä armeijan käyneen tosi miehen asiatyyliltä ja on häenlle kunniaksi, mutta oikeasti viestii tosi kankeasta ja tilannetajuttomasta jäykkä-ajattelijasta. Toi skientologi-henkinen, aivopeseytyneen kuuloinen "olen keksinyt kaavan, jolla voin parantaa markkina-arvoani"- höpinä vain pahentaa asiaa. Niissä kunnon miehissä markkina-arvo on jo itsessään, eikä niiden tarvii puhua omituisuuksia ääneen.

kaikki on kuin ennenkin: normaalit kunnon ihmiset saavat toisensa. Loput hankalat tapaukset joutuvat tyytymään toisiinsa ja toivottamat jäävät ilman. Siinä mielessä noita laasaslaisia ei kande ottaa vakavasti. Rähisevät siellä omassa kategoriassaan ja kadehtivat silmät päästään niitä miehiä, jotka saavat oikeasti onnen olemalla oikeasti sen ansaitsevia.

Mielestäsi siis kaikki, ketkä tekevät lapsia, pitäisi irtisanoa? Myös miehet, saanen muistuttaa että hekin pitävät isyyslomia ja enenevässä määrin myös pitkiä hoitovapaita? Kuinka se edistää atm:n pillunsaantia (sehän tässä on kaiken a ja o) että perheenisiltä ja äideiltä menee työpaikka? Kun tuosta syntyvyydestä meuhkaat, niin kuka hullu enää perustaisi perhettä jos se automaattisesti tietää työpaikan menetystä?

Tuo Paasanen meuhkaa itseään jatkuvasti pussiin omilla höpöjutuillaan. Ihmetyttää, että kuka niitä lapsia sitten enää tekisi, jos järjestelmä menisi tämän Paasasen ihannoimaan malliin? Italiassahan äitien on vaikeaa mennä työelämään ja siksipä siellä ei lapsia paljon synnykään. Toisaalta: miksi ihmeessä alhainen syntyvyys olisi ongelma? Ihmiset eivät tältä maapallolta lopu, paitsi jos ei syntyvyyttä saada kuriin.

Yhdysvalloissa systeemi toimii. Sellainen ihminen jolla ei ole varaa itse maksaa lapsesta aiheutuvia kuluja niin ei pidä lasta hankkia. Italia on monessa tapauksessa ongelmallinen. Lapsimäärä on kaikista pienin ongelma. Onneksi Italian maahanmuutto on suurta. Kaikkien euroopan maiden ongelmat johtuvat juuri liian isosta julkisen sektorin koosta ja valtion tuista. Ei niitä lapsia tehdä talouden takia tai jätetä tekemättä talouden takia. Kiina on tästä hyvä esimerkki.

Naiset eivät panosta yrityksen menestykseen. Sitä on jopa moni suomalainen menestynyt nainen sanonut. Että naisia ei näytä kiinnostavan todellinen työnteko. Kaikki kiintiö vaatimukset on siitä hyvä esimerkki. Yritys haluaa aina parhaimmaat johtajat. Joten jos naiset haluavat johtajiksi niin siitä vaan. Miehet eivät ole kehittänyt yksiavioisuutta. Yksiaivioisessa suhteessa naisen ei tarvitse hoitaa lapsia yksin. Jos maailmassa elettäisiin ilman liittoja niin naiset joutuisivat itse elättämään ja hoitamaan lapset. Ei olisi kotiäitejä. Jostaisn syystä naiset haluaa jäädä hoitamaan lapsia kotiin. Miksi ei mene töihin? Mutta kun ei voi olla varma. Naiset ovat pettäneet koko ihmiskunnan historian. Ainoa keino saada oikeasti biologisia lapsia miehenä on joko naida niin montaa kuin suinkin mahdollista tai lukita nainen kotiin (esim Saudi-Arabia). Länsimaat ovat edellä kävijöitä yksiavioisuudessa. Jostain syystä samat maat antoivat naisille oikeuksia. Myöhemmin se on länsimaiden vaikutuksesta levinnyt muuallekkin. Ennen oli todella yleistä että miehellä oli aivan avoimesti toinen nainen (tai useampikin). Naisilla on kyllä enemmän mielenterveysongelmia kuin miehillä. Niistä on ihan viralliset tilastot. Ongelmana on vaan se että miehet eivät pyydä apua. Koska miesten maailmassa valitus on heikkoutta. Miehet kuolevat koska he tekevät huomattavasti raskaampia töitä. He myös elävät huomattavasti vaarallisemmin. Julkinen puoli on hyödytön suurimmaksi osaksi. Kirjastoilla ei tee mitään. Koulut, terveyskeskukset ja päiväkodit pitää laittaa maksullisiksi. Mutta tossa olivat kaikista Hyödyllisimmät julkisen puolen työt. Lisäksi palokunta, poliisi ja armeija. Mutta julkinen puoli tekee kaikkea muutakin. Muutamaa asiaa lukuun ottamatta (poliisi, palokunta, armeija jne) kaikki pitäisi olla maksullista. Miehiä on töissä paljonkin. Mutta heillä ei ole kunnianhimoa. Paitsi niillä jotka johtavat näitä laitoksia. Yksityinen puoli on se missä tehdään rahaa. Naisilla olisi niin paljon annettavaa yksityiselle puolelle. Heidän palkkansa nousisi sen mukana.

Naiset panostavat yrityksen menestykseen ihan yhtä lailla kuin miehetkin ja he tekevät töitä sen eteen. Suomessa on korkea naisten työllisyysaste, joka ei voi johtua mistään muusta kuin naisten halusta tehdä töitä. Kotiäitiys on Suomessa edelleen melko harvinaista, suurin osa naisista käy töissä. Miehet ovat luoneet yksiavioisuuteen perustuvan järjestelmän. Naisilla ei ole mitään syytä elää yksiavioisesti, ainoastaan miehillä. Oman perillisen varmistaminen on ollut niin tärkeä asia, että mieluiten rajataan naisen luonnollinen seksuaalisuus yksiavioiseen liittoon. Eurooppalaiseen kulttuuriin ei ole koskaan kuulunut usean puolison pitäminen. Lähinnä kehitysmaissa pidetään useita vaimoja. Miehet ovat pettäneet ihmiskunnan historian sodilla, väkivallalla, sorrolla ja taloudellisilla katastrofeilla. Julkinen puoli on hyödyllinen, koska ilman sitä yhteiskunta olisi kaaoksessa. Kirjastoilla on tärkeä tehtävä yhteiskunnassa, jos haluaa lukea muutakin kuin Laasasen sontaa. Koulujen, terveyskeskusten ja päiväkotien alhainen hinta palvelee koko yhteiskuntaa. Armeijan pitäisi nimenomaan olla palkka-armeija. Päästäisiin eroon näistä vätyksistä, jotka eivät kykene edes asetta kädessään pitämään. Naisia on runsaasti töissä yksityisellä puolella. Miehet ovat sairaampia kuin naiset, sekä fyysisesti että henkisesti. Totta on se, että ei haeta apua, mutta sehän nyt johtuu vain omasta tyhmyydestä.

Et taida kauheasti lukea Talousuutisia? Ilman avioliittoa nainen joutuisi itse hoitamaan lapsen ja elättämään hänet myös. Ennen nykyaikaista sosiaalivaltiota se olisi tiennyt kummankin kuolemaa. Miten luulet että nainen olisi voinut tehdä työtä jos hänellä olisi ollut lapsi yksin? Kuka hänet olisi ottanut mihinkään töihin? Miten miehet ovat pettäneet? Mitä naiset ovat tehneet? Eivät mitään? Naiset eivät ole taistelleet yhdenkään valtion takia eivätkä edes puolustaneet perheitään. Miksi sitten ympäri maailmaa muissa valtioissa (muut pohjoismaat poisluettuna) ole tälläistä julkista sektoria? Suomessa ei edes voi ostaa kunnon koulutusta. Kun täällä ei saa olla maksullista koulua. JOkaisen kansalaisen velvollisuus on puolustaa maata. Palkka-armeijasta ei ole mitään hyötyä. Mitä sinä puhut vätyksistä? Oletko itse käynyt armeijan? Jos et niin älä puhu asiasta mistä e mitään tiedä. Suomeen naisille pitäisi tulla pakollinen asepalvelus. Jos naiset haluaa tasa-arvoa niin aloittakaa se vaatimalla asepalvelus pakolliseksi naisillekkin. Jos naiset on terveempiä niin miksi naisilla on huomattavasti enemmän sairaspoissaoloja kuin miehillä? Miksi julkinen sektori kuluttaa suurimman osan kuluistaan naisten hoitamiseen? Kerro minulle yksikin asia missä naiset ovat voittaneet miehet? Äläkä sitten sano mitään synnytyksiä tai pitempää ikää.

Pointti ei ole se miten muuttaa asioita vaan se että ymmärtää mistä asiat johtuu. Mutta pitää muistaa että naiset myös toiminnallaan estää sen että miehet arvostaisivat naisia tai että oikeasti koskaan tulisi tasa-arvoa. Mitä enemmän menestyneet miehet saavat naisia sitä kovemmaksi maailma muuttuu. Miehet yhä enemmän ajattelee vain naisia seksin kautta ja yhä enemmän valehtelee ja yhä enemmän yrittää saada rahaa ja valtaa. Jotta heistä tulisi ykkösiä. Sitten naiset valittavat kun ainoastaan raha merkitsee maailmassa, että ei ole rakkautta ja miksi miehet ajattelevat vain seksiä. Myös raiskaukset lisääntyvät. Miksi miehet pettävät. Miehet menevät huoriin koska he haluavat seksiä. Huoralta saa aina ja melkein miten vaan. Siinä osittain jopa säästää= ei tarvitse miellyttää naista eikä välittää hänen tunteistaan. Saa vain nussia. On totta että prostituoitu hyötyy myydessään itseään. Tosiasia on se että maailma vaan kovenee. Siinä samassa naisten oikeudet heikkenee. Esimerkiksi rikollisryhmät myyvät yhä enemmän naisia. Tällä he paikkaavat tyydytetyn seksin tarpeen. Kun sitä ei muuten saa ja lailliset prostituoidut ovat kalliita ja harvinaisempia niin sitä ostetaan sieltä mistä saa.

Sen miehet osaavat ihan itse tehdä. Mitä enemmän raiskaatte, mitä enemmän käytte huorissa, mitä enemmän petätte, sitä enemmän teidän miesten arvostus vähenee. Siihen voitte vaikuttaa vain ja ainoastaan itse. Useimmat menestyneet miehet ovat naimisissa ja perheenisiä. Tämä on tutkittu juttu. Mitä ylemmäs mennään johtotasolla, sitä todennäköisempää on, että mies on naimisissa ja hänellä on useampia lapsia.

Et näytä ymmärtävän. Suurinta osaa miehistä ei kiinnosta. Sita paitsi jostain syystä kaikista suurimman kusipäät saa naisia niin paljon kuin haluaa. Kovimmat naistenmiehet kaatavat puoli kylää vaikka naiset tietävät tasan tarkkaan minkä laisia ne ovat. Jopa kovan luokan rikolliset saavat rakkauskirjeitä naisilta. Se on mennyt jo siihen tilanteeseen että se on naurettavaa. Monet murhaajat näyttävät olevan naisten mieleen mitä suurimmassa määrin. Vaikutusvaltaiset miehet tekevät mitä heitä kiinnostaa. Eikä he kuitenkaan jää ilman naista. Esimerkkinä voi toimia vaikka Yhdysvaltojen entinen presidentti Bill Clinton. Hän nussi avustajaansa Valkoisessa talossa. Se tuli koko maailman tietoisuuteen mutta Hilary ei kuitenkaan jättänyt häntä. Naiset näyttävän olevan kiinnostuneita kusipäistä. Mitä suurempi kusipää on sitä kiinnostavampi se näyttää olevan.

tämä laasaslainen pitää, lyhyitä lauseita ja omasta kapeasta vinkkelistä tarkkailtuna lauottuja "totuuksia" pillun puutteen huurustamin silmin.



Allora siis, Suomi ei ole Usa, täällä on vähän väkeä, ei suuryhtiöitä ja Usan malli ei täällä toimisi, koska palkat pienet, väki köyhää ( vertaile huviksesi). Pieni maa ja pieni kansa. Jos alat yksityistää kaiken, mistä vaikka väestön ikäpyramidin huomioiden hankit rahat terveydenhuoltoon? Kuka maksaa ja mitä? Jos lapsia ei tehdä, seksiä ei harrasteta koska riski olemassa, niin miten mahtaa käydä? Ei ole niin itsekästä toista otusta kuin mies. Ja sitten kun tälläinen alkaa jankata ja kitistä, niin oksennus nousee kurkkuun naiselle.

Ja sitten kun tälläinen alkaa jankata ja kitistä, niin oksennus nousee kurkkuun naiselle.

tämä laasaslainen pitää, lyhyitä lauseita ja omasta kapeasta vinkkelistä tarkkailtuna lauottuja "totuuksia" pillun puutteen huurustamin silmin.

Allora siis, Suomi ei ole Usa, täällä on vähän väkeä, ei suuryhtiöitä ja Usan malli ei täällä toimisi, koska palkat pienet, väki köyhää ( vertaile huviksesi). Pieni maa ja pieni kansa. Jos alat yksityistää kaiken, mistä vaikka väestön ikäpyramidin huomioiden hankit rahat terveydenhuoltoon? Kuka maksaa ja mitä? Jos lapsia ei tehdä, seksiä ei harrasteta koska riski olemassa, niin miten mahtaa käydä? Ei ole niin itsekästä toista otusta kuin mies. Ja sitten kun tälläinen alkaa jankata ja kitistä, niin oksennus nousee kurkkuun naiselle.

Väki on köyhää koska työ ei kannata. Yhdysvalloissa tehdään työtä koska siitä hyötyy. Suomessa verottaja pitää huolen että kaikki ylimääräinen otetaan pois. Vauraus tulee vain yritystoiminnasta ja työnteosta. Mutta kun palkasta revitään jopa puolet ja sen jälkeen vielä joka tuotteessa on parin kymmenen prosentin vero niin mikään ei kannata. Rahat tulevat jokaiselta ihmiseltä erikseen. Näin kukaan ei mene turhaan lääkäriin ja kun menee niin se tuottaa rahaa. Sosialismi ei vaan toimi. Maailma on muuttunut. Nyt valtiot joutuvat kilpailemaan toistensa kanssa verotuksesta ja työn tuotttavuudesta. Tulevaisuudessa Suomesta lähtee kaikki vauraat ihmiset pois. Lapsia tehdään ihan muista syistä kuin taloudellisista. Katso sellaisia maita kuin Afganistan tai Iran. Ei ole ongelmaa lapsien teossa. Tai vaikka Intia. Niin väestö kasvaa PIENESTÄ SUUREKSI.