Mies vaatii minua maksamaan takaisin sen, että hän varakkaampana on elättänyt minua. Onko ok?

Aina ei mene sentilleen tasan menot ja tulot kuitenkaan ja ikävä on katsoa sellaisia pariskuntia, joissa (yleensä)mies elää ja harrastaa leveästi ja vaimo pienistä rahoistaan maksaa lastenkin kulut. Panos yhteiseen hyvään kun voi olla muutakin kuin rahaa.

Ymmärsin vasta tästä viestistäsi, että minun liittoni on juuri tällainen.

T.nimimerkki viikonloput kotona yksin istuva vaimo, kun mies harrastaa ympäri Suomea

"Jos oletit miehen rakkaudesta maksavan elämäsi, kun olit rahaton, niin miksi se systeemi ei toimi päinvastoi eli kun sinulla on rahaa niin haluat maksaa miehenkin puolesta. Miksi vain miehen tulee osoittaa tunteensa rahalla?" Mies tienaa edelleen reilusti enemmän kuin ap, joka tienaa nyt kuitenkin enemmän kuin opiskelujensa aikana. Mielestäni kun rakastaa toista ja on suhteessa tämän kanssa on myös normaalia tukea häntä rahallisesti kun hänellä jostain syystä menee taloudellisesti heikommin. Oli maksaja sitten mies tai nainen. Se ei ole normaalia että rupeaa pienemmillä tuloilla ja oman ja yhteisen elintason kustannuksella lihottamaan pihin kumppanin ennestään paksua lompakkoa, Ymmärsitkö? Lisäksi kuten moni vastaaja on arvellut pelkäisin itse tuossa tilanteessa, että mies on katsonut uuden naisen itselleen tai on muuten aikeissa erota heti kun on "kyninyt saatavansa pois". Tämä kun näyttäisi olevan piheille ihmisille tyypillistä.

kun tämä opiskeli. Mahdollisimman halpa asunto, ei matkoja, ei harrastuksia, halpaa ruokaa jne. siksi, että nainen ei halua osallistua perheen kuluihin. Eletään sitten miehen maksamana mahdollisimman kapeasti, jotta perheessä ei ole kahta elintasoa.

Oieastaan tuo olisi hyvin fiksua. Jos toinen ei voi, pysty tai halua osallistua kuluihin niin yritetään elää kuluitta. Tuskin se ap olisi pitkään katsonut kivasti tienaavaa miestä, joka elää ap:n elintason mukaisesti eli vähillä rahoilla ja säästää odottamaan sitä aikaa, kun ap:kin voi osallistua kuluihin.

On epämiehekästä vaatia kulujen jakamista avoliitossa.

On naisellista elää toisen kustannuksella.

Rakkaus tarkoittaa, että mies maksaa.

Odotan innolla jatkoa.

Ei tämä liity millään tavalla miehekkyyteen tai naisellisuuteen.

Parisuhteessa oleminen ja yhdessä asuminen tarkoittaa sitä, että on perustettu yhteinen perhe ja yhteinen talous. Näin viranomaisetkin asian näkevät, esim. puolison tulot vaikuttavat tiettyihin tukiin. Puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa ja lapsiinsa nähden.

Yhteiselosta ei pidetä kirjanpitoa eikä lasketa jatkuvasti kuka kellekin on mistäkin velkaa ja mitä mikäkin yhteiselämän osa-alue (seksi, lapsenteko, kotityöt, postinhaku) maksaa. Rakkaus tarkoittaa sitä, että ollaan yhdessä myötä- ja vastamäessä, pidetään huolta toisesta ja yhteisestä perheestä.

pitäisi miehen mielestä maksaa nyt enemmän kuin mies maksaa, ei enemmän kuin ap on ennen maksanut. Tuo jälkimmäinen olisi ihan looginen odotus, mutta tuo ensimmäinen katkeran ja sitoutumattoman ihmisen vaatimus.

"Jos oletit miehen rakkaudesta maksavan elämäsi, kun olit rahaton, niin miksi se systeemi ei toimi päinvastoi eli kun sinulla on rahaa niin haluat maksaa miehenkin puolesta. Miksi vain miehen tulee osoittaa tunteensa rahalla?" Mies tienaa edelleen reilusti enemmän kuin ap, joka tienaa nyt kuitenkin enemmän kuin opiskelujensa aikana. Mielestäni kun rakastaa toista ja on suhteessa tämän kanssa on myös normaalia tukea häntä rahallisesti kun hänellä jostain syystä menee taloudellisesti heikommin. Oli maksaja sitten mies tai nainen. Se ei ole normaalia että rupeaa pienemmillä tuloilla ja oman ja yhteisen elintason kustannuksella lihottamaan pihin kumppanin ennestään paksua lompakkoa, Ymmärsitkö? Lisäksi kuten moni vastaaja on arvellut pelkäisin itse tuossa tilanteessa, että mies on katsonut uuden naisen itselleen tai on muuten aikeissa erota heti kun on "kyninyt saatavansa pois". Tämä kun näyttäisi olevan piheille ihmisille tyypillistä.

kun tämä opiskeli. Mahdollisimman halpa asunto, ei matkoja, ei harrastuksia, halpaa ruokaa jne. siksi, että nainen ei halua osallistua perheen kuluihin. Eletään sitten miehen maksamana mahdollisimman kapeasti, jotta perheessä ei ole kahta elintasoa.

Oieastaan tuo olisi hyvin fiksua. Jos toinen ei voi, pysty tai halua osallistua kuluihin niin yritetään elää kuluitta. Tuskin se ap olisi pitkään katsonut kivasti tienaavaa miestä, joka elää ap:n elintason mukaisesti eli vähillä rahoilla ja säästää odottamaan sitä aikaa, kun ap:kin voi osallistua kuluihin.

Jos ei siis ole valmis kustantamaan toisen elämistä, niin ei sitten todellakaan pidä sitä kustantaa. Silloin pitää todellakin kituuttaa ja elää "huonommin", laittaa sitten vaikka säästöön ne ylimääräiset rahat, joita ei halua kuluttaa.

Tilannehan olisi vähän sama kuin jos toisella olisi varaa yksinäänkin elää 120 neliön omakotitalossa ja ostaa ruokansa stokkan herkkutiskiltä. Toisella taas olisi varaa yksinään asua vuokralla ongelmalähiössä ja ostaa säästellen Siwasta. Tällöin siis tuo rikkaampi laskisi oman elintasonsa köyhemmän tasolle, koska ei haluaisi maksaa siitä, että tämä köyhempi kuluttaa hänen maksamiaan lattioita. Mutta mitä järkeä tällaisessa parisuhteessa olisi?

On epämiehekästä vaatia kulujen jakamista avoliitossa. On naisellista elää toisen kustannuksella. Rakkaus tarkoittaa, että mies maksaa. Odotan innolla jatkoa.

Ei tämä liity millään tavalla miehekkyyteen tai naisellisuuteen. Parisuhteessa oleminen ja yhdessä asuminen tarkoittaa sitä, että on perustettu yhteinen perhe ja yhteinen talous. Näin viranomaisetkin asian näkevät, esim. puolison tulot vaikuttavat tiettyihin tukiin. Puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa ja lapsiinsa nähden. Yhteiselosta ei pidetä kirjanpitoa eikä lasketa jatkuvasti kuka kellekin on mistäkin velkaa ja mitä mikäkin yhteiselämän osa-alue (seksi, lapsenteko, kotityöt, postinhaku) maksaa. Rakkaus tarkoittaa sitä, että ollaan yhdessä myötä- ja vastamäessä, pidetään huolta toisesta ja yhteisestä perheestä.

kun toinen ei kykene itseään elättämään, ei tilanteessa, jossa toisella isommat tulot ja pienituloisempi vaatii taisnkona osan itselleen vedoten elatukseen.

Rakkaus ei edellytä sitä, että paremmin tienaava antaa rahansa sille, jolla on pienet tulot. Edes perhe ei edellytä sitä, että sen sisällä tulot tasataan.

Itse en maksaisi senttiäkään takaisin, mutta voisin vastata enemmän ruokaostoksista jne.

"Jos oletit miehen rakkaudesta maksavan elämäsi, kun olit rahaton, niin miksi se systeemi ei toimi päinvastoi eli kun sinulla on rahaa niin haluat maksaa miehenkin puolesta. Miksi vain miehen tulee osoittaa tunteensa rahalla?" Mies tienaa edelleen reilusti enemmän kuin ap, joka tienaa nyt kuitenkin enemmän kuin opiskelujensa aikana. Mielestäni kun rakastaa toista ja on suhteessa tämän kanssa on myös normaalia tukea häntä rahallisesti kun hänellä jostain syystä menee taloudellisesti heikommin. Oli maksaja sitten mies tai nainen. Se ei ole normaalia että rupeaa pienemmillä tuloilla ja oman ja yhteisen elintason kustannuksella lihottamaan pihin kumppanin ennestään paksua lompakkoa, Ymmärsitkö? Lisäksi kuten moni vastaaja on arvellut pelkäisin itse tuossa tilanteessa, että mies on katsonut uuden naisen itselleen tai on muuten aikeissa erota heti kun on "kyninyt saatavansa pois". Tämä kun näyttäisi olevan piheille ihmisille tyypillistä.

kun tämä opiskeli. Mahdollisimman halpa asunto, ei matkoja, ei harrastuksia, halpaa ruokaa jne. siksi, että nainen ei halua osallistua perheen kuluihin. Eletään sitten miehen maksamana mahdollisimman kapeasti, jotta perheessä ei ole kahta elintasoa. Oieastaan tuo olisi hyvin fiksua. Jos toinen ei voi, pysty tai halua osallistua kuluihin niin yritetään elää kuluitta. Tuskin se ap olisi pitkään katsonut kivasti tienaavaa miestä, joka elää ap:n elintason mukaisesti eli vähillä rahoilla ja säästää odottamaan sitä aikaa, kun ap:kin voi osallistua kuluihin.

Jos ei siis ole valmis kustantamaan toisen elämistä, niin ei sitten todellakaan pidä sitä kustantaa. Silloin pitää todellakin kituuttaa ja elää "huonommin", laittaa sitten vaikka säästöön ne ylimääräiset rahat, joita ei halua kuluttaa. Tilannehan olisi vähän sama kuin jos toisella olisi varaa yksinäänkin elää 120 neliön omakotitalossa ja ostaa ruokansa stokkan herkkutiskiltä. Toisella taas olisi varaa yksinään asua vuokralla ongelmalähiössä ja ostaa säästellen Siwasta. Tällöin siis tuo rikkaampi laskisi oman elintasonsa köyhemmän tasolle, koska ei haluaisi maksaa siitä, että tämä köyhempi kuluttaa hänen maksamiaan lattioita. Mutta mitä järkeä tällaisessa parisuhteessa olisi?

se pienenpituloinen olisi samassa asemassa kuin suurituloisempi puoliso. Elintaso olisi sama molemmilla ilman, että toinen joutuu maksumieheksi. Siinä myös punnitaan rakkaus eli ölemmeko perhe, vaikka en elätä sinua vaan elän kanssasi.

Ap kirjoitti aloitusviestissään: Tämä hoidettaisiin niin, että minä maksaisin nyt jonkun aikaa isomman osan yhteisistä menoista (ruoka, vuokra jne.). ISOMMAN OSAN.

On epämiehekästä vaatia kulujen jakamista avoliitossa. On naisellista elää toisen kustannuksella. Rakkaus tarkoittaa, että mies maksaa. Odotan innolla jatkoa.

Ei tämä liity millään tavalla miehekkyyteen tai naisellisuuteen. Parisuhteessa oleminen ja yhdessä asuminen tarkoittaa sitä, että on perustettu yhteinen perhe ja yhteinen talous. Näin viranomaisetkin asian näkevät, esim. puolison tulot vaikuttavat tiettyihin tukiin. Puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa ja lapsiinsa nähden. Yhteiselosta ei pidetä kirjanpitoa eikä lasketa jatkuvasti kuka kellekin on mistäkin velkaa ja mitä mikäkin yhteiselämän osa-alue (seksi, lapsenteko, kotityöt, postinhaku) maksaa. Rakkaus tarkoittaa sitä, että ollaan yhdessä myötä- ja vastamäessä, pidetään huolta toisesta ja yhteisestä perheestä.

kun toinen ei kykene itseään elättämään, ei tilanteessa, jossa toisella isommat tulot ja pienituloisempi vaatii taisnkona osan itselleen vedoten elatukseen.

Rakkaus ei edellytä sitä, että paremmin tienaava antaa rahansa sille, jolla on pienet tulot. Edes perhe ei edellytä sitä, että sen sisällä tulot tasataan.

Kenenkään ei ole pakko olla parisuhteessa eikä elättää ketään. Jos haluaa olla parisuhteessa ja asua tietyllä tavalla ja syödä tietyllä tavalla, niin sitten pitää vain maksaa siitä. Sellaista se on. Jos ei halua maksaa sen toisen olemista, niin ei sitten maksa. Lähtee lätkimään, ottaa eron, muuttaa omilleen. Aivan yksinkertaista. Mutta jos on ensin ryhtynyt yhteisasumiseen ja on hommattu asunnot jne. niin ei pidä ruveta laskemaan jälkikäteen mitään velkoja.

Ap kirjoitti aloitusviestissään: Tämä hoidettaisiin niin, että minä maksaisin nyt jonkun aikaa isomman osan yhteisistä menoista (ruoka, vuokra jne.). ISOMMAN OSAN.

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1660789/missa_vaihee…

Yhteiset rahat vaikka eri tilit, paljon helpompaa. Uskomatonta jos tuollaista joudut kestämään, helpompi erota vain heti. Huh huh.



Oikeasti kuulostaa narsistilta tai muuten vain vaimonsa esineellistävältä paskiaiselta. Jos minä saan jotakin kasaan suurempia varoja joskus, kyllä ne ovat meidän yhteisiä. Huh huh.

On epämiehekästä vaatia kulujen jakamista avoliitossa.

On naisellista elää toisen kustannuksella.

Rakkaus tarkoittaa, että mies maksaa.

Odotan innolla jatkoa.

Samoin, odotan innolla jatkoa. :-)

On järkyttävää huomata, että tämä maa on näin täynnä naisia, jotka oikeasti odottavat miehen maksavan kaiken. Itse naisena, en edes kehtaisi ajatellakaan, että elelisin pelkästää miehen kustannuksella.

Minulle on erittäin tärkeää tulla toimeen omillani ja sitä varten teen paljon töitä ja tienaan hyvin. Ei tarvitse miettiä onko varaa tehdä jotain, jos mies ei maksa ja kyllä olen naimisisa. Meidän perheessä ei rahasta ole koskaan tapeltu. Rahaa on molemmilla ja molemmat sitä käyttää.

se pienenpituloinen olisi samassa asemassa kuin suurituloisempi puoliso. Elintaso olisi sama molemmilla ilman, että toinen joutuu maksumieheksi. Siinä myös punnitaan rakkaus eli ölemmeko perhe, vaikka en elätä sinua vaan elän kanssasi.

mutta en kyllä näe paljonkaan järkeä siinä, että tinkii haluamastaan elintasosta sen takia, ettei halua maksaa penniäkään puolisonsa edestä. Eli odottaa puolisoltaan samaa elintasoa kuin itseltään, muussa tapauksessa ei itsekään elä kuten haluaisi elää.

Omituinen parisuhde, joka todennäköisesti katkeroittaisi "rikkaamman" joka tapauksessa, kun hän ei sen köyhemmän takia mukamas pysty elämään kuten muuten voisi elää.

Ymmärsin, että edelleen pienempituloisen ap:n

pitäisi miehen mielestä maksaa nyt enemmän kuin mies maksaa, ei enemmän kuin ap on ennen maksanut. Tuo jälkimmäinen olisi ihan looginen odotus, mutta tuo ensimmäinen katkeran ja sitoutumattoman ihmisen vaatimus.

Lukijat ovat ymmärtäneet eri tavoin tilanteesi.

Tähän keskusteluun on selvästi liittynyt joku pihi (oletettavasti mies), vai ap:n puolisoko täällä "leikkii" tyhmää?



Lain määräämä puolison elatusvelvollisuus avio- tai avoliitossa tulee ehkä selvimmin esiin kun toinen puoliso jää työttömäksi tai sairastuu, mutta se on silti kaiken aikaa olemassa. On lain säätäjien toimesta oletettu, että rikkaampi puoliso jossainmmäärin elättää köyhempää puolioa KOKO AJAN. Tämä näkyy esim. siinä ettei avopuoliso voi saada asumistukea, mikäli hänen puolisonsa tulot ovat niin suuret, että ne kattavat yhteiset asumismenot.



Eli miettikää tarkemmin ennenkuin muutatte yhteen asumaan, se on lain edessä myös taloudellinen sitoutuminen toiseen ihmiseen. Ja muistakaa tämä silloin jos kumppaninne vaatii teitä maksamaan kaikki puoliksi, pienestä opintotuesta tai äitiyspäivärahasta(!). On siinä yhdessä asumisessa nimittäin hyvätkin puolensa, vaikka sitten joutuisikin maksamaan vähän enemmän yhteisiä kuluja.

Mieti mitä tuo tulee olemaan sitkujos teille tulisi lapsia. Itse en tuollaista miestä sietäisi.

että ap:lta olisi ihan reilua edes hieman kompensoida saamaansa etua, jos hänellä on siihen nyt varaa. Uskon, että miestä voi alkaa harmittaa, jos et yhtään tule nyt vastaan. Miksi miehen pitäisi elättää sinua?



Toinen juttu on sitten yhteiset vs. erilliset rahat avioliitossa. Ymmärrän hyvin, että mies haluaa paremmin tienaavana pitää omat rahansa, sillä oletuksella tietenkin, että ap on myäs ansiotyössä ja kykenee elättämään itsensä (tällöin toisella puolisolla ei ole mitään elintason nostovelvoitetta).



AP:na huolehtisin siitä, että et lähde mukaan isompiin hankintoihin, jos sinulla ei ole varaa. Mies voi paremmin tienaavana maksella kaikki standarditasosta kalliimmat jutut. Samoin sinun kannattaa pitää huolta siitä, että kodin työt menevät tasan, kun molemmat käytte töissä.



Meillä käymme molemmat töissä, itse tienaan ihan mukavasti, mutta miehellä on todella hyvä palkka. Meillä on täysin erilliset rahat, en edes tiedä, paljonko miehellä on lainaa ja talletuksia.



Miehen edellisessä liitossa pariskunnalla oli yhteiset rahat, ja käytännössä vaimo (joka oli kotona) saneli, miten paljon mies saa käyttää omiin henkilökohtaisiin menoihinisa OMASTA PALKASTAAN! Mielestäni tuo ei ole reilua minkään mittapuun mukaan.



Toivoisin kaikilta naisilta sen verran ylpeyttä, että kukaan ei enää 2010-luvulla pidä itsestäänselvyytenä, että mies elättää naisen.

Kun asuitte yhdessä niin kai miehen tulot vaikutti sun opintotukiin ja et myöskään saanut mitään sosiaalisia tukia joita oisit saanut yksin asuessa.