Mies vaatii minua maksamaan takaisin sen, että hän varakkaampana on elättänyt minua. Onko ok?

ei sitä hauis tietysti ton takia ketään jättää mutta pakko miettiä mitä seuraavaksi.



en tiedä miten oli, teitkö enempi kotihommia silloin kun opiskelit ja mies oli töissä? meillä ainakin huonotuloisuus ja suurempi osuss kotitöitä on kulkenut käsi kädessä kun yleensä huonotuloinen on enempi kotona. musta se tasoittaa jonkun verran.



yhteinen tili + omat tilit VOISI olla ok mutta kuulostaa silti että jos on kyse vaikka lomasta niin mies ei sua sinne kustanna jos ei sulla ole itellä tarpeeksi ylim. rahaa. mun mielestä avoliitossa pitäs jo ajatella kokonaisuutta ja 'tiimiä'. ei niin että jos sinä olet humputtelija niin hän elättää molemmat mutta siitä ei kai olekaan kyse.



yhteiselle tilille pitäisi musta laittaa suhteutettu osuus % tuloista, eli vaikka sun 40, ja hänen 60, se tasoittaisi eroja. se kuinka suuri osa tuloista laitetaan on toinen juttu, mikä on yhteistä ja mikä ei, käyetäänkö yhteistä tiliä vain ruokiin vai myös lomakassan keräämiseen. jos yhteisen tilin tarkoitus on 'laaja' eli lomat jne. niin voi olla ihan ok mutta edelleen apsista voi tulla ongelma. tai hän ostaisi lapsille kaikkea kivaa mutta se olisi jotenkin selvää että hän on se hyväntekijä tms.



kannattaa joustaa vähän mutta ei liikaa?

Eli siis tilanne tämä: seurustelimme jo opiskeluaikana, jolloin meillä molemmilla oli omat rahat. Mies valmistui ennen minua ja sai ihan rahakkaan työn ja siis huomattavasti paremmat tulot kuin minulla. Oma opintotukeni riitti just ja just omaan osaani vuokrasta. Mies maksoi noin vuoden ajan oikeastaan kaiken muun, niin huvin kuin hyödynkin.

Noh, minä olen nyt valmistumassa ja olen saanut työpaikan. Mies tienaa kuitenkin edelleen n. 500e enemmän kuin minä. Mies on nyt ruvennut vaatimaan, että alan ikään kuin maksaa takaisin sitä, että hän on edellisen vuoden elättänyt minua. Tämä hoidettaisiin niin, että minä maksaisin nyt jonkun aikaa isomman osan yhteisistä menoista (ruoka, vuokra jne.) Minusta tuo kuulostaa kurjalta, tai siis perheemme sisällä olisi melko isot tuloerot, jos minä maksan muutenkin pienemmästä palkastani isomman osan menoista. Plaah. Onko ok teidän mielestänne? Ps. Ei lapsia.

ei noin oltu sovittu niin eet ole mitään oikeasti velkaa.

ehkä jos olisin sinä niin yrittäisin sopia että maksat jonkun keskikokoisen ostoksen joskus (grilli, mikro...) tai vähän yli puolet lomasta tms. jos hän elätti sinuakin koknaisen vuoden nin vaikket ole mitään velkaa niin minusta olisi kiva osoittaa että voit luopua joskus jostain (siis kiristää omaa budjettia) jotta panostaisit vuorostasi yhteisiin juttuihin, maksat joskus ravintolassa tms? hänkin joskus varmaan luopui jostain edellisvuonna jotta voisi elättää teidät molemmat. ei siitä syyllisyyttä kannata ottaa mutta siis tasoittaa vähän, epävirallisesti. toivottavasti tämä käy miehelle, jos ei niin on aika kusipää.

Avoliitossakin tosiaan on käytännössä elatusvelvollisuus, koska avopuolison tulot vaikuttavat esim. asumistukeen ja hätätapauksessa myös toimeentulotukeen.



Ei ihme että tulee rahasta riitaa, jos ihmiset ei tiedä edes tällaisia perusasioita.

Eikö ap:n kannattaisi vielä keskustella miehen kanssa siitä, minkä verran tuo "isompi osa" käytännössä olisi ja kuinka kauan sitä kestäisi. Ja siitä, että mistä mies kokee jääneensä paitsi tuona aikana, kun "elätti" opiskelija-ap:tä. Onko miehellä joku konkreettinen juttu, minkä haluaisi hankkia mutta ei ole varaa, ellei saa elinkustannuksia tiputetuksi joksikin aikaa.



Ei varmaan olisi mitenkään kohtuutonta maksaa jotain takaisin, vaikkei siitä olekaan etukäteen, sovittu. Täytyisi tuon järjestelyn kuitenkin olla molempien osapuolten mielestä kohtuullinen ja tyydyttävä. Voisihan miehelle riittää vaikka joku lähinnä symbolinen ele - vaikka ap:n maksama ravintolaillallinen tai kylpyläloma.

Mielestäni "takaisinmaksu" olisi perusteltua vain silloin jos tienaisit nyt itse enemmän kuin miehesi. Silloin olisi mielestäni reilua tasata tuloja jos toinen on ensin maksanut enemmän ja nyt onkin toisella ne suuremmat tulot.

Parisuhde ei ole sellainen jossa kaikki antavat saman verran, vaan ennemmin kuin yritys jossa kaikki tekevät osansa jollain tavalla. Jos ei muuhun pysty niin voi olla rahoittajan roolissa mutta kaikki lasketaan, jopa se että joku siivoaa vessat eikä tj:n tarvitse alentua tekemään sitä ;)

se on hommata mies tai nainen, jolla ei ole ylipäänsä samat arvot kuin itsellään. Tähänhän moni dorka sortuu ja sitten inisee ongelmiaan. Voisi vhön etukäteen käydä läpi omaa arvomaailmaa ja minkälaisen kumppanin haluaa ennenkuin hyppää kenen tahansa kaulaan.



Sössikää te hölmönä elämänne ja olkaa ei-onnellisia. Ei voi tajuta, etteikö järkeä todellakaan löydy tuon enempää.



Miksi ap elät tuollaisen kanssa, jos ajattelette näistä asioista aivan eritavoin?

Miehen, jonka mielestä hänen palkkansa ja rahansa ovat koko perheen rahoja. Miehen, jonka mielestä kaikki hyötyvät siitä että olen kotiäiti ja hän elättää perheen. Miehen jonka mielestä on kiva käyttää rahansa koko perheen hyvinvointiin.



Yhteiset rahat, omat tilit joita käytetään yhteisesti yhteisten verkkopankkitunnusten avulla. Ei lasketa kuka maksaa mitäkin, ei sillä ole väliä kumman tililtä se raha lähtee. Säästötili on yhteinen tili. Olemme oy Perhe Ab, kaikki mitä tulee ja menee, on aina koko perheen hyväksi.



Ap, suosittelen eroa, mitä pidemmälle menee, sitä hankalampaa tulee elämä tuon miehen kanssa. Lasten kanssa se on jo kestämätöntä kun lasketaan että maksa mulle vitonen kun ostin ton kympin vaippapaketin.



Lopuksi vielä lisään, että minunkin rahat ovat samalla tavalla perheen yhteisiä kuin miehenkin rahat.

tommosen kans päivääkään, sanoisin vaan kiitti ja moi. löytänet MIEHEN, niitäkin on

teilla on erilaiset rahankayttotavat? Jossain aiemmassa viestissa vihjasit siihen suuntaan.



Ehka han pelkaa etta sinun nyt suurentuneet tulosi menevat (hanen mielestaan) turhuuksiin, ja han joutuu edelleen maksumieheksi, vaikka sinulla nyt olisi varaa maksaa enemman.



En tarkoita loukata, en tieda sinusta mitaan mutta tuollainen tuli mieleen.

En lukenut ketjun kommentteja, joten pahoittelut jos tulee toistoa.



Minulla ja miehelläni on myös hyvin erisuuruiset tulot. Meillä ei pidetä reiluna sitä, että maksaisimme menomme puoliksi, vaan tulojen suhteessa. Eli koska mieheni tulot ovat 10 kertaa omiani suuremmat, hän myös maksaa menojamme kymmenkertaisesti minuun verrattuna. Jos maksaisimme menot puoliksi, elintasomme pitäisi olla täysin minun määräämäni - eli todella, todella pienituloisen ihmisen elintaso - jotta minulle jäisi jotain sukanvarteenkin. Mieheni ei kuitenkaan tätä halua, ja siksi jaamme menot tulojen suhteessa.



Laskepa ap, kuinka paljon miehesi tienasi sinua enemmän tuona mainitsemanasi ajanjaksona. Laske sitten, minkä verran teillä oli yhteenlaskettuja yhteisiä menoja (vuokra, vastike, ruoka, lomat, yhteiset hankinnat jne.), ja jaa summa kuukausien lukumäärällä = menot e/kk. Sinä olet siis maksanut noista sen puolikkaan vuokran verran ja miehesi loput. Katso, kuinka paljon enemmän mies maksoi ja onko tämä enemmän vai vähemmän kuin tulojenne välinen ero tuona aikana. Jos mies maksoi esim. 75% menoistanne, mutta hänen tulonsa olivat yli kolme kertaa sinun tulojasi suuremmat, SINÄ olet maksanut menojanne liikaa. Toisinkin päin voi olla, ja silloin on reilua tarjoutua maksamaan jonkin aikaa enemmän kuin kuuluisi.



Jos mies selittämisenkään jälkeen ei ymmärrä, että JOKO pienituloisemman täytyy voida määrätä parin elintasosta TAI menot on jaettava tulojen suhteessa, lähde suhteesta kun vielä voit.

Onko ok olla vapaamatkustajana ja sitten kun olisi oma vuoro niin ei kiinnosta? No minusta ei. Vuoden kuitenkin omien sanojesi mukaan maksanut aivan kaiken...

Vapaamatkustajana!? (olettaen siis että teillä on lapsia)

Avoliitossakin tosiaan on käytännössä elatusvelvollisuus, koska avopuolison tulot vaikuttavat esim. asumistukeen ja hätätapauksessa myös toimeentulotukeen. Ei ihme että tulee rahasta riitaa, jos ihmiset ei tiedä edes tällaisia perusasioita.

Kela ja sossu tulkitsevat avoliittoa ruokakuntana, mutta mitään velvollisuutta elättää samassa asunnossa asuvaa, ei-vihittyä henkilöä, ei ole.

joka koskee puolisoa ja lapsia. Kaikki lakia tuntemattomat eivät vain tätä tajua. Sellainen ero avio- ja avoliitossa on, että avopuoliso ei joudu vastaamaan kumppaninsa veloista, mutta aviopuoliso joutuu joissain tilanteissa tämänkin tekemään.

Tämä olisi hyvin mielenkiintoinen lainkohta, koska edes Kela ei ole pystynyt löytämään lainkohtaa, joka tukee toimintatapaansa.

se pienenpituloinen olisi samassa asemassa kuin suurituloisempi puoliso. Elintaso olisi sama molemmilla ilman, että toinen joutuu maksumieheksi. Siinä myös punnitaan rakkaus eli ölemmeko perhe, vaikka en elätä sinua vaan elän kanssasi.

mutta en kyllä näe paljonkaan järkeä siinä, että tinkii haluamastaan elintasosta sen takia, ettei halua maksaa penniäkään puolisonsa edestä. Eli odottaa puolisoltaan samaa elintasoa kuin itseltään, muussa tapauksessa ei itsekään elä kuten haluaisi elää. Omituinen parisuhde, joka todennäköisesti katkeroittaisi "rikkaamman" joka tapauksessa, kun hän ei sen köyhemmän takia mukamas pysty elämään kuten muuten voisi elää.

eli vaikka ei ole varaa hienoon autoon, ulkomaanmatkoihin, isoon kotiin jne., niin jos puolisolla on ne, on köyhemmällä lupa niistä hyötyä ja elää elintasossa, johon oikeasti ei ole varaa. Arvaa kahdesti, katkeroituuko se maksaja nähdessään, miten puoliso pitää häntä pelkkänä pankkina, kuten ap miestään. Rahat kelpaavat ja tapa elää, mutta ap itse ei suostu osallistumaan kuluihin.

eli vaikka ei ole varaa hienoon autoon, ulkomaanmatkoihin, isoon kotiin jne., niin jos puolisolla on ne, on köyhemmällä lupa niistä hyötyä ja elää elintasossa, johon oikeasti ei ole varaa. Arvaa kahdesti, katkeroituuko se maksaja nähdessään, miten puoliso pitää häntä pelkkänä pankkina, kuten ap miestään. Rahat kelpaavat ja tapa elää, mutta ap itse ei suostu osallistumaan kuluihin.

Kaksi asiaa sinulle:

1. Minun mieheni on itse halunnut, että elämme tavalla, johon hänen tulonsa antavat mahdollisuuden, vaikka minä en sitä voikaan rahoittaa puoliksi. Kyllä hänellä on siellä lomamatkalla mukavampaa, jos minä olen mukana, vaikka voisin minä kotiinkin jäädä jos olisi vaara että mieheni muuten "katkeroituu" (tisrk!!). Auto meistä on vain miehelläni ja minä joskus hyvin harvoin tarvitessani sitä lainaan, ja joskus myös tankkaan siihen tankillisen tai esim. käytän huollossa. Isossa kodissa asumme joo. En usko, että miehestä olisi kiva, jos minä asuisin rupuisessa yksiössä miehestä erillään, että en vain pääsisi aiheettomasti nauttimaan miehen asunnosta. :D Ei hän ainakaan ole koskaan tällaista ehdottanut.

2. Minä tosiaankin osallistun kuluihimme sen 10% edestä, joka on minun kukkarossani varsin tuntuva summa. Esim. lomamatka tai muu hankinta "kirpaisee" meitä molempia yhtä paljon juuri siksi, että ne rahoitetaan tulojen suhteessa. Näin ei pääse syntymään tilannetta, jossa toinen suhtautuisi hankintoihin huolettomasti ja toinen joutuisi kovasti harkitsemaan ja punnitsemaan. Osallistumisemme on siis tasapainossa, vaikka rahamäärät ovatkin kovin erilaiset.

t. Tuo, jonka suhteessa menot rahoitetaan tulojen suhteessa

se pienenpituloinen olisi samassa asemassa kuin suurituloisempi puoliso. Elintaso olisi sama molemmilla ilman, että toinen joutuu maksumieheksi. Siinä myös punnitaan rakkaus eli ölemmeko perhe, vaikka en elätä sinua vaan elän kanssasi.

mutta en kyllä näe paljonkaan järkeä siinä, että tinkii haluamastaan elintasosta sen takia, ettei halua maksaa penniäkään puolisonsa edestä. Eli odottaa puolisoltaan samaa elintasoa kuin itseltään, muussa tapauksessa ei itsekään elä kuten haluaisi elää. Omituinen parisuhde, joka todennäköisesti katkeroittaisi "rikkaamman" joka tapauksessa, kun hän ei sen köyhemmän takia mukamas pysty elämään kuten muuten voisi elää.

eli vaikka ei ole varaa hienoon autoon, ulkomaanmatkoihin, isoon kotiin jne., niin jos puolisolla on ne, on köyhemmällä lupa niistä hyötyä ja elää elintasossa, johon oikeasti ei ole varaa. Arvaa kahdesti, katkeroituuko se maksaja nähdessään, miten puoliso pitää häntä pelkkänä pankkina, kuten ap miestään. Rahat kelpaavat ja tapa elää, mutta ap itse ei suostu osallistumaan kuluihin.

Suurin osa ei kyllä katkeroidu. Ei kai sitä voi edes muuttaa yhteen, jos elintason täytyy olla erilainen. Siinähän toinen hyötyy ja pääsee nauttimaan esim. paremmasta asunnosta ja saattaa syödä jääkaapista niitä toisen parempi tasoisia ruokia salaa. Hirveää. Kyllähän siitä nyt katkeroituu kun köyhä kumppani syö sen kylmäsavuporon mikä oli tarkoitettu varakkaalle. Joo, häpeä köyhä hyödyn tavoittelija, hyi hyi.

se pienenpituloinen olisi samassa asemassa kuin suurituloisempi puoliso. Elintaso olisi sama molemmilla ilman, että toinen joutuu maksumieheksi. Siinä myös punnitaan rakkaus eli ölemmeko perhe, vaikka en elätä sinua vaan elän kanssasi.

mutta en kyllä näe paljonkaan järkeä siinä, että tinkii haluamastaan elintasosta sen takia, ettei halua maksaa penniäkään puolisonsa edestä. Eli odottaa puolisoltaan samaa elintasoa kuin itseltään, muussa tapauksessa ei itsekään elä kuten haluaisi elää. Omituinen parisuhde, joka todennäköisesti katkeroittaisi "rikkaamman" joka tapauksessa, kun hän ei sen köyhemmän takia mukamas pysty elämään kuten muuten voisi elää.

eli vaikka ei ole varaa hienoon autoon, ulkomaanmatkoihin, isoon kotiin jne., niin jos puolisolla on ne, on köyhemmällä lupa niistä hyötyä ja elää elintasossa, johon oikeasti ei ole varaa. Arvaa kahdesti, katkeroituuko se maksaja nähdessään, miten puoliso pitää häntä pelkkänä pankkina, kuten ap miestään. Rahat kelpaavat ja tapa elää, mutta ap itse ei suostu osallistumaan kuluihin.

Suurin osa ei kyllä katkeroidu. Ei kai sitä voi edes muuttaa yhteen, jos elintason täytyy olla erilainen. Siinähän toinen hyötyy ja pääsee nauttimaan esim. paremmasta asunnosta ja saattaa syödä jääkaapista niitä toisen parempi tasoisia ruokia salaa. Hirveää. Kyllähän siitä nyt katkeroituu kun köyhä kumppani syö sen kylmäsavuporon mikä oli tarkoitettu varakkaalle. Joo, häpeä köyhä hyödyn tavoittelija, hyi hyi.

Kertokaapa, jos naiset eivät olisi hyödyn tavoittelijoita, niin miksi köyhät miehet eivät kelpaa naisille puolisoksi?

Tai jos mies jää työttömäksi, naiset huutavat etteivät ala ketään elättämään?

Tässä on mielenkiintoinen ristiriita.

se pienenpituloinen olisi samassa asemassa kuin suurituloisempi puoliso. Elintaso olisi sama molemmilla ilman, että toinen joutuu maksumieheksi. Siinä myös punnitaan rakkaus eli ölemmeko perhe, vaikka en elätä sinua vaan elän kanssasi.

mutta en kyllä näe paljonkaan järkeä siinä, että tinkii haluamastaan elintasosta sen takia, ettei halua maksaa penniäkään puolisonsa edestä. Eli odottaa puolisoltaan samaa elintasoa kuin itseltään, muussa tapauksessa ei itsekään elä kuten haluaisi elää. Omituinen parisuhde, joka todennäköisesti katkeroittaisi "rikkaamman" joka tapauksessa, kun hän ei sen köyhemmän takia mukamas pysty elämään kuten muuten voisi elää.

eli vaikka ei ole varaa hienoon autoon, ulkomaanmatkoihin, isoon kotiin jne., niin jos puolisolla on ne, on köyhemmällä lupa niistä hyötyä ja elää elintasossa, johon oikeasti ei ole varaa. Arvaa kahdesti, katkeroituuko se maksaja nähdessään, miten puoliso pitää häntä pelkkänä pankkina, kuten ap miestään. Rahat kelpaavat ja tapa elää, mutta ap itse ei suostu osallistumaan kuluihin.

Suurin osa ei kyllä katkeroidu. Ei kai sitä voi edes muuttaa yhteen, jos elintason täytyy olla erilainen. Siinähän toinen hyötyy ja pääsee nauttimaan esim. paremmasta asunnosta ja saattaa syödä jääkaapista niitä toisen parempi tasoisia ruokia salaa. Hirveää. Kyllähän siitä nyt katkeroituu kun köyhä kumppani syö sen kylmäsavuporon mikä oli tarkoitettu varakkaalle. Joo, häpeä köyhä hyödyn tavoittelija, hyi hyi.

Kertokaapa, jos naiset eivät olisi hyödyn tavoittelijoita, niin miksi köyhät miehet eivät kelpaa naisille puolisoksi?

Tai jos mies jää työttömäksi, naiset huutavat etteivät ala ketään elättämään?

Tässä on mielenkiintoinen ristiriita.

En voi muiden naisten puolesta vastata. Oma mieheni oli armeijan päivärahalla seurustelun alkaessa 12 vuotta sitten. Pitäisikö tässä nyt erota kun se on saanut hyvä palkkaisen työn ja minä hyödyn siitä?

Köyhät miehet saa naisia ihan hyvin. Jos ei itse saa, niin turha siitä on kaikkia naisia syyttää. Syy löytyy todennäköisesti omasta itsestä.

.

Köyhät miehet saa naisia ihan hyvin. Jos ei itse saa, niin turha siitä on kaikkia naisia syyttää. Syy löytyy todennäköisesti omasta itsestä.

Naiset suosivat varakkaampia miehiä puolisoina, ja siksi pienituloiset miehet jäävät ilman puolisoa. Suomessa 43 % pienituloisista miehistä elää ilman naista, kun vain 2 % hyvätuloisimmista elää ilman naista.

.

Köyhät miehet saa naisia ihan hyvin. Jos ei itse saa, niin turha siitä on kaikkia naisia syyttää. Syy löytyy todennäköisesti omasta itsestä.

Naiset suosivat varakkaampia miehiä puolisoina, ja siksi pienituloiset miehet jäävät ilman puolisoa. Suomessa 43 % pienituloisista miehistä elää ilman naista, kun vain 2 % hyvätuloisimmista elää ilman naista.

Tuota nyt ei usko kukaan.