Lue keskustelun säännöt.
Suru kirkollista?
20.06.2012 |
Miksi suurten tragedioiden yhteydessä kirkolla on monopoli kollektiiviseen suremiseen ? Kunta ryhtyy yhteistyöhön kirkon kanssa, ja hartaustilaisuuksia järjestetään peräti useita kertoja, kuten Pomarkun tapauksessa.
Eikö kenellekään juolahda mieleen, että Suomessa uskonnottomuus on niin yleistä, että edes yksi kolmesta surutilaisuudesta voisi olla ei-kirkollinen?
Jopa tulee mieleeni, että näin dominoivasti toimiessaan kirkko yrittää lisätä jäsenmääräänsä. Kunnallisten virkamiesten tulisi puolestaan olla sitoutumattomia ja tasapuolisia näissä tilanteissa, eikä alistua kirkon määräysvallan alle.
Kommentit (39)
Mutta esim. kunnilla on harvoin sellaista määrää henkilökuntaa, että he pystyisivät järjestämään tilaisuuksia näin lyhyellä varoitusajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
palveluksessa on paljon koulutettuja kriisityöntekijöitä. Kunnille tulee halvemmaksi, kun homman hoitaa seurakunta, saatikka että kunta itse järjestäisi ammattilohduttajia kuntalaisille.
Monet ihmiset ovat kykenemättömiä suuren tragedian edessä ymmärtää syitä. Lohdutusta haetaan silloin uskonnosta ja perinteistä. Se on mielestäni luonnollista. Kun vielä ajattelee, että kirkolla on lähestulkoon monopoli myös hautaamiseen, eikö ole luonnollista, että kuoleman edessä seurakunta järjestää myös kriisiapua?
Jos jollekin tuottaa tuskaa muistella läheisiään tai hakea lohtua kirkosta, ei sinne ole pakko mennä. Voihan sitä mennä vaikka metsään kävelemään tai hakeutua kunnan mielenterveysjonoon, jos järjestetty kriisiapu ei kelpaa. Vai pelkääkö ap, että ne kriisityöntekijät ehkä yrittävät käännyttää hänet uskovaiseksi? Kyllä he ihan vaan puhuvat surusta ja tuskasta ja sen yli pääsemisestä eivätkä veisaa Jeesusta apuun.
Haluatte poistaa surevilta lohdutuksen jälleennäkemisestä.
kerran tekijä/uhri ei halunnut hakea täältä apua niin miksi vohkata???????????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kriisityöhön koulutettu väki on kirkollista. Tulee halvemmaksi kunnalle.
Monesti esim. Jokelan tapauksessa nuoret eivät menneet kirkkoon, vaan hakeutuivat minne vaan kaveriporukoihin. Mutta ei ollut yhtään paikkaa, jonne jokainen olisi voinut mennä. Joku saattoi jäädä yksin haluamattaan.
kato kun mä en oikein tiedä nähtäiskä jehovien paratiisissa, ev.luttien taivaassa, vai vaeltavana sieluna vai lehmänä...
se taivas on hauska ilmaus ja sisältää höttöä niin paljon, olen miettinyt että kuvaillaankohan afrikkalaisille taivasta joteskin eri tavalla kuin meille..meillehän paratiisista annetaan sellainen subtrooppinen ellei ihan trooppinen kuvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tekisisvät sen sitten kaikessa hiljaisuudessa miksi siitä pitää papin antaa haastatteluja??
maallistuneessa yhteiskunnassa pitää kysyä: millä mandaatilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateistit ja muut uskonnonvastaiset lässyttäjät eivät ole kriisien sattuessa tehneet muuta kuin kritisoineet ja ruikuttaneet. Heiltä ei kannata apua pyytää kun varmasti sitä ei saa.
Heidän tehtävänsä on valittaa ja lietsoa uskonnonvastaisuutta. Ei auttaa hädässä.
Ilman kirkkoa maassamme olisi paljon enemmän syrjäytyneitä ja niitä, jotka hädän yllättäessä jäävät ilman apua.
Kannattaisi tutustua esim. kirkon diakoniatyöhön ja jättää vähemmälle se vapaa-ajattelijoiden propaganda.
luonnollista että kirkko tarjoaa kriisiapua. He haluavat palvella seurakuntaa ja tukea seurakuntalaisia vaikeassa paikassa. Jos pakanat haluavat tunkea mukaan noukkimaan rusinat pullasta ei tietenkään kielletä mutta ei seurakunnalla ole mitään erityistä mielenkiintoa heitä auttaa.
Esimerkiksi Pomarkun kaltaisessa paikassa varmasti lähes kaikki kuuluvat kirkkoon joten täydellinen taho tilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mitä lohdutuksen sanoja uskonnonvastaisilla olisi sanottavanaan? Ei mitään, ei yhtään mitään!
Mutta te kirkkoa tässäkin asiassa kritisoivat, tekin voitte lähteä järjestämään tilaisuuksia. Hommaatte tilat, hommaatte sinne puhujat jne.
Ateistit ja muut uskonnonvastaiset lässyttäjät eivät ole kriisien sattuessa tehneet muuta kuin kritisoineet ja ruikuttaneet. Heiltä ei kannata apua pyytää kun varmasti sitä ei saa.
Heidän tehtävänsä on valittaa ja lietsoa uskonnonvastaisuutta. Ei auttaa hädässä.
Ilman kirkkoa maassamme olisi paljon enemmän syrjäytyneitä ja niitä, jotka hädän yllättäessä jäävät ilman apua.
Kannattaisi tutustua esim. kirkon diakoniatyöhön ja jättää vähemmälle se vapaa-ajattelijoiden propaganda.
esim Pomarkussa kristillisyys on varmasti paljon voimakkaampaa kuin Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ne median edustajat ihan itse soittelee mm. papeille ja kyselee. Se, pitäisikö pappien puhua heille, onkin sitten jo toinen juttu ja siitä on meillä kaikilla oma mielipiteemme.
Usein kriisityötä tehdään kunnan ja seurakunnan yhteistyönä, koska harvassa on ne kunnat joilla on tarpeeksi työntekijöitä irroittaa kriisityöhön tällaisten tragedioiden hetkellä. Seurakunta auttaa ja kiitos siitä!
eli siellä puolet tilaisuuksista voisi olla kaikille ja puolet uskoville.
Jos mikään puhtaasti uskonnotona tahokaan ei sitä tee?
Kirkon tehtävä on auttaa ihmisiä jaksamaan. Minusta ajattelusi, että kirkon tulisi jäädä sivuun jolleivät muutkaan tahot järjestä apua, on aika ihmeellinen.
Itse uskonnottomana en kokisi minkäänlaista tarvetta osallistua kirkon tilaisuuksiin, ihan itse olen suruni surrut ja kyllä niistä yli pääsee ilman satujakin. Aika parantaa haavat, eikä uskonto ole muuta kuin quick fix vähän yksinkertaisille ihmisille. Ja vaikka miten uskoisi puheet jumalallisista suunnitelmista ja jälleennäkemisistä, surtava ne menetykset on joka tapauksessa, ihan yksin. Jos siis mitään todellisuudentajua on jäljellä.
No ainakin kun perhe on helluntailainen.
" Jumalaa ei ehkä ole olemassa, lopeta sureminen ja nauti elämästä "
Menisitkö sanomaan näin surevalle?
tällaisten tragedioiden yhteydessä. Minusta kirkko ei mitenkään tuputa uskontoa eikä yritä tällaisten tragedioiden yhteydessä lisätä jäsenmääräänsä. Järjestä itse ei-kirkollinen kollektiivinen muistotilaisuus, ei kai sitä ole kukaan kieltänyt?