Mitä eroa on oikeasti kanalla ja kalalla?

Kala elää yleensä kanaan verrattuna vapaampaa ja lajille ominaisempaa elämää. Eli ns eettisistä syistä veikkaisin

Kala vain ui, kana juoksee ja kävelee joskus lentää räpistelee.

Kala on terveellisempää. Ihan normisyöjillekkin suositellaan kalaa vähintään kahdesti viikossa.

yksi kirjain.

Kalat elävät vedessä ja niillä on kidukset, kanat taas eivät pysty hengittämään vedessä, koska niillä on keuhkot.

Kana on tasalämpöinen, eli sen elimistö tuottaa lämpöä, joka pitää kanan tasalämpöisenä vaikka kehon ulkopuolinen ilma olisi kylmää. Kalan lämpötila taas muuttuu ympäristön lämpötilan mukaan. Lisäksi kanojen höyhenpeite eristää ja auttaa niitä pysymään paremmin lämpiminä kylmissä olosuhteissa ja viileämpinä kuumissa olosuhteissa. Kaloilla suomut suojaavat mekaanisilta vaaroilta, mutta eivät eristä lämpöä.

Kalojen tukiranka on yleensä muodostunut rustomaisista luista, kanoilla ihan oikeista luista. Kanojen luut ovat täynnä ilmaa, koska ne periaatteessa ovat lentäviä eläimiä. Kaloilla on yleensä uimarakko, jolla ne säätelevät uimakorkeuttaan. Kaloilla ei ole rintalastaa, mikä käytännössä kaikilla selkärankaisilla maaeläimillä on.

Tätä olen itsekin ihmetellyt. Miksi moni pitää OK:na syödä kalaa, mutta ei syö lihaa. Kala on eläin ja syöminen tappaa eläimen. En koskaan ole saanut tähän kunnon vastausta. Olen myös kysynyt täällä. Siinä käy aina niin, että pesco-vegetaristit vetää herneen nenään. 

Itse syön kyllä jonkin verran eläinperäisiä tuotteita, mutta en mitään tehotuotettua. Tästä syystä syön kyllä kalaa (ei kassikasvatettua) ja riistaa, mutta en lainkaan esim. broileria. Minulle on ok tappaa eläin myös itse, joskaan en tee sitä mitenkään mielelläni. 

Itse asiassa on paljon ihmisiä, jotka eivät syö punaista lihaa, mutta syövät kanaa ja kalaa sekä maitotuotteita. Heille suurin kynnys on syödä toisen nisäkkään lihaa. Kalat ja kanat eivät ole nisäkkäitä.

Itseäni askarruttaa eniten se, että muilla ihmisillä on kauhea tarve, suorastaan PAKKO luokitella ja ryhmitellä ihmiset tiukkoihin karsinoihin. Miksi niin pitää tehdä? On useampikin sekasyöjä vetänyt herneen nenäänsä, kun en ole suostunut luokittelemaan itseäni - en sekasyöjäksi, en vegetaristiksi. Olen KAIKKIruokainen, lukuunottamatta asioita, joille olen allerginen. Ja tarkoitan kaikkiruokaisuudella tosiaan sitä, että syön kaiken syömäkelpoisen kyseisestä asiasta: rouskuttelen lihasta irti rustot ja jänteet ja syön kamaran (eli nahkan ja sen ihonalaisrasvan) rapeaksi paahdettuna, syön sisäelimiä. Syön porkkanoista paitsi juuren niin myös naatin, samoin punajuurista. Krassista syön kukat, lehdet ja siemenet, tomaatista en syö kuin hedelmän.

Vierailija kirjoitti:

Kalat elävät vedessä ja niillä on kidukset, kanat taas eivät pysty hengittämään vedessä, koska niillä on keuhkot.

Kana on tasalämpöinen, eli sen elimistö tuottaa lämpöä, joka pitää kanan tasalämpöisenä vaikka kehon ulkopuolinen ilma olisi kylmää. Kalan lämpötila taas muuttuu ympäristön lämpötilan mukaan. Lisäksi kanojen höyhenpeite eristää ja auttaa niitä pysymään paremmin lämpiminä kylmissä olosuhteissa ja viileämpinä kuumissa olosuhteissa. Kaloilla suomut suojaavat mekaanisilta vaaroilta, mutta eivät eristä lämpöä.

Kalojen tukiranka on yleensä muodostunut rustomaisista luista, kanoilla ihan oikeista luista. Kanojen luut ovat täynnä ilmaa, koska ne periaatteessa ovat lentäviä eläimiä. Kaloilla on yleensä uimarakko, jolla ne säätelevät uimakorkeuttaan. Kaloilla ei ole rintalastaa, mikä käytännössä kaikilla selkärankaisilla maaeläimillä on.

Tässä hyvä vastaus ap:n kysymykseen. Tuli varmaan selväksi?

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen itsekin ihmetellyt. Miksi moni pitää OK:na syödä kalaa, mutta ei syö lihaa. Kala on eläin ja syöminen tappaa eläimen. En koskaan ole saanut tähän kunnon vastausta. Olen myös kysynyt täällä. Siinä käy aina niin, että pesco-vegetaristit vetää herneen nenään. 

On parempi syödä pelkkää kalaa kuin kaikkia eläimiä. En jaksa olla liian tiukka "kasvissyönnissäni". 

Erilainen ravintokoostumus.