Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiota vastaan
16.07.2014 |
Tässä ketjussa todistetaan Evoluution mahdottomuus useiden argumenttien kautta
EVOLUUTIO - TEORIA KRIISISSÄ
KYMMENEN TOSIASIAA EVOUSKONTOA VASTAAN
Eräät tämän päivän kiihkeimmistä tieteellisistä keskusteluista käydään evoluutioteorian ja luomistieteen välillä. Oleellisia kysymyksiä ovat esimerkiksi universumin ikä, väittely nuoren ja vanhan maan teorioiden välillä ja kysymys siitä, onko uusien lajien syntymisessä kyse rappeutumisesta vai kehittymisestä. Tieteellinen kehitys 1900-luvulla on ollut nopeaa, ja tämänhetkinen todistusaineisto viittaa vahvasti suhteellisen nuoreen universumiin ja maapalloon, jonka elämän muutosprosessit johtavat äärimmäisen harvoin tai eivät koskaan uusien hyödyllisten geenien syntyyn.
Seuraavassa on luetteloitu erilaisia syitä, jotka yskittäinkin olisivat päteviä syitä kyseenalaistaa evolutionäärinen maailmankuva. Mikäli arvioimme kunkin väitteen pitävän paikkaansa vain 5 % todennäköisyydellä (mikä on selvä aliarvio), nämä 20 argumenttia riittävät madaltamaan evoluution oikeassa olemisen todennäköisyyden nollaan.[1]
SANO EVOLUUTIOLLE EI!
1. Evoluution väittää maapallon syntyneen suuressa alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten. Pidätkö uskottavana, että räjähdyksestä syntyy järjestyneitä rakennelmia, kuten linnunratoja ja planeettoja? Evoluutio ei myösköään kykene selittämään miksi alkuräjähdys tapahtui, joten voidaan olettaa ettei sitä tapahtunut.
2. Meille elinkelpoisen maapallon, elämän muotoutuminen juuri sellaiseksi kuin se on, ja ihmiskunnan kehittyminen tämän luomakunnan kruunuksi on niin suunnattoman epätodennäköistä, että se on mahdotonta, eikä sitä olekaan voitu kokeellisesti toistaa.
3. Jos evoluutio on totta, niin miksi on olemassa perinnöllisiä sairauksia ym. jotka ''luonnollinen valitna'' evohorinoiden mukaan poistaisi?
4. Jos evoluutio on totta, Raamattu on väärässä, eikä evoluutio ei kykene selittämään miksi tuhannet ihmiset ovat saaneet Jumalan Pyhältä Hengeltä armolahjoja ja vakuutuksen Raamatun oikeellisuudesta.
5. Evoluutio ei pysty selittämään Jeesuksen neitseellistä syntymää.
6. Evoluutio ei selitä omatuntoa, sillä evoluution mukaan vain vahvimmat selviytyvät ja vain eloonjäämistä hyödyttävät ominaisuudet säilyvät (muiden kustannuksella).
7. Miljoonat ihmiset ovat historian saatossa olleet valmiita uhraamaan jopa henkensä korkeamman tarkoituksen hyväksi. Evoluutio ei selitä tätä, sillä evoluution mukaan vain vahvimmat selviytyvät ja vain eloonjäämistä hyödyttävät ominaisuudet säilyvät.
8. Fossiilit eivät tue evoluutiota.
9. Evoluution mukaan universumi on todella vanha, mutta jos kuu on kiertänyt maata miljardeja vuosia, sen olisi tänä aikana pitänyt menettää gravitaatiosäteilyn myötä niin paljon energiaa, että se olisi lopulta törmännyt maahan. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaan päinvastoin kuu loittonee maasta, mikä on jälleen yksi todiste Jumalan olemassaolon puolesta.
10. Alkuräjähdystieteilijät myöntävät, ettei ''Suuressa pamauksessa'' voinut syntyä kuin kolme kevyintä alkuainetta (vety, helium ja litium).[2] Jumalan on siis täytynyt luoda muut alkuaineet.
11. On epäuskottavaa, että evoluutio johtaisi diversiteetin kasvamiseen. Todellisuudessa suurten lukujen laki johtaa siihen, että satunnaisprosessi lähestyy ajan kuluessa jatkuvasti keskiarvoa.
12. Evoluutio on intuition ja logiikan vastaista: luonnossa havaitsemme jatkuvasti, että epäjärjestys kasvaa.
13. Evoluutio ei kykene selittämään miksi jotkin planeetat pyörivät väärään suuntaan.[3]
14. Evoluutio johtaa ateismiin ja moraalittomaan käytökseen, jolloin ihmiset uskovat heillä olevan oikeuden tehdä mitä tahansa mikä hyödyttää heitä itseään ja tuo ''kilpailuetua''.
15. Evoluutio ei selitä homoseksuaalisuutta.
16. Maapallon ikä on Raamatun mukaan vain noin 6 000 – 10 000 vuotta, mikä on liian lyhyt aika evolutiiviselle elämän synnylle.
17. Evoluutioteoria ei kykene vakuuttavasti selittämään, miten elämä sai alkunsa.
18. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon paljon nopeammin kuin syntyy. Näin evoluutio johtaisi väistämättä maapallon autioitumiseen.
19. Evoluutiomaiset kehitysketjut ovat täynnä aukkoja, eikä siirtymäfossiileja ole riittävästi, jotta voitaisiin rakentaa selkeä kehitys lajista toiseen. Evoluutio ei myöskään uskottavasti kykene määrittelemään, milloin laji muuttuu toiseksi!
20. Evoluution perustaja Darwin ymmärsi vanhoilla päivillään teoriansa virheellisyyden ja myönsi vähän ennen kuolemaansa että kreationismi on totta.
Viitteet
1. 20 x 0,05 = 1, jolloin luomisen todennäköisyys on siis 1. Q.E.D.
2. Singh, Simon: Big Bang: Maailmankaikkeuden synty: Kaikkien aikojen tärkein tieteellinen läpimurto ja miksi se on hyvä tuntea. (Big Bang: The origin of the universe, 2005.) Suomentanut Veli-Pekka Ketola. Helsinki: Tammi, 2007. ISBN 951-31-3360-5.
3. Tähdet ja avaruus, 29.1.2013.
Kommentit (34)
Millähän tavalla fossiilit ei tue evoluutiota..? Aika kaukaa haettuja juttuja tuossa listassa.. :P
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi luoja sentään. Mistä näitä sekopäitä sikiää?
Edes ev.lut. -kirkko ei kiellä evoluution olemassaoloa, vaan nimenomaan myöntää sen olevan faktatietoa.
Näitä juttuja lukiessa mua lohduttaa ajatus että evoluutio saa kuitenkin ihmisen edelleen kehittymään, mitä nyt joskus tulee vähän tämmöstä takapakkia.
Eikö voitais väitellä välillä vaikka siitä miten maa on litteä ja aurinko kiertää maata?
Toki täällä moni provoaa ihan kybällä mutta silti arvostukseni hihhuleita kohtaan lähestyy nollaa.
Vittu siinä on turha porukka...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin kysymyksesi ja on hyvin selvää ettet ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä kaikkea se pitää sisällään. Alkuräjähdys ei liity millään tavalla evoluutioon.
Evoluutio ei ole missään kriisissä ja se on fakta. Evoluutioteoria, joka siis selittää evoluutioon liittyviä faktoja, tulee toki varmasti tarkentumaan, mutta se ei ole arvailua. Tieteellinen teoria ei tarkoita sitä mitä monet tuntuvat olettavan. Jos joku tieteellinen teoria hyväksytään yleisesti se tarkoittaa sitä, että asiaa on tutkittu jo pitkään ja sitä on yritetty todistaa vääräksi. Heti jos todisteet evoluutiota vastaan löytyisivät niin silloin se hylättäisiin saman tien. Jokuset kreationistit toki edelleen tykkäävät väittää ettei evoluutio ole totta, mutta teitä nyt ei vain oteta tosissaan jollette osaa tuottaa todisteita väitteillenne. Nobel-palkinto odottaa varmasti sitä, joka evoluutioteorian onnistuu kumoamaan.
Evoluution rinnalla ei todellaakaan pitäisi opettaa kreationismia. Usko mihin tahdot, mutta biologian tunneille ei tungeta mitään sellaista, jota ei voida tieteellisesti todistaa oikeelliseksi. Tai jos näin haluat välttämättä tehdä niin muistetaanhan sitten uskonnon tunnillakin kertoa, että tiede on todistanut monet raamatun asiat vääriksi. Sielläkin pitää uhrata aikaa siihen, että kerrotaan kuinka naurettava ja mahdoton ajatus on se, että Nooa tunki paattinsa miljoonia eläinlajeja ja vieläpä jokaista vähintään kaksi kipaletta. Sen jälkeen lasten kanssa on hyvä miettiä kuinka hassu ajatus se onkaan. Uskonnon tunneillekin siis vaihtoehtoja, eikös?
Joskus Darwinin aikaan jotkut jaksoivat kyseenalaistaa fossiileja jne., mutta ne eivät ole asiasta tietäviä puhuttaneet enää aikoihin. DNA on jo itsessään niin kova näyttö, että sen kumoaminen on aika mahdoton tehtävä. DNA näyttää meille kaikkien eliöiden sukupuun.
[quote author="Vierailija" time="16.07.2014 klo 03:02"]
Tottakai pystyn:
Katso ihmissilmää. Se on kaunis ja täydellinen työkalu. Se kykenee erottamaan useita värejä, tarkentamaan ja toimimaan stereona yhtiestyössä aivojen kanssa. Ihmissilmä koostuu sadoista yhteen pelaavista osista, joilla kaikilla on oma silmän toiminnan kannalta tärkeä tehtävänsä.
Ihmissilmä on kuin kello, jonka monimutkainen koneisto on aivan kuin jonkin tietävämmän luoma.
Ja aivan kuin kellon kanssa; tarvitsee silmä kaikkia osia toimiakseen. Jos kellon koneistosta irrottaa osan, se hajoaa eikä enää toimi.
Silti meidän pitäisi uskoa että tällä tavalla hajottaen toiminut SOKEA luonnonvalinta olisi saanut aikaan kellontarkan koneiston. Tämä, hyvät ystävät, on typerä oletus.
Mitö hyötyä olisi puolikkaasta silmästä?
[/quote]
Silmän evoluutiosta ollaan kyllä perillä ja se on itse asiassa kehittynyt erilaisiksi eri lajeille riippuuen siitä minkälaisissa olosuhteissa ne ovat eläneet. Puolikkaita silmiäkin on olemassa, edelleenkin. Hyötykin on selvä. Monilla meren eliöillä ei ole tarvetta nähdä kovin tarkasti, mutta heidän selvitytymisensä kannalta on tärkeää, että he erottavat varjoja/valoja ja täten voivat suojautua vihollisiltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n koulutustaso? Kävisit edes jonkin yliopiston kesäkurssin tai ihan mitä tahansa. Evoluutio ei ole kuuman keskustelun aihe tiedemaailmassa. Kolme viitettäsi ovat aivan surkeita eikä määrä millään riitä minkäänlaisen tieteellisen pohdinnan aineistoksi.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria ajettiin sisään opetusohjelmiin vasta 1990-luvulla. Vielä 1980-luvulla kreationismi oli pääsuuntaus opetuksessa. Nykyisin ilmeisesti vallalla on ilmapiiri, jossa evoluutioTEORIAA opetetaan ainoana oikeana "totuutena". Vielä 2000-luvun alussa vanhempi biologianopettaja muisti huomauttaa, että kyse on vain yhdestä näkemyksestä ja on yhtä oikein uskoa myös kreationismiin evoluution sijaan, mikäli se vastaa paremmin omaa maailmankatsomusta.
Vai että evoluutiota on alettu opettaa kouluissa vasta 90-luvulla? 🤣🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"10. Alkuräjähdystieteilijät myöntävät, ettei ''Suuressa pamauksessa'' voinut syntyä kuin kolme kevyintä alkuainetta (vety, helium ja litium).[2] Jumalan on siis täytynyt luoda muut alkuaineet."
Mitä ihmeellistä sekoilua tää nyt on? Vety, helium ja litium syntyi alkuräjähdyksessä, ja kaikki muut alkuaineet on syntyneet tähdissä. Tämä on ihan perustietoa.
Kaikenlaisia höyrypäitä sitä onkin olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Evoluution väittää maapallon syntyneen suuressa alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten. Pidätkö uskottavana, että räjähdyksestä syntyy järjestyneitä rakennelmia, kuten linnunratoja ja planeettoja? Evoluutio ei myösköään kykene selittämään miksi alkuräjähdys tapahtui, joten voidaan olettaa ettei sitä tapahtunut.
-Öh, maapallo ei syntynyt alkuräjähdyksessä vaan miljardeja vuosia myöhemmin. Tätä koko kappaletta kun tarkastelee, ei voi kuin säälivästi hymyillä: Emme tiedä miten kvanttifysiikka toimii, mutta silti se on olemassa ja voi hyvin. Emme osaa sitä selittää, mutta emme myöskään voi olla niin tyhmiä, että oletamme, että sitä ei ole olemassa.
Tämän jälkeen totesin, että parempi, etten lue seuraavia kappaleita. Voi ihan vapaasti uskoa keijukaisiin, jumaliin ym, mutta kyllä ne aivot on uskovaisillakin. Pystytte parempaan, jos haluatte edes yrittää haastaa evoluution.
"1. Evoluution väittää maapallon syntyneen suuressa alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten. Pidätkö uskottavana, että räjähdyksestä syntyy järjestyneitä rakennelmia, kuten linnunratoja ja planeettoja? Evoluutio ei myösköään kykene selittämään miksi alkuräjähdys tapahtui, joten voidaan olettaa ettei sitä tapahtunut."
Ei. Evoluutio ei väitä yhtään mitään. Evoluutioteoria esittää väitteitä siitä, kuinka evoluutio toimii. Alkuräjähdyksen tutkiminen kuuluu täysin eri tieteenalaan, eli evoluutioteoria ei tosiaan selitä yhtään mitään alkuräjähdyksestä. Alkuräjähdys ei myöskään ollut räjähdys. Uskomatonta, että tämäkin pitää erikseen sanoa.
"2. Meille elinkelpoisen maapallon, elämän muotoutuminen juuri sellaiseksi kuin se on, ja ihmiskunnan kehittyminen tämän luomakunnan kruunuksi on niin suunnattoman epätodennäköistä, että se on mahdotonta, eikä sitä olekaan voitu kokeellisesti toistaa."
Maapallo ei ole kehittynyt ihminen mielessä, että täytyisi kehittyä ihmislajille sopivat elinolosuhteet, vaan ihmislaji on kehittynyt, koska maapallo on sellainen kuin on ja on muovannut ihmislajin tällaiseksi. Ihanko tosi, että maapallon syntyä ja kehitystä ei ole pystytty kokeellisesti toistamaan? Kummallista, eikö ihmiset pystykään tuosta noin vaan luomaan planeettoja?
Aargh, joo ei, ei näitä kaikkia pysty käymään läpi. Jos nyt muutama älyttömin vaan sitten.
"5. Evoluutio ei pysty selittämään Jeesuksen neitseellistä syntymää."
Eikä sitä, miten Feanor teki silmarilit tai Harry Potter selvisi Voldemortin hyökkäyksestä. Tosin jos hetki ollaan vakavissaan, niin sperman saaminen emättimeen ei kyllä vaadi yhdyntää.
" 13. Evoluutio ei kykene selittämään miksi jotkin planeetat pyörivät väärään suuntaan.[3]"
Totta, evoluutio ei selitä mitään, ja evoluutioteoriakin selittää vain biologisen elämän kehitystä, eli planeettoihin evoluutioteorialla ei ole yhtään mitään selityksiä, koska planeetat ei ole biologista elämää.
" 17. Evoluutioteoria ei kykene vakuuttavasti selittämään, miten elämä sai alkunsa."
Evoluutioteoria ei yritäkään selittää elämän alkusyntyä, kun se ei kuulu evoluutioteorian alle.
"20. Evoluution perustaja Darwin ymmärsi vanhoilla päivillään teoriansa virheellisyyden ja myönsi vähän ennen kuolemaansa että kreationismi on totta."
Tämä on valhe. Sinänsä tällä ei kuitenkaan olisi mitää väliä, koska ei evoluutioteoria ole millään lailla Darwinista riippuvainen
No joko sekopää AP kyllästyi valehtelemaan eikä pysty enää keksimään lisää valheita, kun hiljeni?