Miksi Suomessa on niin naurettavat tuomiot?

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 21:41"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 21:20"]Koska ensimmäisenä ja tärkeimpänä otetaan aina huomioon, kuinka paljon rangaistus maksaa yhteiskunnalle (vankila maksaa aina huomattavasti enemmän kuin ehdollinen). Tämän vuoksihan myös sakkojen muuntaminen vankeusrangaistukseksi poistettiin. Seuraavaksi täytyy tietenkin ottaa huomioon rikoksentekijän oikeudet kaikkien lakien ja ihmisoikeussopimusten perusteella. Hännänhuippuna tulevat sitten rikoksen uhrin oikeudet, joilla ei nyt ole mitään välilä.

[/quote]

Eikö oikeasti sakkoja tarvitse istua?? :o

[/quote]

Ei tarvitse. Käytännössä sosiaalituella elävälle sakoista ei ole mitään haittaa. Poliisi ei voi tehdä mitään. Velasta ei joudu vankilaan, sakoista ei joudu vankilaan, korvauksista ei joudu vankilaan, elatusmaksujen maksamattajättämisestä ei joudu vankilaan jne. Kyllähän sitä rikostilastot ja vankilatilastot saadaan hienoiksi kun poistetaan kaikki tuomiot ja poistetaan se rikoksena niin sitten tilastot paranee

[/quote]

Kyllä muuten tarvitsee!

Muuntorangaistuksen määrääminen

Sakkoon tuomitulle, jolta sakkoa ei ole saatu perityksi, on maksamatta olevan sakon sijasta määrättävä muuntorangaistuksena vankeutta.

[/quote]

Se on jo poistettu Suomessa. Suomessa ei enää joudu sakoista vankilaan ollenkaan.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 21:20"]

Koska ensimmäisenä ja tärkeimpänä otetaan aina huomioon, kuinka paljon rangaistus maksaa yhteiskunnalle (vankila maksaa aina huomattavasti enemmän kuin ehdollinen). Tämän vuoksihan myös sakkojen muuntaminen vankeusrangaistukseksi poistettiin.[/quote]

Jep. Tosin sakkojen muuntorangaistusta ollaan palauttamassa.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 12:43"]

No sellainen rikosprosessi on päin persettä. Asiat pitää aina tutkia kunnolla

[/quote]

No eipä oikeastaan, esimerkiksi niissä lievemmissä rikoksissa riittää esimerkiksi se tekijän tunnustus, mutta taas vakavemmissa tekijän tunnustus ei ole yksinään riittävä, vaan pitää saada muutakin näyttöä. Se ei siltikään tarkoita, että toimittaisiin mielivaltaisesti, vaan nopeus ja halpuus ovat myös niitä oikeusturvan osa-alueita, niin tekijän kuin mahdollisen uhrinkin kannalta.

Ja itse sanoisin niin, että uutisointi tuomioista on päin persettä, koska toimittajilla ei ole minkäänsortin tietoa siitä, miksi joku tuomio on niinkuin se on. Valillä, kun lukee uutisoinnin ja sen jälkeen itse ratkaisun, niin tulee ihmetyttää, onko toimittajat edes kyseistä ratkaisua lukeneet vai mikä oikein mättää.

Joistakin rikoksista  tuomiot voisivat olla himpun verran kovemmat, mutta tuomioiden koventamisessa loputtomiin ei yksinkertaisesti ole järkeä: muutenhan voitaisiin tuomita jokaikisestä rikoksesta kuolemaan ja näin saataisiin jokainen rikoksentekijä pois kadulta ja yhteiskuntaa kuormittamasta ;) Se on vain surku, että pitää ajatella jotain ihmisoikeuksia ja että se tekijäkään ei sitä ihmisyyttään voi menettää millään rikoksella.

Ja rangaistukset ovat mitä ovat, nyt ei voida syyttää enää tuomioistuimia, vaan silloin pitää kääntää katse eduskuntaan päin: jos jonkuntyyppisissä rikoksissa on tietynlaiset rangaistusasteikot käytössä, niin ihmisten yhdenvertaisuuden, ennakoitavuuden ja oikeusvarmuuden takia tuomioistuimet eivät voi vetää mielivaltaisia tuomioita, vaan ovat siinä mielessä sidottuja oikeuskäytäntöön.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2014 klo 21:14"]

http://www.nationmaster.com/country-info/stats/Crime/Murders/Per-capita

Suomessa tehdään todella paljon murhia suhteessa väestöön

[/quote]

Hyvin on ihmisiin Suomen propaganda uponnut kun luullaan että asutaan jossain maan päällisessä paratiisissa

[quote author="Vierailija" time="28.04.2014 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 21:19"]

Luin jostain, että tietyistä maista kannattaa tulla Suomeen tekemään rikoksia, koska täällä vankilassa saa päivärahan (?) joka on suurempi kuin mitä he kotimaassaan saisivat palkkaa. Ei siis paljoa haittaa mahdollinen kiinnijäänti.

[/quote]

Virosta esimerkiksi tullaan tänne koska on varma tienesti. Jos rikokset onnistuu niin tienaa hyvin. Jos joutuu vankilaan niin tienaa siellä kuitenkin enemmän kuin Virossa töissä. Win-win tilanne. 

[/quote]

Minä ainakin tulisin

Suomalainen luuseri tuntee liikaa sympatiaa toisia suomalaisia luusereita kohtaan, siitä se johtuu. Esim. kun ulkomaalainen tekee rikoksen, se kertoo kuinka kuinka läpeensä pahoja ja korruptuneita heidänlaisensa on, kun suomalainen tekee rikoksen, niin syy on koska virheitä sattuu kenelle vaan, mopo lähti käsistä, joutui pahoille teille, oli kännissä/aineissa, ajettu tiukille, elämä rankkaa... tekosyitä riittää! 

Ihmettelen kovasti tätä, varsinkin kun ottaa huomioon miten julmia täällä ihmiset osaavat olla toisilleen - tällä palstallakin - niin miksi näitä rikollisia ja epäonnistujia kohtaan tunnetaan sitten niin paljon sympatiaa? Menestyneet ja tavalliset ihmiset saavat varmasti enemmän vainoa ja vihaa niskaansa kuin rikolliset - aika hullua!

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 08:38"]

Kovat rangaistukset sekä kuolemantuomiot edellyttäisivät tasokasta tutkintakoneistoa, joka ei tee vääriä päätöksiä eikä tuomitse syyttömiä. Amerikassa tämä ei aina toteudu, vaan syytön saattaa istua 26 vuotta vankilassa. Suomenkin rikostutkinta monissa jutuissa naurettavaa.

Ja jo luokaton rikostutkinta maksaa sekä oikeudenkäynnit tuhottomasti. Eivät rikosten kulut tule vain vankiloista.

[/quote]

Eli syyttömät voidaan tuomita vain lyhyisiin tuomioihin? Täysin järjetöntä. 

Tutkimukset pitää aina olla perusteellisia

Ja rikosta tehdessä kannattaa olla viinapullo mukana, sillä se lieventää rikosta kiinni jäädessä. Murha ei ole enää murha, kun on nauttinut vähän alkoholia.

Jos annetaan kuolemantuomio sekä se pannaan käytäntöön, niin tuomiota ei voi enää perua eikä siitä maksa asianosaiselle korvauksia. Samoin jos istuu lähdes koko ikänsä vankilassa ja vapautuu vähän ennen kuolemaa kun todettu syyttömäksi, niin siinä eivät enää paljon saadut korvaukset lohduta.

 Kovat tuomiot sekä kuolemanrangaistus edellyttäisivät suomen poliisiviranomaisilta laadukkaampaa työtä sekä parempaa koulusta.

Suomen tapaisessa sivistysvaltiossa myös rikollisilla on ihmisoikeudet sekä oikeusturva. Niitä ei menetä vaikka syyllistyy rikokseen sekä valtion sivistyneisyys mitataan siinä miten suhtautuu ulkomaalaisiin sekä rikollisiinsa.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 01:14"]

 Kun naytat olevan kriminologian ekspertti (tai sellaiseksi opiskeleva) niin selita minulle miksi laki Suomessa ei ole sama kaikille?

[/quote]

En ole sama tyyppi, mutta annatko jotakin konkreettista tuke tälle väitteellesi, vai onko se  vaan omaa mutuasi?

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 11:40"]

Eli syyttömät voidaan tuomita vain lyhyisiin tuomioihin? Täysin järjetöntä. 

Tutkimukset pitää aina olla perusteellisia

[/quote]

Prosessissahan on tavotteina nopeus, halpuus ja varmuus, nämä kaikki eivät oikeastaan voi samaan aikaan toteutua, joten käytännössä lievissä ja selvissä tapauksissa panostetaan enemmän halpuuteen ja nopeuteen.

Ja rikosta tehdessä kannattaa olla viinapullo mukana, sillä se lieventää rikosta kiinni jäädessä. Murha ei ole enää murha, kun on nauttinut vähän alkoholia.

Paskapuhetta. Rikoslaissa on nimenomaisesti mainittu, että päihtymystä ei oteta syyntakeisuusarvioinnissa huomioon ilman erityisen painavaa syytä.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 12:19"]

Jos annetaan kuolemantuomio sekä se pannaan käytäntöön, niin tuomiota ei voi enää perua eikä siitä maksa asianosaiselle korvauksia. Samoin jos istuu lähdes koko ikänsä vankilassa ja vapautuu vähän ennen kuolemaa kun todettu syyttömäksi, niin siinä eivät enää paljon saadut korvaukset lohduta.

 Kovat tuomiot sekä kuolemanrangaistus edellyttäisivät suomen poliisiviranomaisilta laadukkaampaa työtä sekä parempaa koulusta.

Suomen tapaisessa sivistysvaltiossa myös rikollisilla on ihmisoikeudet sekä oikeusturva. Niitä ei menetä vaikka syyllistyy rikokseen sekä valtion sivistyneisyys mitataan siinä miten suhtautuu ulkomaalaisiin sekä rikollisiinsa.

[/quote]

Siivistys mitataan sillä että saako murhaaja murhata uudestaan vai ei?

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 12:19"]

Suomen tapaisessa sivistysvaltiossa myös rikollisilla on ihmisoikeudet sekä oikeusturva. Niitä ei menetä vaikka syyllistyy rikokseen sekä valtion sivistyneisyys mitataan siinä miten suhtautuu ulkomaalaisiin sekä rikollisiinsa.

[/quote]

Toimin vapaaehtoisena Rikosuhripäivystyksessä, ja minusta on täysin ok ja reilua, että rikollisilla on ihmisoikeudet ja oikeusturva. Ongelma on, että rikosten uhrit ovat PALJON heikommalla. Esim. rikoksen tekijä saa aina ilmaisen oikeusavun (=asianajajan), uhri ei läheskään aina.

Myös rangaistuksen kovuudella /lievyydellä on vaikutus uhriin. Pahoinpitelytapauksissa pelkkä sakko tai ehdonalainen jättää uhrille pelon, että sama voi tapahtua koska tahansa uudelleen. Lievä rangaistus tai rankaisematta jättäminen usein nöyryyttää uhria entisestään.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 11:40"]

Eli syyttömät voidaan tuomita vain lyhyisiin tuomioihin? Täysin järjetöntä. 

Tutkimukset pitää aina olla perusteellisia

[/quote]

Prosessissahan on tavotteina nopeus, halpuus ja varmuus, nämä kaikki eivät oikeastaan voi samaan aikaan toteutua, joten käytännössä lievissä ja selvissä tapauksissa panostetaan enemmän halpuuteen ja nopeuteen.

Ja rikosta tehdessä kannattaa olla viinapullo mukana, sillä se lieventää rikosta kiinni jäädessä. Murha ei ole enää murha, kun on nauttinut vähän alkoholia.

Paskapuhetta. Rikoslaissa on nimenomaisesti mainittu, että päihtymystä ei oteta syyntakeisuusarvioinnissa huomioon ilman erityisen painavaa syytä.

[/quote]

No sellainen rikosprosessi on päin persettä. Asiat pitää aina tutkia kunnolla

UP

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:26"]

Vankilatuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Siellä missä on pitkät ja ankarat tuomiot, on paljon väkivaltaa, esimerkkinä USA. Karu ja väkivaltainen ympäristö ei paranna ihmistä rikollisuudesta vaan pahentaa ihmisen ongelmia. TIetysti vankila suojaa yhteiskuntaa pahimmilta rikollisilta tuomion istumisen ajan, mutta vapauduttuaan he tekevät herkemmin rikoksia.

Muistan kyllä että juuri oli uutinen siitä että Suomessa yhä harvempi uusii rikoksia tuomion jälkeen. Sehän on sitten eri juttu että mistä tämä johtuu. Onko vankien sopeuttaminen yhteiskuntaan alkanut toimia paremmin? Ovatkotko rikolliset oppineet vankilassa taitavimmiksi, eivätkä jää kiinni? Vai onko poliisien resurssit pienentyneet niin että ylipäätään pienmpi osa saadaan kiinnni?

Ei vaan ne eivät jää kiinni. Suomessa poliisi jättää tutkimatta suurimman osan rikoksista jota niille ilmoitetaan. Itsehän poliisi ei tutki muuta kuin huumekauppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vankilatuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Siellä missä on pitkät ja ankarat tuomiot, on paljon väkivaltaa, esimerkkinä USA. Karu ja väkivaltainen ympäristö ei paranna ihmistä rikollisuudesta vaan pahentaa ihmisen ongelmia. TIetysti vankila suojaa yhteiskuntaa pahimmilta rikollisilta tuomion istumisen ajan, mutta vapauduttuaan he tekevät herkemmin rikoksia. 

Suomi on yksi maailman väkivaltaisempia paikkoja maailmassa. Täällä tapetaan ERITTÄIN  paljon ihmisiä väkilukuun suhteutettuna.

Rikoksia ihannoidaan tietyissä,piireissä, meillä on jopa puolue, jossa tuomio on sulka hattuun.

Koska suomi on persläpi maa, jossa saat talousrikoksesta isomman tuomion, kuin ihmisen tappamisesta. Jos nämä pskahousu päättäjät kuvittelee, että puolustaisin tätä pska maata sodan syttyessä, niin ovat väärässä.  Säälittävä geenijätteiden valtakunta.

Taas tätä soopaa.

Talousrikoksista saa ehdotonta vasta, kun puhutaan puolesta miljoonasta, syyteneuvottelun jälkeen mennään jo miljoonan tuntumaan (törkeä veropetos, - petos, - velallisen epärehellisyys, jne). Samaan lopputulokseen pääsee kalauttamalla jotakuta nyrkkiraudalla poskeen (törkeä pahoinpitely).

Pitkät tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, koska kukaan ei suunnittele jäävänsä kiinni. Oletettu kiinnijäämisriski vähentää jonkin verran.