Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa on niin naurettavat tuomiot?
09.12.2013 |
Ihmisen henki ei ole minkään arvoinen,paitsi poliisin tai poliitikon. Why? Anteeksi mutta minä en ymmärrä.
Jos valtiolta kusettaa rahaa rangaistus on törkeä, jopa naurettavan kova verrattuna tappoon..
Täällähän kannattaa tehdä pahoja,jos pääsee vankilaan elää mukavasti.
Kommentit (81)
Samaa olen miettinyt.. uskon että jos tuomiot olisivat ihan oikeasti elinkautisia, eikä missään hotellissa, ihmiset miettisivät pariin otteeseen tekevätkö rikoksen. Ei nyt kaikki mut jos yksikin henki säästyisi ne sehän olisi loistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti siksi, että näin on halvempaa valtiolle. Kansalaiset sen sijaan kärsivät, kun joutuvat rikosten uhreiksi, kun ei rikollisia eristetä vankilaan.
Vankilatuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Siellä missä on pitkät ja ankarat tuomiot, on paljon väkivaltaa, esimerkkinä USA. Karu ja väkivaltainen ympäristö ei paranna ihmistä rikollisuudesta vaan pahentaa ihmisen ongelmia. TIetysti vankila suojaa yhteiskuntaa pahimmilta rikollisilta tuomion istumisen ajan, mutta vapauduttuaan he tekevät herkemmin rikoksia.
No täälläkö rikollisuus vähenee kun pieniä tuomioita saavat?On täälläkin jenkki meininki. (Ei ehkä niin rajua mitä tvssä näkyy) kyllä pitkät tuomiot on parempi,naru kaulaan raiskaajille ja lapsen hyväksikäyttäjille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:34"]
No täälläkö rikollisuus vähenee kun pieniä tuomioita saavat?On täälläkin jenkki meininki. (Ei ehkä niin rajua mitä tvssä näkyy) kyllä pitkät tuomiot on parempi,naru kaulaan raiskaajille ja lapsen hyväksikäyttäjille.
[/quote]
Trendi on ollut vuosikymmeniä selvä. Rikollisuus on vähentynyt radikaalisti lievempien tuomioiden myötä.
Kivaa päästä vankilaan lomailemaan :)
Uima-altaat myös vankilaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:10"]
Ihmisen henki ei ole minkään arvoinen,paitsi poliisin tai poliitikon. Why? Anteeksi mutta minä en ymmärrä.
Jos valtiolta kusettaa rahaa rangaistus on törkeä, jopa naurettavan kova verrattuna tappoon..
[/quote]
Siksi, että Suomessa rangaistusjärjestelmä perustuu vielä toistaiseksi kriminologian alan tutkimustietoon ja sen pyrkimyksenä pidetään rikollisuuden vähentämistä, ei iltapäivälehdistön kiihottaman kostonhimon tyydyttämistä ja vankilayritysten rikastuttamista.
Siksi koska vihervasemmisto ja RKP...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ensimmäisenä ja tärkeimpänä otetaan aina huomioon, kuinka paljon rangaistus maksaa yhteiskunnalle (vankila maksaa aina huomattavasti enemmän kuin ehdollinen). Tämän vuoksihan myös sakkojen muuntaminen vankeusrangaistukseksi poistettiin. Seuraavaksi täytyy tietenkin ottaa huomioon rikoksentekijän oikeudet kaikkien lakien ja ihmisoikeussopimusten perusteella. Hännänhuippuna tulevat sitten rikoksen uhrin oikeudet, joilla ei nyt ole mitään välilä.
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:26"]
Vankilatuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Siellä missä on pitkät ja ankarat tuomiot, on paljon väkivaltaa, esimerkkinä USA. Karu ja väkivaltainen ympäristö ei paranna ihmistä rikollisuudesta vaan pahentaa ihmisen ongelmia. TIetysti vankila suojaa yhteiskuntaa pahimmilta rikollisilta tuomion istumisen ajan, mutta vapauduttuaan he tekevät herkemmin rikoksia.
[/quote] USAssa on myos paljon vakea vankiloissa marihuana rikoksista, saa nahda miten sen laillistaminen vaikuttaa tilastoihin.
Sarjamurhaajat ja muut kamaluuksien tekijat eivat paase ikina vapaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:26"]
Vankilatuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Siellä missä on pitkät ja ankarat tuomiot, on paljon väkivaltaa, esimerkkinä USA. Karu ja väkivaltainen ympäristö ei paranna ihmistä rikollisuudesta vaan pahentaa ihmisen ongelmia. TIetysti vankila suojaa yhteiskuntaa pahimmilta rikollisilta tuomion istumisen ajan, mutta vapauduttuaan he tekevät herkemmin rikoksia.
[/quote] USAssa on myos paljon vakea vankiloissa marihuana rikoksista, saa nahda miten sen laillistaminen vaikuttaa tilastoihin.
Sarjamurhaajat ja muut kamaluuksien tekijat eivat paase ikina vapaaksi.
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 21:20"]Koska ensimmäisenä ja tärkeimpänä otetaan aina huomioon, kuinka paljon rangaistus maksaa yhteiskunnalle (vankila maksaa aina huomattavasti enemmän kuin ehdollinen). Tämän vuoksihan myös sakkojen muuntaminen vankeusrangaistukseksi poistettiin. Seuraavaksi täytyy tietenkin ottaa huomioon rikoksentekijän oikeudet kaikkien lakien ja ihmisoikeussopimusten perusteella. Hännänhuippuna tulevat sitten rikoksen uhrin oikeudet, joilla ei nyt ole mitään välilä.
[/quote]
Eikö oikeasti sakkoja tarvitse istua?? :o
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 13:01"]
[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 12:43"]
No sellainen rikosprosessi on päin persettä. Asiat pitää aina tutkia kunnolla
[/quote]
No eipä oikeastaan, esimerkiksi niissä lievemmissä rikoksissa riittää esimerkiksi se tekijän tunnustus, mutta taas vakavemmissa tekijän tunnustus ei ole yksinään riittävä, vaan pitää saada muutakin näyttöä. Se ei siltikään tarkoita, että toimittaisiin mielivaltaisesti, vaan nopeus ja halpuus ovat myös niitä oikeusturvan osa-alueita, niin tekijän kuin mahdollisen uhrinkin kannalta.
Ja itse sanoisin niin, että uutisointi tuomioista on päin persettä, koska toimittajilla ei ole minkäänsortin tietoa siitä, miksi joku tuomio on niinkuin se on. Valillä, kun lukee uutisoinnin ja sen jälkeen itse ratkaisun, niin tulee ihmetyttää, onko toimittajat edes kyseistä ratkaisua lukeneet vai mikä oikein mättää.
Joistakin rikoksista tuomiot voisivat olla himpun verran kovemmat, mutta tuomioiden koventamisessa loputtomiin ei yksinkertaisesti ole järkeä: muutenhan voitaisiin tuomita jokaikisestä rikoksesta kuolemaan ja näin saataisiin jokainen rikoksentekijä pois kadulta ja yhteiskuntaa kuormittamasta ;) Se on vain surku, että pitää ajatella jotain ihmisoikeuksia ja että se tekijäkään ei sitä ihmisyyttään voi menettää millään rikoksella.
Ja rangaistukset ovat mitä ovat, nyt ei voida syyttää enää tuomioistuimia, vaan silloin pitää kääntää katse eduskuntaan päin: jos jonkuntyyppisissä rikoksissa on tietynlaiset rangaistusasteikot käytössä, niin ihmisten yhdenvertaisuuden, ennakoitavuuden ja oikeusvarmuuden takia tuomioistuimet eivät voi vetää mielivaltaisia tuomioita, vaan ovat siinä mielessä sidottuja oikeuskäytäntöön.
[/quote]
Miten oikeusturva heikentyy siitä että asiat tutkittaisiin kunnolla?
Oikeuslaitokset tuomitsevat jatkuvasti asteikot alapäästä eikä juuri koskaan yläpäästä.
Säästäminen ei ole mikään syy päästää murhaajia vapaaksi. Kyllä murhaaja on menettänyt ihmisoikeutensa tässä maailmassa.
Sinunkaltaiset ihmiset ovat tekopyhiä. Sanotte että lyhyet tuomiot on hyviä. Ihmiset ei koskaan menetä ihmisoikeuksiaan. Kun vanki vapautuu niin hän on samalla tasolla kuin kaikki muutkin.
MIKSI sitten ette ota lapsenvahdeiksi tuomittuja pedofiileja? Miksi ette ota kotisiivoojiksi moninkertaisia varkaita? Miksi ette halua vaikka poliisiksi murhaajaa?
Jos ihminen on vankilan jälkeen "parantunut" ja samalla tasolla muiden kanssa niin silloinhan heidän tekonsa pitäisi olla merkityksettömiä.
Ruotsissa oli vastikään tapaus jossa mies oli ensin tuomittu 13 murhasta jotka hän oli tunnustanut. Joku ulkopuolinen ryhtyi asiaa tutkimaan ja selvisi ettei mies ollut tehnyt niistä yhtäkään. Niin korkeatasoista on länsimainen rikostutkinta.
Kovat rangaistukset vaativat tasokkaan oikeuslaitoksen siitä syystä että kovissa tuomioissa tulee suuremmat vahingot sen tehdessä virheitä. Ja samaan aikaan kun mokaillaan tutkimuksen kanssa, ne oikeat rikolliset kulkevat vapaalla.
Heikkotasoinen tutkinta on kuin rasismia, se leimaa ihminen eikä välitä oikeasti tutkia onko ihminen syyllinen, vaan pelkkä epäillys riittää siihen tai motiivi. Suomessakin on nähty näitä luokattomia tutkimuksia sekä oikeudenkäyntejä joissa yhden tuomarin ääni ratkaisee onko joku murhaaja vai ei. Se voisi tarkoittaa sitä, että äänestettäisiin siitä annetaanko ihmiselle kuolemantuomi vai ei jos se rangaistus olisi voimassa. Se ei olisi aivan sopisi länsimaiseen oikeusajatteluun.
[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 17:03"]
Ruotsissa oli vastikään tapaus jossa mies oli ensin tuomittu 13 murhasta jotka hän oli tunnustanut. Joku ulkopuolinen ryhtyi asiaa tutkimaan ja selvisi ettei mies ollut tehnyt niistä yhtäkään. Niin korkeatasoista on länsimainen rikostutkinta.
Kovat rangaistukset vaativat tasokkaan oikeuslaitoksen siitä syystä että kovissa tuomioissa tulee suuremmat vahingot sen tehdessä virheitä. Ja samaan aikaan kun mokaillaan tutkimuksen kanssa, ne oikeat rikolliset kulkevat vapaalla.
Heikkotasoinen tutkinta on kuin rasismia, se leimaa ihminen eikä välitä oikeasti tutkia onko ihminen syyllinen, vaan pelkkä epäillys riittää siihen tai motiivi. Suomessakin on nähty näitä luokattomia tutkimuksia sekä oikeudenkäyntejä joissa yhden tuomarin ääni ratkaisee onko joku murhaaja vai ei. Se voisi tarkoittaa sitä, että äänestettäisiin siitä annetaanko ihmiselle kuolemantuomi vai ei jos se rangaistus olisi voimassa. Se ei olisi aivan sopisi länsimaiseen oikeusajatteluun.
[/quote]
Poliisille ja oikeudelle valehtelemisesta pitäisi saada elinkautinen
[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 22:49"]
Miten olisi vankeinhoidon toteuttaminen ostopalveluna esim. itäisestä naapuristamme? Tulisi varmasti halvemmaksi ja saattaisi jopa toimia ennaltaehkäisevänä pelotteena monessa tapauksessa.
[/quote]
Naapurimaan vankiloissa viruvat katulapset voisivat sitten varmaankin tulla vaihtarina Suomen vankiloihin nauttimaan paremmista oloista. Olis ehkä reilumpaa.
[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 22:49"]
Miten olisi vankeinhoidon toteuttaminen ostopalveluna esim. itäisestä naapuristamme? Tulisi varmasti halvemmaksi ja saattaisi jopa toimia ennaltaehkäisevänä pelotteena monessa tapauksessa.
[/quote]
Naapurimaan vankiloissa viruvat katulapset voisivat sitten varmaankin tulla vaihtarina Suomen vankiloihin nauttimaan paremmista oloista. Olis ehkä reilumpaa.
[/quote]
Ei. Jääkööt sinne missä onkin
[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 21:20"]Koska ensimmäisenä ja tärkeimpänä otetaan aina huomioon, kuinka paljon rangaistus maksaa yhteiskunnalle (vankila maksaa aina huomattavasti enemmän kuin ehdollinen). Tämän vuoksihan myös sakkojen muuntaminen vankeusrangaistukseksi poistettiin. Seuraavaksi täytyy tietenkin ottaa huomioon rikoksentekijän oikeudet kaikkien lakien ja ihmisoikeussopimusten perusteella. Hännänhuippuna tulevat sitten rikoksen uhrin oikeudet, joilla ei nyt ole mitään välilä.
[/quote]
Eikö oikeasti sakkoja tarvitse istua?? :o
[/quote]
Ei tarvitse. Käytännössä sosiaalituella elävälle sakoista ei ole mitään haittaa. Poliisi ei voi tehdä mitään. Velasta ei joudu vankilaan, sakoista ei joudu vankilaan, korvauksista ei joudu vankilaan, elatusmaksujen maksamattajättämisestä ei joudu vankilaan jne. Kyllähän sitä rikostilastot ja vankilatilastot saadaan hienoiksi kun poistetaan kaikki tuomiot ja poistetaan se rikoksena niin sitten tilastot paranee
[/quote]
Kyllä muuten tarvitsee!
Muuntorangaistuksen määrääminen
Sakkoon tuomitulle, jolta sakkoa ei ole saatu perityksi, on maksamatta olevan sakon sijasta määrättävä muuntorangaistuksena vankeutta.
[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 19:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 21:20"]Koska ensimmäisenä ja tärkeimpänä otetaan aina huomioon, kuinka paljon rangaistus maksaa yhteiskunnalle (vankila maksaa aina huomattavasti enemmän kuin ehdollinen). Tämän vuoksihan myös sakkojen muuntaminen vankeusrangaistukseksi poistettiin. Seuraavaksi täytyy tietenkin ottaa huomioon rikoksentekijän oikeudet kaikkien lakien ja ihmisoikeussopimusten perusteella. Hännänhuippuna tulevat sitten rikoksen uhrin oikeudet, joilla ei nyt ole mitään välilä.
[/quote]
Eikö oikeasti sakkoja tarvitse istua?? :o
[/quote]
Ei tarvitse. Käytännössä sosiaalituella elävälle sakoista ei ole mitään haittaa. Poliisi ei voi tehdä mitään. Velasta ei joudu vankilaan, sakoista ei joudu vankilaan, korvauksista ei joudu vankilaan, elatusmaksujen maksamattajättämisestä ei joudu vankilaan jne. Kyllähän sitä rikostilastot ja vankilatilastot saadaan hienoiksi kun poistetaan kaikki tuomiot ja poistetaan se rikoksena niin sitten tilastot paranee
[/quote]
Kyllä muuten tarvitsee!
Muuntorangaistuksen määrääminen
Sakkoon tuomitulle, jolta sakkoa ei ole saatu perityksi, on maksamatta olevan sakon sijasta määrättävä muuntorangaistuksena vankeutta.
[/quote]
Poliisin kirjoittamista sakoista EI voi tulla muuntorangaistusta